Darwinin evoluutioteoria joutaa roskakoriin?

Darvinismin sattuma/valinta menetelmän toimivuutta on voitu tutkia ja testata todella paljon. Richard Lenskin E.coli-bakteeritutkimus on maailman pisin evoluutiokoe ja sen jos minkä tulisi kertoa siitä mihinkä darvinistinen mekanismi pystyy ja kykenee. Lenskin maailman pisin evoluutiokoe kertoo kokeellisesti (tieteellisesti) darvinismin rajoitukset.

Tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe sisältää noin 60 000 bakteerisukupolvea. Muutettuna ihmissukupolviksi se tekee 60 000 sukupolvea x 20 vuotta = 1,2 miljoonaa vuotta. Evolutionistien mukaan nykyihminen kehittyi noin 150 000 vuotta sitten. Lenskin bakteerikoe muutettuna ihmissukupolviksi tarjoaa 1,2 miljoonaa vuotta eli huomattavasti pidemmän ajan kuin koko oletettu (kehitysopillinen) ihmisen evoluutiohistoria. Lenskin kokeessa on siis ollut mutaatiomahdollisuuksia huomattavasti enemmän kuin koko oletetussa ihmiskunnan evoluutiohistoriassa ja yhtään uutta rakennetta tai toimintoa ei saatu aikaan.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan  evoluutiouskon ihmemaassa tästä Lenskin kokeesta, s, 194: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.

Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!"

Vierailija kirjoitti:

Darvinismin sattuma/valinta menetelmän toimivuutta on voitu tutkia ja testata todella paljon. Richard Lenskin E.coli-bakteeritutkimus on maailman pisin evoluutiokoe ja sen jos minkä tulisi kertoa siitä mihinkä darvinistinen mekanismi pystyy ja kykenee. Lenskin maailman pisin evoluutiokoe kertoo kokeellisesti (tieteellisesti) darvinismin rajoitukset.

Tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe sisältää noin 60 000 bakteerisukupolvea. Muutettuna ihmissukupolviksi se tekee 60 000 sukupolvea x 20 vuotta = 1,2 miljoonaa vuotta. Evolutionistien mukaan nykyihminen kehittyi noin 150 000 vuotta sitten. Lenskin bakteerikoe muutettuna ihmissukupolviksi tarjoaa 1,2 miljoonaa vuotta eli huomattavasti pidemmän ajan kuin koko oletettu (kehitysopillinen) ihmisen evoluutiohistoria. Lenskin kokeessa on siis ollut mutaatiomahdollisuuksia huomattavasti enemmän kuin koko oletetussa ihmiskunnan evoluutiohistoriassa ja yhtään uutta rakennetta tai toimintoa ei saatu aikaan.

 

Eli evoluutio toimii tässkin!

Kas kun kreationisti ei julista että olisi pitänyt tuossa kokeessa bakteerista tulla ihminen?

Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen, että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota, joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se, että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen. 

Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa evoluutiota, joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden, niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota, vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen, mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia, niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.

Jos maailman pisin evoluutiokoe (Lenskin E.coli) ei saanut rakennettua mitään uutta rakennetta, niin kaikki evolutionistien väitteet siitä että pienet viilaukset ja optimoinnit sekä ajoittaiset "hullut kokeilut" genomissa riittäisivät vastaamaan uusien rakenteiden kehittymisestä, ovat vain "uskomuksia" jotka perustuu oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Uskomuksia jotka ovat vastaan kokeellisen tieteen (maailman pisimmän evoluutiokokeen) tuloksia.

Se että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Sellainen on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään uskomuksiin siitä, että oletettu (hypoteettinen) evoluutiohistoria on totta.

Evoluutioteoria (darvinismi) kaipaa mekanismia joka kokeellisten testien ja toistojen jälkeen antaisi meille johdonmukaiset syyt uskoa evoluutiohistoriaan. Nyt sellaista mekanismia ei ole ja siitä todisteena tämä Lenskin maailman pisin evoluutiokoe, joka ei saanut kehitettyä mitään uutta rakennetta tai toimintoa.

Tähän ongelmaan on ratkaisu. Ihmisiä on kahta ryhmää, toinen on luotu 6000 v sitten ja on edelleen samalla kivikautisella kehitystasolla. Toinen ryhmä polveutui apinasta ja kehittyy koko ajan isoin askelin. En ota tässä kantaa, miten näiden kahden ryhmän mahdolliset yhteiset jälkeläiset ovat muuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

Perehdy historiaan! Kehitys on ollut mahdollista valioyksilöiden toiminnan johdosta, jotka ovat mm. tehneet kaikki oleelliset keksinnöt, jotka ovat tuoneet kehityksen, joka on hyvinvoinnin takana. Näitä poikkeusihmisiä kutsutaan usein neroiksi. Mitä enemmän on ihmisiä syntynyt (ja jäänyt henkiin), sitä enemmän on ollut neroja viemässä kehitystä eteenpäin. Mutta tämä ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että keskimääräinen ihminen on degeneroitunut ajan kuluessa.

Taisit unohtaa laittaa ne todisteet tästä degeneroitumisesta. Ne varmaan löytyvät helposti, jos se kerran on tosiasia.

Ja olen kyllä perehtynyt historiaankin, mutta ilmeisesti minulta on mennyt ohi ne kohdat, jotka kertovat entisaikojen ihmisten ylivertaisuudesta. Voit samalla laittaa ne historiajutut kun esität todisteet degeneraatiosta.

Merenpintakin laski monta metriä kun kehityvät alkeelliset läski-ihmiset nousivat joukoittain kuivallemaalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perehdy historiaan! Kehitys on ollut mahdollista valioyksilöiden toiminnan johdosta, jotka ovat mm. tehneet kaikki oleelliset keksinnöt, jotka ovat tuoneet kehityksen, joka on hyvinvoinnin takana. Näitä poikkeusihmisiä kutsutaan usein neroiksi. Mitä enemmän on ihmisiä syntynyt (ja jäänyt henkiin), sitä enemmän on ollut neroja viemässä kehitystä eteenpäin. Mutta tämä ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että keskimääräinen ihminen on degeneroitunut ajan kuluessa.

Taisit unohtaa laittaa ne todisteet tästä degeneroitumisesta. Ne varmaan löytyvät helposti, jos se kerran on tosiasia.

Ja olen kyllä perehtynyt historiaankin, mutta ilmeisesti minulta on mennyt ohi ne kohdat, jotka kertovat entisaikojen ihmisten ylivertaisuudesta. Voit samalla laittaa ne historiajutut kun esität todisteet degeneraatiosta.

Länsimaisten ihmisten älykkyys on laskenut jo viktoriaaniselta aikakaudelta lähtien. Geneetikko Gerald Crabtreen mukaan ihmislajin älykkyys on laskusuunnassa ja ihmislajista tulee jatkuvasti vähemmän älykäs. Crabtreen mukaan Antiikin kreikkalainen olisi älykäs nykyihmisten joukossa.

Älykkyyden laskusuunnan syyksi esitetään ihmislajin degeneroitumista, joka tarkoittaa ihmislajin älykkyyteen vaikuttavien geenien rappeutumista. Älykkyyteen vaikuttaa 2 0005 000 geeniä.

Vierailija kirjoitti:

Tähän ongelmaan on ratkaisu. Ihmisiä on kahta ryhmää, toinen on luotu 6000 v sitten ja on edelleen samalla kivikautisella kehitystasolla. Toinen ryhmä polveutui apinasta ja kehittyy koko ajan isoin askelin. En ota tässä kantaa, miten näiden kahden ryhmän mahdolliset yhteiset jälkeläiset ovat muuttuneet.

Hyvä että löytyi järjellinen selitys tähän ihmisen evoluution dilemmaan.

Vierailija kirjoitti:

Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen, että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota, joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se, että mutaatiot eivät tuota uusia om

Tämähän todistaa eksplisiittisesti, että Jumala on olemassa. Jos evoluutioteoria on satua, niin Jumalan täytyy olla olemassa.

Jo itse jutussa mainitaan että ei haasta. Hyvä klikkiotsikko kyllä on laitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perehdy historiaan! Kehitys on ollut mahdollista valioyksilöiden toiminnan johdosta, jotka ovat mm. tehneet kaikki oleelliset keksinnöt, jotka ovat tuoneet kehityksen, joka on hyvinvoinnin takana. Näitä poikkeusihmisiä kutsutaan usein neroiksi. Mitä enemmän on ihmisiä syntynyt (ja jäänyt henkiin), sitä enemmän on ollut neroja viemässä kehitystä eteenpäin. Mutta tämä ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että keskimääräinen ihminen on degeneroitunut ajan kuluessa.

Taisit unohtaa laittaa ne todisteet tästä degeneroitumisesta. Ne varmaan löytyvät helposti, jos se kerran on tosiasia.

Ja olen kyllä perehtynyt historiaankin, mutta ilmeisesti minulta on mennyt ohi ne kohdat, jotka kertovat entisaikojen ihmisten ylivertaisuudesta. Voit samalla laittaa ne historiajutut kun esität todisteet degeneraatiosta.

Suomalaisten varusmiesten älykkyysosamäärä laski keskimäärin 0,25 pistettä vuodessa vuosina 19972009. Tieteen nobelisti William Shockley mukaan ihmiskunnan tulevaisuus on uhattuna, koska matalamman älykkyysosamäärän omaavat ihmiset saavat enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla oli korkea älykkyysosamäärä. Tämä johtaisi ihmiskunnan älykkyysosamäärän alenemiseen ja sivilisaation alasajoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen, että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota, joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. P

Entäs jos sekä Jumala että evoluutio ovat satua? Olemme vain tietokonesimulaatio tai maan ulkopuolisen älyllisen sivilisaation koe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen, että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota, joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutt

a. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mik

Entäs jos sekä Jumala että evoluutio ovat satua? Olemme vain tietokonesimulaatio tai maan ulkopuolisen älyllisen sivilisaation koe?

Evoluutio ei silti olisi satua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valintapaine suosii joitain eliöiden ominaisuuksia ja karsii toisia. Mitään uutta ei evoluutio luo.

Mistä kuvittelet eliöille syntyneen niitä ominaisuuksia?

Evoluution mukaan ilmeisesti mutaatioiden seurauksena. Kerro sinä, kun varmaan tiedät. Itse en usko, että sattumanvaraisten mutaatioiden kautta syntyisi mitään hyödyllistä. Ihmisillä mutaatiot aiheuttavat tälläkin hetkellä syöpiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valintapaine suosii joitain eliöiden ominaisuuksia ja karsii toisia. Mitään uutta ei evoluutio luo.

Mistä kuvittelet eliöille syntyneen niitä ominaisuuksia?

Evoluution mukaan ilmeisesti mutaatioiden seurauksena. Kerro sinä, kun varmaan tiedät. Itse en usko, että sattumanvaraisten mutaatioiden kautta syntyisi mitään hyödyllistä. Ihmisillä mutaatiot aiheuttavat tälläkin hetkellä syöpiä. 

Koripalloilijoiden lapset ovat usein lahjakkaita samassa lajissa jne. Mutaation on turhan vahva sana ihmisistä puhuttaessa.

Kerrotteko evoluutioon uskovat, miksi lajien väleillä ei ole kehityksessään kesken olevia välimuotoja vaan kaikki lajit ovat siististi omissa karsinoissaan. Jos esimerkiksi ihminen on kehittynyt apinoista, miksi puoli-ihmisiä tai puoliapinoita ei ole ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi poikkeus ei teoriaa romuta. Ihminen on muuttunut 100 miljoonassa vuodessa aika paljon, me oltiin jotain hiiriä siihen aikaan.

Itseasiassa poikkeus romuttaa teorian, jos oletamme, että maailma on deterministinen.

Ei romuta varsinkaan jos oletamme että maailma on deterministinen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi poikkeus ei teoriaa romuta. Ihminen on muuttunut 100 miljoonassa vuodessa aika paljon, me oltiin jotain hiiriä siihen aikaan.

Itseasiassa poikkeus romuttaa teorian, jos oletamme, että maailma on deterministinen.

Ei romuta varsinkaan jos oletamme että maailma on deterministinen..

Deterministinen maailma tarkoittaa sitä, että maailma on täsmällisesti säännonmukainen ilman satunnaiselementtiä. Tällöin loogisesti poikkeava havainto kumoaa tämän säännön säännönmukaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Kerrotteko evoluutioon uskovat, miksi lajien väleillä ei ole kehityksessään kesken olevia välimuotoja vaan kaikki lajit ovat siististi omissa karsinoissaan. Jos esimerkiksi ihminen on kehittynyt apinoista, miksi puoli-ihmisiä tai puoliapinoita ei ole ollenkaan?

Määrittele puoli-ihminen. Ja puoliapinoita muuten on, eikä kaikki lajit suinkaan ole siististi omissa karsinoissaan. Eikä lajien välisiä kehitysmuotoja ole, vaan kulloinkin oleva laji on sen hetken laji.