Darwinin evoluutioteoria joutaa roskakoriin?

tarkennus: . ...20 - 30 minuutin välein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muitakin vanhoja lajeja, mutta ei se silti tee Darwinin evoluutioteoriasta romukoppa kamaa tai jostain luomiskertomuksen hottentottitarinoista totuuksia.

 

Luomiskertomus on totta,  Darwinin evoluutiot hottentottia.

Juu, saat vapaasti uskoa niihin, mutta salli sama muille tai kärsi valintasi seuraukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Big Bang kääntyy suomeksi isoksi pamaukseksi. Mitä muuta tämä iso pamaus semanttisesti voi loogisesti implikoida kuin alkuräjähdystä?

Kai sinä ymmärrät, ettei tuolla semantiikalla ole mitään vaikutusta siihen, että kyseessä ei ollut räjähdys, vaan laajeneminen? 

Alussa oli abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain, joka pamahti, mutta tämä ei ollutkaan de facto pamaus, vaan laajeneminen. Minne se kaikkeus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta ei siellä ole mitään, minne laajeta.

Väärin. Nyt syyllistyt sulaan tietämättömyyteen. Bakteerievoluution tulisi nimenomaan mahdollistaa evoluution  todistaminen kun jo tuntiin voi mahtua kolme bakteerisukupolvea. Tuo vetoamisesi ettemme ehdi mitään havaitsemaan on pelkkä olkiukko ja uskonnollista vetoamosta. 

Bakteerit voivat jakautua 2030 minuutin välein. Tämä tarkoittaa, että bakteeripopulaation koko voi kasvaa eksponentiaalisesti lyhyessä ajassa. Esimerkiksi Escherichia coli -bakteerin sukupolven pituus voi olla jopa noin 20 minuuttia laboratorio-olosuhteissa.

Kannattaa muistaa, että esimerkiksi hiukkastasolla asiat ovat melkoisen eri tavalla kuin arkielämässä. Hiukkasten havainnointi muuttaa niiden käyttäytymistä, mutta käyttäytyvät eri tavalla kun niitä ei havainnoida. On paljon, mitä emme tiedä, mutta mitään jumalia niihin koloihin on turha yrittää tunkea, sillä kerta toisensa jälkeen se ajetaan sieltä pois tieteen kehittyessä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja siksi bakteereja käytetään evoluutiotutkimuksessa, kuten myös esimerkiksi kärpäsiä ja hiiriä. Siirsit maalitolppia kun puhuit ensin lajiutumisesta ja sitten evoluutiosta.

Olen puhunut vain evoluutiosta. Lajiutumista en ole kieltänyt ja se on mahdollista biologisen perusryhmän sisällä geenipoolin sisällä. Sillä vaan ei ole mitäön tekemistä darwinistisen uskomuksen kanssa.

Ihminen oli alkujaan kala. Lahtisen kehitysteorian mukaan.

Hietasen teorian mukaan ahvena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja siksi bakteereja käytetään evoluutiotutkimuksessa, kuten myös esimerkiksi kärpäsiä ja hiiriä. Siirsit maalitolppia kun puhuit ensin lajiutumisesta ja sitten evoluutiosta.

 

Olen puhunut vain evoluutiosta. Lajiutumista en ole kieltänyt ja se on mahdollista biologisen perusryhmän sisällä geenipoolin sisällä. Sillä vaan ei ole mitäön tekemistä darwinistisen uskomuksen kanssa.

Voisitko mennä takaisin sinne 1800-luvulle noiden darwinistisien uskomustesi kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Big Bang kääntyy suomeksi isoksi pamaukseksi. Mitä muuta tämä iso pamaus semanttisesti voi loogisesti implikoida kuin alkuräjähdystä?

Kai sinä ymmärrät, ettei tuolla semantiikalla ole mitään vaikutusta siihen, että kyseessä ei ollut räjähdys, vaan laajeneminen? 

Alussa oli abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain, joka pamahti, mutta tämä ei ollutkaan de facto pamaus, vaan laajeneminen. Minne se kaikkeus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta ei siellä ole mitään, minne laajeta.

Savanniapinan aivoja ei ole tarkoitettu tällaisen miettimiseen. Kvanttifysiikan mukaan energiaa voi syntyä tyhjästä, tämä ei ole ristiriidassa havaitsemamme maailmankaikkeuden kanssa.

"Mihin avaruus laajenee, kun ei ole mitään mihin laajeta". Laajeneminen on aika-avaruuden itsensä ominaisuus, joka tuottaa tilaa. On absurdia miettiä, "mihin" avaruus laajenee, koska sen ulkopuolella ei ole aika-avaruutta, ei ole edes ulkopuolta.

Minä voisin laittaa otsikoksi: onko kaikki uskovaiset latvalahoja?

Kun vain muistan laittaa kysymysmerkin loppuun, kuten artikkelin kirjoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja siksi bakteereja käytetään evoluutiotutkimuksessa, kuten myös esimerkiksi kärpäsiä ja hiiriä. Siirsit maalitolppia kun puhuit ensin lajiutumisesta ja sitten evoluutiosta.

 

Olen puhunut vain evoluutiosta. Lajiutumista en ole kieltänyt ja se on mahdollista biologisen perusryhmän sisällä geenipoolin sisällä. Sillä vaan ei ole mitäön tekemistä darwinistisen uskomuksen kanssa.

Niin, sinä siis jankutat kokoajan että bakteeritutkimus ei tue lajiutumista, mikä ei pidä paikkaansa. Siihen minä vastasin. Nyt aloit puhumaan puuta heinää mutta kommenttisi ovat kyllä edelleen nähtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Big Bang kääntyy suomeksi isoksi pamaukseksi. Mitä muuta tämä iso pamaus semanttisesti voi loogisesti implikoida kuin alkuräjähdystä?

Kai sinä ymmärrät, ettei tuolla semantiikalla ole mitään vaikutusta siihen, että kyseessä ei ollut räjähdys, vaan laajeneminen? 

Alussa oli abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain, joka pamahti, mutta tämä ei ollutkaan de facto pamaus, vaan laajeneminen. Minne se kaikkeus oikein laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta ei siellä ole mitään, minne laajeta.

Savanniapinan aivoja ei ole tarkoitettu tällaisen miettimiseen. Kvanttifysiikan mukaan energiaa voi syntyä tyhjästä, tämä ei ole ristiriidassa havaitsemamme maailmankaikkeuden kanssa.

"Mihin avaruus laajenee, kun ei ole mi

Ihan tiedoksi, että aikaa ei ole olemassa. Tosiasioiden ymmärtäminen on viisautta.

Ihan tiedoksi, että aikaa ei ole olemassa. Tosiasioiden ymmärtäminen on viisautta.

Pitää paikkansa. AIka on avaruuden kaareutumista. -T. tyyppi jolle kommentoit.

Vierailija kirjoitti:

 

Renessanssin ajan ihminen oli keskimäärin psykofyysisesti korkeatasoisempi kuin nykyihminen, joka on vain kalpea versio renessanssin ajan ihmisestä. Teillä evoluutioteoreetikoilla ei ole mitään käsitystä ihmisen historiasta ja psykologiasta. 

Sinulla sitten on jotain tuollaista tietoa? Ja mihin tämä käsityksesi renessanssin ihmisen ylivertaisuudesta perustuu? Eikö heidän edeltäjänsä sitten olleet vielä parempia?

Jos aiot viitata siihen, että renessanssin aikana oli suuria neroja, niin mieti sitä, ketkä siltä ajalta (tai miltei miltä tahansa ajalta) jäivät historiaan. Varmasti näyttää siltä, että niitä neroja oli pilvin pimein, kun tavan tallaajista ei jää lähellekään niin paljon historiallista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan tiedoksi, että aikaa ei ole olemassa. Tosiasioiden ymmärtäminen on viisautta.

 

 

Pitää paikkansa. AIka on avaruuden kaareutumista. -T. tyyppi jolle kommentoit.

Ei ole. Aikaa ei tosiaan ole olemassa. Aika-avaruus on tautologia. Albert Einsteinkin päätyi vanhoilla päivillä siihen, että aika on vain ihmismielen illuusio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Renessanssin ajan ihminen oli keskimäärin psykofyysisesti korkeatasoisempi kuin nykyihminen, joka on vain kalpea versio renessanssin ajan ihmisestä. Teillä evoluutioteoreetikoilla ei ole mitään käsitystä ihmisen historiasta ja psykologiasta. 

Sinulla sitten on jotain tuollaista tietoa? Ja mihin tämä käsityksesi renessanssin ihmisen ylivertaisuudesta perustuu? Eikö heidän edeltäjänsä sitten olleet vielä parempia?

Jos aiot viitata siihen, että renessanssin aikana oli suuria neroja, niin mieti sitä, ketkä siltä ajalta (tai miltei miltä tahansa ajalta) jäivät historiaan. Varmasti näyttää siltä, että niitä neroja oli pilvin pimein, kun tavan tallaajista ei jää lähellekään niin paljon historiallista tietoa.

Perehdy historiaan! Kehitys on ollut mahdollista valioyksilöiden toiminnan johdosta, jotka ovat mm. tehneet kaikki oleelliset keksinnöt, jotka ovat tuoneet kehityksen, joka on hyvinvoinnin takana. Näitä poikkeusihmisiä kutsutaan usein neroiksi. Mitä enemmän on ihmisiä syntynyt (ja jäänyt henkiin), sitä enemmän on ollut neroja viemässä kehitystä eteenpäin. Mutta tämä ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että keskimääräinen ihminen on degeneroitunut ajan kuluessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja siksi bakteereja käytetään evoluutiotutkimuksessa, kuten myös esimerkiksi kärpäsiä ja hiiriä. Siirsit maalitolppia kun puhuit ensin lajiutumisesta ja sitten evoluutiosta.

 

Olen puhunut vain evoluutiosta. Lajiutumista en ole kieltänyt ja se on mahdollista biologisen perusryhmän sisällä geenipoolin sisällä. Sillä vaan ei ole mitäön tekemistä darwinistisen uskomuksen kanssa.

 

Niin, sinä siis jankutat kokoajan että bakteeritutkimus ei tue lajiutumista, mikä ei pidä paikkaansa. Siihen minä vastasin. Nyt aloit puhumaan puuta heinää mutta kommenttisi ovat kyllä edelleen nähtävissä.

En ole puhunut lajiutumisesta vaan sinä toit sen mukaan keskusteluun. Bakteerievoluutiotutkimuksen näytöt osoittavat etteivät bakteerit kehity darwinistisen ajatuksen mukaan niin että lajille kehittyisi uusi rakenteellisia elimiä tai ominaisuuksia, jotta voitaisiin puhua lajin kehittksestä joka vielä periytyisi. Adaotaatiot tai variaatiot ovat geenipoolin sisäistä muuntelua mutta mitään uutta ei kehity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja siksi bakteereja käytetään evoluutiotutkimuksessa, kuten myös esimerkiksi kärpäsiä ja hiiriä. Siirsit maalitolppia kun puhuit ensin lajiutumisesta ja sitten evoluutiosta.

 

Olen puhunut vain evoluutiosta. Lajiutumista en ole kieltänyt ja se on mahdollista biologisen perusryhmän sisällä geenipoolin sisällä. Sillä vaan ei ole mitäön tekemistä darwinistisen uskomuksen kanssa.

 

Niin, sinä siis jankutat kokoajan että bakteeritutkimus ei tue lajiutumista, mikä ei pidä paikkaansa. Siihen minä vastasin. Nyt aloit puhumaan puuta heinää mutta kommenttisi ovat kyllä edelleen nähtävissä.

En ole puhunut lajiutumisesta vaan sinä toit sen mukaan keskusteluun. Bakteeri

Sanoit ainakin neljässä kommentissa että lajiutumista ei tapahtu eikä edes bakteeritutkimus osoita että tapahtuisi. Mutta turha jahnata, lue omat kommenttisi uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Darwinin evoluutioon uskova joutuu aina pitämään mielessään uskonnollisen vakaumuksensa ajan ihmeelliseen voimaan. Kun edes bakteerievoluution empiirinen tutkimius ei osoita merkkejä lajin kehityksestä hyödyllisten mutaatioiden kautta, niin jäljelle jää vain usko.  Evoluutikko tyytyy toteamaan uskossaan, että jotenkin se on kuitenkin kehittynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä eksaktin tieteen kanssa ja siksi evoluutiossa lajien kehitystä voidaan pitää tieteissatuna.

Kuinkahan monta oikeaa kreationistia täällä on? Toivottavasti vain yksi, joka on vastuussa kaikista näistä kahjoista viesteistä. Olen 65-vuotias, enkä ole koskaan tavannut kreationistia. Netissä heitä näkyy olevan, jopa Suomessa, mikä on surullista. Onko tämä jotain uutta jenkkitauhkaa, vai onko aina ollut näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bakteerievoluutiotutkimis ei myöskään anna tukea darwinisismille sillä lajit eivät kehity vaan kykenevät ainoastaan sopeutumaan ja muuntumaan genomin suoman muuntelupotentiaalin sisällä. Tämä selittää esim. Bakteerien vastustuskyvyn kehittymisen mutta itse laji ei kehity tai lajille ei evoluutiossa kehity itsestään uusia toiminnallisia elimiä. Darwinismi on vain historiallinen uskomus mutta tieteellisen tarkastelun kestää vain itse mekanismin tutkimus eli luonnonvalinnan ja mutaatioiden empiirinen tutkimus joka ei tue ajatusta historiallisesta lajien kehityksestä.

Ja sot sot, seurantaaika on liian naurettavan lyhyt. Jos seuraamme ko po bakteeria niin 100 miljoonan vuoden päästä hän on jo astronautti.

Oikeasti kehitys bakteerista astronautiksi vei evoluutiolta noin 4 miljardia vuotta. Evoluutio on hidasta.

Juurikin näin. Mainitsemani 100 miljoonaa vuotta olikin lähinnä suuntaa antava. Eräät eivät vain tahdo ymmärtää et eihän jokaisesta bakteerista toki sentään astronauttia tule ajan oloon mutta siitä yhdestä sitten tuli. Toisesta tulikin ööö varpunen.

Voi hyvät apinat!