Miksi omistusasujalle vuokralla asujan 650e vuokra on "kauheen kallis!?", mutta samansuuruinen korko + vastikemaksu ei ole?

Vierailija kirjoitti:

mitä väliä vaikka omistusasunnon arvo laskeekin mahdollisesti, jos vaikka ok-talon on ostanut 1981 ja maksanut siitä 150 000mk, tehnyt siihen rempan 100 000mk, se on yht. 250 000mk joka on lonkalta arvioiden n. 42 000e. Asunut siinä tuon 43 vuotta toki normaalit asumiskulut ja pikkurempat tietysti kustantaen. 

Vastaavassa ok-talossa vuokralla asuen olisi vuokra ollut esim. 1000e/kk niin pelkät vuokrakulut oli tuolta 43 vuodelta 516 000e. Tuossa jo on sisällään melkoinen määrä rahaa heitettynä taivaan tuuliin ..nykyisillä vuokrien hinnoillahan tuo 1000e/kk on alakanttiin. 

Kun sen ok-talon joskus myy, niin on aivan samantekevää saako 'omansa' pois vai ei ja todennäköistä kuitenkin on että tässä tapauksessa saa, ja  vähän ylikin.

Kun asuu omassaan elämänsä loppuun asti, niin ei ole mitään väliä sillä mitä siitä saa kun siirtyy loppusijoituspaikkaan kuitenkin melko pian talosta lähtiessään hoitolaitokseen

Unohdit lainanlyhennyskulut ja korot kokonaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa vastike 270 € ja korot 290 €. Vuokra samanlaisesta olisi n. 650 €. Jäljellä olevan lainan kutistuessa myös korkomenot pienenevät ja lopulta niitä ei mene ollenkaan. 

Kämppäsi ei ikinä tule tarvitsemaan yhtäkään remonttia?

Ainakin meidän taloyhtiössä on omalla tilillä jatkuvasti rahaa ja kertyy kuukausittain lisää. Tulevat remontit on jo huomioitu itse vastikkeessa eli jokainen "säästää" sitä osakekirjojen mukaan kuukausittain lisää. Vastike on minulla hurjat 159 € kuussa (mutta asunkin ainoastaan yksin tässä erittäin pienessä kaksiossa). Näin toimii hyvä taloyhtiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi vuokralainen tekisi mitään muutostöitä toisen omaisuuteen? Itse en ole koskaan edes kotona vaan edullinen vuokra-asuminen mahdollistaa niin reilun matkakassan että olen kaikki mahdolliset loma-ajat poissa hankkimassa elämyksiä ja kokemuksia sen sijaan että kökkisin siellä omistuskämpässäni vailla mitää kivaa elämässä kun kaikki rahat menisivät lainanlyhennyksiin"

 

Kerroppa miten omistusasuminen estää matkailun?

 

Vastaavan asunnun vuokra tällä alueella on noin 700 €. Minulla menee yhtiövastikkeeseen 250 € ja lainanlyhennykseen (korko+kulut+lyhennys) 300€. 

 

Lainanlyhennyksen kuluja voi pienentää maksamalla lainaa pois rivakasti. 300€/kk on naurettavan pieni summa, paljonko siitä on varsinaista lyhennystä?

Minun sovittu lyhennyssummani on 500€/kk (+korko ja kulut), mutta maksan joka

Miksi luulet, etten tiedä miten lyhennysten kuluva voi pienentää?

Koko keskustelu on melko typerä koska on täysin kohteesta kiinni onko omistusasuminen vai vuokralla olo taloudellisesti järkevää. Sen sijaan mantra jonka mukaan omistusasuminen on _aina_ kannattavampaa kuin vuokralla olo ei todellakaan pidä enää paikkansa; kiinteistömarkkinat ovat polarisoituneet valtavasti 2000 luvun aikana ja väestön demografia sekä verolainsäädännön muuttuminen ovat muuttaneet pelikenttää.

Myös se missä kohtaa asunnon hankkii/on hankkinut on ratkaisevan tärkeää. On täysin eriasia maksella 10v lyhennysten jälkeen 4% euriboreja kuin lähteä ensiasuntoa lyhentämään tuolla korkotasolla. Omassa tuttavapiirissäni moni laskutaitoinen ensiasuntoa ostava on lykännyt hankintaa, koska vuokrallaolo on aidosti kannattavampaa tällä hetkellä pk-seudulla. Kyse ei ole edew siitä saisiko lainaa vai ei, excelit ovat rikki tällä hetkellä kun asuntojen arvostustasot eivät ole reagoineet tarpeeksi muuttuneeseen korkoympäristöön.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin monessa tapauksessa vastaavanlaisen omistusasunnon korko+vastike on pienempi kuin vastaavan vuokra-asunnon, koska vuokraaja pyrkii asettamaan vuokran sille tasolle, että se kattaa korot ja vastikkeen sekä lisäksi lainan lyhennyksen ja tulevat remonttikulut yms. Eli samansuuruisella vuokralla kuin mitä on omistusasunnon korot+vastike saa yleensä huonompitasoisen asunnon. Lisäksi oman asunnon arvo usein nousee koko ajan eli periaatteessa joka kuukausi korkoja ja vastiketta maksamalla saat vähän extraa arvonnousun muodossa. Tämä nyt ei tietysti huonosti valittuihin asuntoihin päde, mutta ensimmäinen syy pätee lähes kaikkiin tapauksiin.

Ja vaikka hinta laskisikin, niin kun asunto on maksettu niin euronkin jos saa myydessä se on voittoa vs vuokralla asumiseen.

Tämä siis siksi että joka tapauksessa maksat ne samat kulut, joko suoraan vastikkeissa tai vuokrassa. Omistajalla loppuu lainan maksu, vuokranmaksajalla ei vähene vuokran maksu vaikka asunto olisi omistajalle (vuokranantajalle) velaton. Vain vuokranantaja hyötyy joka kk. enemmän siitä eteenpäin.

Ainoa missä näen järkeä vuokra-asumisessa on jos muuttaa usein esim. töiden vuoksi tai välillä on ilman asuntoa pitkien matkustusreissujen vuoksi. Silloin järkevää ottaa aina vuokralle, kun ei aina tarvitse olla asuntoa Suomessa tai vakituisesti missään maassa. Toinen kannattava paikka voisi olla, että on töissä muuttotappiokunnassa ja todennäköistä että työt loppuu, silloin ei kannata itseä sitoa sinne talon/ asunnon kautta.

Tämähän ikuisuusasia... Omistusasuminen velkoineen kartuttaa omaisuutta, edellyttäen, että lainat saa kuitattua kohtuuajassa. Remontit ja korot laskettuna 30 vuoden ajalta varmasti maksaa. Toisaalta vuokralla on vapaampaa. En tiedä. Olen ollut omistusasuja sekä omassa talossa, rivitalossa ja kerrostalossa. Jokaiselle asumismuodolle on ollut oikea hetkensä. Erosta johtuen olisin ollut lainanmaksaja noin 30 vuotta. 

Nyt asun vuokralla, 650 euroa/kk. Säästöjä on noista entisten omistusasumisten johdosta. Mutta yksinasujana olen hitsin tyytyväinen tähän asumiseen. Ja nytkin jää säästöön rahaa. Rahan kerryttäminen ei kuitenkaan ole itselle tärkeää, joten hyvä näin. Eikä jää perinnön saajille paljon byrokratiaa tai talon tyhjennystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka hinta laskisikin, niin kun asunto on maksettu niin euronkin jos saa myydessä se on voittoa vs vuokralla asumiseen.



Tämä siis siksi että joka tapauksessa maksat ne samat kulut, joko suoraan vastikkeissa tai vuokrassa. Omistajalla loppuu lainan maksu, vuokranmaksajalla ei vähene vuokran maksu vaikka asunto olisi omistajalle (vuokranantajalle) velaton. Vain vuokranantaja hyötyy joka kk. enemmän siitä eteenpäin.

Molemmissa kappaleissa on virhe. Jos ostat asunnon ja maksat 200.000€ ja aikanaan myyt se on 200.001€ niin se ei automaattisesti tarkoita että olisit tehnyt jotain voittoa vuokralla-asujaan verrattuna. Nykyisessä markkinatilanteessa omistusasuja maksaa melkoisella todennäköisyydellä vastiketta ja korkoja niin paljon lainan ollessa suurimillaan että eroa syntyy vuokralla asumiseen jopa satoja euroja. Jos vuokralainen sijoittaa tämän eron ja saa tuottoa niin voi hyvinkin olla ettei mitään eroa omistusasujaan edes tule.

Toisessa kappaleessa oletetaan että vuokran määrittäminen olisi aina vain ilmoitusluontoinen asia jonka vuokranantaja päättää. Tosiasiassa monilla alueilla on vuokralaisen markkinat ja vuokran nostaminen ei markkinasta johtuen ole realismia vaikka kulut nousisivat. Sitten on vielä asumistuen taso joka määrittelee vuokrien alarajaa, paine on enemmäkin laskea asumistukia kuin nostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi vuokralainen tekisi mitään muutostöitä toisen omaisuuteen? Itse en ole koskaan edes kotona vaan edullinen vuokra-asuminen mahdollistaa niin reilun matkakassan että olen kaikki mahdolliset loma-ajat poissa hankkimassa elämyksiä ja kokemuksia sen sijaan että kökkisin siellä omistuskämpässäni vailla mitää kivaa elämässä kun kaikki rahat menisivät lainanlyhennyksiin"

 

Kerroppa miten omistusasuminen estää matkailun?

 

Vastaavan asunnun vuokra tällä alueella on noin 700 €. Minulla menee yhtiövastikkeeseen 250 € ja lainanlyhennykseen (korko+kulut+lyhennys) 300€. 

 

Lainanlyhennyksen kuluja voi pienentää maksamalla lainaa pois rivakasti. 300€/kk on naurettavan pieni summa, paljonko siitä on varsinaista lyhennystä?

Minun sovittu lyhennyssumman

En luule mitään. Kerroit oman lainakulusi. Kysyin, paljonko siitä on lyhennyksen osuus. 🤷🏻 Luetun ymmärtäminen heikko.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuja kartuttaa omaisuutta tuolla summalla, vuokralaisella on ollut vain katto pään päällä.

Lisäksi omistusasuja voi vaikuttaa taloyhtiön hoitoon ja kuluihin.

Koroilla ja vastikkeella ei kartuteta omaisuutta. Lyhennyksellä kartutetaan. Sen määrä on lainan alkuvaihessa surkean pieni.

Vierailija kirjoitti:

Koko keskustelu on melko typerä koska on täysin kohteesta kiinni onko omistusasuminen vai vuokralla olo taloudellisesti järkevää. Sen sijaan mantra jonka mukaan omistusasuminen on _aina_ kannattavampaa kuin vuokralla olo ei todellakaan pidä enää paikkansa; kiinteistömarkkinat ovat polarisoituneet valtavasti 2000 luvun aikana ja väestön demografia sekä verolainsäädännön muuttuminen ovat muuttaneet pelikenttää.

Myös se missä kohtaa asunnon hankkii/on hankkinut on ratkaisevan tärkeää. On täysin eriasia maksella 10v lyhennysten jälkeen 4% euriboreja kuin lähteä ensiasuntoa lyhentämään tuolla korkotasolla. Omassa tuttavapiirissäni moni laskutaitoinen ensiasuntoa ostava on lykännyt hankintaa, koska vuokrallaolo on aidosti kannattavampaa tällä hetkellä pk-seudulla. Kyse ei ole edew siitä saisiko lainaa vai ei, excelit ovat rikki tällä hetkellä kun asuntojen arvostustasot eivät ole reagoineet tarpeeksi muuttuneeseen korkoympäristöön.

Se mantra ei ole koskaan mitenkään yksiselitteisesti pitänyt paikkaansa.

Mieluummin elän vuokralla ja maksan siitä 700 kuin oman omistusasunnon vastike 300 + lainanlyhennys 200 + korko 500 ja sitten kun olisin joskus 30 vuoden päästä vapaa tästä velkavankeudesta, alkaakin linjasaneeraus tms remonttilyhennykset. Tuolla vuokra 700 maksulla saan mielenrauhan ja vapauden tehdä mitä vaan koska vaan, vaikka irtisanoutua paskasta työpaikasta ja lähteä palmun alle baarimikoksi. Omistusasunnon kanssa ei koskaan ole vastaavaa vapautta.

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeasti niin, että jotkut ovat noin tyhmiä laina-asioissa? Ota ihan laskuri käteen ja laske sillä, kuinka paljon vuokra-asuminen ja omistusasuminen maksavat elämän aikana. Etsi joku myynnissä oleva asunto ja samalla alueella oleva mahd samanlainen vuokra-asunto. Laske hinnan ero elämäsi mittaisella ajalta. Huomaat, että vuokra-asuminen ei kerta kaikkiaan kannata.

Tehtyäni tämän, huomioiden muutot jotka on tehty, voin nyt viiskymppisenä sanoa, että olen vuokralaisena jäänyt 50 000-70 000 voitolle. Olen aina sijoittanut sen säästön, mitä on tullut silloin kun korkotilanne on nykyistä vastaava. Tällä hetkellä maksan vuokraa 950 kolmiosta, ihan millä tahansa eron jälkeisellä asuntolainalla maksaisin korkoa pankille 320 euroa. 

Nyt sijoitan sen. Vaurastun toki nyt nopeammin kuin matalien korkojen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuja kartuttaa omaisuutta tuolla summalla, vuokralaisella on ollut vain katto pään päällä.

Lisäksi omistusasuja voi vaikuttaa taloyhtiön hoitoon ja kuluihin.

Paitsi ettei se kartu sillä vastikkeen maksulla sen enempää kuin vuokralaisellakaan. Korkokin menee pankille ja on vain oikeus pitää lainaa maksussa. Kumpikaan näistä ei jää omistusasujalle.

Täh, omistusasujalle se asunto on sitä kertyvää omaisuutta. Vuokralla asuvan vuokrat eivät kartuta yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuja kartuttaa omaisuutta tuolla summalla, vuokralaisella on ollut vain katto pään päällä.

Lisäksi omistusasuja voi vaikuttaa taloyhtiön hoitoon ja kuluihin.

Koroilla ja vastikkeella ei kartuteta omaisuutta. Lyhennyksellä kartutetaan. Sen määrä on lainan alkuvaihessa surkean pieni.

Omistusasujalla on kumminkin aina asuntovarallisuutta, joko yhtiön osakkeina tai kiinteistönä. Huolimatta mahdollisten lainojen määrästä. Vuokralaisella ei ole. Ellei sitten ole hankkinut sijoitusasunto(j)a. Mutta niitä voi yhtä hyvin olla, vaikka asuu omistussunnossakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi vuokralainen tekisi mitään muutostöitä toisen omaisuuteen? Itse en ole koskaan edes kotona vaan edullinen vuokra-asuminen mahdollistaa niin reilun matkakassan että olen kaikki mahdolliset loma-ajat poissa hankkimassa elämyksiä ja kokemuksia sen sijaan että kökkisin siellä omistuskämpässäni vailla mitää kivaa elämässä kun kaikki rahat menisivät lainanlyhennyksiin"

 

Kerroppa miten omistusasuminen estää matkailun?

 

Vastaavan asunnun vuokra tällä alueella on noin 700 €. Minulla menee yhtiövastikkeeseen 250 € ja lainanlyhennykseen (korko+kulut+lyhennys) 300€. 

 

Lainanlyhennyksen kuluja voi pienentää maksamalla lainaa pois rivakasti. 300€/kk on naurettavan pieni summa, paljonko siitä on varsinaista

Kommenttisi ensimmäinen lause vaikuttaa sille, kun alkaisit opettamaan minua miten laina lyhenee. Vaikka olen useamman tonnin ylimääräistä lyhentänyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Omistusasujalla on kumminkin aina asuntovarallisuutta, joko yhtiön osakkeina tai kiinteistönä. Huolimatta mahdollisten lainojen määrästä. Vuokralaisella ei ole. Ellei sitten ole hankkinut sijoitusasunto(j)a. Mutta niitä voi yhtä hyvin olla, vaikka asuu omistussunnossakin. 

En ymmärrä yhtään tämän viestin pointtia. Omaa varallisuuttaan voi sitoa kiinteistöön tai muihin omaisuusluokkiin. Moni erittäin varakas ihminen asuu vuokralla ja omistaa muita omaisuuslajeja. itsellä on kuusinumeroinen hajautettu osakesalkku, metsäomistuksia ja asun vuokralla koska nykyisessä markkinassa en koe saavani merkittävää hyötyä omistuasumisesta. Omistusasumisen isoin hyöty sijoitusmielessä on, että tavalliselle tallaajalle se on ainut keino saada kunnon velkavipu käyttöön. Ja varsinkin 0 korkoaikana se oli aika nobrainer. Nykyinen korkotaso ei enää ole yhtä kannustava vivuttamiseen ja heikentää myös asuntojen arvostuksia.

Toisekseen, pankki omistaa sen asunto osakkeen niin kauan kun laina on maksettu pois ja sen osakkeen arvo tiedetään vasta myytäessä. 

Ei omakotitalossa ole mitään vastiketta maksettavana. 

Meillä velaton talo omalla tontilla, 180 neliötä tilaa ja jos kulut noin 250€ kuukaudessa. Sisältää kaiken: kiinteistöveron, vakuutuksen, jätehuollon, veden, sähkön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka hinta laskisikin, niin kun asunto on maksettu niin euronkin jos saa myydessä se on voittoa vs vuokralla asumiseen.



Tämä siis siksi että joka tapauksessa maksat ne samat kulut, joko suoraan vastikkeissa tai vuokrassa. Omistajalla loppuu lainan maksu, vuokranmaksajalla ei vähene vuokran maksu vaikka asunto olisi omistajalle (vuokranantajalle) velaton. Vain vuokranantaja hyötyy joka kk. enemmän siitä eteenpäin.

Molemmissa kappaleissa on virhe. Jos ostat asunnon ja maksat 200.000€ ja aikanaan myyt se on 200.001€ niin se ei automaattisesti tarkoita että olisit tehnyt jotain voittoa vuokralla-asujaan verrattuna. Nykyisessä markkinatilanteessa omistusasuja maksaa melkoisella todennäköisyydellä vastiketta ja korkoja niin paljon lainan ollessa suurimillaan että eroa syntyy vuokralla asumiseen jopa satoja eu

Ei kukaan hanki hyväntekeväisyyttään sijoitusasuntoja. Eihän siinä olisi mitään järkeä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuja kartuttaa omaisuutta tuolla summalla, vuokralaisella on ollut vain katto pään päällä.

Lisäksi omistusasuja voi vaikuttaa taloyhtiön hoitoon ja kuluihin.

Paitsi ettei se kartu sillä vastikkeen maksulla sen enempää kuin vuokralaisellakaan. Korkokin menee pankille ja on vain oikeus pitää lainaa maksussa. Kumpikaan näistä ei jää omistusasujalle.

Täh, omistusasujalle se asunto on sitä kertyvää omaisuutta. Vuokralla asuvan vuokrat eivät kartuta yhtään mitään. 

Kartuttaa ne. Asunnon omistajan asunto-omaisuutta :DD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuja kartuttaa omaisuutta tuolla summalla, vuokralaisella on ollut vain katto pään päällä.

Lisäksi omistusasuja voi vaikuttaa taloyhtiön hoitoon ja kuluihin.

Paitsi ettei se kartu sillä vastikkeen maksulla sen enempää kuin vuokralaisellakaan. Korkokin menee pankille ja on vain oikeus pitää lainaa maksussa. Kumpikaan näistä ei jää omistusasujalle.

Täh, omistusasujalle se asunto on sitä kertyvää omaisuutta. Vuokralla asuvan vuokrat eivät kartuta yhtään mitään. 

Et tainut ymmärtää edellistä kommenttia. Yhtiövastike ja lainan korot ovat kuluja. Ne ei kerrytä omaisuutta.