Lue keskustelun säännöt.
Hs: Taistelu miesten tulevaisuudesta
26.10.2024 |
https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000010746667.html?utm_medium=pr…
-
Ihan sama se on myös suomessa, olen itse myös mies ja ikää noin 30 vuotta. Koen samaistuvani tuon hesarin jutun mieheen ja tosi hyvin siinä on sanottu. En ole itsekkään poliittinen ihminen vaan välillä äänestän sitä vähiten surkeinta puoluetta eli persuja.
Mitä mieltä olette tuosta hesasin artikkelista?
Kommentit (2234)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkyykö teistä tässäkin keskustelussa sukupolvien ero? Ennen pelättiin myös, mutta silloin oli järki päässä. Pimeällä kujalla vastaantulijaa tarkkailtiin tarkemmin mutta ei normaalitilanteessa ellei ollut painavaa syytä. Nyt keskustelusta saa käsityksen, että jokainen vastaantulija on potentiaalinen vaara. T: 70 luvun alussa syntynyt
Kävelin eilen lenkkipolulla. Mies lähestyi ja alkoi potkia ilmaa. Ensimmäinen ajatus on:
Hän venyttelee?
Ihan vaan sattumalta al
Totta kai, argumentin olennainen osa on väitteen perustelu, ja aiheeseen syvällisesti perehtynyt auktoriteetti on oikein hyvä perustelukeino. Mikä ongelma sulla on tässä? Kirja edelleen lukematta, vai luettu jäänyt ymmärtämättä?
Laita lainaukset joissa todistetaan muuta. Lähteet mukaan.
Siihen asti sun perustelu on yhtä tyhjän kanssa.
Kyllä sä tiedät miten tuo toimii, fiksu (tirsk) nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan tuossa jutussa asiaakin. Esim. tuo havainto, että kaikkien muiden ihmisryhmien asiat katsotaan jotenkin tärkeämmiksi, eivätkä poliitikot ole huomioineet nuoria miehiä tai heidän ongelmiaan.
Silti ihmettelen, että Gibson 23 vuotta haaveilee konservatiivisesta yhteiskunnasta, jollaisessa hän tai edes hänen vanhempansa eivät ole eläneet. Se juna kun meni 1960- luvulla. Liekö joku idealistinen kuva?
Gibson myös arvostanee sitä, että äitinsä kykeni jätetään opiaattikoukussa olevan isäpuolen, joka oli aggressiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni tässä ketjussa esitin kysymyksen miehille miten miesviha konkreettisesti ilmenee?
En ole saanut vastauksia kuten arvasin.
Sen sijaan lueskelin tässä uusi postauksia täynnä niin sairasta naisvihaa että ilmoitan tämän ketjun poistoon.
Kauhea ajatella että noin sairaan toksisia miehiä kulkee tuolla vapaana, kukaan nainen ei todellakaan voi enää turvassa kulkea. Kokaanaan ei voi tietää milloin yksi näistä tulee vastaan.
Ymmärrän kyllä naisvihan. On suuri joukko miehiä jotka tuntevat jääneensä niin alakynteen naisettomina että kiehuvat omassa myrkyssään. Kun pakkomielteenomaisesti kuvitellaan omaavansa etuoikeus naisen kroppaan ja sitten se evätään, sairaat aivot reagoi arvaamattomalla tavalla.
Heille nainen ei ole muuta kuin esine, seksuaalinen kohde, joka miehen on oikeus saada jos ei muute
Kiitos vastauksesta. Vielä kun perustelisit väitteen "Miesvihasi ilmenee tuossa omassa tekstissäsi."
Miten se ilmenee? Esimerkkejä?
Luitko ylipäätään näitä postauksia? Mitä mieltä olet niistä? Normaalia miesten ajatusmaailmaa?
Oletko perehtynyt Tilastokeskuksen raporttiin sukupuolittuneesta väkivallasta? Suosittelen lukemaan.
Mutta ihan ensin, saanko ne perustelut niin voidaan keskustella lisää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 35-vuotias mies, enkä löytänyt oikein mitään samaistumispintaa jutun mieheen.
No paljonko saat palkkaa työstäsi? Sinä tykkäät siitä että sukupuolet häivytetään pois? Olet tyytyväinen nykyiseen yhteiskuntaan etkä vaadi muutoksia?
Ap
Jännä että tietty miesryhmä ruikuttaa samaan aikaan sukupuolien häivyttämisestä mutta myös asevelvollisuudesta. Jos haluatte perinteisiä sukupuolia, olkaa miehiä ja kestäkää se armeija. Niin se meni ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pitäisi olla liike joka ajaa miehille myös tasa-arvoa. Poikia pitäisi kannustaa enemmän työuraan eli poikia pitäisi ohjata hyväpalkkaisiin töihin sekä johtopaikoille. Tyttöjä pitäisi ohjata enemmän hoivatöihin ja voihan tyttöjä ohjata myös tekemään kotitöitä tai hoitamaan kotia. Nykyisin ollaan siinä tilanteessa että sukupuolet ovat toisin päin tuossa viestissäni.
Ei olla. Olen tehnyt yksin kotityöt ja ansiosidonnaista leikataan samalla kun mies keräsi itselleen eläkettä.
Uutta parisuhdetta ei tule koskaan.
Te miehet hoidatte noi miljoona neljäsataa tuhatta vanhuuseläkeläistä.
Edelleen: ei hoideta. Ne saa kuolla pois eikä asia häiritse miehiä mitenkään.
Kappas, palkasta jääkin nyt enemmän käteen kuin eläkeläisnaiset ei ole loisimassa.
Juuri näin ja jokainen palstaa lukeva mies on kyllä päässyt hyvään käsitykseen, millainen suomalainen nainen on pohjimmiltaan, niin työkseenkö näiden pieruperseiden perseitä miesten pitäisi alkaa siivoamaan?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut ketjua, vain artikkelin: minusta se oli kauhean surullista. Haastateltava ei halua paljoa, vain töitä, talon ja perheen.
Toisaalta artikkelista paistoi jämähtyneisyys. Ei mennä virran mukana, muututa maailman mukana, ei muuteta muualle, ei yritetä asioita toisin, vaan kaivataan mennyttä aikaa.
n56
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinusta naiset määräävät millainen maailma meillä on?"
Ei ne normaalit miehetkään halua palata keskiajalle eivätkä alistaa ja pahoinpidellä naisia.
Mutta koet että naisilla on valta sanoa mikä on hyvä ja oikea maailma.
Miksi se valta olisi vain miehillä?
Väitettiinkö jossain näin? Nyt naiset ovat sanelemassa, eivät keskustelemassa. Sitten ihmettelette kun sanelu ei mene maaliin ja alatte esittämään kypsyyttänne haukkumalla miehet.
Kas kun naiset VOIVAT sanella omat ehtonsa. Naiset ovat mm. sanoneet, että hyvä kohtelu tai ei kauppoja. Eli naiset valitsevat olla yksin, mikäli miehet eivät kohtele heitä hyvin. Sillä lailla VOI ja SAA tehdä, eikä siinä miehen mielipiteellä ole kakan vertaa sijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkyykö teistä tässäkin keskustelussa sukupolvien ero? Ennen pelättiin myös, mutta silloin oli järki päässä. Pimeällä kujalla vastaantulijaa tarkkailtiin tarkemmin mutta ei normaalitilanteessa ellei ollut painavaa syytä. Nyt keskustelusta saa käsityksen, että jokainen vastaantulija on potentiaalinen vaara. T: 70 luvun alussa syntynyt
Kävelin eilen lenkkipolulla. Mies lähestyi ja alkoi potkia ilmaa. Ensimmäinen ajatus on:
<
Laita lainaukset joissa todistetaan muuta. Lähteet mukaan.
Siihen asti sun perustelu on yhtä tyhjän kanssa.
Kyllä sä tiedät miten tuo toimii, fiksu (tirsk) nainen.
Tosiaan, unohdin että kokonaisen kirjan lukeminen on miehelle ihan tl;dr -ongelma. Sori siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni tässä ketjussa esitin kysymyksen miehille miten miesviha konkreettisesti ilmenee?
En ole saanut vastauksia kuten arvasin.
Sen sijaan lueskelin tässä uusi postauksia täynnä niin sairasta naisvihaa että ilmoitan tämän ketjun poistoon.
Kauhea ajatella että noin sairaan toksisia miehiä kulkee tuolla vapaana, kukaan nainen ei todellakaan voi enää turvassa kulkea. Kokaanaan ei voi tietää milloin yksi näistä tulee vastaan.
Ymmärrän kyllä naisvihan. On suuri joukko miehiä jotka tuntevat jääneensä niin alakynteen naisettomina että kiehuvat omassa myrkyssään. Kun pakkomielteenomaisesti kuvitellaan omaavansa etuoikeus naisen kroppaan ja sitten se evätään, sairaat aivot reagoi arvaamattomalla tavalla.
Heille nainen ei ole muuta kuin esine, seksuaalinen k
Kiitos vastauksesta. Vielä kun perustelisit väitteen "Miesvihasi ilmenee tuossa omassa tekstissäsi."
Miten se ilmenee? Esimerkkejä?
Luitko ylipäätään näitä postauksia? Mitä mieltä olet niistä? Normaalia miesten ajatusmaailmaa?
Oletko perehtynyt Tilastokeskuksen raporttiin sukupuolittuneesta väkivallasta? Suosittelen lukemaan.
Mutta ihan ensin, saanko ne perustelut niin voidaan keskustella lisää!
On suuri joukko miehiä: ei ole suurta joukkoa miehiä. Sen väittäminen on miesvihaa.
Kukaan nainen ei voi enää turvassa kulkea: hohhoijaa, palataan asiaan kun naiset lopettavat vauvojen tappamisen.
Tilastokeskuksen raportti: ei ota huomioon terveydenhuollon tietoja, ainoastaan rikostilastot. Miten selität että 95% väkivallasta kohdistuu naisiin, jos 50% turvakotien paikoista menee miehille ja terveydenhuollossa paikattavana perheväkivallan takia käyvistä on 2/3 miehiä.
Aivan, päätät sivuuttaa ne koska sinulle mieluisempia "faktoja" löytyy muualta.
Se on myös osoitus miesvihastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleenkö luuserit jaksaa tästä aiheesta jauhaa. Keskittykää jumalauta itteenne ja omiin tavotteisiin, niin ei ulkopuolisten kommentit häiritse omaa elämää
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua, vain artikkelin: minusta se oli kauhean surullista. Haastateltava ei halua paljoa, vain töitä, talon ja perheen.
Toisaalta artikkelista paistoi jämähtyneisyys. Ei mennä virran mukana, muututa maailman mukana, ei muuteta muualle, ei yritetä asioita toisin, vaan kaivataan mennyttä aikaa.n56
Mikä siinä on surullista? 70% alle 35v miehistä jenkeissä on sinkkuja, menevät virran mukana. Suurin osa heistä ei halua naista elämäänsä. Nainen on heille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski. Menevät siis virran mukana.
Hiljainen enemmistö ei vain päädy lehtiin ruodittavaksenne, kukaan ei tee juttua noista miehistä koska se ei myy. Naisille pitää löytyä vihollinen jotta saatte jotain elämäänne.
Sama pätee sosialismiin. Kapitalistia ei kiinnosta tapella luokkasotaa, mutta kun ne punikit ei malta lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reilu 30-vuotiaana, korkeastikoulutettuna yrittäjänä myös vaikea päättää puoluetta. Itselle tärkeitä asioita on luonto, tasa-arvo, koulutus, perhe, hyvinvointivaltio. Vähiin jää puolueet joille nämä asiat merkkaisi mitään, taitaa olla pyöreät nolla.
Samat tärkeät asiat. Asiat, joista en pidä, vaihtoehtojen supistuminen kahteen! Olet joko/tai, ei mitään siltä väliltä. Inhoan wokementaliteettia, lukuisiin sukupuoliin en usko, enkä halua lapsilleni opetettavan pas** a. En pidä kaikkia maahan päässeitä tervetulleina. Inhoan kuitenkin myös rasismia, typerää huutelua ja kiusausta, joka kohdistuu niihin, jotka kuitenkin elävät ihan fiksusti. Ei pitäisi alentua koulukiusaajan tasolle. Naisviha/miesviha, typerää, sillä molempia sukupuolia tarvitaan. Molemmat voivat opetella hieman enemmän ainakin käytöstapoja.
Eipä tässä hyvää vaihtoehtoa ole, vai onko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 35-vuotias mies, enkä löytänyt oikein mitään samaistumispintaa jutun mieheen.
No paljonko saat palkkaa työstäsi? Sinä tykkäät siitä että sukupuolet häivytetään pois? Olet tyytyväinen nykyiseen yhteiskuntaan etkä vaadi muutoksia?
Ap
Jännä että tietty miesryhmä ruikuttaa samaan aikaan sukupuolien häivyttämisestä mutta myös asevelvollisuudesta. Jos haluatte perinteisiä sukupuolia, olkaa miehiä ja kestäkää se armeija. Niin se meni ennen.
Niin, se miesryhmä varmaan kritisoi että naiset valitsevat rusinat pullasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat typeryksiä. Muutoskipuilu on merkillisen sukupuolittunutta T: ei enää niin nuori mies
Ei siinä ole mitään merkillistä. Miehet ovat suurelta osin hyötyneet status quosta.
Itseasiassa nuoret miehet ovat tasaisesti maksaneet hölmöydestään kovimman mahdollisimman hinnan tajuamatta edes sitä. Vallassa olevat psykopaatit käyttävät heitä hyväkseen ajaakseen omia sairaita suunnitelmiaan.
Minkä hinnan?
Kautta historian miehiä on viety tykinruoaksi koska joku tahtoo lisää valtaa ja rahaa itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinusta naiset määräävät millainen maailma meillä on?"
Ei ne normaalit miehetkään halua palata keskiajalle eivätkä alistaa ja pahoinpidellä naisia.
Mutta koet että naisilla on valta sanoa mikä on hyvä ja oikea maailma.
Miksi se valta olisi vain miehillä?
Väitettiinkö jossain näin? Nyt naiset ovat sanelemassa, eivät keskustelemassa. Sitten ihmettelette kun sanelu ei mene maaliin ja alatte esittämään kypsyyttänne haukkumalla miehet.
Kas kun naiset VOIVAT sanella omat ehtonsa. Naiset ovat mm. sanoneet, että hyvä kohtelu tai ei kauppoja. Eli naiset valitsevat olla yksin, mikäli miehet eivät kohtele heitä hyvin. Sillä laill
Kyllä tuohon asti se pitää paikkansa. VOITTE sanella ehtonne. Mutta ehtojen noudattamatta jättäminen ei ole osoitus miesten paskuudesta. Te ette määrittele millainen on hyvä mies sen enempää kuin miehet eivät voi määritellä että vain 50-luvun normeja noudattava nainen on hyvä. Miehet voivat laittaa samalla tavalla ehdoksi että naiset keittiöön tai ei tule kauppoja. Miehet valitsevat olla yksin siinä missä naisetkin, koska nykynaiset ovat miehille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski.
Ei tule kaupoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat typeryksiä. Muutoskipuilu on merkillisen sukupuolittunutta T: ei enää niin nuori mies
Ei siinä ole mitään merkillistä. Miehet ovat suurelta osin hyötyneet status quosta.
Itseasiassa nuoret miehet ovat tasaisesti maksaneet hölmöydestään kovimman mahdollisimman hinnan tajuamatta edes sitä. Vallassa olevat psykopaatit käyttävät heitä hyväkseen ajaakseen omia sairaita suunnitelmiaan.
Minkä hinnan?
Kautta historian miehiä on viety tykinruoaksi koska joku tahtoo lisää valtaa ja rahaa itselleen.
Ja tämänin ketju on täynnä miehiä, jotka puollustelee asevoimia, ja haukkuu aseistakieltäytyjiä, joten eiköhän nämä miehet ihan pärjäile
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat typeryksiä. Muutoskipuilu on merkillisen sukupuolittunutta T: ei enää niin nuori mies
Ei siinä ole mitään merkillistä. Miehet ovat suurelta osin hyötyneet status quosta.
Itseasiassa nuoret miehet ovat tasaisesti maksaneet hölmöydestään kovimman mahdollisimman hinnan tajuamatta edes sitä. Vallassa olevat psykopaatit käyttävät heitä hyväkseen ajaakseen omia sairaita suunnitelmiaan.
Minkä hinnan?
Kautta historian miehiä on viety tykinruoaksi koska joku MIES tahtoo lisää valtaa ja rahaa itselleen.
Korjasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua, vain artikkelin: minusta se oli kauhean surullista. Haastateltava ei halua paljoa, vain töitä, talon ja perheen.
Toisaalta artikkelista paistoi jämähtyneisyys. Ei mennä virran mukana, muututa maailman mukana, ei muuteta muualle, ei yritetä asioita toisin, vaan kaivataan mennyttä aikaa.n56
Mikä siinä on surullista? 70% alle 35v miehistä jenkeissä on sinkkuja, menevät virran mukana. Suurin osa heistä ei halua naista elämäänsä. Nainen on heille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski. Menevät siis virran mukana.
Hiljainen enemmistö ei vain päädy lehtiin ruodittavaksenne, kukaan ei tee juttua noista miehistä koska se ei myy. Naisille pitää löytyä vihollinen jotta saatte jotain elämäänne.
Sama pätee sosialismiin. Kapitalistia ei kiinnosta tapella luokkasotaa, mutta kun ne punikit ei malta lopettaa.
Se on todella upeaa, että miehet eivät halua naista elämäänsä. Sehän tarkoittaa sarjamurhaajien, rai*kaajien, ped**ilien ym. katoamista :)
Niset saavat vihdoin ja viimein elää turvassa ja rauhassa. Todella hyvä muutos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat typeryksiä. Muutoskipuilu on merkillisen sukupuolittunutta T: ei enää niin nuori mies
Ei siinä ole mitään merkillistä. Miehet ovat suurelta osin hyötyneet status quosta.
Itseasiassa nuoret miehet ovat tasaisesti maksaneet hölmöydestään kovimman mahdollisimman hinnan tajuamatta edes sitä. Vallassa olevat psykopaatit käyttävät heitä hyväkseen ajaakseen omia sairaita suunnitelmiaan.
Minkä hinnan?
Kautta historian miehiä on viety tykinruoaksi koska joku tahtoo lisää valtaa ja rahaa itselleen.
Ja tämänin ketju on täynnä miehiä, jotka puollustelee
Puolustusvoimia, ei asevoimia. Teillä pietarissa on asiat toisin
Totta kai, argumentin olennainen osa on väitteen perustelu, ja aiheeseen syvällisesti perehtynyt auktoriteetti on oikein hyvä perustelukeino. Mikä ongelma sulla on tässä? Kirja edelleen lukematta, vai luettu jäänyt ymmärtämättä?