Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikös nuori poliisi pistänyt A:n kosteat hiukset merkille?"

Miksei hiukset kuitenkaan Annelista otetussa kuvassa ole märät?

Missä kuvassa? 

Mulle tulee mieleen, että on hionnut julmetusti, jos hiukset kosteat. Ei olisi ihme.

https://www.bps.org.uk/research-digest/here-are-cues-someone-could-be-l…

The team also found that deceptive callers were more likely to tell uncompelling stories that lacked structure, clarity, and purpose for example speaking in a theatrical way, using non-sequiturs, or self-interrupting. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhelimen luurista ja puhelimen kohdalta lattialta löydettiin myös Annelin verta, sekä ulko-ovesta lääppäisyjälki, kun hän oli juossut puhelun aikana ulko-ovelle tekijää karkuun.

Kuka teistä löisi itseään sydämen kohdalle yhden piston lavastamaan taistelua huppumiehen kanssa? Ei ole mitenkään tyypillinen kohde ja on aika riskialtis juttu, kun ei yhtään voi tietää, kuinka syvälle terä menee, eli millä voimalla pitää lyödä, ettei pistä itseltään henkeä pois. 

Lavastusvammat ovat oikeastaan aina viiltoja vaarattomissa paikoissa.

Jos se olikin Jukan tekemä, kai se riidan alussa oli vielä siinä kunnossa että pystyi tuikkaamaan?

Aika vähän rouvasta on verta valunut esim pai

 

Jos oli hionnut paljon ja tullakin märkä siksi, olisin kyllä hänenä heittänyt nopeaa puhtaan paidan päälle, kun joutuu menemään "ihmisten ilmoille". Mielellään puhtaat muutkin vaatteet. 

Mikä se hätkähdyttävä tieto siis oli?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on  mielenkiintoista https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-nature-deception/202206/c…

'The guilty callers seemed defensive and evasive when asked questions. They also seemed more reckless and unpredictable.'

0:24 Häke kysyy vaativasti päälle: Kuka siellä hakkaa puukolla?

0:25 Taustalta kuuluu (uhrin?) ääntä. Sanoo epäselvästi jotain? Öyn?

 

Kohta 0:30 : Epäilty kääntää puheen itseensä, vähättelee kuolevan vaivoja, nostaa omat vaivansa tärkeimmäksi.

Narsisti kääntää jutut edukseen. Ja jos siltä kysyy jotain mihin ei osaa/voi vastata.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata korjata vääriä.asioita. Rikospakkkatutkintä.ja eristäminen on todettu puutteelliseksi ihan lainvoimaiseksi tuomiossakin  ja sellaisesta johtuvaa näytön puutetta ei voida lukea vastaajan syyksi joten tipmi oli vapauttava.

En minä väittänytkään ettei se olisi ollut puutteellista tai huonoa, kuten sanoin, korjasin vain niitä väittämiä mitä täällä sanotaan että esim. roskiksia ei tutkittu kuin pari päälimmäistä pussia. Kyllä ne tutkittiin ihan kaikki esitutkinnan aikana. Tämän voit mennä ihan itse tarkastamaan jos haluja riittää lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on  mielenkiintoista https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-nature-deception/202206/c…

'The guilty callers seemed defensive and evasive when asked questions. They also seemed more reckless and unpredictable.'

0:24 Häke kysyy vaativasti päälle: Kuka siellä hakkaa puukolla?

0:25 Taustalta kuuluu (uhrin?) ääntä. Sanoo epäselvästi jotain? Öyn?

 

Kohta 0:30 : Epäilty kääntää puheen itseensä, vähättelee kuolevan vaivoja, nostaa omat vaivansa tärkeimmäksi.

Narsisti kääntää jutut edukseen. Ja jos siltä kysyy jotain mihin ei osaa/voi vastata.

Kuvaile, mitä sanoo, miten kääntää itseensä. Muutoin väitteesi on yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhä kiinnostaisi tietää mitä Anneli haki pakastimesta teon jälkeen kun pääsi taloon takaisin..

Jäätelöä.

Miksi hän olisi heittänyt muovipussillisen jäätelöä piharoskikseen?

Jäätelöt otti mukaan, muun sisällön heitti roskiin. 

Minkä muun sisällön ja miksi juuri pakastin piti tyhjentää, eikä jääkaappia?

No eikös ne poliisit tai muut sanoneet, että jääkaappi oli ihan tyhjä, ei ruokaa. Ja koska lapset oli jossakin huostassa ja Anneli vangittu, talo oli jäämässä ehkä pitkäksi aikaa tyhjäksi. Kannattaako sähkösopimusta jatkaa? Ja neropateille: ehkä talossa oli k

Ei tietoa oliko siellä jo silloin kaukolämpö,ehkä nyt jo on.

Neropatille: Ei riipu talosta millainen lämmitys on, meilläpäin kaukolämpö on määrätyillä alueilla, oli siellä kerros- rivi- tai ok-taloja.

Ketjussa ylempänä joku kirjoittaa, ettei tyttärelle voinut syntyä valemuistoa huppiksesta, ja tyttären olisi pitänyt nähdä, mikäli äiti olisi surmannut isän puhelun aikana ja puhdistautunut sen jälkeen. Tytär oli kuitenkin toisella käynnillään takkahuoneessa nähnyt isän jo makaavan lattialla vatsallaan, muttei nähnyt ketään ulkopuolista eikä ollut varma, missä äiti on. Jukka oli siis jo puukotettu tuolloin. Annelin soittaessa häkepuhelua hän oli pyytänyt tyttären puhelimeen sillä aikaa, kun hän kävi takkahuoneessa. Tytär ei ollut nähnyt äidin juosseen kahdesti vaan vain kerran kävelleen takkahuoneeseen ja sieltä pois. Puhelun jälkeen Anneli oli kertomansa mukaan tehnyt pulssinkokeilukäynnin suihkuhuoneen kautta. Tytär oli silloin toisten lasten luona. Tytär oli myös ennen Annelia vastannut poliisin soittoon. He eivät siis olleet koko aikaa yhdessä vaikka poliisin saapuessa paikalle lapsi olikin ollut Annelissa kiinni. Tytär ei siis voinut nähdä kaikkea, mitä Anneli yön aikana teki. Valemuisto huppiksesta hänelle syntyi kuitenkin siitä, kun äiti loi koko puhelun ajan mielikuvaa tappajasta ja sairaalassakin äiti toitotti sukulaisille, että tyttö oli nähnyt tappajan. Tytär oli oikeasti sanonut vain äidin kysymykseen "joo, se lähti", kun ei ketään nähnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata korjata vääriä.asioita. Rikospakkkatutkintä.ja eristäminen on todettu puutteelliseksi ihan lainvoimaiseksi tuomiossakin  ja sellaisesta johtuvaa näytön puutetta ei voida lukea vastaajan syyksi joten tipmi oli vapauttava.

 

En minä väittänytkään ettei se olisi ollut puutteellista tai huonoa, kuten sanoin, korjasin vain niitä väittämiä mitä täällä sanotaan että esim. roskiksia ei tutkittu kuin pari päälimmäistä pussia. Kyllä ne tutkittiin ihan kaikki esitutkinnan aikana. Tämän voit mennä ihan itse tarkastamaan jos haluja riittää lukea.

Pointti lienee tässä se, että ei jotain pakastimen avaamista tai roskiksen ekan pussin avaamista voi oikeasti sanoa "tutkimiseksi." Sanoisit sit suoraan, että kyllä joku oli avannut pakastimen vrt. TUTKINUT pakastimen. Ei ollut, ja sehän tässä onkin ongelma. 

Sieltähän se kävi AA hakemassa piilottamansa kamat jälkikäteen sossun kanssa, kun pääsi talolle. "Jäätelöä vain hain" my ass, siis kuka näitä oikeasti uskoo! On varmaan Annelilla ollut aikamoinen fiilis kun poliisit p*rseili niin hyvin, että muija livisti m ** rhatuomiosta. Mistä näitä tyyppejä on oikeesti rekrytty, helevetti että hävettäis tällaiset "tutkimiset" ja "rekonstruktiot". Jfc

Annelia ei yhdistä mikää Jukan murhaan, hänessä ei ole verijälkiä, puukossa ei ole Annelin verta, Annelin jaloissa ei ole lasinsiruja vaikka hänen olisi pitänyt käydä Jukkaa lyömässä ja näin ollen kävellä takkahuoneen läpi. Mikään todiste ei kerro että A teki murhan vaikka kaiken järjen mukaan Anneliin olisi pitänyt jotakin jälkiä murhasta jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on  mielenkiintoista https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-nature-deception/202206/c…

'The guilty callers seemed defensive and evasive when asked questions. They also seemed more reckless and unpredictable.'

0:24 Häke kysyy vaativasti päälle: Kuka siellä hakkaa puukolla?

0:25 Taustalta kuuluu (uhrin?) ääntä. Sanoo epäselvästi jotain? Öyn?

 

Kohta 0:30 : Epäilty kääntää puheen itseensä, vähättelee kuolevan vaivoja, nostaa omat vaivansa tärkeimmäksi.

Narsisti kääntää jutut edukseen. Ja jos siltä kysyy jotain mihin ei osaa/voi vastata.

Kuvaile, mitä sanoo, miten kääntää itseensä. Muutoin väitteesi on yhtä tyhjän kanssa.

HÄNESTÄ vuotaa verta, eiköhän Jukasta vuotanut melko lailla enemmän ! Ymmärsitkö? Jos mun puoliso olisi henkihieverissä en kehtaisi alkaa omaa pintahaavaani mainostamaan.

Murhaaja on ollut yltä päältä veressä. Missä välissä se puhelin on puhdistettu? Ehtiikö siinä minuutissa sekä käymään suihkussa, kuivaamaan itsensä, vaihtamaan vaatteensa, että puhdistamaan puhelimen?

Vanhin tyttö oli myös sanonut poliisille, että äiti on viemässä puhelinta pois.

Siis sitäkö ainoaa talosta löytynyttä puhelinta, jolla soitettiin hätäkeskukseen ja jonka kautta tyttö juuri puhui poliisin kanssa? Vai Jukan kommunikaattoria, jota Anneli ei omien sanojensa mukaan osannut käyttää?

Miten töhöjä ne tutkijat ovat olleet, kun kaikki tällaiset ristiriidat on jätetty tyystin selvittämättä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhä kiinnostaisi tietää mitä Anneli haki pakastimesta teon jälkeen kun pääsi taloon takaisin..

Jäätelöä.

Miksi hän olisi heittänyt muovipussillisen jäätelöä piharoskikseen?

Jäätelöt otti mukaan, muun sisällön heitti roskiin. 

Minkä muun sisällön ja miksi juuri pakastin piti tyhjentää, eikä jääkaappia?

No eikös ne poliisit tai muut sanoneet, että jääkaappi oli ihan tyhjä, ei ruokaa. Ja koska lapset oli jossakin huostassa ja Anneli vangittu, talo oli jäämässä ehkä pitkäksi aikaa tyhjäksi. Kannattaako sähkösopimusta jatkaa? Ja neropateille: ehkä talossa oli k

Olet nyt erehtynyt taloista ja ajankohdista. Anneli kävi tyhjentämässä pakastimen muutama päivä murhan jälkeen 2006 Ulvilassa, kun hän asui lasten kanssa turvakodissa. Ei hänellä olisi ollut mitään kiirettä myydä taloa. Anneli pidätettiin vasta 2009 Turussa. Lapset sijoitettiin muualle vasta tuon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata korjata vääriä.asioita. Rikospakkkatutkintä.ja eristäminen on todettu puutteelliseksi ihan lainvoimaiseksi tuomiossakin  ja sellaisesta johtuvaa näytön puutetta ei voida lukea vastaajan syyksi joten tipmi oli vapauttava.

 

En minä väittänytkään ettei se olisi ollut puutteellista tai huonoa, kuten sanoin, korjasin vain niitä väittämiä mitä täällä sanotaan että esim. roskiksia ei tutkittu kuin pari päälimmäistä pussia. Kyllä ne tutkittiin ihan kaikki esitutkinnan aikana. Tämän voit mennä ihan itse tarkastamaan jos haluja riittää lukea.

Pointti lienee tässä se, että ei jotain pakastimen avaamista tai roskiksen ekan pussin avaamista voi oikeasti sanoa "tutkimiseksi." Sanoisit sit suoraan, että kyllä joku oli avannut pakastimen vrt. TUTKINUT pakastimen. Ei ollut,

Ohiksena kävin hiukan googlettamassa ja Anneli itse kertoo näin, jos jollakin on linkki siihen että tämä Annelin puhe on totta niin laittakaa, iltavuorossa on aikaa lueskella:) Itseä nimittäin kiinostaa voiko media tosissaan näin valehdella ja sitten suurin osa tietenkin uskoo mediaa, toisaalta tuntuu hullulta että Anneli tämmöisen asian keksisi kun tietää että asia voidaan koska vain tarkistaa.

Myytin synty

Myytti alkupään huonosta tutkinnasta tarvittiin sen selittämiseen, miksi poliisilla ei ollut mitään todisteita minua vastaan, vaikka olin useiden epäiltyjen joukosta se ainoa, joka ei olisi ehtinyt hävittää todisteita.



Myytti lähti liikkeelle konstaapeli Jyrki Tuomenkertomuksesta käräjäoikeudessa 2010. Tuomi kertoi tutkineensa ulkoroskiksestamme vain päällimmäiset pussit. Myöhemmin selvisi, että Tuomi oli kuitenkin ollut paikalla vasta noin viikon kuluttua murhasta paikkatutkinnan uusintakierroksella - ja että joku muu oli jo tutkinut roskikset.  Myytti kuitenkin jäi elämään. Myöhemmin  Tuomi tunnusti myös jättäneensä pakastepussit avaamatta tutkiessaan keittiötä - joka sekin oli jo tutkittu aikaisemmin. Tämänkin joku on katsonut virheeksi. Tosin pakastepussiin ei mahtuisi syyttäjän mainostamaa kylpytakkia, ei kirvestä, sorkkarautaa tai miesten talvijalkineita, mutta mitäpä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhelimen luurista ja puhelimen kohdalta lattialta löydettiin myös Annelin verta, sekä ulko-ovesta lääppäisyjälki, kun hän oli juossut puhelun aikana ulko-ovelle tekijää karkuun.

Kuka teistä löisi itseään sydämen kohdalle yhden piston lavastamaan taistelua huppumiehen kanssa? Ei ole mitenkään tyypillinen kohde ja on aika riskialtis juttu, kun ei yhtään voi tietää, kuinka syvälle terä menee, eli millä voimalla pitää lyödä, ettei pistä itseltään henkeä pois. 

Lavastusvammat ovat oikeastaan aina viiltoja vaarattomissa paikoissa.

Jos se olikin Jukan tekemä, kai se riidan alussa oli vielä siinä kunnossa että pystyi tuikkaamaan?

 

Vierailija kirjoitti:

Jos oli hionnut paljon ja tullakin märkä siksi, olisin kyllä hänenä heittänyt nopeaa puhtaan paidan päälle, kun joutuu menemään "ihmisten ilmoille". Mielellään puhtaat muutkin vaatteet. 

Tätähän yksi poliisi oli kommentoinut, että Annelin päällä oleva paita oli harvinaisen pakasta vedetyn näköinen ottaen huomioon, että hän oli jo mennyt nukkumaan se päällä.

Miksi media ei voisi toimia niin, että he välittävät toisten ihmisten sanomia valheita. Silloinhan se ei varsinaisesti ole media, joka valehtelee.

Ilmeisesti tiedetään, että siellä on ollut tasan yksi puhelin, mistä soitettu? Kun vielä oli lankapuhelimia, niin meillä oli kaksi puhelinta, jotka yhdistyivät yhteen lankapuhelinnumeroon. Mutta oletan, että tällainen asia on osattu tarkistaa jo silloin 2006.  

"Annelin päällä oleva paita oli harvinaisen pakasta vedetyn näköinen ottaen huomioon, että hän oli jo mennyt nukkumaan se päällä."

Ei se kyllä minun silmään siltä näyttänyt.