Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Ihan naurettavia ne kuvat sieltä oikeussalissa. Hihii eka sellainen harmaahiirulainen..masentunut kun oli? Hihiii.kuinka moni Suonessa uskoo paskaan?

Ja tuota mites tuo Jukan persoona on tutkittu puolueettomasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löysin anneliaurkirjoittaa blogspotissa. Sieltä saa luettua hänen näkemyksiään, joita tuskin on huomioitu. Mielenkiintoista.

Missä ne olisi pitänyt huomioida? 

Minua on aina ihmetyttänyt se, kuinka erilaisen kuvan Auerista saa tuon blogin perusteella. Kun vertaa hänen julkisiin esiintymisiin ja nettisivuihin. Tai vaikka siihen kirjaansakin.

Epäilin jo jossain vaiheessa, että se Jensin sisko tai joku muu ulkopuolinen kirjoittaa sitä blogia, niin alatyylistä ja aggressiivista tekstiä.

Rauhallisuus on ehkä pintaa, jonka alla velloo äärilaitaiset tunteet.

Jensin siskolla on myös blogi.

Kyllä. Sillä perusteella epäilinkin, mutta Auerin blogi on  paremmin kirjoitettu kuitenkin.

Jensin siskon kirjoituksista osa vaikeaselkoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo juttu. Jos olisi käyttänyt arkkua ikkunasta poistumiseen, niin niissä arkun päällä olevissa vaatteissa olisi verta tai ne olisi luiskahtanut siitä arkun päältä pois. Nythän siinä oli ilmeisesti punainen sadetakki. Ja joku ruskea huppari mytyssä arkun vieressä. Ulkona on joku ilmeissti kuitenkin käynyt koska lattialla oli märkiä lehtiä? Mutta jäisikö kuitenkin kengistä kuraa sinne lattialla jos murhaaja on tullut märän nurtsin kautta. Yöhän oli kostea. Nyt kengänpohjista oli jäänyt vain verijälkiä mutta ei yhtään kurajälkiä.

Olihan siellä kura, lehtiä yms jälkiä. Mutta entä terassi oliko siellä verisiä kengän jälkiä? 

En kyllä nähnyt kuin niitä märkiä lehtiä kuvista, mutta kuraa olisi pitänyt olla rikotussa ovessa samoin verta siinä missä on ponnistanut ulos. Verisissä kengän jäljissä ei ollut kuraa ainoastaan verta.Tai ainakin ne mitä itse katoin googlella, jos löytyy sellaisia kuvia niin olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurettavia ne kuvat sieltä oikeussalissa. Hihii eka sellainen harmaahiirulainen..masentunut kun oli? Hihiii.kuinka moni Suonessa uskoo paskaan?

Ja tuota mites tuo Jukan persoona on tutkittu puolueettomasti?

Miksi se olisi pitänyt tutkia.

Auer selitti, että se oli Jukka jonka olis pitäny siivota.

Mites toi märkä joulukuinen nurmikko?

Oliko siellä kuin selviä 44 koon jälkiä. Mietin vaan kun tollanen huppis kaveri painaa sen 90-130kg. Ja varmaan aika vauhdilla painellut menee poispäin niin luulis et jäis jälet

Vierailija kirjoitti:

Auvverin Annelin tapaus on aina ollut mielenkiintoinen. Kumppanihan on aina se loogisin tekijä, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö ulkopuolinen voisi oikeasti tunkeutua asuntoon. Suomessa se on harvinaista ja kuulostaa lähinnä hourailulta, mutta kyllä myös harvinaisia asioita voi tapahtua, ja tapahtuu. Mielestäni auvveri on aina vaikuttanut vain olevan todella uupunut oikeudenkäyntiin, ja itsekin viranomaisten kanssa taistelleena voin samaistua siihen, että jossain vaiheessa ei vain jaksa enää reagoida mihinkään, kun uupuu siihen kaikkeen pyöritykseen. Kun jo minun asiani ovat niin uuvuttavia, niin voin kuvitella miltä tuntuu olla M**HASTA syytettynä, jos ei oikeasti ole tehnyt yhtään mitään. Mene ja tiedä näistä... loogisin ajatus olisi se, että auvveri on m**haaja. Toisaalta aika monesti on ns. todistettu, ettei hän olisi mitenkään ehtinyt suihkutella, kuivata itseään ja peittää jälkiään siinä ajassa. Ei poliisin tulo kestänyt tuntikausia.&nbsp

Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurettavia ne kuvat sieltä oikeussalissa. Hihii eka sellainen harmaahiirulainen..masentunut kun oli? Hihiii.kuinka moni Suonessa uskoo paskaan?

Ja tuota mites tuo Jukan persoona on tutkittu puolueettomasti?

Miksi se olisi pitänyt tutkia.

Auer selitti, että se oli Jukka jonka olis pitäny siivota.

Miten vitussa "puolueettomasti"? 

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

Se lännen nopein mies ehti ne kuitenkin siivoamaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takkahuone oli vanhempien makuuhuone varmaankin siksi, että työhuoneessa tarvittiin nettiyhteys. Tuohon aikaan niihin tarvittiin useimmiten puhelinpistoke, joita ei joka paikassa ollut.

Perheen nuorin oli nukkunut murhayöhön saakka myös takkahuoneessa ja siirrettiin ( kuinka ollakaan?) muualle. Sängyn paikan kohdalle jäi jokin taulu seinälle. Asia vahvistui mm lasten kertomana. Suunniteltua.

Ei vaan nukutettiin joka ilta siihen 120 cm sänkyyn takkahuoneessa ja kannettiin sen jälkeen lastenhuoneeseen, tuo ei siis osoita mitään. Mutta lisää ihmettelyä AUer-Lahti perheen outouksista, kuinka lapsiperheen 2 aikuista viitsii nukkua 120 cm sängyssä jossain avoimen takkahuoneen nurkassa, ei paljon omaa rauhaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Tai A lukinnut J ulos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen jälkeen, kun Anneli on paennut takkahuoneesta, hän ei enää koskaan palaa sinne. Hän käy takkahuoneen ovella, mutta ei enää kertaakaan takkahuoneessa.

Kuuntele se nauha. 

Juuri sen perusteella puhun tässä. Olen kuunnellut sen kymmeniä ja kymmeniä kertoja.

Eikö rupea jo päähän koskemaan moinen. 

Aika usein tulee tarkistettua, kun väärää tietoa on niin paljon liikkeellä.

Sinä osaat sitten v

Eikö AA muka pyydä tyttöä puhelimeen, ketä sitten, murhaajaa vai? 1:39 AA: Tuuksä tänne puhelimee?

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

Ennen

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Toikin vielä. Annelihan oli tehnyt ääninauhoja ennenkin. Oli siinä ilmeisen hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Näin (koska lapsi ei ekalla kerralla käydessään nähnyt kuin isän).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo juttu. Jos olisi käyttänyt arkkua ikkunasta poistumiseen, niin niissä arkun päällä olevissa vaatteissa olisi verta tai ne olisi luiskahtanut siitä arkun päältä pois. Nythän siinä oli ilmeisesti punainen sadetakki. Ja joku ruskea huppari mytyssä arkun vieressä. Ulkona on joku ilmeissti kuitenkin käynyt koska lattialla oli märkiä lehtiä? Mutta jäisikö kuitenkin kengistä kuraa sinne lattialla jos murhaaja on tullut märän nurtsin kautta. Yöhän oli kostea. Nyt kengänpohjista oli jäänyt vain verijälkiä mutta ei yhtään kurajälkiä.

Olihan siellä kura, lehtiä yms jälkiä. Mutta entä terassi oliko siellä verisiä kengän jälkiä? 

En kyllä nähnyt kuin niitä märkiä lehtiä kuvista, mutta kuraa olisi pitänyt olla rikotussa ovessa samoin verta siinä missä on ponnistanut ulos. Verisissä

Onhan se outoa, että murhamies tulee ulkoa rikkomansa kapean ovi- ikkunan kautta ja kaiken järjen mukaan kengissä pitäs tulla kuraa, lehtiä , ruohoa ym sisälle,  mutta löytyi pelkästään verisiä kengänjälkiä. Niitäkin vain toisesta kengästä vai oliko edes muutama toisestakin? Eikä huoppis jätä hikipisaroitaan, ei dna:a, ei kuulu puuskutusta ähkintää, kun pystypaini on menossa? Ei tarvi olla ruudinkeksijä kun älyäisivät ettei mitään ulkopuolista ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Näin (koska lapsi ei ekalla kerralla käydessään nähnyt kuin isän).

Ne puutarhahanskat, tai mitkä lie, on alun perin olleet ihan vaan suojamassa käsiä lasinsiruilta ilman sen suurempaa suunnitelmaa.