Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Juu, ja terassin tuolilla verisen jalanjäljen päällä oli lasia. Vissiin oli sitten jo valmiiksi veriset kengät huppumiehellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Näin (koska lapsi ei ekalla kerralla käydessään nähnyt kuin isän).

Ne puutarhahanskat, tai mitkä lie, on alun perin olleet ihan vaan suojamassa käsiä lasinsiruilta ilman sen suurempaa suunnitelmaa. 

 

Myös vanhempien vaatekaapissa oli näppylähanskoja. Mutta täyttä sattumaa tietenkin, että myös ulkopuolisella murhaajalla oli ollut näppylähanskat kädessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Juu, ja terassin tuolilla verisen jalanjäljen päällä oli lasia. Vissiin oli sitten jo valmiiksi veriset kengät huppumiehellä.

Molempiin suuntiinhan siitä ikkunasta on menty. Onhan se tuoli siellä vastassa tullessa kerran on ollut mennessäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Juu, ja terassin tuolilla verisen jalanjäljen päällä oli lasia. Vissiin oli sitten jo valmiiksi veriset kengät huppumiehellä.

Molempiin suuntiinhan siitä ikkunas

Meinaatko, että huppumies rikkoi ikkunan vasta kun oli kiivennyt siitä ulos?

Tietenkin niitä sirpaleita ja jalanjälkiä on molemmilla puolilla.

"Meinaatko, että huppumies rikkoi ikkunan vasta kun oli kiivennyt siitä ulos?"

En ymmärrä kysymystä. Tuossa ei ole mitään logiikkaa.

Ikkuna rikkoontuu osittain molempiin suuntiin mennessä. Ei se ollut täydellisen rikki missään vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Juu, ja terassin tuolilla verisen jalanjäljen päällä oli lasia. Vissiin oli sitten jo valmiiksi veriset kengät huppumiehellä.

Molempiin suuntiinhan siitä ikkunas

Ja minkä ihmeen takia ei avannut ovea vaan alkoi sisäpuoleltakin kiipeillä takaisin ulos? Aivan päätön logiikka ja viimeistään ensimmäisessä kiipeilyn yrityksessä olisi päätynyt nopeampaan ratkaisuun ja avannut oven.

Ikkunalasit tulee siis perässä kun menee ulos? Paitsi sisään mennessä edellä?

"Kokeili pulssia" eli kylppärin oven kautta oli käsikontaktissa tekopaikkaan, vaikkei enää käynyt takkahuoneessa.

Tässä vaiheessa se kodin yleinen ryönäisyys muuttuu myös oleelliseksi seikaksi, jos joku tätä ihmetteli.

Tähän asti aina luulin, että koti oli perussotkuinen lapsiperhekaaos, jonne ei tosiaan vaan voi piilottaa mitään verisiä astaloita kahdessa minuutissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Anneli siellä liikkui kengät jalassa. 

"Ja minkä ihmeen takia ei avannut ovea vaan alkoi sisäpuoleltakin kiipeillä takaisin ulos? Aivan päätön logiikka ja viimeistään ensimmäisessä kiipeilyn yrityksessä olisi päätynyt nopeampaan ratkaisuun ja avannut oven."

Eihän kukaan meistä voi tietää mitä hänen päässään on liikkunut. Ihmiset toimivat eri tavoilla.

Ei kyllä vaikuta miehen logiikala että rikkoisi sorkkaraualla koko ikkunan. Sorkkaraudalla avataan ovi ja jos ei aukene rikkoo siitä ovisalvan yläpuolelta ikkunan ja avaan oven sisältäpäin.

Vierailija kirjoitti:

Ikkunalasit tulee siis perässä kun menee ulos? Paitsi sisään mennessä edellä?

Otaksun, että ihminen ja lasi tulevat sieltä samaan aikaan ulos, jos vaatteet repivät niitä mukanaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä vaikuta miehen logiikala että rikkoisi sorkkaraualla koko ikkunan. Sorkkaraudalla avataan ovi ja jos ei aukene rikkoo siitä ovisalvan yläpuolelta ikkunan ja avaan oven sisältäpäin.

Mutta onko sorkkaraudasta mitään todistetta missään?

Vierailija kirjoitti:

"Ja minkä ihmeen takia ei avannut ovea vaan alkoi sisäpuoleltakin kiipeillä takaisin ulos? Aivan päätön logiikka ja viimeistään ensimmäisessä kiipeilyn yrityksessä olisi päätynyt nopeampaan ratkaisuun ja avannut oven."

Eihän kukaan meistä voi tietää mitä hänen päässään on liikkunut. Ihmiset toimivat eri tavoilla.

No kyllä saa olla aika totaalisen tahvo jos jäisi murhapaikalle kiipeilemään johonkin ikkunaan oven avaamisen sijaan😂 Niin tahvo, että tasan olisi jäänyt myös jo seuraavana päivänä kiinni.

Oletteko te koskaan oikeasti perehtyneet tuohon tapaukseen? On kaksi asiaa, joita on spekuloitu:

- Miksi tämä huppis olisi tullut oven ikkunasta, eikä avannut ovea työntäen käden kahvaan sisäpuolelle? Jos Anneli olisi lavastanut, niin miksi Annelikaan olisi keksinyt toimia noin hassusti? Syy tähän on varmaan ollut se, että ovessa oli sen kahvan alapuolella pieni klipsu, jota ei äkkiä pimeässä kädellä löydä ja sitten on pakko rynniä vaan ikkunasta. Annelille tämmöinen ei sentään olisi tullut mieleen, koska hänhän osasi avata oven. Tämä itseasiassa tukee juuri ulkopuolista tekijää.

- Missä välissä Anneli murhasi Jukan? Tämä on se suurin todiste Annelin syyttömyyden puolesta. Siksi hänet vapautettiin. Kun Jukka on hätäpuhelun alussa hengissä ja huutelee, niin tappavia iskuja ei ole vielä isketty. Häneltähän oli suun alue murskattu ja sillä suulla ei tuotettu enää mitään puhetta ja siihen kuolikin. Itse puukoniskuista olisi selvinnyt vielä, jos olisi saanut hoitoa muutaman tunnin sisällä. Siispä murha tapahtui ilman muuta puhelun aikana. Nyt sitten tulee se aikajana. Anneli häselsi siinä edes takaisin ja askeleet kuuluu. Hän oli luurilta pois Jukan murhan aikaan ehkä 10 sekuntia. En muista tarkkaa sekuntimäärää. Hänen olisi pitänyt juosta 16 metriä, ottaa astalo, lyödä 2-3 iskua ja juosta takaisin tuossa ajassa. Ja Anneli oli paljain jaloin, lattia täynnä lasinsiruja matkalla Jukan luokse. Eikä Annelin jaloissa ollut juurikaan haavoja. Kukaan ei  juokse sumeilematta lasinsirualueiden yli muutenkaan saati jalkojaan saamatta haavoille. 

Lisäksi tämä teoria, että Anneli kävi puhelun jälkeen suihkussa on käsittämätöntä scheissea. Hätäpuhelun loputtua poliisit oli pihassa 4min myöhemmin ja Anneli törötti jo siellä verisessä paidassa. Annelissa ei myöskään ollut juurikaan veriroiskeita, joita olisi pitänyt olla tajuttomia määriä, jos olisi puukottanut miestä 70 kertaa ja päälle hakannut päähän. 

Edelleen on mahdollista, että Anneli on tekijä, mutta ihan oikeasti sitä näyttöä on hänen syyttömyytensä puolesta. Ei häntä sattumalta vapautettu. 

Jos ei koko ajan ollut lapsen kanssa, niin itseään on voinut tuikata ihan lopullisesti siinä vaiheessa, kun siirtyi ulos odottamaan poliiseja. Kaiken ei tarvinnut tapahtua sisällä. Silloin tämän veitsen on voinut työntää vaikka pihapensaan juurakkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja minkä ihmeen takia ei avannut ovea vaan alkoi sisäpuoleltakin kiipeillä takaisin ulos? Aivan päätön logiikka ja viimeistään ensimmäisessä kiipeilyn yrityksessä olisi päätynyt nopeampaan ratkaisuun ja avannut oven."

Eihän kukaan meistä voi tietää mitä hänen päässään on liikkunut. Ihmiset toimivat eri tavoilla.

No kyllä saa olla aika totaalisen tahvo jos jäisi murhapaikalle kiipeilemään johonkin ikkunaan oven avaamisen sijaan😂 Niin tahvo, että tasan olisi jäänyt myös jo seuraavana päivänä kiinni.

Niin saattoi myös käydä, että hän oli yksi niistä, joita ensimmäisenä epäiltiin. Sen takia nyt pitäisi palata takaisin niihin aikaisempiin tutkintalinjoihin.

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te koskaan oikeasti perehtyneet tuohon tapaukseen? On kaksi asiaa, joita on spekuloitu:

- Miksi tämä huppis olisi tullut oven ikkunasta, eikä avannut ovea työntäen käden kahvaan sisäpuolelle? Jos Anneli olisi lavastanut, niin miksi Annelikaan olisi keksinyt toimia noin hassusti? Syy tähän on varmaan ollut se, että ovessa oli sen kahvan alapuolella pieni klipsu, jota ei äkkiä pimeässä kädellä löydä ja sitten on pakko rynniä vaan ikkunasta. Annelille tämmöinen ei sentään olisi tullut mieleen, koska hänhän osasi avata oven. Tämä itseasiassa tukee juuri ulkopuolista tekijää.

- Missä välissä Anneli murhasi Jukan? Tämä on se suurin todiste Annelin syyttömyyden puolesta. Siksi hänet vapautettiin. Kun Jukka on hätäpuhelun alussa hengissä ja huutelee, niin tappavia iskuja ei ole vielä isketty. Häneltähän oli suun alue murskattu ja sillä suulla ei tuotettu enää mitään puhetta ja siihen kuolikin. Itse puukoniskuista o

Mutta miksi Jukka huutelee *Anskuuu.voisit vähän auttaakin hei* jne aivan kuin minkä tahansa aiemman heidän välisen kahakan keskeltä? Ei mitään *juokse naapuriin, soita poliisit/lapset ulos tms* loogista. Ei me tiedetä oliko Annelilla puhelun aikaan oikeasti valot päällä tai tossut jalassa ja näkikö tasan tarkkaan reittinsä mitä paineli kalauttamaan Jukkaa viimeisen kerran päähän.

Ja se pakastin! Miksi sossut antaa Annelin seuraavana päivänä tyhjätä pakastinta??