Konservatiivikristillisyys kiehtoo nyt nuoria miehiä

Vierailija kirjoitti:

Kun yhteiskunta on moniarvoinen, salliva ja suvaitseva niin tällainen uskonnollisuus on ainoa keino olla kapinallinen.

Tätä minäkin olen ajatellut syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei aja. Keksi lisää satuja."

Feministinen puolue on vasemmistolainen ja usein vaaliliitossa Vasemmistoliiton kanssa. Heidän puuhahenkilönsä Jardin ajoi fanaattisesti suurmoskeijahanketta Suomeen, vaikka rahoituskuviot juonsivat juurensa pakotteiden alaisiin terojärjestöihin. Hanke kaatui tuohon rahoitukseen, ei siihen että vihervasemmisto ei tukenut sitä.

Toki voit kiistää ja näyttää että suurmoskeijahanketta ei ajettukaan ja keksin koko jutun. 

Onhan noita seiniä. Sama onko se kirkko, synagoga vai moskeija. Vihervasemmisto ajaa korkeintaan uskonnonvapautta. Jokainen uskokoon henkilökohtaisesti vaikka saunatonttuun.

Tyypillistä vihervasemmistolaista pelkuruutta onkin silmät kirkkaina väittää että on aivan sama rakentaako evankelis-luterilainen valtionkirkko rakennuksen omilla tilinta

Niin. Jos saisin päättää niin nuo kaikki rakennettaisiin kyseisen hihhuliporukan omalla rahoituksella. Parempi olisi jos ne kaikki hävitettäisiin.

"Kristinusko on paljon muutakin kuin "valtionkirkko" varsinkin jos puhutaan konservatiivisesta kristillisyydestä. En ole nähnyt kauheaa avoimuutta siitä miten erilaisten kristillisten herätysliikkeiden ja lahkojen tiloja rahoitetaan ja kuka niiden rakentamista tukee ja miksi."

Nimeä kristillinen organisaatio jonka rahoittajana toimii YK:n, EU:n tai Yhdysvaltojen pakotteiden alainen kristillinen järjestö.

Oletko paljonkin perehtynyt lahkojen tilinpäätksiin ja rahoitusvirtoihin, vai perudtuuko tietämättömyytesi kokonaan siihen ettet ole ikinä katsonutkaan niitä?

Miehet tarvii sääntöjä, hierarkioita ja vaatimuksia tunteakseen olonsa turvalliseksi. Uskonto tarjoaa niitä. Samalla se tarjoaa selkeitä rooleja ja arvostusta: tee näin, niin olet hyväksytty. Arvokas ja perheen pää. 

"Nimeä kristillinen organisaatio jonka rahoittajana toimii YK:n, EU:n tai Yhdysvaltojen pakotteiden alainen kristillinen järjestö."

Silloin jos rahoittajana on joku oikeasti epäilyttävä taho niin tietenkin asia on eri. Mutta eihän se niin mene että jokainen muslimien rukoustila olisi sellainen. Käsittääkseni kyse oli lähinnä tuosta yhdestä suurmoskeijasta joka ei edes toteutunut.

"Oletko paljonkin perehtynyt lahkojen tilinpäätksiin ja rahoitusvirtoihin, vai perudtuuko tietämättömyytesi kokonaan siihen ettet ole ikinä katsonutkaan niitä?"

Sanoinkin että ei niistäkään olla sillä tavalla avoimia että se tieto tulisi suoraan esille ilman että joku erikseen sitä vartavasten kaivaa esiin. Enkä silti ole varma näkyykö siellä kaikki talkootyö, lahjoitukset, tutunkauppa jne. jotka ovat tapa tukea.

Vierailija kirjoitti:

Tähän on helppo vastata.

Nykyisen yhteiskunnan dekadenssi tympii. Raamatun ja varsinkin uuden testamentin arvot ovat konservatiivisuudessaan silti huomattavasti parempia, mitä kulttuurillamme on tarjota eli lähinnä arvottomuutta, yksilökeskeisyyttä, materialismia ja narsistista statuskilpailua kaikki on kaikkia vastaan mentaliteetilla. Uskonto sen sijaan tarjoaa arvoja, yhteisön ja yhteyden.

Yhteisöllisyys on pahinta paskaa mitä tiedän. Uskonnot menee samaan laariin. 

Haluan pervoilla miten pervoilen ilman että mikään yhteisö siihen puuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus rakastelee miehiä ja naisia💛

Varsinkin miehiä

Vierailija kirjoitti:

Se, että yksikään mies tai nainen alkaisi uskoa Jeesukseen ei kuulu paholaisen suunnitelmiin. Siksi hän tuo riitaa tähänkin keskusteluun. Usko on hänelle uhka. 

Uskis on uskis, muut ei oo.

Uskis vois painua vidduun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus rakastaa miehiä ja naisia💛

Ylösnousemusruumis on androgyyni. 

Ylösnousemuksessa ei mennä enään miehelle tai naiselle. Siellä ollaan kuin enkelit. Avioliitto on ajallinen ilmiö, ja siksi että syntyisi uusi sukupolvi. Kahden elävän ihmisen välistä kumppanuutta, miehen ja naisen. Sen Jeesus siunaa!

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvii sääntöjä, hierarkioita ja vaatimuksia tunteakseen olonsa turvalliseksi. Uskonto tarjoaa niitä. Samalla se tarjoaa selkeitä rooleja ja arvostusta: tee näin, niin olet hyväksytty. Arvokas ja perheen pää. 

Ei ole olemassa sellaista ihmisten yhteisöä, jossa ei olisi jonkinlaisia sääntöjä, hierarkioita ja vaatimuksia. Kyse on siitä, ovatko nämä säännöt ja hierarkiat yhteisön kannalta toimivia vai eivät. Konservatiivisuus toimii yhteisön kokonaisuuden kannalta huomattavasti liberaaliutta paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

"Nimeäpä räppäri tai urheilija joka sanoo suomalaisnuorille ettei kannata mennä kouluun."

Nimeä joku nuorisoidoli joka erityisesti korostaa että koulut pitää hoitaa hyvin ja ahkerasti ja kouluttautua niin pitkälle kuin vain suinkin pystyy. Ja että on coolimpaa olla fiksu ja sivistynyt kuin vaikkapa komea tai fyysisesti kunnossa.

Ei riitä että joku ei sano päinvastaista vaan pitää olla roollimalleja joille tuo on se yksi pääsanomista.

 

"Toimintaelokuvien sankarit ovat fiktiivisiä hahmoja joilla on yliluonnollisia kykyjä."

Niillä on silti asenteita muokkaavaa vaikutusta. Ennen vanhaan elämän opetuksia kerrottiin usein satujen ja tarinoiden kautta eikä tuo ole poistunut.

Minä olen osoittanut konkreettisia esimerkkejä. Sinä et. 

Jos olisi yhtään mitään mikä tukisi väittämiäsi, olisit esittänyt ne. Nyt et voi kuin väistää ja vaihtaa aihetta ja vaatia minua löytämään sinulle esimerkkiä esimerkin perään, vain jotta voit ohittaa ne kuten kävi sitcom-esimerkkini kanssa.

Sinun vuorosi. Näytä räppäri tai urheilija joka sanoo ettei kannata mennä kouluun. Ammattiurheilijat nimittäin nimenomaan puskevat omia lapsiaan opiskelemaan.

Nuoret miehet kaipaa sääntöjä ja rajoja ja ennen kaikkea isää, johon nojata, ja sitähän uskonto tarjoaa. 

Mikä siinä on että vegaanit ja uskikset kuulosta yhtä vajailta päästään? Kumminkin nykyään ovat eri päädyissä sukupuokten ja politiikan kannalta.

Voitasko laittaa molemmat ryhmät johonkin häkkiin ja päästää ulos kun enää yksi on hengissä?

Vierailija kirjoitti:

"Nimeä kristillinen organisaatio jonka rahoittajana toimii YK:n, EU:n tai Yhdysvaltojen pakotteiden alainen kristillinen järjestö."

Silloin jos rahoittajana on joku oikeasti epäilyttävä taho niin tietenkin asia on eri. Mutta eihän se niin mene että jokainen muslimien rukoustila olisi sellainen. Käsittääkseni kyse oli lähinnä tuosta yhdestä suurmoskeijasta joka ei edes toteutunut.

 

"Oletko paljonkin perehtynyt lahkojen tilinpäätksiin ja rahoitusvirtoihin, vai perudtuuko tietämättömyytesi kokonaan siihen ettet ole ikinä katsonutkaan niitä?"

Sanoinkin että ei niistäkään olla sillä tavalla avoimia että se tieto tulisi suoraan esille ilman että joku erikseen sitä vartavasten kaivaa esiin. Enkä silti ole varma näkyykö siellä kaikki talkootyö, lahjoitukset, tutunkauppa jne. jotka ovat tapa tukea.

Eli et kykene esittämään yhtäkään moista organisaatiota, etkä ole ikinä edes etsinyt. Tämä selvä.

Kyseessä ei suurmoskeijan tapauksessa ollut epämääräinen raha, vaan rikollinen raha. Ei se ollut mitenkään "esillä", vaan se piti etsiä. Tiedätkö, tehdä sitä mitä sinä et viitsi tehdä.

"Konservatiivisuus toimii yhteisön kokonaisuuden kannalta huomattavasti liberaaliutta paremmin. "

Millä mittarilla mitattuna se toimii paremmin? Ovatko ihmiset konservatiivisissa yhteiskunnissa onnellisempia, vapaampia, rikkaampia? Vai onko kyseessä joku mystinen "yhteiskunta" jonka toimivuus menee yksilön kokeman tyytyväisyyden edelle?

Kaikki se pska mitä ihmiset tekee/uskoo tänä päivänä, ja tämä on sitten jotenkin erityisen huolestuttavaa? 

"Minä olen osoittanut konkreettisia esimerkkejä. Sinä et. "

Olen jo ainakin kolme kertaa maininnut ensimmäisenä rap-musiikin (joka on poikien keskuudessa hyvin suosittua). En ole mikään rap-musiikin tuntija mutta aika vähän tulee mieleen räppäreitä joiden lyriikat kertoisivat tavallisista insinööri-isistä jotka huolehtivat perheestään. Sen sijaan keskeistä siinä musiikin lasjissa on usein erilainen lesoilu, muille kuittailu, makea elämä ja pahimmillaan rikollisuuden ihannointi.

"Nyt et voi kuin väistää ja vaihtaa aihetta ja vaatia minua löytämään sinulle esimerkkiä esimerkin perään, vain jotta voit ohittaa ne kuten kävi sitcom-esimerkkini kanssa."

Et siinäkään ainoassa esimerkissä kertonut miten se nimenomaan kannustaa koulutukseen ja sivistykseen. Puhumattakaan että olisivt sitcomien lisäksi maininnut yhtään muuta populaarikulttuurin alaa jossa sellainen sanoma olisi pinnalla.

.Näytä räppäri tai urheilija joka sanoo ettei kannata mennä kouluun."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gangsta_rap

"Gangsta rap on yksi hip hop -musiikin genreistä. Gangsta rap -nimitys tulee afroamerikkalaisen slangin sanasta, joka tarkoittaa katujengin jäsentä. Genre käsitteleekin rikollisia aiheita, kuten väkivaltaa, huumeita ja prostituutiota."

Tunnettuja genren artisteja ovat mm. Snoop Dogg ja 50 Cent.

Tämä nyt vain yksi esimerkki kun sellaista kysyit.

Vierailija kirjoitti:

"Minä olen osoittanut konkreettisia esimerkkejä. Sinä et. "

Olen jo ainakin kolme kertaa maininnut ensimmäisenä rap-musiikin (joka on poikien keskuudessa hyvin suosittua). En ole mikään rap-musiikin tuntija mutta aika vähän tulee mieleen räppäreitä joiden lyriikat kertoisivat tavallisista insinööri-isistä jotka huolehtivat perheestään. Sen sijaan keskeistä siinä musiikin lasjissa on usein erilainen lesoilu, muille kuittailu, makea elämä ja pahimmillaan rikollisuuden ihannointi.

"Nyt et voi kuin väistää ja vaihtaa aihetta ja vaatia minua löytämään sinulle esimerkkiä esimerkin perään, vain jotta voit ohittaa ne kuten kävi sitcom-esimerkkini kanssa."

Et siinäkään ainoassa esimerkissä kertonut miten se nimenomaan kannustaa koulutukseen ja sivistykseen. Puhumattakaan että olisivt sitcomien lisäksi maininnut yhtään muuta populaarikulttuurin alaa jossa sellainen sanoma olisi pinnalla.

 

.

Wikipedia-linkki gangsta räppiin ja snoop doggiin? Missä siellä sanotaan ettei kannata mennä kouluun? En löytänyt?

Nyt sitten sanot että räppäreiden pitäisi laulaa insinööri-isistä.

Vaihdoit taas aihetta. Sinä sanoit että populaarikulttuuri ja valtavirta puskee miehisiä miehiä, mitä lie tarkoittaakaan. Minä näytin sitcomit esimerkkinä populaarikulttuurista ja valtavirrasta jossa miehisiä miehiä ei ole, ja pyysin toimittamaan vastinetta siihen. Sitten väitit ettet pyytänyt populaarikulttuuria ja valtavirtaa, ja nyt palasit taas siihen.

Toimita esimerkkejä. Sinun vuorosi. Jos et ole rap-musiikin asiantuntija, miksi kuvittelet tietäväsi mitä räppärit kannustavat tekemään?

Puhutaanko nyt siis pelkistä lyriikoista? Oletko niin vammainen että luulet esikuvien olevan vain sitä mitä ne tekevät? Urheilijat eivät puhu mitään, kaikki pitää tulkita jotenkin sen urheilusuorituksen kautta?

Edelleen: Missä räppärit ja urheilijat sanovat ettei kannata mennä kouluun? Tajuat kai että gangsta rap ei ole ainoa hiphopin genre?

Kun minä olin nuori, niin kiehtoi tytöt eikä mikään konservatiivikristillisyys. Mikä näitä kölvejä vaivaa?

T. mies 60v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvii sääntöjä, hierarkioita ja vaatimuksia tunteakseen olonsa turvalliseksi. Uskonto tarjoaa niitä. Samalla se tarjoaa selkeitä rooleja ja arvostusta: tee näin, niin olet hyväksytty. Arvokas ja perheen pää. 

Ei ole olemassa sellaista ihmisten yhteisöä, jossa ei olisi jonkinlaisia sääntöjä, hierarkioita ja vaatimuksia. Kyse on siitä, ovatko nämä säännöt ja hierarkiat yhteisön kannalta toimivia vai eivät. Konservatiivisuus toimii yhteisön kokonaisuuden kannalta huomattavasti liberaaliutta paremmin. 

Konservatiivisissa lahkoissa on selkeät säännöt, mikä tekee elämästä ja toisten toiminnasta ennustettavampaa kuin vapaammissa ympäristöissä. Selkeät, vahvasti vahditut säännöt myös ohjaavat omaa toimintaa, ei tarvise itse miettiä mitä haluaa, vaan yhteisön normit kertovat mihin pitää pyrkiä. Se helpottaa monen, varsinkin elämässään muuten hukassa olevan miehen elämää. 

Liberaaleissa ympäristöissä on paljon enemmän vaihtoehtoja, joista valita hyvää elämää. Saa tehdä oman mielen mukaan, mutta on myös itse vastuussa millaista elämä sitten on. Valinta on myös taakka. Varsinkin jos ei tietä, millä perusteella pitäisi valita.