Onko vauvabonus mielestäsi hyvä vai huono asia?

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan paljon niitä harmittaisi joiden lapsi syntyisi vaikka edellisenä päivänä ennen tuollaisen kannustimen virallistamista. Tai 30v ja 1pv iässä synnyttäviä.

Mieti kuinka paljon sitä tyyppiä ja sen perhettä  v*tutti, joka oli viimeinen 2. maailmansodassa kuollut sotilas.  

Ei tämä etu sukupuolittaisi ihmisiä.

Nykyään näkemys on, että sukupuolta ei voi päätellä ulkoisista ominaisuuksista eikä geeneistä.

Jokainen joka päättää synnyttää sopivan ikäisenä, saa edun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen. 

Verokevennys on ihan hyvä ja toivottava, mutta jos halutaan rohkaista pariskuntia hankki

 

Lainaus: *Mulla on enää puoli vuotta aikaa tulla raskaaksi niin että synnytän alle 30v. Ja opintolainaa oon ottanut ihan lapsettomuuteen liittyviin lääkäri kuluihin, yksityisen lääkäri käynteihin juuri syyn selvittämiseksi/korjaamiseksi, lääkkeisiin, vitamiineihin, ovulaatio ja raskaustestejä varten, lapsettomuus akupunktiota varten jne. Niin tuntuu aika tosi epäreilulta että tää opintolaina hyvitys menee multa todennäköisesti just ohi...*

Voi luoja. Sä siis itket, että menetät jonkun edun, jota ei vielä ole olemassakaan. Ja todennäköisesti ei tulekaan. Jos nyt olisitkin tullut raskaaksi heti eka yrittämällä ja olisit saanut jo sen lapsen, niin ethän sinä mitään etua silloinkaan olisi saanut.

Saisipa sen etukäteen vauvan hankkimista varten! Olisin jo vuosia sitten ollut valmis itselliseksi äidiksi, jos rahaa olisi ollut yksityiselle. 

 

Nykyisen miehen kanssa yritystä on jatkunut 10 kk, julkiselle pitää vielä odottaa. Olisin puoli vuotta sitten jo lähtenyt tutkimaan lapsettomuutta, jos olisi ylimääräistä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ja vielä kun joku sanoo, että ei niitä lapsia kuulu rahan takia hankkia niin miksei sitten samalla lakkauteta lapsilisät, neuvolat, lähes maksuton synnytys äitiyspakkaukset ja käytännössä ilmainen päivähoito myös. "

Idiootti 🤦🏻. Lapsilisiä lukuunottamatta ei noista mainitsemistasi asioista kukaan saa itselleen yhtään mitään enempää. Ei kukaan ala lapsia tekemään saadakseen noita. Päinvastoin, mm se päivähoito ei todellakaan ole ilmainen kuin harvoissa tapauksessa. 

Kiitos. Provosoivasti asian ilmaisin. Se on totta, ettei ilmaista synnytystä (ok ei ole ilmainen, maksaa muutaman satasen)) voi vaihtaa vaikkapa alkoholiin. Tuki kohdistuu suoraan palvelun maksuun. 

Kyllä se päivähoito itseasiassa on erittäin halpaa. Täällä Lappeenrannassa maksimisumma on reilu 300€ koko kuukaudelta yhdestä lapsesta. Mitään ihmisen tekemää palvelua ei vapailla markkinoilla voi saada hintaan 300€/kk Suomessa. Eli kyllä se vaan lähestulkoon ilmasta on. Tietysti se tuntuu kukkarolle kalliilta, jos useamman lapsen laittaa hoitoon, mutta ei se maksu niitä kustannuksia kata.

En kyllä ymmärrä, miksi 10.000€ verovähennys ansiotuloista saisi jonkun hankkimaan lapsen, jota ei halua. 

Ja vielä kerran, etu ei kohdistuisi työttömiin. Asia pitäisi ajatella niin, että verottaja antaa ihmisen pitää isomman osan hänen itse ansaitsemistaan rahoista. Eikä verota ihmistä yhtä paljon kuin ennen valtion tarpeisiin (eli muiden ihmisten sosiaalitukiin)...

Mutta ihmiset ajattelee tämän päin vastoin, mikä ei ole ollenkaan loogista. Näin se asia loogisesti menee: Veronmaksajat tukisivat valtiota sen 10.000€ vähemmän kuin ennen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen. 

 

Näin lapsettomana mua voisi v*tuttaa myös, että mun verovaroja käytetään sun lapsiin, koska se on mun muista palveluista pois. Olen kuitenkin mielummin iloinen niiden puolesta, jotka saa tukea ja uskon, että isossa kuvassa siitä on yhteiskunnalle hyötyä. Se että kateuden takia vaatii, ettei kukaan muukaan saa mitään on vaan todella pikkusieluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjaa ihan väärää porukkaa lisääntymään.

Syntyvyys laskee kaikkialla länsimaissa, eikä sille oikein mitään voi. 

Puolisoille yhteisverotus kannustaisi perheitä.

Tuosta luovuttiin ysärillä koska se ohjasi naisia kotiin. Perheet sai suuremmat vähennykset kun vain toinen kävi töissä.

Ysärillä luovuttiin verotuksen lapsivähennyksistä. Niihin ei liittynyt velvoitetta kotihoidosta.

Eikä Suomessa muutenkaan ollut mitään kotirouvakulttuuria. Vanhemmat menivät töihin ja lapset vietiin päiväkotiin.

Toki ysärillä oli paljon työttömyyttä laman takia. Monessa perheessä tehtiin silloin lapsia, sillä silloin oli aikaa hoitaa vauvaa, kun ei ollut töitä. Ei tarvinnut erikseen jäädä vauvalomalle.

Se yhteisverotus, josta puhuit, on käytössä Saksassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen. 

Verokevennys on ihan hyvä ja toivott

Se olisi eri asia, koska sitten olisin vaan niin onnellinen lapsesta, etten ajattelisi muuta. Jos saisin valita vaikka otanko vaikka elon muskin omaisuuden vai lapsen niin valitsisin lapsen, niin ei silloin rahan ohi meno harmittaisi kun olisi se oma lapsi. Mutta nyt on jo valmiiksi vahva epäreiluuden tunne ja pahaolo siitä, että en ole tullut raskaaksi ja siitä että pelkään etten tule synnyttämään alle 30v, niin toi laki vaan lisää sitä.

Sama raha kun kanavoitaisiin vaikka vauvan- tai kodinhoitoapuun ym. vanhempia tukeviin toimintoihin niin tosi jees. Suora rahabonus aiheuttaa enemmän haittoja kuin hyötyjä.

Vierailija kirjoitti:

Könttisumma voi olla ok mutta mieluummin ottaisin 10v ajaksi 10% alennuksen palkkatuloveroihin.

Tämä estäisi vauvatehtailun niiltä joilla ei ole mahdollisuutta hyvään vanhemmuuteen.

Erittäin hyvä ehdotus mielestäni. Mieluummin saisi olla vaikka siihen asti, että lapsi täyttää 18. Voi olla että on liian ankara verovähennys valtion kirstulle.

Veroprosentti voisi vaikka pienentyä 3% ekasta ja 2% lisää seuraavasta ja sen jälkeen aina 1% per lapsi. Vaikkapa molemmille huoltajille.

Ihmiset näkee tässä alotuksessa vain ongelmat. Olen itsekin tuota mieltä, että könttäsummassa ei ole järkeä. Mutta se nyt olikin keskustelunavaus.

Mielestäni tämän tuen hienous onkin se, että se olisi mahdollista kohdistaa veroetuna siten, että se nimenomaan ei kohdistuisi ihmisiin, jotka haluavat vain rahaa, mutta ei ole edellytyksiä kasvattaa lasta. 

Ja olen myös sitä mieltä, että myös yli 30 vuotiaana synnyttäneitä pitäsi tukea veroedulla. Yli 30 vuotiaiden jättäminen edun ulkopuolelle olisi syrjintää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen. 

Lainaus: *Se olisi eri asia, koska sitten olisin vaan niin onnellinen lapsesta, etten ajattelisi muuta. Jos saisin valita vaikka otanko vaikka elon muskin omaisuuden vai lapsen niin valitsisin lapsen, niin ei silloin rahan ohi meno harmittaisi kun olisi se oma lapsi. Mutta nyt on jo valmiiksi vahva epäreiluuden tunne ja pahaolo siitä, että en ole tullut raskaaksi ja siitä että pelkään etten tule synnyttämään alle 30v, niin toi laki vaan lisää sitä.*

Etkö sitten yli 30 synnyttäjänä olisi niin onnellinen lapsesta?

Ja muistutuksena: ei ole olemassa mitään lakia. On vain erilaisia ehdotuksia, joiden toteutumisesta ei kukaan tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen. 

 

Millä tavalla se on epäreilua? Kuvitteletko sä että elämän pitäisi toimia jollain reiluuden periaatteella?  Eihän se että SINÄ et tule raskaaksi ole kenenkään muun vika. Eikä todellakaan yhteiskunnan vika.  En käsitä että millä nappuloilla sä olet noin katkera muille siitä, että sun kroppa ei toimi niin kuin sä haluat. Sinä teit sen päätöksen että alat yrittämään lasta ennen valmistumista, vaikka tiesit sen viivyttävän opintoja niin, että opintolainahyvitys jää sulta saamatta. Kyllä sä sen tiesit jo silloin että mikä sääntö siinä on. Ja päätit vielä lainan käyttää lapsettomuuden hoitoon, vaikka sitä ei todellakaan ole siihen tarkoitettu. Sinä pelasit ja sinä hävisit. Mikä ihme tossa on epäreilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvol

Tietysti yli 30v:kin synnyttäjä olisi yhtälailla onnellinen ja kiitollinen lapsesta. Mutta se on vaan monille jotka kärsii lapsettomuudesta tosi traumaattista ja ahdistavaa, että miten on elämänsä suunnitellut ja unelmoinut lapsesta asti joutuu heittämään roskakoriin. Ja lisäksi vielä yhteiskunnan syytökset, että yli 30v synnyttäjä on jotenkin huonompi nainen ja että se olisi muka sen yli 30v naisen omaa syytä, vaikka usein ei välttämättä ole. Ja sitä tää lakikin viestii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvol

 

 

Wtf valmistun 2kk etuajassa itseasiassa ja mulla on jo oman alan työpaikkakin jne. Ja tietty otin lainaa, koska lapsen saanti on mulle tärkeämpää kuin raha ja en halunnut tuhlata mun hedelmällistä aikaa siihen että mun terveys ei toimi. Mutta musta muitakin parikymppisiä voisi pitää sille standardille, että ottavat itse lainaa lapsen yritykseen jos kokevat sen niin tärkeäksi itselleen. Ei siihen yhteiskunnan tarvitse pitää kädestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee t

 

Eikä viesti. Se viestii vain sen, että halutaan rohkaista perheitä aloittamaan lasten teko nuorempina. Nykyisin ongelma on siinä, että ihmiset ajoittavat perheen perustamisen niin myöhään, että se rajoittaa lapsilukua. Itse tiedän useamman, joilla lapsilukuun vaikutti se, että tuli 40v mittariin, eikä enää ehditty tekemään toista tai kolmatta, koska joko biologiset syyt tai ei haluttu enää niin vanhana, koska ei haluta olla lähes 60 vuotiaina teini-ikäisten vanhempia tms. Sinun henkilökohtainen paha mieli ei ole mikään yhteiskunnallisen päätöksenteon peruste. 

Miksi ihmiset näkee että se on heiltä pois, jos joku toinen saa verokevennyksen ja käyttää ylimääräiset rahat omaan lapseen? 

Etu ei varmasti ole yhtä yhtä suuri summa kuin mitä lapsen kasvattamiseen menee rahaa. 

Siinä sivussa saadaan Suomeen uusia veronmaksajia, kun useampi työssä käyvä ihminen hankkisi lapsia tai useamman lapsen.

Monelle työssäkäyvälle voi taloudelliset syyt olla peruste olla hankkimatta lapsia vaikka haluaisi. Moni haluaa tarjota lapselle oman huoneen ja harrastuksia ja hyvää ruokaa. Se ei ole monelle työssä käyvälle itsestään selvyys, kuten ei ole myöskään omistusasunnon hankkiminen tai lomamatkat. Ei se tee ihmisestä pahaa, jos haluaa materiaalista hyvinvointia lapselle tarjota. Isompaan asuntoon muuttaminen ja auton hankkiminen on usein kustannuksia, jotka kuitenkin tulevat eteen, kun on lapsia.

En millään jaksa uskoa, että joku hankkii lapsen verokevennystoivossa ja kuvittelee jäävänsä taloudellisesti voitolle.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee t

 

 Eik tämä ole sun tekstistä: "Niin tuntuu aika tosi epäreilulta että tää opintolaina hyvitys menee multa todennäköisesti just ohi..." Jos olet valmistunut ajoissa, niin miksi opintolainahyvitys menisi sulta ohi?

Lasten hankkimiseen kannustaisi enemmän, jos Suomen tulevaisuus näyttäisi valoisammalta. Vaikea kuvitella että hommaisi lasta, kun kyseinen lapsi koskaan saisi esimerkiksi nauttia eläkkeestä.

Hyvä juttu. Nuoren naisen kannattaa hankkiutua raskaaksi. Kondomiin neulalla reikä 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.

Juuri näin. Jokainen

Koska toi mahdollinen uusi laki annetaan ymmärtääkseni opintolaina tai asuntolaina hyvityksien muodossa