Lue keskustelun säännöt.
Onko vauvabonus mielestäsi hyvä vai huono asia?
11.10.2024 |
Taloudellinen kannustin lapsen hankkimiseen. Esim. 10.000€ arvoinen etu esim. Opintolainan tai asuntolainan maksuun tai vaikkapa suoraan tilille? Ja mielellään vielä isompi bonus toisesta ja vaikka useammastakin lapsesta.
Lapsi vie aikaa työssäkäynniltä ja elämä maksaa.
Mielestäni on erittäin hyvä ja saisi olla enemmänkin. Toisaalta se olisi hyvä ohjata ansiotuloverovähennykseksi.
Pitäisi ohjata se työssä käyville ihmisille, mutta ei ole järkevää korvamerkitä sitä rahan käyttötarkoitusta.
Joku varmaan kommentoi että rahasta vai rakkaudesta. Se lapsen hankita maksaa kyllä huikesti enemmän ja vie ison osan omasta ajasta, joten tuskin kukaan nyt rahan takia lasta hankkii.
Se on sitten eri asia jos on jostain ihmiskaupasta kyse.
Feministit tätä tietty eniten vastustaa, kun nyt tämä etu sukupuolittaa ihmisiä. Sen edun voi suunnata vaikka sille vanhemmalle joka lapsen kanssa on kotona. Tai siinä suhteessa molemmille.
Ja vielä kun joku sanoo, että ei niitä lapsia kuulu rahan takia hankkia niin miksei sitten samalla lakkauteta lapsilisät, neuvolat, lähes maksuton synnytys äitiyspakkaukset ja käytännössä ilmainen päivähoito myös.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Minulle on aivan sama, ei ole multa pois jos perheellisiä tuetaan enemmän. Itse en lasta tekisi, vaikka löisivät lapaan millin riihikuivaa.
Kyllä se todellakin olisi sulta pois. Rahat vauvabonukseen leikattaisiin jostain muualta: terveydenhuollosta, koulutuksesta, infrasta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei raha tosiaankaan toimisi muiden kuin multiongelmaisten lisääntymiseen yllykkeenä, niiden joiden elämänhallinta on ennestään jo retuperällä ja nykyisetkin lapset heitteillä...
Vierailija kirjoitti:
Könttisumma voi olla ok mutta mieluummin ottaisin 10v ajaksi 10% alennuksen palkkatuloveroihin.
Tämä estäisi vauvatehtailun niiltä joilla ei ole mahdollisuutta hyvään vanhemmuuteen.
Tämä ja kohdistettuna äidille, niin korjaantuisi palkkaerot naisten ja miesten välillä eikä äidit jumi vuosiksi kotiin.
Ohjaa ihan väärää porukkaa lisääntymään.
Syntyvyys laskee kaikkialla länsimaissa, eikä sille oikein mitään voi.
Vierailija kirjoitti:
Jonkun pitää maksaa meidänkin eläkkeet...
Niitä ei rahalla synnytetä. Päinvastoin lisäisivät vaan rahan menoa, kun suurin osa syntyisi tukien varaan tai jopa kokonaan yhteiskunnan elätettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata tuossa muodossa, perheverotus olisi parempi ja kaikenikäisille tasapolinen. Kannustaisi töissä käyviä hankkimaan lapsia. Joka tapauksessa ollaan oikeilla jäljillä, sillä vihdoin on oivallettu että raha auttaa kaikkeen, myös lastensaantiin.
Vierailija kirjoitti:
Ohjaa ihan väärää porukkaa lisääntymään.
Syntyvyys laskee kaikkialla länsimaissa, eikä sille oikein mitään voi.
Puolisoille yhteisverotus kannustaisi perheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohjaa ihan väärää porukkaa lisääntymään.
Syntyvyys laskee kaikkialla länsimaissa, eikä sille oikein mitään voi.
Voi tietenkin. Muutkin maat ovat voineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaa ihan väärää porukkaa lisääntymään.
Syntyvyys laskee kaikkialla länsimaissa, eikä sille oikein mitään voi.
Puolisoille yhteisverotus kannustaisi perheitä.
Tuosta luovuttiin ysärillä koska se ohjasi naisia kotiin. Perheet sai suuremmat vähennykset kun vain toinen kävi töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväpalkkaiset älykkäät ihmiset eivät näistä kannustimista välitä. Jonkun verran saadaan alkoholisoituneet ja typerät lisääntymään enemmän. En tiedä onko se kovin positiivinen asia.
Ei ainakaan pidä antaa rahaa tilille. Silloin narkkarit yms alkaa käyttämään tätä tienaamiskeinona, ja saadaan paljon kuluja, kun syntyy enemmän vammaisia ja huumekoukussa olevia lapsia, jotka siirtyy sitten huostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaa ihan väärää porukkaa lisääntymään.
Syntyvyys laskee kaikkialla länsimaissa, eikä sille oikein mitään voi.
Voi tietenkin. Muutkin maat ovat voineet.
Ei sanottavasti. Ellei nyt lasketa jotain pakkotoimia kuten Tsauseskujen politiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannustus on hyvästä, mutta rahapalkkio tilille on huono asia. Se insentifioi ihmisiä hankkimaan lapsia rahasta vaikka lapsi olisi toissijainen asia. Ja nimenomaan perheisiin joihin ei kenenkään lapsen suo syntyvän. Sen sijaan verotukselliset edut yms. ovat tervetulleita.
Alapeukku typerästä sanasta, joka oli vieläpä kirjoitettu väärin. Mikä vika on sanassa "kannustaa"?
Veronmaksajana en ala maksamaan enää yhtään enempää kenenkään lisääntymisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bonus maksetaan tietysti vain kantasuomalaisille
Tiesitkö että mitään sellaista rekisteriä ei ole mistä voitaisiin tarkistaa jonkun geneettinen tausta.
Ei siihen rekisteriä tarvita vaan toimivat silmät.
Minä en edes itse näytä suomalaiselta vaikka koko suku on Suomesta 1600-luvulta asti
Sitä se tekee kun serkut pariutuu keskenään.
Meidän huoltosuhde on kriisissä: pienenevät ikäluokat hoitaa suuria ikäluokkia. Jos ei ole töitä, milläs elätät perheen. Nykyään on osa-aika töitä ja epävarmuutta. Ennenvanhaa monella omakotitalo, työ tehtaassa (jotka ovat siirtyneet halpatyö maihin), oli varaa perustaa perhe. Poikien lukutaito heikkenee, tytöt tunnollisuuden nimissä hankkivat itselleen korkeakoulututkinnon ja pojat jäävät maaseuduille. Miehet ja naiset eivät kohtaa sosioekonomisesti eikä alueellisesti.
Joo ihan kaikille lapsen tehneille verohelpotuksia palkkaan ja päivähoito toimivaksi ilman näitä jättilaitoksia. Myös eläkebonus kävisi. Aika epäoikeuden mukaista lyödä jotain 30v rajoja, jos synnyttääkin kuukauden yli noiden päivien niin jääkin nuolemaan näppejään. Takautuvasti sit nämä kaikille joilla vielä alaikäiset lapset, koska kyllä niitä kuluja edelleenkin on
Kannatan. Lasten kotihoidosta 3 lapseen 3v/3lasta asti tulisi taata 3500€ palkan mukainen eläkekertymä. Eli maks 9 vuotta kertyisi kotona hoitaen eläkettä 3500€ palkan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaa ihan väärää porukkaa lisääntymään.
Syntyvyys laskee kaikkialla länsimaissa, eikä sille oikein mitään voi.
Voi tietenkin. Muutkin maat ovat voineet.
Kuten esimerkiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.
Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen.
Verokevennys on ihan hyvä ja toivottava, mutta jos halutaan rohkaista pariskuntia hankkimaan se lapsi ennen sitä 30 vuoden ikää, niin monilla naisilla on se tilanne nykyään, että kun valmistutaan, ei niitä vakituisia töitä löydykään. On pätkää ja sitten työttömyyttä ja taas ehkä pätkää. Jos tällaisessa tilanteessa lapsen hankkiminen tarkoittaisi jonkinlaista hyvitystä opintolainaan, se voisi mahdollistaa lapsen hankkimisen jo ennen sen vakituisen työpaikan löytymistä.
Mitään suoraan rahallista vauvarahaa en kannata.
No siitä pitäisi maksaa 30 000€/vuosi.