Lue keskustelun säännöt.
Onko vauvabonus mielestäsi hyvä vai huono asia?
11.10.2024 |
Taloudellinen kannustin lapsen hankkimiseen. Esim. 10.000€ arvoinen etu esim. Opintolainan tai asuntolainan maksuun tai vaikkapa suoraan tilille? Ja mielellään vielä isompi bonus toisesta ja vaikka useammastakin lapsesta.
Lapsi vie aikaa työssäkäynniltä ja elämä maksaa.
Mielestäni on erittäin hyvä ja saisi olla enemmänkin. Toisaalta se olisi hyvä ohjata ansiotuloverovähennykseksi.
Pitäisi ohjata se työssä käyville ihmisille, mutta ei ole järkevää korvamerkitä sitä rahan käyttötarkoitusta.
Joku varmaan kommentoi että rahasta vai rakkaudesta. Se lapsen hankita maksaa kyllä huikesti enemmän ja vie ison osan omasta ajasta, joten tuskin kukaan nyt rahan takia lasta hankkii.
Se on sitten eri asia jos on jostain ihmiskaupasta kyse.
Feministit tätä tietty eniten vastustaa, kun nyt tämä etu sukupuolittaa ihmisiä. Sen edun voi suunnata vaikka sille vanhemmalle joka lapsen kanssa on kotona. Tai siinä suhteessa molemmille.
Ja vielä kun joku sanoo, että ei niitä lapsia kuulu rahan takia hankkia niin miksei sitten samalla lakkauteta lapsilisät, neuvolat, lähes maksuton synnytys äitiyspakkaukset ja käytännössä ilmainen päivähoito myös.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
En kannata tuossa muodossa, perheverotus olisi parempi ja kaikenikäisille tasapolinen. Kannustaisi töissä käyviä hankkimaan lapsia. Joka tapauksessa ollaan oikeilla jäljillä, sillä vihdoin on oivallettu että raha auttaa kaikkeen, myös lastensaantiin.
Jos olet hiukankin seurannut tämän palstan keskusteluja, niin tiedät, että nykyään useilla pariskunnilla on omat rahat. Siihen malliin ei perheverotus (ainakaan vanhassa muodossa) sovi. Sen sijaan kunnolliset lapsivähennykset olisivat paikallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata tuossa muodossa, perheverotus olisi parempi ja kaikenikäisille tasapolinen. Kannustaisi töissä käyviä hankkimaan lapsia. Joka tapauksessa ollaan oikeilla jäljillä, sillä vihdoin on oivallettu että raha auttaa kaikkeen, myös lastensaantiin.
Jos olet hiukankin seurannut tämän palstan keskusteluja, niin tiedät, että nykyään useilla pariskunnilla on omat rahat. Siihen malliin ei perheverotus (ainakaan vanhassa muodossa) sovi. Sen sijaan kunnolliset lapsivähennykset olisivat paikallaan.
Kyllä se sopii. Jos toinen on kotona ja toinen tekee uraa, joku kompensaatio on paikallaan. Poliitikot vain pää sauhuten keksimään uusia tapoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata tuossa muodossa, perheverotus olisi parempi ja kaikenikäisille tasapolinen. Kannustaisi töissä käyviä hankkimaan lapsia. Joka tapauksessa ollaan oikeilla jäljillä, sillä vihdoin on oivallettu että raha auttaa kaikkeen, myös lastensaantiin.
Jos olet hiukankin seurannut tämän palstan keskusteluja, niin tiedät, että nykyään useilla pariskunnilla on omat rahat. Siihen malliin ei perheverotus (ainakaan vanhassa muodossa) sovi. Sen sijaan kunnolliset lapsivähennykset olisivat paikallaan.
Heti voidaan ottaa lagulapsivähennykset käyttöön, vähennetään koko perhe afrikkaan
Vierailija kirjoitti:
Pelkään mitä m-a-m-u-jen vauvatehtaita syntyy, kun vauvoilla on kirjaimellinen rahallinen arvo.
Jos korvauksen saisi ansiotulojen verotuksesta vähennettynä, vaikka parin vuoden aikana, ei ole ongelma.. koska ei kohdistuisi niihin jotka eivät saa ansiotuloja.
Joku voi väittää, että olisi syrjivä. Mutta siinä tapauksessa on ansiosidonnainen työttömyyspäivärahakin syrjivä. Jos on perustuslain vaistaista niin ihmettelen, koska sama logiikka on ansiosidonnaisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata tuossa muodossa, perheverotus olisi parempi ja kaikenikäisille tasapolinen. Kannustaisi töissä käyviä hankkimaan lapsia. Joka tapauksessa ollaan oikeilla jäljillä, sillä vihdoin on oivallettu että raha auttaa kaikkeen, myös lastensaantiin.
Jos olet hiukankin seurannut tämän palstan keskusteluja, niin tiedät, että nykyään useilla pariskunnilla on omat rahat. Siihen malliin ei perheverotus (ainakaan vanhassa muodossa) sovi. Sen sijaan kunnolliset lapsivähennykset olisivat paikallaan.
Kyllä se sopii. Jos toinen on kotona ja toinen tekee uraa, joku kompensaatio on paikallaan. Poliitikot vain pää sauhuten keksimään uusia tapoja.
No mainitsemissasi perheissä, rahat varmaan ovat yhteisiä. Lähinnä mielessäni oli perhe, jossa molemmat vanhemmat käyvät töissä, mutta heillä on hyvin eri tulotaso. Enemmän ansaitseva hyötyisi perheverotuksesta, pienipalkkainen ei ollenkaan, päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin kannattaa ajatusta 30 000€ bonusta ensimmäisestä lapsesta, joka on tehty ennen 30v ikäpyykkiä. Se voisi kannustaa niitä 27-29v vanhempia, jotka muuten lykkäsi lapsen saantia vielä sen 5v tekemään sen ekan aiemmin, niin ehkä niille sitten jäisi aikaa tehdä useampi. Monilla lapsiluku jää 1-2, koska koetaan että ollaan valmiita alkaa yrittämään vasta kun on koulutus kasassa ja jalka hyvin työelämässä. Toi vähän hyvittäisi sitä, että palkkakehitys takkuaa aikaisin aloitettujen äippärien kanssa. En kannata bonusta useampaan lapseen juuri siksi, että on liikaa naisia, joiden kehoista tulisi rahatekokoneita. Voisi myöskin laittaa alarajan, että bonusta ei makseta jos toinen vanhemmista on alaikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.
Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen.
Verokevennys on ihan hyvä ja toivottava, mutta jos halutaan rohkaista pariskuntia hankkimaan se lapsi ennen sitä 30 vuoden ikää, niin mon
Me ollaan yritetty vauvaa 25v lähtien jonka eteen oon tehnyt ihan kaikkeni, ihan AMK opiskelijoina. Mutta en ole tullut raskaaksi, koska syöpätausta. Ja nyt oon jo 28v... Mulla on enää puoli vuotta aikaa tulla raskaaksi niin että synnytän alle 30v. Ja opintolainaa oon ottanut ihan lapsettomuuteen liittyviin lääkäri kuluihin, yksityisen lääkäri käynteihin juuri syyn selvittämiseksi/korjaamiseksi, lääkkeisiin, vitamiineihin, ovulaatio ja raskaustestejä varten, lapsettomuus akupunktiota varten jne. Niin tuntuu aika tosi epäreilulta että tää opintolaina hyvitys menee multa todennäköisesti just ohi.... Ihan kun ei muutenkin harmittaisi tarpeeksi, että kaikki unelmat särkyy vauvan saannin osalta yksi kerrallaan. Esim olin aina kuvitellut, että saan lapsen alle 30v, mieluiten alle 25v... Sen käsittely, että se ei todennäköisesti toteudu on itsessään jo ihan kamalaa. Ja sitten vielä toi isku naamaan, että joo sua ei tueta vauvan saannissa koska et pystynyt tulemaan raskaaksi alle 30v vaikka oot tehnyt kaikkesi sen eteen 22v lähtien. (Eka meni aikaa miehen löytöön ja siihen että se on valmis yrittämään vauvaa) Mutta lälälää, niitä jotka pystyy tulla raskaaksi, niin niitä sitten autetaan.
Ja oon aina ollut elänyt terveellisesti ja ollut normaalipainoinen/laiha, että se että mulla oli syöpä 18v ei ollut mitenkään mun omaa syytä vaan paskaa tuuria. Ja nyt vauvanyritys vuodet oon elänyt niin terveellisesti, etten tunne ketään mun omasta elämästä joka eläisi yhtä terveellisesti kuin minä. (Oon kirjaimellisesti karsinut kaikki kemikaalit ja mikromuovit kotoa pois, korjannut vitamiinin puutokset, syönyt vhh ruokavaliota, korjannut osan hormooni epätasapainoista, selvittänyt sikana tietoa omasta terveydestä, en ikinä juo alkoholia, käyn tietty salilla jne....)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen tulisi olla haluttu itsensä eikä rahan takia.
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa...taas hyvä keskustelun aihe pilataan viha- ja naisvihapuheella ja argumenteillä.
Miksi edes teet ap. tänne aiheesta aloitusta, kun suurin osa kun on keskustelijoista naisia ja feministejä, kun aihe sopii miesvaltaiselle keskustelupalstalle, joka koostuu miehistä.
En viitsi ottaa kantaa aiheeseen, kun satun olemaan nainen ja feministi. Eli leima otsassa.
Ai häh? Mikset? No kiinnostaisi kyllä tietää, mitä feministit tästä ajattelee. Feministeillä on usein vahvat mielipiteet näistä lisääntymiseen liittyvistä asioista ja sen kannustimista. Oman käsitykseni mukaan. Korjatkaa jos olen väärässä.
Ja miten niin ei sovi vauva palstalle vauva aiheinen alotus. Kertoo jotain nykyajasta. Kuuluuko tämä puheenaihe sinun, feministin, mielestä miehille? Eikö tässä ollutkaan kyse naisen kehosta? Eikö saa olettaa, että nainen haluaa saada lapsen?
Miksi ihmeessä tämä keskustelunaihe sopii miesvaltaiselle palstalle, muttei tänne? Jaotteletko puheenaiheita sukupuolen mukaan?
Ainakin historiallisesti lapsen saaminen tai saamattomuus on ollut sellainen feminismin ytimessä oleva asia. Ehkä ei enää sitten, kun on kaikki transoikeudet ja muut tulleet pinnalle.
Olen nainen. Kannatan tasa-arvoa. Vammaisten oikeuksia. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.. En mitenkään feminismiä vastusta, mutta en myöskään kannata ainakaan kaikilta osin nykyfeminismiä. Joissain asioissa se on ottanut liikaa kierroksia. Loukkaantumisen kulttuuri häiritsee ehkä kaikkein eniten.
Olen liberaali ja kaikki mielipiteet sallittakoon. Älkää hiljentäkö itseänne omien tai muiden ennakkoluulojen vuoksi.
Peace.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.
Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen.
Verokevennys on ihan hyvä ja toivottava, mutta jos halutaan rohkaista pariskuntia hankki
Olen pahoillani että sulle kävi noin, mutta toi ei millään tapaa ole sulta pois jos muita tuetaan. Toi "jos minä en saa, niin kukaan ei saa" ei yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna ole kovin järkevä. Ja se että päätit käyttää aikaa ja opintolainaa 3,5v opinnoista lapsettomuushoitoihin oli sun oma päätös. Ihan hyvin olisit ehtinyt käymään koulun 25v mennessä pois ja keskittyä sen jälkeen perhehaaveisiin. Käyttänyt sen lainahyvityksen vaikka sitten hoitoihin. Edelleen, sulle kävi paska nakki, ja olen siitä pahoillani. Turha sitä on muille nuorille perheille kostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon 88. kommentoija, niin jos toi laki menee läpi, niin melkein tekisi mieli luovuttaa tää super vauvan yrityksen kanssa, kun ei siitä mitenkään palkita että tekee kaikkensa 🙃 ja käydä vaan robottina julkisen paskoissa lapsettomuus hoidoissa. Kun selkeästi jtn narkkareita, jotka ei tee mtn palkitaan vauvalla ja isolla kasalla rahaa. Mutta sitten kun tekee kaikkensa, niin ei saa vauvaa. Ja päälle ei saa edes yhteiskunnan tukea.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.
No näin itsekin ajattelin, mutta suurin osa tuntuu ymmärtäneen asian väärin. Se raha ei tule ilmaiseksi, jos sen saa verovähennyksenä ansiotuloista. Se on täysin itse ansaittua. Valtio vaan vetää vähemmän välistä.
Kummallisesti ihmiset ajattelevat, että se olisi joku kannustin moraalittomille ihmisille, jotka ottaa rahat ja hylkää lapsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsen tulisi olla haluttu itsensä eikä rahan takia.
Jos tuo hyvitys tapahtuisi tosiaan vaikka keventämällä ansiotuloverotusta, niin sellaisissa tapauksissa kukaan ei tee lasta rahan takia. Se korkeintaan rohkaisisi hankkimaan sen ekan lapsen muutaman vuoden aiemmin. Ei siksi, että se olisi niin tuottavaa, vaan siitä tulisi silloin vähemmän persnettoa. Raha tuntuu olevan yksi tärkeimmistä syistä, kun parit miettivät missä vaiheessa lapsen hankkiminen on järkevintä.
Vierailija kirjoitti:
Aivan katastrofi. Lapsia alkaisivat tehtaileen juuri ne joiden ei pitäisi tehdä yhtään lasta. Päihdeongelmaiset, nistit ym.
No.. nistit ei yleensä saa niitä ansiotuloja. Joten tuki ei kohdistuisi heihin.
Kuinkahan paljon niitä harmittaisi joiden lapsi syntyisi vaikka edellisenä päivänä ennen tuollaisen kannustimen virallistamista. Tai 30v ja 1pv iässä synnyttäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuva verovähennys palkkaan jokaisesta alaikäisestä lapsesta. Tällöin kannustetaan toivottua lisääntymistä. Ei ole järkeä pönkittää yhtään tukien varassa notkuvan porukan lisääntymistä, koska tiedossa on, että huono-osaisuus monissa tapauksissa periytyy. Tulee vain lisää eri tavoin tuentarpeisia jonon jatkoksi. Kannustin pitää kohdistaa omillaan toimeen tuleviin ja pärjääväisiin vanhempiin. Eli silloin verokevennys palkasta on paras ja mitään törsättävää könttäsummaa ei anneta hassattavaksi.
Juuri näin. Jokainen vanhempi pääsee siihen etuun käsiksi kun menee töihin. Verokevennys voidaan perustella elatusvelvollisuudella ja valtion apuna siihen.
Verokevennys on ihan hyvä ja toivott
Siis oon tyytyväinen, siitä oon tyytyväinen että alettiin AMK opiskelijoina jo yrittää vauvaa, en todellakaan olisi halunnut lykätä sitä pidemmälle. Jos ite olisin saanut päättää olisin yrittänyt vauvaa jo 22v, mutta se ei ollut musta kii vaan miehestä. Ja sekin on hyvä että menin ton ikäisenä amk:hon, koska silloin osasin valita itselleni täydellisen alan, nuorempana olisin saattanut valita hölmösti.
Mikä tässä ärsyttää on että toi tuki on syrjivä ja se on jotain muualta julkisesta palvelusta pois (eli multa, mun mieheltä ja tulevilta lapsilta pois)
Eugeniikkaa kokoomuslaiseen tapaan. Saataisko vielä pakkosterit epäkelvoille yksilöille. Suomi nousuun.
En pidä. Lapsia ei pidä hankkia heppoisin perustein.
Mitä sitten? Jos halutaan lapsia, niin perheiden elämään pitää saada sellaista väljyyttä, että sinne mahtuu lapset.
Kuka tekee liudan lapsia vain viedäkseen ne muualle hoitoon ja tehdäkseen duunia niska limassa?