Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?

JeesusRakastaaSinua kirjoitti:

"Mitään ei ollut olemassa mutta sitten jotain alkoi muodostua."

Ei millään pahalla mutta voiko älyttömämpää päätelmää enää olla.

Helpommalla vain pääsette kun nöyrrytte ja myönnätte sen että Jumala on olemassa ja Raamattu on totta.

Mistä sitten esim. ihmisten tunteet ovat sitten tulleet? Tunteet kyllä kuulostavat aika henkiselle asialle, eikö totta? Niitä on aika hankala punnita tai mitata yleensäkin.

Raamattu sanoo aika suoraan mitä Jumala on mieltä tällaisista päätelmistä;

Roomalaiskirje 1:20-22 FB38

[20] Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, [21] koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän

Mistä pers*enreiästä se Jumala sitten tuli ja miksi v*tussa se mitään ihmisiä ois luonut maailmaa tuhoamaan. Ajatte nyt omalle kohdalle, jos ois valta kaikkeen, etkai sinä ittes laumista k*späätä ois luonu. Kaikki ois teräsnaisia ja muita seksikkäitä supersankareita.. ellei Jumala ole homopeli, mut sit miehiä..

Vierailija kirjoitti:

Kyse onkin uskosta. Pitää uskoa kun joku on näin päätellyt että tyhjyys voi räjähtää. Silloin erimieltä olevat on automaattisesti väärässä. Onhan se helppo uskoa että kaikki materia mitä universumi pitää sisällään on mahtunut tiedemiesten mukaan nuppineulan pään kokoiseen alueeseen.

Kukaan ei väitä tuollaista, paitsi liuskaotsaiset uskistollerot.

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää, kun en ymmärrä. Fyysikot puhuvat niin monimutkaisin termein, ettei mene päähän millään. Ei auta katsoa youtube videoita aiheesta, kun ei äly riitä. Miksei kukaan selitä niin, että tyhmä maallikkokin ymmärtäisi? En ymmärrä aikaa, jolloin ei ollut aikaa, enkä sitä, että materia muotoutui energiasta, jos ei kuitenkaan kerrota, mistä se energia tuli. Monen universumin idea menee myös ymmärryksen yli. Missä menee universumin raja, onko sitä?

Ihmisaivojen käsityskyky nyt vaan on hyvin rajallinen. Ihmisaivot on kehittyneet ihan vaan maapallolla selviämiseen. Näitä asioita on äärettömän vaikea selittää niin, että tyhmä maallikkokin ymmärtäisi, kun nää on huippuälykkäille fyysikoillekin vaikeita asioita. 

Muistaakseni Esko Valtaoja on jonkinverran ihan onnkstuneesti kirjoittanut näistä kansantajuisemmin, ehkä voit kokeilla lukea hänen teoksiaan. 

Koko homma on simulaatiota

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.

Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?

Etkö voinut tähänkään vastata asiallisesti, mikä kumman tarve on aina riidellä?

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää, kun en ymmärrä. Fyysikot puhuvat niin monimutkaisin termein, ettei mene päähän millään. Ei auta katsoa youtube videoita aiheesta, kun ei äly riitä. Miksei kukaan selitä niin, että tyhmä maallikkokin ymmärtäisi? En ymmärrä aikaa, jolloin ei ollut aikaa, enkä sitä, että materia muotoutui energiasta, jos ei kuitenkaan kerrota, mistä se energia tuli. Monen universumin idea menee myös ymmärryksen yli. Missä menee universumin raja, onko sitä?

Mä pidän siitä teoriasta, että avaruus olisi ns. pallo. Minä hahmotan sen niin, että vähän kuin se kun tallustelet maapallolla tarpeeksi kauan suoraan, tulet takaisin lähtöpisteeseen. Avaruus olis vähän sama, mutta ei horisontaalisesti, vaan - - ... Hmm... Jokaiseen suuntaan? Kauhea kun ei pää pysy hahmottamaan asiaa :D

Vierailija kirjoitti:

"Fysikaalis-ontologisten johtopäätösten tekeminen lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksien nojalla on katastrofaalinen emämunaus."

Juu, siitä ei liene epäselvyyttä :)

Sanoo tyhmä empiristi/materialisti.

Vain enemmän tiedettä voi kumota vanhan tieteen. 'Enemmän uskontoa' ei ole koskaan historian aikana kumonnut tiedettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.

Mikä on nollan ja äärettömän vastakohta?

Mitä tarkoitat vastakohdalla? Sen additiivinen vastaluku on nolla, ja multiplikatiivista vastalukua ei ole.

Nollalla ja äänettömällä pitää olla vastakäsite. 

Nolla ei ole yhtään mitään ja ääretön on kaikki. 

Miksi pitäisi? Määritelmäsi eivät myöskään ole matemaattisesti lainkaan paikkaansapitäviä. Eivätkä oikeastaan arkikielessäkään. Se että lämpötila on nolla astetta celsiusta, ei tarkoita että lämpötilaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Fysikaalis-ontologisten johtopäätösten tekeminen lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksien nojalla on katastrofaalinen emämunaus."

Juu, siitä ei liene epäselvyyttä :)

Sanoo tyhmä empiristi/materialisti.

Ei sano.

Vierailija kirjoitti:

Jumala -konseptin ongelma on datan määrä. Ihmisiä on ollut pallolla historiansa aikana vähintään 20 miljardia ja kristinuskoisiakin useampi miljardi. Ja lisää tulee joka vuosituhat.

Jos kaikkien synnit ja hyveet listataan, niin lista on loputtoman pitkä.

Lista sitten käsitellään sekunneissa ja alkaa tuhatvuotinen taivaan valtakunta, johon pääsee, öö, top-miljardi listalta?

Alkaa kuulostaa täysin keksityltä potaskalta, kun jumala olisi alunperinkin voinut luoda synnittömän ihmisen, jos ei muka synnistä tykkää.

Lajien synty Darwinin teos kuvaa paljon uskottavammin historiamme ja tulevaisuutemne kuin Raamattu.

Et sinä voi tietää. Kynä.mi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vastaus.

 

Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1. 

Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1.  Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on  Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa. 

Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.

Jatkan vielä.

Joku väittää että nollalla ei voi jakaa. 

Minä kysyn miten sitten.

Miten negatiivisilla luvuilla voi jakaa?

Kyllä nollalla voi jakaa. Jakolaskuhan tarkoittaa sitä, kuinka monta kertaa jakaja menee jaettavaan. Eli 10:2 tarkoittaa "montako kertaa luku kaksi menee lukuun kymmenen". Vastaus on 5, koska 2+2+2+

Kyse onkin siitä erikoistapsuksesta että 0/0 = 1

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.

No mistä se energia on sitten tullut?

Edellisestä maailmankaikkeuden syklistä.

Vierailija kirjoitti:

tottakai, kaikki mitä vihervasut julistaa on paskaa ja valhetta kuten se että israel m urhaisia viattomia palestiinan lapsia tai että palestiinalaisilta on ryöstetty oma maa kuten intiaaneilta tai että islam on rauhan uskonto ja että sukupuolia on monta ja muuta hevonpaskaa

 

ja ilmastonmuutos muka uhkaisi maapalloa!

 

ja homous ei olekaan syntiä!

 

ja nainen voisi olla muka pappi tai johtaja!

 

ja että Jumalaa ei ole, vaan ihminen syntyi sattumalta sammakosta ja apinasta

 

ja että koko universumi räjähti tyhjästä paikalleen ja pysyi ja rakentui niinkuin on! sattumaa!

 

voi eläm,ä

Mutta ajattele, sinullakin on äänioikeus. Vaikka vihervassarit ja illuminati määräävätkin täällä kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.

Mitä oli ennen tuota alkupamausta? 

Todella paljon energiaa?

Periaatteessa kyse on siitä että uskontoon perustuvassa maailmankatsomuksessa on enemmän aukkoja kuin tieteeseen perustuvassa vaikka niitä on  molemmissa.

Joka sanoo tietävänsä mistä maailmankaikkeus on tullut, valehtelee. Sitä ei vielä tiedä uskovainen eikä tiedemies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.

Mikä on nollan ja äärettömän vastakohta?

Mitä tarkoitat vastakohdalla? Sen additiivinen vastaluku on nolla, ja multiplikatiivista vastalukua ei ole.

Nollalla ja äänettömällä pitää olla vastakäsite. 

Nolla ei ole yhtään mitään ja ääretön on kaikki. 

Miksi pitäisi? Määritelmäsi eivät myöskään ole matemaattisesti lainkaan paikkaansapitäviä. Eivätkä oikeastaan arkikiel

Eikö, yhtään mitään ja kaikki ole vastakäsitteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Fysikaalis-ontologisten johtopäätösten tekeminen lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksien nojalla on katastrofaalinen emämunaus."

Juu, siitä ei liene epäselvyyttä :)

Sanoo tyhmä empiristi/materialisti.

Kerro toki lisää niistä päättelyn mekanismeista, joilla lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksista voidaan tehdä fysikaalis-ontologisia johtopäätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää, kun en ymmärrä. Fyysikot puhuvat niin monimutkaisin termein, ettei mene päähän millään. Ei auta katsoa youtube videoita aiheesta, kun ei äly riitä. Miksei kukaan selitä niin, että tyhmä maallikkokin ymmärtäisi? En ymmärrä aikaa, jolloin ei ollut aikaa, enkä sitä, että materia muotoutui energiasta, jos ei kuitenkaan kerrota, mistä se energia tuli. Monen universumin idea menee myös ymmärryksen yli. Missä menee universumin raja, onko sitä?

Hae kirjastosta Stephen Hawkingin "Ajan lyhyt historia". Sen selkokielisempää tekstiä en ikävä kyllä osaa neuvoa.