Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Etsin usein viimeisintä tietoa netistä, ja avaruudessa on niin suuria tyhjiä alueita, että nyt epäilevät syyksi törmäämistä toisen universumin kanssa.

Marvelin multiversumit voi olla totta.

Mikä taas pistäisi uskonnot takaisin minne ne kuuluu: satuihin. Sillä eipä raamatussa lue, että jumala loi monta maailmankaikkeutta.

Olisiko mahdollista siirtyä universumista toiseen?

Sepä se. Se on yhtä tarinaa kanssa mitä pusketaan. 

Ei oo mitään oikeita vastauksia tohonkaan kysymykseen, tiede on myös spekulaatiota suurimmaks osaks. 

"Ei voi, se on edelleen määrittelemätön, koska a / b = a * b^-1 == b^-1 * a, joka on epätosi b:n arvolla nolla."

Tai siis a / 0 ei voi olla ääretön, koska a * 0^-1 = 0.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.

Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?

Meillä on todellisia havaintoja universumista, joiden pohjalta on kehitetty teoria, joka selittää ne havainnot ja ennustaa uusia. Teoria on tieteen korkein taso, tiesitkö sen. Tieteessä hypoteesi vastaa kadunmiehen teoriaa.

 

Miksi näissä teorioissa on kaikenmaailman pimeitä hiukkasia, joita kukaan ei edes ole suoraan missään havainnut? Olemassaolohan on juuri havaituksitulemista.

Meinaatko, että esimerkiksi viruksia ei ollut olemassa ennen kuin ensimmäinen sellainen havaittiin suoraan elektonimikroskoopissa 1931? Tai, että säteily ei ole todellista kun sitä ei silmillä näe (näkyvän valon allonpituuksia lukuunottamatta)? Se, että laitteemme eivät vielä kykene havaitsemaan jotain tai et näe jotain silmillä ei todellakaan tarkoita, että mitään ei olisi olemassa. Sinä et elä ihmiskunnan tieteen huippuhetkellä, jossa ei ole teknisiä rajoitteita asioiden havaitsemiseen. Jo pelkästään raha rajoittaa, esimerkiksi CERN ei ollut ilmainen projekti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vastaus.

 

Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1. 

Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1.  Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on  Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa. 

Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.

Jatkan vielä.

Joku väittää että nollalla ei voi jakaa. 

Minä kysyn miten sitten.

Miten negatiivisilla luvuilla voi jakaa?

Kyllä nollalla voi jakaa. Jakolaskuhan tarkoittaa sitä, kuinka monta kertaa jakaja menee jaettavaan. Eli 10:2 tarkoittaa "montako kertaa luku kaksi menee lukuun kymmenen". Vastaus on 5, koska 2+2+2+

Onko ääretön nollan vastakohta?

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Kun seisoo rautatien keskellä ja katsoo kaukaisuuteen, kiskot näyttävät alkavan yhdestä pisteestä. Jos sitä pistettä lähti lähtee kulkemaan, saa kulkea aika paljon ennen kuin kiskot päätyvät yhteen. Sinne kiskojen yhtymäkohtaan voi kuvitella alkuräjähdyksen tai vaikka vasun pupan kultaa oloa helpottamaan. Aivan sama, koska kiskojen yhtymäkohtaa ei koskaan pääse näkemään.

Alkuräjähdyksenomainenlaajentuminen tarkoittaa tilannetta jossa aika ja avaruus olivat tapahtumahorisonttimme takana. On siellä voinut olla vaikka mitä mutta kun sitä ei voi havainnoida. Alkuräjähdyksenomainenlaajentuminen tarjoaa selityksen useimmille havainnoille mutta ei se tarkoita että sellaista olisi ollut koska silloin ei ole ollut vielä edes atomeita (oli vain energiaa) saati yhtään silmäparia asiantilaa todistamassa.

Saisiko sellaisen version, jonka ymmärtää, vaikka ei tajua fysiikkaa? Mistä se energia tuli ja minkälaisessa ympäristössä se oli ja syntyikö silloin vain yksi universumi vai monta?

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun seisoo rautatien keskellä ja katsoo kaukaisuuteen, kiskot näyttävät alkavan yhdestä pisteestä. Jos sitä pistettä lähti lähtee kulkemaan, saa kulkea aika paljon ennen kuin kiskot päätyvät yhteen. Sinne kiskojen yhtymäkohtaan voi kuvitella alkuräjähdyksen tai vaikka vasun pupan kultaa oloa helpottamaan. Aivan sama, koska kiskojen yhtymäkohtaa ei koskaan pääse näkemään.

Alkuräjähdyksenomainenlaajentuminen tarkoittaa tilannetta jossa aika ja avaruus olivat tapahtumahorisonttimme takana. On siellä voinut olla vaikka mitä mutta kun sitä ei voi havainnoida. Alkuräjähdyksenomainenlaajentuminen tarjoaa selityksen useimmille havainnoille mutta ei se tarkoita että sellaista olisi ollut koska silloin ei ole ollut vielä edes atomeita (oli vain energiaa) saati yhtään silmäparia asiantilaa todistamassa.

Saisiko sellaisen version, jonka ymmärtää, vaikka ei tajua fysiikkaa?

Kysymyksiisi ei ole vastausta, koska meillä ei ole mitään keinoa havainnoida noita asioita.

no joku tyhjästä syntynyt jumala joka luo maailmankaikkeuden tyhjästä varmaan ratkasee tämänkin ongelman

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.

Onko ääretön numero?

Kuka oli näkemässä Luomista, kun niin tarkasti Raamatussa selitetään?

Niin, mistä se alun energia sitten tuli? Voisiko olla, että maailmankaikkeuden arvoituksia ei ihmisaivoilla pysty ikinä selvittämään.

Mutta onhan se ihan huikeaa miettiä noita juttuja ja avaruuden mittakaavoja, niin käsittämättömiä ne ovat.

Ihminen luulee olevansa joku luomakunnan kruunu, naurettava ajatus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.

Mikä on nollan ja äärettömän vastakohta?

Alku"räjähdys" syntyi matemaattisesta singulariteetista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.

Onko ääretön numero?

Ei ole. Äärettömyyksiä on myös erilaisia ja eri suurisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? 

 

Mistä tuli tämä maailmankaikkeuden materia ja energia, tämä piste?

Emme tiedä vielä. 

Mun mielestä syklinen malli kuulostais loogiselta, eli että maailmankaikkeus laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan...

Tää ei tosin ole tällä hetkellä vallitseva hypoteesi, mutta mahdollinen kuitenkin. 

Ihmisen maailmassa kaikella on alku ja loppu. Ei jotenkin mene päähän tämä sykli. Miten se on alkanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko ääretön nollan vastakohta?"

Ei ole.

Miksi ei ole?

No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.

Mikä on nollan ja äärettömän vastakohta?

Mitä tarkoitat vastakohdalla? Sen additiivinen vastaluku on nolla, ja multiplikatiivista vastalukua ei ole.

Vierailija kirjoitti:

"Ei voi, se on edelleen määrittelemätön, koska a / b = a * b^-1 == b^-1 * a, joka on epätosi b:n arvolla nolla."

Tai siis a / 0 ei voi olla ääretön, koska a * 0^-1 = 0.

Tämä on pelkkää matamaattisilla  merkinnöillä kikkailua.