Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei voi, se on edelleen määrittelemätön, koska a / b = a * b^-1 == b^-1 * a, joka on epätosi b:n arvolla nolla."
Tai siis a / 0 ei voi olla ääretön, koska a * 0^-1 = 0.
Tämä on pelkkää matamaattisilla merkinnöillä kikkailua.
Eli matematiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä tuli tämä maailmankaikkeuden materia ja energia, tämä piste?
Emme tiedä vielä.
Mun mielestä syklinen malli kuulostais loogiselta, eli että maailmankaikkeus laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan, laajenee ja painuu kasaan...
Tää ei tosin ole tällä hetkellä vallitseva hypoteesi, mutta mahdollinen kuitenkin.
Ihmisen maailmassa kaikella on alku ja loppu. Ei jotenkin mene päähän tämä
Jos se olisi helposti selitettävissä, ei tätä keskustelua tarvitsisi käydä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikkeudella on alku, niin tämä johtaa loogisesti kaikkeuden syntymiseen tyhjästä. Tarkoitan tyhjällä ei-yhtään-mitään.
Ei se ollut "yhtään mitään", vaan koko edellinen universumin sykli tiivistettynä singulariteettiin. Toisin sanoen maksimaalinen symmetria vaihtui maksimaaliseen epäsymmetriaan singulariteetin laajetessa eli "alkuräjähdyksessä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vastaus.
Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1.
Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1. Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa.
Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.
Jatkan vielä.
Joku väittää että nollalla ei voi jakaa.
Minä kysyn miten sitten.
Miten negatiivisilla luvuilla voi jakaa?
Kyllä nollalla voi jakaa. Jakolaskuhan tarkoittaa sitä, kuinka monta kertaa jakaja menee jaettavaan. Eli 10:2 tarkoittaa "montako kertaa luku kaksi menee lukuun kymmenen". Vastaus on 5, koska 2+2+2+
Ei voi, se on edelleen määrittelemätön, koska a / b = a * b^-1 == b^-1 * a, joka on epätosi b:n arvolla nolla.
Sovitaan näin, olen totaalinen matemaattinen ummikko. Ylivoimaisesti oleellisinta viestissäni oli kuitenkin tämä tosiasia:
Fysikaalis-ontologisten johtopäätösten tekeminen lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksien nojalla on katastrofaalinen emämunaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Alussa oli siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Mistä Jumala tuli?
/c:stähän sekin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse onkin uskosta. Pitää uskoa kun joku on näin päätellyt että tyhjyys voi räjähtää. Silloin erimieltä olevat on automaattisesti väärässä. Onhan se helppo uskoa että kaikki materia mitä universumi pitää sisällään on mahtunut tiedemiesten mukaan nuppineulan pään kokoiseen alueeseen.
Kvanttifysiikan mukaan tyhjästä voi syntyä energiaa.
Ei ihmisaivojen näitä ole tarkoituskaan ymmärtää. Ihminen on savanniapina, jonka suurin ongelma oli pelätä leijonaa, ei ratkoa sormia napsauttamalla universumin ongelmia.
Mutta etenemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ärsyttää, kun en ymmärrä. Fyysikot puhuvat niin monimutkaisin termein, ettei mene päähän millään. Ei auta katsoa youtube videoita aiheesta, kun ei äly riitä. Miksei kukaan selitä niin, että tyhmä maallikkokin ymmärtäisi? En ymmärrä aikaa, jolloin ei ollut aikaa, enkä sitä, että materia muotoutui energiasta, jos ei kuitenkaan kerrota, mistä se energia tuli. Monen universumin idea menee myös ymmärryksen yli. Missä menee universumin raja, onko sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole uskis itse mutta samoja kysymyksiä kuin ap:lla. Minusta kiehtovaa!
Tässä on jo kerrottu, niinkuin peruskoulussakin, ettei alkuräjähdys ollut räjähdys. Alkuräjähdys on vaan termi, eikä suinkaan kirjaimellisesti tarkoita räjähdystä.
Kannattaa siis keksiä oikeita kysymyksiä, ei väärinkäsityksiin perustuvia.
Ai jaa, tiedekö on semmoinen juttu, että sanoja ei otetakaan kirjaimellisesti? Ymmärrän kyllä, että Pyhiä Kirjoja ei oteta kirjaimellisesti, mutta että tiedekin toimii näin, on outo juttu
Kieli kehittyy koko ajan, samoin tiede, mutta sinunlaisesi tallukat luulevat, että jumala paiskasi Baabelin tornista suomen sanakirjalla jotakuta vaaleampaa irakilaista kuuppaan ja näin syntyivät suomalaiset
Muuten oikein, paitsi, että se oli Ruotsalaista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vastaus.
Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1.
Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1. Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa.
Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.
Jatkan vielä.
Joku väittää että nollalla ei voi jakaa.
Minä kysyn miten sitten.
Miten negatiivisilla luvuilla voi jakaa?
Kyllä nollalla voi jakaa. Jakolaskuhan tarkoittaa sitä, kuinka monta kertaa jakaja menee jaettavaan. Eli 10:2 tarkoittaa "montako kertaa luku kaksi menee lukuun kymmenen". Vastaus on 5, koska 2+2+2+2+2=10. Kun jaetaan nollalla, vastaus on ääretön,
Ei toimi. Jos 2 / 0 olisi yhtäkuin ääretön, niin silloin pitäisi kerto- ja jakolaskujen sääntöjen mukaan päteä myös, että ääretön * 0 = 2, joka ei tietenkään pidä paikkaansa. (a / b) * b = a
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Alussa oli siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Ei me tiedetä. Ehkä se oli edellinen maailmankaikkeus luhistuneena, josta taas lähtee laajenemaan uusi maailmankaikkeus. Tällainen syklinen malli on yksi hypoteesi.
Uu vitsi kun miettii, että jos ennen meidän maailmaa olisi ollut ennen jo monia muita vastaavia, ja että kuinka kauan aikaa eläviä asioita voikaan ollut olemassa jo enne meidän "alkuräjähdystä". Menee ihan aivot solmuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Fysikaalis-ontologisten johtopäätösten tekeminen lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksien nojalla on katastrofaalinen emämunaus."
Juu, siitä ei liene epäselvyyttä :)
Vierailija kirjoitti:
Kyse onkin uskosta. Pitää uskoa kun joku on näin päätellyt että tyhjyys voi räjähtää. Silloin erimieltä olevat on automaattisesti väärässä. Onhan se helppo uskoa että kaikki materia mitä universumi pitää sisällään on mahtunut tiedemiesten mukaan nuppineulan pään kokoiseen alueeseen.
Todellisuus ei muutu, oli sinun uskomuksesi mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otteita Esko Valtaojan kirjasta Kaiken käsikirja sivulta 64:
"Kvanttifysiikassa on mahdollisuus ottaa käyttöönsä energiaa, jota ei itseasiassa ole olemassakaan, ja tehdä sillä mitä haluaa, kunhan vain sitten tietyn ajan kuluessa palauttaa energian takaisin. Limiitin kertoo Heisenbergin epätarkkuusperiaate..."
(Oma huomautukseni: Kvanttifysiikka ylittää arkijärjen reippaasti mutta sille on todisteita myös kokeellisesti ja sille on jopa ihmisen tekemiä sovelluksia, jotka toimivat.)
"Maailmankaikkeudessa on vain kahdenlaista merkittävää energiaa, massaenergiaa, E=mc^2, ja gravitaatioenergiaa."
"Ja nyt sitten se uskomattoman taikurin temppu, valkoinen kani tyhjästä hatusta. Massaenergia ja gravitaatioenergia ovat merkiltään vastakkaisia, kuten jokainen lukion käynyt tietää, ja jos laskemme yhteen koko maailmankaikkeuden massa- ja gravitaatioenergian, voi olla että saamme tulokseksi nolla. Kuinka pitkäksi aikaa saammekaan lainata nolla joulea energiaa rakentaaksemme siitä maailmankaikkeuden? No tietysti vaikka äärettömän pitkäksi ajaksi: ikuinen maailmankaikkeus, tyhjästä syntynyt."
(Oma huomautukseni: Maailmankaikkeus ei välttämättä ole ikuinen tai välttämättä myöskään syntynyt tyhjästä, Valtaoja käsittelee myös näitä aiheita kirjassaan.)
Yleensä pätee, että aiheesta kuin aiheesta on helpompi esittää kysymyksiä kun on ensin tutustunut aiheeseen. Suomessa on ilmainen kirjasto. Aloittaa voi esimerkiksi tästä Valtaojan kirjasta ja ottaa mukaan myös vaikka Kari Enqvistin teoksen Ensimmäinen sekunti mikäli aihepiiri oikeasti kiinnostaa. Molemmat yrittävät selittää asian kansantajuisesti vaikka valitettavasti aihe ei oikeasti avaudu kunnolla ilman, että fysiikka sujuu.
tottakai, kaikki mitä vihervasut julistaa on paskaa ja valhetta kuten se että israel m urhaisia viattomia palestiinan lapsia tai että palestiinalaisilta on ryöstetty oma maa kuten intiaaneilta tai että islam on rauhan uskonto ja että sukupuolia on monta ja muuta hevonpaskaa
ja ilmastonmuutos muka uhkaisi maapalloa!
ja homous ei olekaan syntiä!
ja nainen voisi olla muka pappi tai johtaja!
ja että Jumalaa ei ole, vaan ihminen syntyi sattumalta sammakosta ja apinasta
ja että koko universumi räjähti tyhjästä paikalleen ja pysyi ja rakentui niinkuin on! sattumaa!
voi eläm,ä
Vierailija kirjoitti:
Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.
No mistä se energia on sitten tullut?
EI VÄITÄ.
Tiede voi tarkastella realiteettejä tiettyyn pisteeseen, emme sen taaemmas. Jos emme tiedä jotain, on ainoa rehellinen vastaus se, ettemme tiedä vielä. Kukaan ei tiedä, ei edes uskovainen. Uskovainen uskoo.
-Apistevisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko ääretön nollan vastakohta?"
Ei ole.
Miksi ei ole?
No samasta syystä kuin miksi 2 + 2 ei ole 5.
Mikä on nollan ja äärettömän vastakohta?
Mitä tarkoitat vastakohdalla? Sen additiivinen vastaluku on nolla, ja multiplikatiivista vastalukua ei ole.
Nollalla ja äänettömällä pitää olla vastakäsite.
Nolla ei ole yhtään mitään ja ääretön on kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse onkin uskosta. Pitää uskoa kun joku on näin päätellyt että tyhjyys voi räjähtää. Silloin erimieltä olevat on automaattisesti väärässä. Onhan se helppo uskoa että kaikki materia mitä universumi pitää sisällään on mahtunut tiedemiesten mukaan nuppineulan pään kokoiseen alueeseen.
Todellisuus ei muutu, oli sinun uskomuksesi mitä tahansa.
Ei ole olemassa mitään todellisuutta asian suhteen. Ainoastaan yksi hyvin puutteellinen teoria
Siis nollan additiivinen vastaluku on nolla, ja multiplikatiivista vastalukua ei ole. Ääretön ei ole luku, joten sillä ei tietysti myöskään ole vastalukua.