Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Albert Einsteinin mukaan kaikkeus ei syntynyt tyhjästä, vaan alkupamauksessa energia muuttui massaksi E = mc^2 kaavan mukaisesti.

No mistä se energia on sitten tullut?

Edellisestä maailmankaikkeuden syklistä.

Eli energia on ollut aina. Sykleille ei ole alkua tai loppua.

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa kyse on siitä että uskontoon perustuvassa maailmankatsomuksessa on enemmän aukkoja kuin tieteeseen perustuvassa vaikka niitä on  molemmissa.

Ihan sama kumman kannattaja on, mutta jossain vaiheessa on asioita syntynyt ns. tyhjästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää, kun en ymmärrä. Fyysikot puhuvat niin monimutkaisin termein, ettei mene päähän millään. Ei auta katsoa youtube videoita aiheesta, kun ei äly riitä. Miksei kukaan selitä niin, että tyhmä maallikkokin ymmärtäisi? En ymmärrä aikaa, jolloin ei ollut aikaa, enkä sitä, että materia muotoutui energiasta, jos ei kuitenkaan kerrota, mistä se energia tuli. Monen universumin idea menee myös ymmärryksen yli. Missä menee universumin raja, onko sitä?

Mä pidän siitä teoriasta, että avaruus olisi ns. pallo. Minä hahmotan sen niin, että vähän kuin se kun tallustelet maapallolla tarpeeksi kauan suoraan, tulet takaisin lähtöpisteeseen. Avaruus olis vähän sama, mutta ei horisontaalisesti, vaan - - ... Hmm... Jokaiseen suuntaan? Kauhea kun ei pää pysy hahmottamaan asiaa :D

Maailma on rajallinen, joten minun on vaikea hahmottaa palloa, jolla ei ole rajoja. 

"Kyse onkin siitä erikoistapsuksesta että 0/0 = 1"

Siinä tapauksessa yhtälön x * 0 = 0 yksiselitteinen ratkaisu pitäisi olla x = 1, mutta se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vastaus.

 

Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1. 

Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1.  Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on  Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa. 

Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.

Eli, jos mulla on 2 omenaa ja jaan sen kahtia, minulla on 2x1 omenaa. Jos minulla on 0 omenaa ja jaan sen kahtia, minulla on 2x1 omenaa 🤯 Käs.mi

"Eikö, yhtään mitään ja kaikki ole vastakäsitteitä?"

Riippuu miten määrittelet ne sanat, mutta nollaan ja äärettömään ne eivät edelleenkään liity millään tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vastaus.

 

Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1. 

Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1.  Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on  Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa. 

Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.

Entä jos jaetaan 0,5:llä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Fysikaalis-ontologisten johtopäätösten tekeminen lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksien nojalla on katastrofaalinen emämunaus."

Juu, siitä ei liene epäselvyyttä :)

Sanoo tyhmä empiristi/materialisti.

Kerro toki lisää niistä päättelyn mekanismeista, joilla lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksista voidaan tehdä fysikaalis-ontologisia johtopäätöksiä.

Stetson-Harrison tulee ainakin mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa kyse on siitä että uskontoon perustuvassa maailmankatsomuksessa on enemmän aukkoja kuin tieteeseen perustuvassa vaikka niitä on  molemmissa.

Ihan sama kumman kannattaja on, mutta jossain vaiheessa on asioita syntynyt ns. tyhjästä. 

Mistä johdat tuon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Fysikaalis-ontologisten johtopäätösten tekeminen lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksien nojalla on katastrofaalinen emämunaus."

Juu, siitä ei liene epäselvyyttä :)

Sanoo tyhmä empiristi/materialisti.

Kerro toki lisää niistä päättelyn mekanismeista, joilla lukujen ja/tai matemaattisten operaatioiden ominaisuuksista voidaan tehdä fysikaalis-ontologisia johtopäätöksiä.

Stetson-Harrison tulee ainakin mieleen.

Kieltämättä ajattelin samaa.

Vierailija kirjoitti:

"Onko syy sille, että nollalla ei voi jakaa, sitten samanlainen. Emme vaan osaa sitä selittää."

Ei, vaan operaatio on määrittelemätön.

5:5 = 1

5:2 = 2,5

5:0 = 5

Mikä tässä on vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko syy sille, että nollalla ei voi jakaa, sitten samanlainen. Emme vaan osaa sitä selittää."

Ei, vaan operaatio on määrittelemätön.

5:5 = 1

5:2 = 2,5

5:0 = 5

Mikä tässä on vaikeaa?

En tiedä onko siinä mitään vaikeaa, mutta väärää siinä on tuo viimeinen laskutoimitus, koska 5:1 = 5.

Alkuräjähdys on puhtaasti uskonnollinen konsepti. Aika hyvä ÄO-testi. Filtteröi pois tyhmät, jotka luulevat tieteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa? 

Alussa oli siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?

Mistä Jumala tuli?

Luojalla ei tarvitse olla luojaa, jos hyväksytään ikuisesti oleva. Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 14 mrd vuotta sitten. Mistä tämä tiheä ja kuuma energiatila syntyi? Vaillinaisella ihmisjärjellä ajatellen se on joko ollut aina olemassa tai joku "aina oleva" on sen synnyttänyt tai se syntyi "ei mistään". Jos se syntyi "ei mistään", on vaikea kuvitella, että se syntyi ilman tarkoitusta.

 

Vierailija kirjoitti:

"Kyse onkin siitä erikoistapsuksesta että 0/0 = 1"

Siinä tapauksessa yhtälön x * 0 = 0 yksiselitteinen ratkaisu pitäisi olla x = 1, mutta se ei ole.

Miksi x? Se on nolla. 

Mikä on 0/0 raja-arvo

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdys on puhtaasti uskonnollinen konsepti. Aika hyvä ÄO-testi. Filtteröi pois tyhmät, jotka luulevat tieteeksi. 

No sinänsä olet oikeassa, koska alkuräjähdyksen konseptin loi katolinen (?) munkki. Loput tekstistäsi oli kyllä sitten ihan puuta heinää.

Sitä mä en ymmärrä että miksi tämä tuntuu olevan uskiksille niin hankala konsepti hyväksyä, kun ihan samalla tavalla tekin uskotte, että kaikki syntyi tyhjästä. Erona se, että teidän tarinassa räjähdyksen tilalla oli parrakas mies, joka teki kaiken avaruudesta muurahaisiin voidakseen kontrolloida yhden apinalajin parittelukäyttäytymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vastaus.

 

Jos joku luku jaetaan itsellään on tulos 1. 

Siitä seuraa että 0 jaettuna 0:lla on yhtä kuin 1.  Me olemme matematiikassa keksineet oman säännön, joka on haitannut meidän ymmärrystä ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on  Tulon nollasääntö: Nollalla ei voi jakaa. 

Nollalla voi jakaa niin voi ymmärtää myös maailmankaikkeutta.

Eli, jos mulla on 2 omenaa ja jaan sen kahtia, minulla on 2x1 omenaa. Jos minulla on 0 omenaa ja jaan sen kahtia, minulla on 2x1 omenaa 🤯 Käs.mi

Juurikin niin. Jos sinulla on 2 omenaa ja se jaetaan -2 henkilölle? Miten ymmärrät tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.

Tämä on väittämä jota aina jankutetaan, alkuräjähdys, wööö wöööö wööö

Singulariteetti != tyhjä. Vai eikö mustilla aukoilla mielestäsi ole massaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa kyse on siitä että uskontoon perustuvassa maailmankatsomuksessa on enemmän aukkoja kuin tieteeseen perustuvassa vaikka niitä on  molemmissa.

Ihan sama kumman kannattaja on, mutta jossain vaiheessa on asioita syntynyt ns. tyhjästä. 

Mistä johdat tuon?

No, jos alkuräjähdys pitää paikkansa, niin mistä se kaikki materiaali on siihen tullut? Ja vaikka siihen löytyisikin selitys, niin menemällä askel taakse päin tullaan väistämättä tilanteeseen, että asioita on tapahtunut tyhjästä. Paitsi tietysti jos mennään satumaailmaan, jossa kaikki oli ollut ikuisesti plaa plaaa.