Hyvätuloiset itkee kun rahat ei riitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä kaikkia on pissattu silmään urakalla.

Olemme eaataneet koko elämämme muiden hyväksi. Ennen tätä sanottiin orjuudeksi.

Tästä olen vähän eri mieltä. Okei, suuret ikäluokat onnistuivat vedättämään kaikkia, mutta jos taas vertaan isovanhempiini, niin eipä tällä hitaasti edistyvällä asuntolainan lyhennyksellä vielä itsesääli ole kummoistakaan. Heille osui kohdalle ensin 30-luvun lama, sitten sota, sitten pula-aika ja lopuksi rakensivat vielä hyvinvointivaltion. 

Lapsenkasvatus onnistui heillä aika heikosti, nuo suuret ikäluokat ovat aika kamalia yleisesti ottaen, mutta isovanhempina he olivat tosi täysipainoisia. 

Vähän laajemmin ottaen siis pieni eläkekertymä ja isot lainat ovat vielä ihan siedettävä yhtälö. Nyt pitää vaan tuo syntyvyys saada kuntoon taas. 

Isovanhempien ikäluokka, joka eli 20-30-luvun lamat, sodat ja kommunismin nousun, koki vaikean vaiheen historiassa, mutta heitä ei varsinaisesti huijattu mitenkään. Omalla isoisällänikin oli hieno uusi talo heti sodan jälkeen ja vaikka elämä oli heikon terveyden vuoksi vaikeaa, tulot jäivät kuitenkin omaan käyttöön.

Itse olen huikeasti koulutetumpi, tehnyt huikeasti vaativamman työuran, ja mitään ei ole jäänyt lopputulokseksi. Minulla on vanhempi talo viisikymppisenä kuin isoisälläni oli parikymppisenä ja maata ei oikeastaan lainkaan, kun isoisälläni oli kymmeniä hehtaareja.

Olen sitä mieltä, että minulta onnvaltio varastanut elämäntyön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2eEivät ole hyvätuloisia jos rahat eivät riitä  😂

Niin tai eivät ymmärrä, ettei ne suuret tulot vaan pienet menot ovat avain taloustilanteen hallinnassa.

Jos käytät kk-nettotulostasi 50%, pärjäät toisen kuukauden, jos tuloja ei tulekaan, eikä kustannukset kohoa, kun käytät 40%, saa kulut vähän noustakin. Harvalla vaan onnistuu, mutta periaatteessa pitäisi onnistua, jos nettotulot on esimerkiksi 6 000€/kk, voisi menot olla 2 400€/kk tuolla 40%:lla.

Jos on asuntolainaa, ruokittavia suita, sähkölasku ja muut asumiskulut joka kuukausi, välttämättömiä lääkkeitä, matkakulut töihin (auto, koska matkaan menee julkisilla 1,5h) ja jopa halvat kännykkä/nettiliittymät ei 2400 riitä mihinkään! 

Ja vaatteet, lapsen 1 harrastu

Pääkaupunkiseudulla? Tuskin.

Kun jo pelkkään lainaan korkoineen menee 1000e, asumiskuluihin 400e (pieni asunto), ruokaan 450, autoon (osamaksu, bensa, sähkö) 450e... Hups, yli jo tuossa vsiheessa

Isovanhempien ikäluokka, joka eli 20-30-luvun lamat, sodat ja kommunismin nousun, koki vaikean vaiheen historiassa, mutta heitä ei varsinaisesti huijattu mitenkään. Omalla isoisällänikin oli hieno uusi talo heti sodan jälkeen ja vaikka elämä oli heikon terveyden vuoksi vaikeaa, tulot jäivät kuitenkin omaan käyttöön.

Itse olen huikeasti koulutetumpi, tehnyt huikeasti vaativamman työuran, ja mitään ei ole jäänyt lopputulokseksi. Minulla on vanhempi talo viisikymppisenä kuin isoisälläni oli parikymppisenä ja maata ei oikeastaan lainkaan, kun isoisälläni oli kymmeniä hehtaareja.

Olen sitä mieltä, että minulta onnvaltio varastanut elämäntyön.

 

**

Nyt painotat kyllä liikaa omaa kokemustasi. Isovanhemmilta sota vei nuoruuden ja sotakorvaukset veivät pitkään rahatkin, ei sekään mikään pikkujuttu ole. Vähän pelkään, että edessä voi meilläkin olla taas sota, jolloin nämä 1930-lukua muistuttavat taloustunnelmat tuntuvat ehkä pieneltä riesalta sittenkin. 

Ja kyllä sen elämäntyön varallisuusmielessä pysty edelleen rakentamaan, jos ei matkustele säästöjään menemään. Niinhän useimmat nyt tekevät, heti kun on pari tonnia kasassa, aletaan varailla lentolippuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2eEivät ole hyvätuloisia jos rahat eivät riitä  😂

Niin tai eivät ymmärrä, ettei ne suuret tulot vaan pienet menot ovat avain taloustilanteen hallinnassa.

Jos käytät kk-nettotulostasi 50%, pärjäät toisen kuukauden, jos tuloja ei tulekaan, eikä kustannukset kohoa, kun käytät 40%, saa kulut vähän noustakin. Harvalla vaan onnistuu, mutta periaatteessa pitäisi onnistua, jos nettotulot on esimerkiksi 6 000€/kk, voisi menot olla 2 400€/kk tuolla 40%:lla.

Jos on asuntolainaa, ruokittavia suita, sähkölasku ja muut asumiskulut joka kuukausi, välttämättömiä lääkkeitä, matkakulut töihin (auto, koska matkaan menee julkisilla 1,5h) ja jopa halvat kännykkä/nettiliittymät ei 2400 riitä mihin

Mikään pakko ei ole asua pääkaupunkiseudulla. Yksinkertaista. 

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö eläkkeissä olla lapsikerroin? On hyvin epäreilua, että ne, jotka ovat kasvattaneet tuleville eläkkeille maksajat, saavat nyt huonommat eläkkeet kuin ne, jotka ovat vaan porskuttaneet menemään ilman perhevapaita ja lapsenkasvatusvastuita.

Yhteiskuntamme on jo sellainen, että lapsettomat tukevat lapsiperheitä vaikka missä. Ei täällä työssäkäyvä ihminen tai yrittäjä mikään vapaamatkustaja ole. 

Aina se on niin, että on kuinka hyvät tulot vaan, niin kaikki menee, menot kasvavat samaa tahtia, koska on halunnut nostaa elintasonsa korkeammalle tasolle (esim. asumisen suhteen). Jos on syntynyt rikkaaseen perheeseen tai saanut miljoonaperinnön tai lottovoiton, niin sitten varmaan voi ostella ja sijoitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kallis maa, mutta palkat erittäin huonoja keskituloisilla ja asiantuntijatehtävissä olevilla.

Veroja on yksinkertaisesti liikaa ja tuilla eläviä liikaa. Tämä on suuri muutos esim. 80-lukuun. Vain suurituloisille on mahdollisuus hankkia monta lasta. Tällainen kallis yhteiskunta väistämättä näivettyy, lapsia ei synny ja parhaat muuttavat pois.

 

Suomi on kallis maa, en kiellä sitä. Mutta pakko oikeasti ihmetellä miten jotkut sanoo että ei ole varaa hankkia kuin yksi lapsi jos sitäkään. Täällä yhteiset nettotulot vajaa 4000 € kuukaudessa, kaksi lasta ja pärjätään oikein hyvin. Asutaan rivarinpätkässä alle 100 000 asukkaan maakuntakeskuksessa. Kolmatta lasta mietitty 2-3 vuoden sisään. Vaatiiko onnellinen elämä sen että pitää asua Helsingissä, ajaa uudella autolla, joka viikko ravintoloissa käyntiä, ulkomailla matkustelua tms.? Itse nä

Pärjää ja pärjää. Jos on nähnyt vaivaa kouluttautumisen ja uran eteen, sitä varmaan tahtoisi että jotain jää vähän enemmän käteen, eikä kaikki valuisi eläkeläisten elättämiseen. Kyse on harvemmin aidosta pärjäämisestä, enemmänkin siitä onko tässä maassa kannattavaa tienata yhtään paremmin muuten kuin pääomatuloilla. 

 

Ne parempipalkkaiset työt eivät yleensä ole vain paremmin palkattuja, vaan niissä on usein enemmän vastuuta, vaatimuksia ja vähemmän joustoa. Silloin niistä toivoisi jäävän käteenkin jotain, jolla sen voi perustella itselleen ja perheelleen. 

Se on kun hyvänä aikana haalitaan kaikenmaailman kuukausittaisia menoja. Kun huonompi aika koittaa niin kaikki ne 15 kuukausittaista rahasyöppöä onkin vain rasite.

Minun teki mieleni kahta kissaa, mutta päätin olla hankkimatta, vaikka kuinka kivoja ovat. Nyt olisi rahaa ylläpitää niitä, mutta entä parin vuoden päästä?

Suomen valtiolla on käynyt näin. Uusittu ja hankittu ja uudistettu. Hommattu kauheasti menoja, joita yhteiskunta hoitaa. Aina vain lisää ja lisää tehtäviä sotelle. Annetaan nyt tuonnekin vähän. Kyllä näittenkin pitää saada. Tuonne kanssa. Ja tänne. Ymmärrän hyvin että sellainen peli ei voi jatkua.

Ei voi jatkua sekään että halutaan aina vain uusia leluja (uusi rautatie) ja unohdetaan että vanhojen kunnostaminen ja ylläpitokin maksaa. Tietotekniikka ja sen uusiminen syö rahaa, kun laitteet vanhenevat kun pari kertaa pieraisee. Ja kun joka koulussa pitää jo olla oma laite mukuloilla.

Sitä voi laskea jos maksaa kaiken itse. Tai saa työttömyyskorvauksen, toimeentulotuen ja asumistuet ym lapsilisät jos lapsia on että paljon sitä pitäis ITSE tienata että pärjää. Kun maksaa kaiken ihan itse niin vs tukien varassa niin luulen että parempi tulosempi on tuettavat ihmiset. Ei ole stressiä riittääkö palkka kun tulot on taattua laatua

Kaupungissakin voi asua halvalla 

toki ei yli-isossa asunnossa eikä keskustassa 

ei ne lapset omaa huonetta tarvitse 

Asia, mitä minä en vaan ymmärrä, että miksi sitten pitää asua siinä 200 neliön kivilinnassa, jossa lainakulut on pari tonnia kuussa + muut kulut päälle ja tuntuu, että rahat ei riitä mihinkään? Itse olen joutunut luopumaan lapsuuden kodistani, kun vanhemmillani ei ollut varaa maksaa omakotitalon kuluja. Sitten muutettiin pienempään rivarikämppään. Mutta ei, nykyisin sama elintaso on säilytettävä, vaikka asuminen ja muut kulut nousevat ja ylimääräistä rahaa ei jää säästöön.

Ai, minä olen pienituloinen, mutta asun velattomassa  rivitaloasunnossa Länsi-Helsingisssä. Kaksi uudehkoa autoa löytyy taloudesta myös ja velaton merenrantapaikka, plus velaton sijoitusasunto.

Onko kenties tullut ahkerasti reissattua, vaikka asuntolainaa vielä satoja tuhansia jäljellä? Otettua maksuvapaata nollakorkojen aikana? Valintoja, valintoja..

Olen peruskoulun käynyt, pienituloinen, nettotulot 2300€, velaton rivarinpätkä Espoossa merinäköalalla, pari sijoitusasuntoa Helsingin keskustassa, velaton Tesla, talviasuttava kesämökki saaristossa ja isohko moottorivene. Melko tiukilla on oltu, joten jouduin myymään Espanjan lomaosakkeen isosta perinnöstä huolimatta.  Kyllä tässä jotenkin pärjätään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö eläkkeissä olla lapsikerroin? On hyvin epäreilua, että ne, jotka ovat kasvattaneet tuleville eläkkeille maksajat, saavat nyt huonommat eläkkeet kuin ne, jotka ovat vaan porskuttaneet menemään ilman perhevapaita ja lapsenkasvatusvastuita.

Yhteiskuntamme on jo sellainen, että lapsettomat tukevat lapsiperheitä vaikka missä. Ei täällä työssäkäyvä ihminen tai yrittäjä mikään vapaamatkustaja ole. 

Lapsettomat ovat itse lapsina saaneet kaiken sen hyvän, mitä eivät haluaisi nyt rahoittaa seuraaville lapsille. Ihminen ei voi aina olla nettosaaja, välillä pitää olla myös nettomaksaja.