Miksi hyväkään koulutus ei anna enää takuuvarmaa työpaikkaa?

"Yhteiskunta on muuttunut." (Li Andersson)

Työpaikoille tarvitaan osaajia, ei teoriassa osaavia

vi--u me mitää rumii lihaa palkata, hyi saa..

Pitää olla suhteita ja rautainen kokemus. Toisaalta jos on liian pätevä voidaan se kokea uhkana. 

Ei taida valtion leipäkään olla enää kapean lisäksi pitkä.

Työelämä muuttuu niin nopeasti, että koulutus ei pysy perässä.

Joka hommaan otetaan se viimeksi opiskellut, koska sen tieto on ajantasalla.

Eli pitäisi opiskella taukoamatta koko ajan. Siihen taas harva pystyy, kun se opiskelu pitäisi tehdä työn ohessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida valtion leipäkään olla enää kapean lisäksi pitkä.

Sotilaille on edelleen.

Eikä palkalle maksajaa, eikä palkalla saa perhettä ja okt-taloa, kuten ennen.

Koulutus antaa vasta esitiedot työhön. Ammattiin opitaan työssä.

< Bändi etsii kitaristia

> Hae paikkaa. Esitä musiikin maisterin paperit

< Bändi: Soita jotain

> Sinä: Mä osaan soittaa ukkonooan

< Bändi: Painu v ttuun

Automaatio on vienyt työt ja kymmentä koulutettua kohden on yksi työpaikka.

Pitää olla 25 ja lapset tehty ja 30 v kokemus ja pieni palkkatoive. Siinä tapauksessa työllistyy varmasti. 

Ihmisiä ylikoulutetaan.

Automaatio on vienyt työt ja kymmentä koulutettua kohden on yksi työpaikka.

Niin läskit menkää töihin kyllä meillä metsää riittä ja pellonraivausta tehkää jotain.

Living for you is easy living.

Vierailija kirjoitti:

Automaatio on vienyt työt ja kymmentä koulutettua kohden on yksi työpaikka.

 

Niin läskit menkää töihin kyllä meillä metsää riittä ja pellonraivausta tehkää jotain.

Eli riittää, kun katsoo metsään?

MIKÄÄN ei anna takuuvarmaa työpaikkaa. Työpaikan saat, jos olet kaikista hakijoista paras ja sopivin. Tai no jos olet lääkäri, niin ei tartte työttömänä olla. Sote-ala oli aiemmin aika takuuvarma, mutta nyt sielläkin aletaan säästää ja irtisanoa porukkaa. 

Pitäskö mennä oikeisiin töihin eikä mihinkään käsienheiluttelu liiba-laabaan

No, valitsemalla alansa viisaasti parantaa ainakin mahdollisuuksia saada kunnon työ. Mikään ei ole varmaa, mutta ainakin on realistisempi suunnitelma. Ongelma on se, että yhä moni ei välitä tuollaisista arvoista pätkän vertaa ja maristaan kuin pikkuvauvat, että "mua kiinnostaa" ja "mua ei kiinnosta". Oikeasti kyse on siitä, että työllistävät alat ovat raskaita opiskella. On mukavampaa hörhöillä kevyitä opintoja ja hölistä turhanpäiväisyyksiä päivät pitkät. Yliopisto-opinnoissa on valtavia eroja siinä, mitä opiskelee ihan jo vaatimustasoltaan. On aloja, joista yleissivistyksellä saa kirjatentin läpi selailemalla pari tuntia kirjaa ja saa vielä jonkun 4-5 arvosanaksi. Sitten on aloja, joissa pitää käydä luennot (tai ei tajua mitään), pakollisia harjoituksia ja tentistä voi hyvin saada silti nollan tai ykkösen. Voi vain miettiä, kummalla ryhmällä on aidosti jotain osaamista työelämälle ja kummalla ei. Mitä hörhömpi ja helpompi ala, sitä vaikeampi on saada töitä tai ainakaan heti mitään pysyvää. 

Koska muuten laitetaan opiskelijat itse vastuuseen valinnoistaan? Nythän ei ole mitään vastuuta ja itketään päälle. Hyvä esimerkki oli Hesarin juttu musiikkia opiskelleesta maisterista. Ei saanut töitä, joten meni opiskelemaan toisen tutkinnon. Luulisi siinä vaiheessa valitsevan jotain "idioottivarmaa". Ehei, hän lukee toista tutkintoa pääaineena sinänsä mielenkiintoinen yleinen kielitiede. Voi luoja. Sitten seuraavaksi itkee olevansa kaksinkertainen maisteri ja edelleen heittopussi työmarkkinoilla? Missä on oma vastuu?

Kuolen nurkkaan kukaan  ei auta!..RAHAA tilillä satatonnia mutta kun jalat ei kanna.