Miksi hyväkään koulutus ei anna enää takuuvarmaa työpaikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Työvoimapula! Tarvitsemme kipeästi osaavaa työvoimaa! T. EK ja puolueet 

Tämä on niin totta. Nykyaikana koulutus ei valmista työelämän vaatimuksiin. Miten asiaa voisi korjata?

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikana koulutus ei takaa osaamista. Aikaisemmin yrityksillä saattoi olla halua kouluttaa uusia työntekijöitään vaikka se maksoi mutta nykyään pitäisi asiat osata heti töihin tullessa. Helpompi on palkata osaaja jostain firmasta kuin alkaa opettamaan uutta työntekijää. Opiskeluaikana pitäisi jo tehdä alan töitä jos aikoo valmistumisen jälkeen työllistyä. Vaikka on työvoimapula ja työttömyyttä samaan aikaan niin eivät firmat ota töihin sellaista josta ei ole mitään hyötyä.

Ei naisvaltaisella alalla saa vakityötä, vaikka olisi pitkä työkokemus ja vankka osaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska vanhat jäärät eivät lähde pois, vaikka pääsisivät jo eläkkeelle.

Ei ole mitenkään tavatonta, että sen vanhan jäärän työt jaetaan muille eläköitymisen jälkeen, jolloin koko paikkaa ei enää ole. Jos hyvin käy eläköitynyt käy vielä eläkkeeltä tekemässä jonkun verran, että muut eivät aivan lyhisty työtaakan alle.

Jos paikka jää vielä olemaan eläköitymisen jälkeen, siihen ei juuri koskaan palkata nuorempaa väkeä puhumattakaan vastavalmistuneesta kokemuksen puutteen takia.

En tiedä, mitä aikovat tehdä sen jälkeen, kun jäljellä on enää ne, joita ei huolittu kokemuksen puutteen takia töihin ja ovat istuneet vuosikausia työttömänä kotona. En usko, että kelpaavat sittenkään.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on usein se ajatus, että työpaikka ja palkka ovat palkintoja koulunkäynnistä. Miehet ymmärtävät, että palkka on korvaus työpanoksesta. 

No hah hah. Koulunkäynti on kasvattanut vain henkistä pääomaa ja työpaikan saa usein suhteilla ja palkka on korvausta menetetystä vapaa-ajasta, ja miesten vapaa-ajasta täytyy aina maksaa isompi korvaus kuin naisten.

Olen 50 vuotias enkä muista oman työurani varrelta sellaista aikaa jolloin töitä olisi saanut pelkällä tutkinnolla. AINA on katsottu myös osaamista ja työkokemusta.

Toinen mieleentuleva asia on se, että nykyään monet oppilaitokset (erityisesti AMK:t) tekevät koulutuksella businesta. Yhteiskunta maksaa jokaisesta tutkinnosta koululle köntän rahaa, riippumatta siitä työllistyykö opiskelija vai ei. Tämä on mielestäni johtanut siihen, että oppilaitokset muokkaavat tutkintoja ja niiden sisältöjä ennen kaikkea siitä näkökulmasta että mikä houkuttelee opiskelijoita, eikä niinkään siitä näkökulmasta että mitä osaamista yritykset tarvitsevat. 

Kun opiskelija ei itse maksa koulutuksestaan mitään, niin hänellä ei ole paljon insentiiviä miettiä hankittavan koulutuksen hyödyllisyyttä. Sitten meillä on tuhatmäärin kaikenmaailman ympäristösosionomeja some-markkinoinnin sivuaineella.

Monelle opiskelu on myös yksi tapa lykätä töihinmenoa tai pitää pari välivuotta yhteiskunnan kustannuksella. Runsaat tuet mahdollistavat tämän, ja moni opiskelee yhden huuhaa tutkinnon perään vielä toisen. 

Itse kannatan lukukausimaksuja korkeakouluihin koska se ehkä toisi paremmin esille mitä koulutusta oikeasti pidetään arvokkaana ja työllistymiseen johtavana. Lukukausimaksun ei tarvitsisi olla iso, esim 5 tonnia vuosi voisi olla hyvä. Valtio antaisi takauksen opintolainaan ja osan lukukausimaksuista (esim 65%)  saisi vähentää verotuksessa valmistumisen jälkeen jos työllistyy alan töihin. 

Uuteen ammattiin ei haluta vastavalmistuneita räkänokkia, vaan pitää olla 5v kokemus alalta, jota ei saa kun mihinkään työpaikkaan ei oteta ilman työkokemusta kyseiseltä alalta.

Vierailija kirjoitti:

Uuteen ammattiin ei haluta vastavalmistuneita räkänokkia, vaan pitää olla 5v kokemus alalta, jota ei saa kun mihinkään työpaikkaan ei oteta ilman työkokemusta kyseiseltä alalta.

Eikä se 5 vuoden työkokemus takaa työtä. Itse olin juuri työhaastattelussa vakityöhön, niin kysyivät, miksei minulla ole aiemmin ollut vakityötä? Ei riittänyt todistukseksi hyvästä työntekijästä, että olen 5 vuotta tehnyt määräaikaista työtä saman työnantajan palveluksessa. Valitsivat jonkun muun.

Eli sekään ei ole hyvä, että on tehnyt määräaikaista työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuteen ammattiin ei haluta vastavalmistuneita räkänokkia, vaan pitää olla 5v kokemus alalta, jota ei saa kun mihinkään työpaikkaan ei oteta ilman työkokemusta kyseiseltä alalta.

Eikä se 5 vuoden työkokemus takaa työtä. Itse olin juuri työhaastattelussa vakityöhön, niin kysyivät, miksei minulla ole aiemmin ollut vakityötä? Ei riittänyt todistukseksi hyvästä työntekijästä, että olen 5 vuotta tehnyt määräaikaista työtä saman työnantajan palveluksessa. Valitsivat jonkun muun.

Eli sekään ei ole hyvä, että on tehnyt määräaikaista työtä.

5-vuoden työkokemus samoista työtehtävistä. miksi et tajua

Liian paljon työvoimaa ja liian vähän työpaikkoja. Niin se markkinatalous toimii, kun tarjontaa on enemmän kuin kysyntää. Työnantaja voi vaatia vaikka kuun taivaalta. Ei saa olla yli kolmekymppinen, mutta työkokemusta pitää olla 10 vuotta, näin esimerkkinä. Ainoa asia, mikä tässä ihmetyttää, on suomalaisten halu jurnuttaa ja kyykkiä pystyynrapistuvassa Suomessa. Tämä maa ei ole ollut enää vuosikymmeniin lottovoitto syntyä elämisestä nyt puhumattakaan.

Sanotaan, että koulutus antaa pohjatiedot ja ammattitaito opitaan työssä. Mutta...mitenkäs sitä saa sen osaamisen jos ei saa valmistumisen jälkeen sitä ensimmäistäkään oman alan työpaikkaa...Nykyisin niin voi käydä vaikka olisi DI tai KTM. Ei tarvi olla humanisti ollakseen akateeminen työtön. 

Tekoäly tekee koulutetutn työt nopeammin, halvemmin ja vähemmillä virheillä. 80 % asiantuntijoista ja toimistotyöntekijöistä joutaa kortistoon koulutuksesta riippumatta, kun tekoälyn käyttö alkaa enemmän yleistyä.