Lue keskustelun säännöt.
HS: tyttöjen ja poikien taloustaitojen eriytyminen näkyy maksuhäiriötilastoissa
25.09.2024 |
"Miehillä on naisia enemmän maksuhäiriöitä kaikissa ikäluokissa. Jo 20-24-vuotiaista nuorista miehistä yli yhdeksällä prosentilla on vähintään yksi maksuhäiriö.
Nuorten naisten talousosaaminen on miehiä paremmalla tasolla, ja oma sekä vanhempien korkeampi koulutus on yhteydessä hyvään talousosaamiseen"
Kommentit (775)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on se, vuoden talousgurun palkinnon saa aina nuori mies. Mitä tulee ekonomisteihin maailmalla, niin kaikki huiput ovat miehiä. Taloustieteen kovat nimet ovat miehiä, ja taloustieteen Nobelit menevät miehille. Kaikki bisnesnerot ovat miehiä, joten kaikki rikkaimmat ihmiset ovat miehiä. Joten on aika posketonta valehtelua väittää, että naiset ymmärtäisivät mitään oleellista taloudesta.
Onko 15 prosenttia miehistä ikäluokassa 34-39 bisnesneroja, nobelisteja tai ekonomisteja? Koska yhtä huippua talousosaajaa on tuhat maksuhäiriöistä. Jännästi miehet kuitenkin ovat kautta linjan useammin maksuhäiriömerkinnällä varustettuja.
Että sillein, "taloudesta ymmärtävä sukupuoli". Miten voi ymmärtää taloudest
Naisten osuus oli yli kaksinkertainen. Kun puhutaan pitkäaikaisesti alijäämäisistä talouksista mutta puhu sinä vain ääripäästä, joka miellyttää. Itse keskityn mieluummin isompaan kuvaan.
Voisitko lopettaa valehtelun. Miehet ovat Tilastokeskuksen mukaan selvästi velkaisempia kuin naiset. Tai laita ihmeessä joku todiste jankkaamallesi väitteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sitä paitsi tiedekirjailijoista ylivoimainen enemmistö on miehiä. Sama koskee myös tietokirjoja."
Vaan eipä ole Suomessa. Sen sijaan patriarkaalisessa maailmassa, esim. Lähi-Idässä aivan varmasti onkin noin. Luovuuteen se ei liity.
Varmasti on tiedekirjojen kirjoittajista ylivoimainen enemmistö miehiä Suomessa. Sovelletun matematiikan ala (teknologia, fysiikka, taloustiede, yms.) on täysin miesten hallussa. Professoreistakin suurin osa on miehiä, kuten dosenteistakin myös. Missä kuplassa oikein elät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on se, vuoden talousgurun palkinnon saa aina nuori mies. Mitä tulee ekonomisteihin maailmalla, niin kaikki huiput ovat miehiä. Taloustieteen kovat nimet ovat miehiä, ja taloustieteen Nobelit menevät miehille. Kaikki bisnesnerot ovat miehiä, joten kaikki rikkaimmat ihmiset ovat miehiä. Joten on aika posketonta valehtelua väittää, että naiset ymmärtäisivät mitään oleellista taloudesta.
Naiset ilmeisesti ymmärtävät miehiä paremmin, että laskut on maksettava? Luottohäiriönhän saa maksamatta jääneistä laskuista. Todellista korkean tason taloustiedettä tosiaan, jonka vain miehet voivat hallita.
Ei kun naiset ovat kilttejä tyttöjä jotka tekee niin kuin kiltin tytön kuuluu.
Kyllä jokaisen kuuluu huolehtia omista laskuistaan. Luottotiedot menettämällä vaikeuttaa vain ja ainoastaan omaa elämäänsä. Mutta ilmeisesti se ei taloudesta kaiken ymmärtäviä nerokkaita miehiä huoleta sitten?
Ihan mielenkiintoista, kun oman lähipiirin kaikki naiset ovat ihan hukassa talousasioissa ja itselläni on asiat aika hyvin jiirissä. Toisaalta tunnen myös monia miehiä, kenellä ei taloustaitoja ole. Väittäisin, että kyseessä on hyvin yleinen ongelma sukupuolesta riippumatta.
"Voisitko lopettaa valehtelun. Miehet ovat Tilastokeskuksen mukaan selvästi velkaisempia kuin naiset. Tai laita ihmeessä joku todiste jankkaamallesi väitteelle."
Ei tarvitse valehdella, kun sanon ettei esittämäsi tilasto sovellu keskivertomiehen tai naisen taloudellisen tilanteen tarkasteluun.
Se että pyydät lähteitä kumoamiseen kertoo omasta puutteestasi arvioida lähteesi tietoja ja niiden paikkansapitävyyttä.
Mikä on mediaani?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on se, vuoden talousgurun palkinnon saa aina nuori mies. Mitä tulee ekonomisteihin maailmalla, niin kaikki huiput ovat miehiä. Taloustieteen kovat nimet ovat miehiä, ja taloustieteen Nobelit menevät miehille. Kaikki bisnesnerot ovat miehiä, joten kaikki rikkaimmat ihmiset ovat miehiä. Joten on aika posketonta valehtelua väittää, että naiset ymmärtäisivät mitään oleellista taloudesta.
Naiset ilmeisesti ymmärtävät miehiä paremmin, että laskut on maksettava? Luottohäiriönhän saa maksamatta jääneistä laskuista. Todellista korkean tason taloustiedettä tosiaan, jonka vain miehet voivat hallita.
Ei kun naiset ovat kilttejä tyttöjä jotka tekee niin kuin kiltin tytön kuuluu.
Kyllä jokaisen kuuluu huolehti
Kukaan ei vissiin kiellä sitä todellisuutta, että miesten vähemistö on täynnä ääliöitä?
Somen mädättämä nuoriso oppii parhaiten elämän realiteetit kiipeämällä per*e edellä puuhun, putoamalla ja yrittämällä uudelleen. Jos haluat sen sometähden elämäntavan, teet työtä sen eteen ilman visan vinguttamista. Jos haluat sen über hienon muskeliauton, teet työtä sen eteen ilman visan vinguttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin säästäväisiä ja järkeviä kuluttajia. Eivät osta ollenkaan mitään tarpeetonta kotiinsa, tai ylimääräisiä vaatekappaleita.
Kaikki kulutus on tarkoin harkittua ja lisäksi ekologista.
Nostan nuttua!
Ostetaan ostetaan, muttei yli varojemme kuten miehet.
Väärin. Naiset elää yli varojensa useammin mutta ovat tunnollisempia maksajia. Siinä missä useampi mies nostaa jalat pöydälle ja pullo aukeaa laskujen maksamisen sijaan.
Siis hetkinen. Naiset elävät yli varojensa mutta maksavat tunnollisesti? Aikamoinen paradoksi.
Yli varojensa eläminen tarkoittaa velkaantumista, ja sitä miehet harrastavat naisia enemmän.
Ironista että miehet ovat keksineet gold digger-haukkumasanan tietyille naisille. Pitäisikö naisten vastavuoroisesti nimetä miehiä gold throwereiksi?
Minulla on puoliso jonka talousosaaminen on itseäni heikompaa. Pohja on jo lapsuudessa. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että hänen kohdallaan altistavat tekijät ovat: 1. Totuuden välttely/ikävien asioiden käsittelemättömyys 2. Resilienssin puute 3. Itsehillinnän puute.
Esimerkiksi kun aloimme järjestämään häitämme 1,5v ennen juhlia, otin puheeksi budjetin ja sitten paikkavaihtoehdot kustannuksineen. Halusi hienon juhlapaikan ja paljon vieraita. Sanoin juhlapaikan vuokrahinnan ja arvioin muut kustannukset. Näytti kaikkeen vihreää valoa. Kului sen 1,5v ja kummasti minulta löytyi säästettynä helposti kaikki tarvittava ja vielä ekstraa päälle - sen verran että piti hänenkin osuuksiaan maksella. Mikä helkkari siinä on ettei osata ottaa laskinta käteen ja arvioida kuinka paljon pitää 1,5v aikana säästää kuukaudessa, varsinkin kun hänellä on vakituiset tulot? Oma häätunnelma meni osin pilalle tämän takia, mielestäni on idioottimaista järjestää hääjuhlat yli omien säästöjen. Varsinkin kun olisi ollut hyvin helppoa supistaa juhlista.
Toisella meistä on myös sijoituksia, toisella ei. Vaikka olemme molemmat sijoitusmyönteisiä. Minä olen sijoittanut lähes 10v ajan, hyvin maltillisia mutta säännöllisiä summia. Hän taas laittoi monta tonnia kerralla yhteen kohteeseen ja joutui myymään hetken päästä tappiolla kun tarvitsi käteisvaroja. Mikä helkkari siinäkin on että puhuessa saavutamme konsensuksen siitä, mikä on järkevää mutta toinen kuitenkin toimii aivan toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin säästäväisiä ja järkeviä kuluttajia. Eivät osta ollenkaan mitään tarpeetonta kotiinsa, tai ylimääräisiä vaatekappaleita.
Kaikki kulutus on tarkoin harkittua ja lisäksi ekologista.
Nostan nuttua!
Ostetaan ostetaan, muttei yli varojemme kuten miehet.
Eläköön Shein ja TEMU! Hyvä naiset!
Ironisesti temusta useimmiten ostavat 55+ miehet
Tästäkään sulla ei oo mitään dataa tai todisteita vaan heität vaan tommosen väitteen ilmoille.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010441402.html
"kaikkein suosituin Temu on yli 55-vu
Mut tuo ei oo nyt sama asia ku että miehet ostaa enemmän Temusta ku naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin säästäväisiä ja järkeviä kuluttajia. Eivät osta ollenkaan mitään tarpeetonta kotiinsa, tai ylimääräisiä vaatekappaleita.
Kaikki kulutus on tarkoin harkittua ja lisäksi ekologista.
Nostan nuttua!
Ostetaan ostetaan, muttei yli varojemme kuten miehet.
Väärin. Naiset elää yli varojensa useammin mutta ovat tunnollisempia maksajia. Siinä missä useampi mies nostaa jalat pöydälle ja pullo aukeaa laskujen maksamisen sijaan.
Siis hetkinen. Naiset elävät yli varojensa mutta maksavat tunnollisesti? Aikamoinen paradoksi.
Yli varojensa eläminen tarkoittaa velkaantumista, ja sitä miehet harrastavat naisia enemmän.
Ei se ole mikään paradoksi, että miehet jättävät laskut maksamatta kun maksukyky loppuu kesken ja luotot on jo tapissa. Siinä missä naiset tinkivät siinä kohtaa herkästi kaikesta. Myös semmoisesta mistä ei pitäisi.
Naiset päätyvät kuitenkin useammin tuohon tilanteeseen, koska ovat mitä ovat kuluttajina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ironista että miehet ovat keksineet gold digger-haukkumasanan tietyille naisille. Pitäisikö naisten vastavuoroisesti nimetä miehiä gold throwereiksi?
Minulla on puoliso jonka talousosaaminen on itseäni heikompaa. Pohja on jo lapsuudessa. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että hänen kohdallaan altistavat tekijät ovat: 1. Totuuden välttely/ikävien asioiden käsittelemättömyys 2. Resilienssin puute 3. Itsehillinnän puute.
Esimerkiksi kun aloimme järjestämään häitämme 1,5v ennen juhlia, otin puheeksi budjetin ja sitten paikkavaihtoehdot kustannuksineen. Halusi hienon juhlapaikan ja paljon vieraita. Sanoin juhlapaikan vuokrahinnan ja arvioin muut kustannukset. Näytti kaikkeen vihreää valoa. Kului sen 1,5v ja kummasti minulta löytyi säästettynä helposti kaikki tarvittava ja vielä ekstraa päälle - sen verran että piti hänenkin osuuksiaan maksella. Mikä helkkari siinä on ettei osata ottaa laskinta käteen ja arvioida kuinka paljon p
Naimisiinko ei muka halvemmalla päässyt? Hyvä esimerkki naisten periaatteessa hyvästä taloudenpidosta (pystytään säästämään pitkäjänteisesti), mutta käytännössä huonosta taloudenpidosta (koko säästö hummataan yhteen prinsessapäivään).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin säästäväisiä ja järkeviä kuluttajia. Eivät osta ollenkaan mitään tarpeetonta kotiinsa, tai ylimääräisiä vaatekappaleita.
Kaikki kulutus on tarkoin harkittua ja lisäksi ekologista.
Nostan nuttua!
Ostetaan ostetaan, muttei yli varojemme kuten miehet.
Väärin. Naiset elää yli varojensa useammin mutta ovat tunnollisempia maksajia. Siinä missä useampi mies nostaa jalat pöydälle ja pullo aukeaa laskujen maksamisen sijaan.
Siis hetkinen. Naiset elävät yli varojensa mutta maksavat tunnollisesti? Aikamoinen paradoksi.
Yli varojensa eläminen tarkoittaa velkaantumista, ja sitä miehet harrastavat naisia enemmän.
Köyhän ihmisen on otettava asuntolainaa, jos haluaa päästä omistusasukiksi. Suurin osa suomalaisten veloista on asuntolainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin säästäväisiä ja järkeviä kuluttajia. Eivät osta ollenkaan mitään tarpeetonta kotiinsa, tai ylimääräisiä vaatekappaleita.
Kaikki kulutus on tarkoin harkittua ja lisäksi ekologista.
Nostan nuttua!
Ostetaan ostetaan, muttei yli varojemme kuten miehet.
Väärin. Naiset elää yli varojensa useammin mutta ovat tunnollisempia maksajia. Siinä missä useampi mies nostaa jalat pöydälle ja pullo aukeaa laskujen maksamisen sijaan.
Siis hetkinen. Naiset elävät yli varojensa mutta maksavat tunnollisesti? Aikamoinen paradoksi.
Yli varojensa eläminen tarkoittaa velkaantumista, ja sitä
Lähde?
Millä ihmeen dillelogiikalla premissistä "miehet velkaantuvat naisia useammin" voidaan johtaa päätelmä "naiset elävät miehiä useammin yli varojensa"? :D Avaa vähän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin säästäväisiä ja järkeviä kuluttajia. Eivät osta ollenkaan mitään tarpeetonta kotiinsa, tai ylimääräisiä vaatekappaleita.
Kaikki kulutus on tarkoin harkittua ja lisäksi ekologista.
Nostan nuttua!
Ostetaan ostetaan, muttei yli varojemme kuten miehet.
Väärin. Naiset elää yli varojensa useammin mutta ovat tunnollisempia maksajia. Siinä missä useampi mies nostaa jalat pöydälle ja pullo aukeaa laskujen maksamisen sijaan.
Siis hetkinen. Naiset elävät yli varojensa mutta maksavat tunnollisesti? Aikamoinen paradoksi.
Yli varojensa eläminen tarkoittaa velkaantumista, ja sitä
Paitsi että tuossa tilastossa ei ole kyse asuntolainasta.
Vierailija kirjoitti:
Naimisiinko ei muka halvemmalla päässyt? Hyvä esimerkki naisten periaatteessa hyvästä taloudenpidosta (pystytään säästämään pitkäjänteisesti), mutta käytännössä huonosta taloudenpidosta (koko säästö hummataan yhteen prinsessapäivään).
Onko luetunymmärtämisessäsi vikaa? Minulla naisena oli hääpäivään budjetoituna kaikki ja ylimääräistäkin vielä ja olisin tyytynyt paljon halvempiin juhliin. Mies halusi ne isot häät, joita varten hän ei ollut osannut säästää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin säästäväisiä ja järkeviä kuluttajia. Eivät osta ollenkaan mitään tarpeetonta kotiinsa, tai ylimääräisiä vaatekappaleita.
Kaikki kulutus on tarkoin harkittua ja lisäksi ekologista.
Nostan nuttua!
Ostetaan ostetaan, muttei yli varojemme kuten miehet.
Väärin. Naiset elää yli varojensa useammin mutta ovat tunnollisempia maksajia. Siinä missä useampi mies nostaa jalat pöydälle ja pullo aukeaa laskujen maksamisen sijaan.
Siis hetkinen. Naiset elävät yli varojensa mutta maksavat tunnollisesti? Aikamoinen paradoksi.
Yli varo
Miehet ei velkaannu naisia useammin mutta miehillä on enemmän velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naimisiinko ei muka halvemmalla päässyt? Hyvä esimerkki naisten periaatteessa hyvästä taloudenpidosta (pystytään säästämään pitkäjänteisesti), mutta käytännössä huonosta taloudenpidosta (koko säästö hummataan yhteen prinsessapäivään).
Onko luetunymmärtämisessäsi vikaa? Minulla naisena oli hääpäivään budjetoituna kaikki ja ylimääräistäkin vielä ja olisin tyytynyt paljon halvempiin juhliin. Mies halusi ne isot häät, joita varten hän ei ollut osannut säästää.
Miksi suostuit tuollaiseen? Ja miksi säästit vielä ylimääräistäkin? Jos olet vapaaehtoisesti maksanut, niin olet ihan yhtä tonttu kuin miehesi. Siinä on vakka kantensa valinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia naiset sopivat ammatteihin kuten palkanlaskija ja kassa.
Talousjohtaja ja controlleri. Valtionvarainministerikin menisi, mutta ei psykopersu.
Kaikki tietävät että controlleri on talouspäällikön assari.
Niin? Se talouspäällikkökin on nainen.
Tottakai on koska niissä ammateissa ei tarvita minkäänlaista luovuutta. Luovuus on miehinen piirre.
Miksi sitten mm. nykykirjailijoista enemmistö on naisia?
Ja luovien alojen opiskeljoista. Itse asiassa opiskelijoista yleensäkin. Miksi
Ei ole olemassa mitään luovia aloja, on vain luovia yksilöitä, ja niitäkin hyvin harvassa.
Naisten osuus oli yli kaksinkertainen. Kun puhutaan pitkäaikaisesti alijäämäisistä talouksista mutta puhu sinä vain ääripäästä, joka miellyttää. Itse keskityn mieluummin isompaan kuvaan.