Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Varmaan otti niin koville maksaa vähemmistön edustajille korvaukset, että päätettiin kiertää kansaneläkkeiden kaikkia koskevalla katkaisutempulla.

Siinä oli ollut sellainen näkemys, että henkilö ei ollut asunut riittävää aikaa Suomessa. Aika oli riittänyt kansaneläkkeeseen Suomessa, mutta ei nyt hyvänen aika EU:ssa sentään.

Saman tyyppistä laissa mainitsematonta virkamiestemme itselleen ottamaa harkintavaltaa kuin uusimmassa todellisen asuinmaan harkinnassakin. Todellinen asuinmaa on uusi käsite EU:n säännöstössä kansaneläkeasioissa ja menee takuulla tarkempaan pohdintaan joka maassa, missä asuu kumppanimaista lähtöisin olevia kansalaisia. Todellisen asuinmaan harkintavalta ei voi olla vain Suomen viranomaisten oikeus rajat ylittävissä tapauksissa vaan komission pitää määritellä ja ottaa kantaa siihen. Ennen tätä se on vallan väärinkäyttörikkomus ja sitä se on tutkinnan jälkeenkin yhdenvertaisuuden vastaisena, ei vain Suomen vaan kaikkien EU-kansalaisten kesken.

Todellisen asumisen harkintavalta tuskin rajoittuu potilaisiin. Uhrejen joukossa on 25.000 tapausta harkittavaksi. Selkeitä ohjeita kelan harkitsijoille on mahdotonta antaa. Johan katkaisupäätös, jonka piti olla yksiselitteinen, osoitti harkinnan tarpeen kohtuuttomuuksiin menevissä yksittäistapauksissa, mutta niissä on kyseessä ainoastaan ne onnekkaat, jotka saivat asiansa viranomaisten tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle edelliselle vielä sen verran, että tulevaisuuteen kohdustuvat päätökset ovat aivan eri asia kuin jo myönnettyjen vakiintuneiden eläkkeiden ja jopa  terveydenhoidonkin katkaiseminen kertalaagista.

Kansalaisia on kohdeltava tasa-arvoisesti. Ei se nyt sovi, että kun on tajunnut tarttua porsaanreikään menneisyydessä, niin on saavutettu jokin pysyvä etuoikeus.

 

Kyse ei ole etuoikeudesta vaan perusoikeudesta valita vapaasti asuinpaikkansa EU-kansalaisena. 

Kuka sinua estää muuttamasta toiseen EU-maahan, Rajavartiolaitos? Et sinä toisten rahoilla mitään valitse, vaan tyydyt siihen mitä tarjotaan.

Perusoikeudet eivät peustuvwt vapauteen. Ei niitä mitenkään valikoidusti tarjoilla omilla eikä toisten rahoilla.

Korjaus: perusoikeudet perustuvat vapauteen, ei niitä mitenkään valikoidusti tarjoilla omilla eikä toisten rahoilla.

Harkintavalta kansaneläkkeen palauttamiselle on ylitetty, mikäli hoito ei ole määräaikaista, potilaalla ei ole kotia Suomessa eikä tiiviitä yhteyksiä Suomessa asuvaan puolisoon ja perheeseen eikä  taloudellisia toimintoja. Kun nämä järjestyvät kansaneläke voidaan harkita palautettavaksi vaikka asuukin katkaisumaissa.

Vierailija kirjoitti:

Harkintavalta kansaneläkkeen palauttamiselle on ylitetty, mikäli hoito ei ole määräaikaista, potilaalla ei ole kotia Suomessa eikä tiiviitä yhteyksiä Suomessa asuvaan puolisoon ja perheeseen eikä  taloudellisia toimintoja. Kun nämä järjestyvät kansaneläke voidaan harkita palautettavaksi vaikka asuukin katkaisumaissa.

Tärkeäksi perusteluksi katkaisulle on sanottu väärinkäytösten ehkäiseminen. Eikös tuossa nyt ole keplottelun ja korruption mahdollisuus oikein tarjottimella.

Voi mikä sotku, moni lähti Suomeen juuri kun ei ollut varaa asua kansaneläkeosansa menetyksen takia enää saaden hoitoa sairauteensa. Nyt harkinnan mukaan olisikin voinut saada kansaneläkkeensä takaisin ja jatkaa vakiintunutta hyvää ja tuloksekasta hoitoa vaikeaan sairauteensa katkaisumaassa. Tietenkin pitää harkita nämäkin jäkikäteen selvinneen harkinnanvaraisen mahdollisuuden mukaan.  Tosiasiallisilla palaajilla kotikin löytyy Suomesta.

Kelan eläkejärjestelmissä on jossain vaiheessa tapahtunut muutos aikaisempaan nähden. Vanhuuseläkkeen hakemuksessa piti valita ottaako Kansaneläkkeen vai Takuueläkkeen työeläkkeen kanssa. Toki kun tiedossa oli, että Takuueläkettä ei saanut maasta poistuessaan mukaan, niin muuttohalukas valitsi Kansaneläkkeen vanhuutensa varalle, vaikka se pienempi olikin kuin Takuueläke jo tuolloin. Nyt pitää aina ottaa ensin Kansaneläke käsittääkseni. Ehkä tämä muutos on johtanut siihen hysteriaan, että valtava määrä Kansaneläkettä saavia saattaa lähteä muihin kumppanimaihin asumaan. Tämä vaan on hyvä esimerkki siitä, että kun sääntöjä rustaillaan ajattelomattomasti, niin vaikutus voi olla epämieluisa. Vanhuuseläkkeenä maksettavaa rahatuloa, kuten kansaneläke, ei saa katkaista asuinpaikan perusteella. Se on ainakin varmaa. Eikä sitä ole mihinkään liitteeseen hyväksytty vieläkään miksikään vähimmäisetuudeksi, jota voi mennä katkaisemaan kesken kaiken.

Kansaneläkettä ei ole anottu ja maksettu sosiaalitukena vaan vanhuuseläkkeenä iän perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Korjaus: perusoikeudet perustuvat vapauteen, ei niitä mitenkään valikoidusti tarjoilla omilla eikä toisten rahoilla.

Sosiaaliturva Suomen mittakaavassa ei ole mikään universaali tai edes EU:n perusoikeus, ja sen maksaa Suomessa asuvat työssäkäyvät. Se on pidettävä yleisesti hyväksyttävänä maksajille tai muuten ei löydy kohta enää maksajia.

Tällaiset rönsyt kuten ulkomailla asuminen muiden piikkiin vievät legitimiteettiä sekä uskottavuutta koko järjestelmältä, ja näin ollen vaarantavat sen.

Työssäkäyvät maksavat työeläkkeitä mutta ei voida väittää, että he kansaneläkkeitä maksaisivat. Valtio omistaa, sijoittaa ja rahastoi verovaroja ja kansaneläkkeet maksetaan niistä. Tämä on nyt miinuksella virheellisren poliittisten valintojen ja näköjään käsitystenkin takia 

Se, että valtiolla on ollut millä ostaa ja sijoittaa johtuu juurikin myös kansaneläkeläisten panostuksesta kaikkien suomalaisten hyvinvointiin yhteiskunnassamme. Nyt kun sitä romutetaan niin kaikki voivat huonosti.

Kylmä fakta on vaan, että jos olet tienannut työelämässä sen verran, että päädyt kansaneläkeelle, valtio on taloudellisesti jäänyt tappiolle kohdallasi. Toisin sanoen, muut suomalaiset ovat nostaneet elintasoasi omalla työpanoksellaan.

Harvoja poikkeuksia voi olla perityt pääomat, mutta siinä on kyse ihan marginaalista. Tietenkään kaikkea ei voi mitata rahassa.

Poliittiset päätökset kuten Koiviston konklaavin uhrit ovat joutuneet antamaan koko omaisuutensa ja yrityksensä sekä loppuelämänsä työpanoksen yhteiskunnan syövereihin. Enemmän ovat joutuneet maksamaan kuin voit edes kuvitella. Suuri osa heistä päätyi kansaneläkkeelle. Maassa ei ole ollut 600.000 pummia. Ja sen kaiken kyllä pystyy laskemaan, jos uskallusta riittää.

Miten vanhuuseläkkeeksi myönnetty kansaneläke voidaan vuosien päästä luokitellakin maksuihin perustumattomaksi rahaetuudeksi, vaikka henkilö on entistä vanhempi kuin lähtötilanteessa, jossa hänelle myönnettiin nimenomaan VANHUUSELÄKE. Vanhuuseläkettä ei saa katkaista asumisen perusteella.

Ongelma uhrejen kannalta on se, että suomalainen tuomioistuin ei hae EU:n tuomioistuimelta ennakkoratkaisua kansaneläkkeiden katkaisua koskevaan valitukseen ja valituksiin. EU:ssa tämä toki havaitaan ja ennen pitkää komission on tehtävä ratkaisuja asiassa. Uhrejen oikeusturvan kannalta Suomen vitkuttelu on inhottava valinta ja syö maan mainetta oikeusvaltiona.

Vanhuuseläkettä haettaessa vanhuuseläkeikään tullut henkilö on hakenut eläkeyhdisrelmänsä YHDELLÄ HAKEMUKSELLA ja se on hänelle myönnetty samanaikaiaesti eläkejärestelmästämme.  Ei niin, että hänelle olisi ensin myönnetty työeläke ja sitten että oho, eipäs riitäkkään, hänen pitää anoa sosiaaliturvaa kansaneläkkeestä. Takuueläkettä anotaan erikseen ainakin vielä vähän aikaa sitten, ellei tätä nyt ole alettu hämärryttää kansaneläkkeen katkaisun oikeuttamiseksi. Kyse on rahana maksettavan vanhuuseläkeyhdistelmän vähentämisestä kansaneläkeosuys katkaisemalka kunkin henkilän osalta automaattisesti erikseen. Siinä mielessä voidaankin puhua leikkaamisesta kuten jotkut sanovat. Mitä suurempi leikkaus sitä suyrempi pakkopaluun todennäköisyys. Helppo laskea. Vanhuuseläkkeen leikkaus asuinalueen perusteella ja vielä ilman, että  liitteihin kirjausta olisi tehty ja hyväksytty on laitonta EU:ssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kansaneläkeläisten katsotaan asuvan ja liikkuvan toisten ihmisten maksamien verovarojen turvin, niin kannattaako kansaneläkeläisten maksaa enää veroja ollenkaan.  Vapautettakoon heidät sitten kaikista veroista, jotta väitteelle vapaamatkustamisesta syntyy katetta.

😂 Eihän ne maksakaan mitään veroja nytkään!

 

Verottaja lähetti uhreille veropäätökset, jotka sisälsivät kansaneläkkeen katkaisun, vaikkei koko lakia oltu vielä edes käsitelty eduskunnassa saati sitten hyväksytty. 

Vastuuministeri äö määräsi ja ohjeisti väärin. Siellä sitä porskutetaan edelleen kuin mitään laitonta ei olisi tapahtunut eikä ketään panna vastuuseen. Väärän lain aikana lähetetut verotuspäätökset eivät edelleenkään ole eivätkä missään vaiheessa ole olleet laillisia.