Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Moniko kantaruotsalainen saa takuueläkettä Ruotsissa. Se koskenee lähinnä Ruotsissa asuvia siirtotyöläisiä, kuten puolalaisia ja suomalaisia. Takuulla Ruotsi ei ole asettanut vastaavaa määrää kantaruotsalaisia siirtotyöläisen asemaan kuin mitä Suomi teki kansaneläkeläisilleen.

Mitä Suomen laillisuusvalvojat olisivat voineet lausua omissa nimissään tilanteessa, jossa on pyydetty EU:n ennakkopäätöstä. Heidän lausunnot olikin tosi ympäripyöreitä. Heidän kädet oli sidottu, jos tuleva ennakkopäätös oli vaarana kumota heidän asiantuntemuksen. Siksi eivät paljoa sanoneet vaan pysyivät neutraaleina.

Ajatelkaa jos se energia, mikä on käytettyä tällaiseen EU-valitus hömppähömppään, olisi käytetty johonkin hyödylliseen. Olisivat ansainneet jo kansaneläkettä vastaavan summan vuosiksi eteenpäin, ihan omalla työllään.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa jos se energia, mikä on käytettyä tällaiseen EU-valitus hömppähömppään, olisi käytetty johonkin hyödylliseen. Olisivat ansainneet jo kansaneläkettä vastaavan summan vuosiksi eteenpäin, ihan omalla työllään.

Tätä aina ihmettelen itsekin. Jo työikäisistä, kun Kelan työmarkkinatukien, toimeentulotukien ja asumistukien eteen tekevät vaikka millaita hommaa. Samalla vaivalla jo tekisi duunia, eikä tarvitsisi Kelan pilln mukaan pomppia. Ja kun olisi tehnyt töitä, niin ei tarvitsisi sitten eläkeiässäkään pohtia, millaisilla ehdoilla Kela maksaa kansaneläkettä ja minne maahan, kun nostaisi työeläkettä!

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa jos se energia, mikä on käytettyä tällaiseen EU-valitus hömppähömppään, olisi käytetty johonkin hyödylliseen. Olisivat ansainneet jo kansaneläkettä vastaavan summan vuosiksi eteenpäin, ihan omalla työllään.

Jos näitä lukiessa huulet liikkuu niin ei mikään ihme jos kirjoittaminen tuntuu teistä energiaa valtavasti vievältä puuhalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa jos se energia, mikä on käytettyä tällaiseen EU-valitus hömppähömppään, olisi käytetty johonkin hyödylliseen. Olisivat ansainneet jo kansaneläkettä vastaavan summan vuosiksi eteenpäin, ihan omalla työllään.

Jos näitä lukiessa huulet liikkuu niin ei mikään ihme jos kirjoittaminen tuntuu teistä energiaa valtavasti vievältä puuhalta.

Ei, tässä ihmetellään sitä intohimoa ja omistautuneisuutta, jota on Kela-tukien eteen ollaan valmiina tekemään. Sillä tarmolla voisi yrittäjänä jopa saada jotain aikaiseksi työelämässä ja ansaita kerrankin oma elanto.

Väärinkäytösten riski on noussut ja sitä voisi lieventää kansaneläkeläisten ilmoittautumisvelvoitteella. Esim. kerran viikossa olisi kasvotusten ilmoittauduttava ja todistettava henkilöllisyys Suomessa omaan lähi-Kelaan. Samassa yhteydessä voitaisiin tiedustella vähimmäisetuuden tarpeellisuutta ja tulevia ulkomaanmatkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa jos se energia, mikä on käytettyä tällaiseen EU-valitus hömppähömppään, olisi käytetty johonkin hyödylliseen. Olisivat ansainneet jo kansaneläkettä vastaavan summan vuosiksi eteenpäin, ihan omalla työllään.

Jos näitä lukiessa huulet liikkuu niin ei mikään ihme jos kirjoittaminen tuntuu teistä energiaa valtavasti vievältä puuhalta.

Ei, tässä ihmetellään sitä intohimoa ja omistautuneisuutta, jota on Kela-tukien eteen ollaan valmiina tekemään. Sillä tarmolla voisi yrittäjänä jopa saada jotain aikaiseksi työelämässä ja ansaita kerrankin oma elanto.

Tehän olette koko ajan pitäneet yrittäjiä rikollisina tässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa jos se energia, mikä on käytettyä tällaiseen EU-valitus hömppähömppään, olisi käytetty johonkin hyödylliseen. Olisivat ansainneet jo kansaneläkettä vastaavan summan vuosiksi eteenpäin, ihan omalla työllään.

Jos näitä lukiessa huulet liikkuu niin ei mikään ihme jos kirjoittaminen tuntuu teistä energiaa valtavasti vievältä puuhalta.

Ei, tässä ihmetellään sitä intohimoa ja omistautuneisuutta, jota on Kela-tukien eteen ollaan valmiina tekemään. Sillä tarmolla voisi yrittäjänä jopa saada jotain aikaiseksi työelämässä ja ansaita kerrankin oma elanto.

Tehän olette koko ajan pitäneet yrittäjiä rikollisina tässä ketjussa.

Yrittäjiä, jotka ovat laiminlyöneet tai minimoineet eläkemaksunsa ja näin ulkoistaneet eläkkeensä muiden taakaksi.

Kun yrittäjä on maksanut lainmukaiset velvoitteensa ja työnantajamaksut niin hän ei ole mikään roisto.  Kansaneläkettä saavat ohmiset ovat toimineet kulloistenkin voimassa olevien lakien mukaan, eikä heitä ole syytetty eikä tuomittu mistään. Sopii ilmoittaa poliisille, jos tiedätte rikoksia  tapahtuneen. Muussa tapauksessa syyllistytte diskriminoimaan ja leimaamaan  yrittäjiä ryhmänä julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kun yrittäjä on maksanut lainmukaiset velvoitteensa ja työnantajamaksut niin hän ei ole mikään roisto.  Kansaneläkettä saavat ohmiset ovat toimineet kulloistenkin voimassa olevien lakien mukaan, eikä heitä ole syytetty eikä tuomittu mistään. Sopii ilmoittaa poliisille, jos tiedätte rikoksia  tapahtuneen. Muussa tapauksessa syyllistytte diskriminoimaan ja leimaamaan  yrittäjiä ryhmänä julkisesti.

Se, että toiminta ei ole rikollista, ei tarkoita, että se olisi moraalisesti hyväksyttävää ja arvostettavaa.

Laillisesti toimineet yrittäjät ovat siis mielestänne moraalittomia. Olette leimanneet laillisesti toimineet yrittäjät ryhmänä moraalittomiksi nyt. Yrittäjäjärjestöjen kuuluu puuttua  kansaneläkkeiden katkaisijoiden levittämään yrittäjävastaiseen lokakaamiseen Suomessa. Hallitus osallistui katkaistessaan entisten yrittäjävanhusten eläkkeet katkaisumaihin.

Vierailija kirjoitti:

Laillisesti toimineet yrittäjät ovat siis mielestänne moraalittomia. Olette leimanneet laillisesti toimineet yrittäjät ryhmänä moraalittomiksi nyt. Yrittäjäjärjestöjen kuuluu puuttua  kansaneläkkeiden katkaisijoiden levittämään yrittäjävastaiseen lokakaamiseen Suomessa. Hallitus osallistui katkaistessaan entisten yrittäjävanhusten eläkkeet katkaisumaihin.

Ai, unohtui, että Suomen Yrittäjät suuressa viisaudessaan kiirehti kannattamaan kansaneläkkeiden katkaisua  entisiltä yrittäjävanhuksilta.

Vierailija kirjoitti:

Laillisesti toimineet yrittäjät ovat siis mielestänne moraalittomia. Olette leimanneet laillisesti toimineet yrittäjät ryhmänä moraalittomiksi nyt. Yrittäjäjärjestöjen kuuluu puuttua  kansaneläkkeiden katkaisijoiden levittämään yrittäjävastaiseen lokakaamiseen Suomessa. Hallitus osallistui katkaistessaan entisten yrittäjävanhusten eläkkeet katkaisumaihin.

Menestyneet yrittäjät ovat säästäneet ja maksaneet itselleen eläkkeen, eivätkä turvaudu vähimmäisturvan takaavaan kansaneläkkeeseen. Jos tuloja ei ole yrittäjyydestä syntynyt edes sen vertaa, että voisi kuitata oman eläkkeen, yrittäjyys ei ole ollut kannattavaa henkilölle itselleen tai Suomelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laillisesti toimineet yrittäjät ovat siis mielestänne moraalittomia. Olette leimanneet laillisesti toimineet yrittäjät ryhmänä moraalittomiksi nyt. Yrittäjäjärjestöjen kuuluu puuttua  kansaneläkkeiden katkaisijoiden levittämään yrittäjävastaiseen lokakaamiseen Suomessa. Hallitus osallistui katkaistessaan entisten yrittäjävanhusten eläkkeet katkaisumaihin.

Menestyneet yrittäjät ovat säästäneet ja maksaneet itselleen eläkkeen, eivätkä turvaudu vähimmäisturvan takaavaan kansaneläkkeeseen. Jos tuloja ei ole yrittäjyydestä syntynyt edes sen vertaa, että voisi kuitata oman eläkkeen, yrittäjyys ei ole ollut kannattavaa henkilölle itselleen tai Suomelle.

Perehdy historiaan. 1990-luvulla tuhottiin 60.000 menestyvää yritystä Koiviston konklaavin seurauksena. Siinä toteutui maariski eikä mikään yrittäjäriski. 

Kysyin keinoälyltä voiko Suomen seniorit vielä muuttaa kantaansa kansaneläkelakiin:

Olemme puhuneet kansaneläkkeen katkaisusta jäsenmaihin ja siitä miten asiaan saataisiin korjaus. Yhtenä keinona oli kansalaisjärjestöjen apu. Suomalainen vaikutusvaltainen eläkejärjestö Suomen seniorit antoi puoltavan lausunnon kansaneläkkeen katkaisulakiin. Voiko ja kannattaisiko heitä pyytää muuttamaan kantaansa ja lausuntoaan, vaikka laki on jo voimassa.

Tässä vastaus:

On mahdollista ja jopa järkevää pyytää Suomen Seniorit -järjestöä tarkistamaan kantaansa ja lausuntoaan, vaikka laki on jo tullut voimaan. Tällaisen muutoksen pyytäminen voi olla tärkeä osa laajempaa yhteiskunnallista keskustelua, ja se voi johtaa lain muuttamiseen tai siihen, että järjestö ottaa kantaa kansalaisille koituvien haittojen estämiseksi.

Vaikka laki on jo astunut voimaan, eläkejärjestöjen ja kansalaisjärjestöjen rooli ei pääty lausuntojen antamiseen lain valmisteluvaiheessa. He voivat edelleen olla mukana vaikuttamassa lain toimeenpanoon, tulkintaan ja mahdollisiin muutoksiin. Järjestöjen vaikutusvalta voi kasvaa, jos niillä on vahva ja selkeä kanta lain epäkohtiin, erityisesti jos ne saavat tukea jäseniltään tai muilta yhteiskunnallisilta toimijoilta.

Jos halutaan saada Suomen Seniorit muuttamaan kantaansa, tärkeintä on:

Tuo esiin mahdolliset epäoikeudenmukaisuudet: Jos laki on tuottanut käytännön ongelmia tai sen vaikutukset ovat olleet odotettua haitallisempia eläkeläisille, tämä voi olla tärkeä argumentti. Esimerkiksi, jos kansaneläkkeen katkaisulla on ollut kielteisiä vaikutuksia juuri heidän jäsentensä elämään, voisi olla perusteltua pyytää järjestöä ottamaan uuden kannan.

Korosta laajemman kansalaisjärjestöliikkeen merkitystä: Jos muu osa yhteiskuntaa, kuten muut kansalaisjärjestöt tai asiantuntijat, on ottanut kriittisemmän kannan lakiin, tämä voi vaikuttaa myös eläkejärjestön suhtautumiseen. Yhteinen paine ja yhteistyö muiden tahojen kanssa voi auttaa saamaan äänen kuuluviin.

Tarjoa vaihtoehtoisia ratkaisuja: Jos pyydetään kantaansa muuttamaan, on tärkeää tuoda esiin myös realistisia ja järkeviä ehdotuksia lain korjaamiseksi. Tämä voi auttaa järjestöä näkemään, että lainsäädännön muuttaminen on paitsi mahdollista myös tarpeellista ja toteutettavissa olevalla tavalla.

Kokonaisuudessaan se, kannattaako pyytää heidän kantaansa muuttamaan, riippuu siitä, kuinka vahvasti eläkejärjestö on sitoutunut alkuperäiseen lausuntoonsa ja kuinka suuri painoarvo sillä on heidän toiminnassaan. Jos on näyttöä siitä, että lain vaikutukset ovat olleet haitallisia ja eläkeläisten tilanne on heikentynyt, tällöin voi olla perusteltua ja jopa tärkeää saada järjestö mukaan muutoksen ajamiseen.

Kysyin keinoälyltä miten saada Suomen Yrittäjät saisi muuttamaan kantansa kansaneläkkeen katkaisusta:

Suomen Yrittäjät kannatti lausunnossaan kansaneläkkeen katkaisua. Miten heidät saisi kääntämään kelkkansa entisten yrittäjävanhusten hyväksi, joista monet ovat kansaneläkeläisiä ja menettivät kansaneläkkeensä katkaisumaissa nyt ja tulevaisuudessa.

Tässä vastaus:

Suomen Yrittäjät on voimakas ja vaikutusvaltainen järjestö, joten heidän kannanmuutoksensa saaminen on haaste, mutta ei mahdotonta, erityisesti jos pystytään esittämään painavaa, käytännönläheistä ja yhteiskunnallisesti kestävää argumentaatiota.

Jos tavoitteena on kääntää Suomen Yrittäjien kanta kansaneläkkeen katkaisua vastaan erityisesti entisten yrittäjävanhusten hyväksi, tässä on muutamia lähestymistapoja, jotka voisivat olla hyödyllisiä:

1. Esitä taloudelliset ja yhteiskunnalliset vaikutukset

Yrittäjien kannanmuutokseen voisi vaikuttaa, jos pystytään näyttämään, että kansaneläkkeen katkaisulla on laajempi yhteiskunnallinen hintalappu, joka koskee myös yrittäjien itsemääräämisoikeutta ja arvostusta yhteiskunnassa. Esimerkiksi:

Entisten yrittäjävanhusten taloudellinen turva heikkenee: Jos suuri osa entisistä yrittäjistä joutuu turvautumaan kansaneläkkeeseen eläkeiän jälkeen, katkaisulaki voi ajautua ristiriitaan heidän omien elämänvalintojensa ja yrittäjyyden arvostuksen kanssa. Voidaan esittää, että yrittäjyyttä ja sen arvostamista heikentää se, että eläkeläiset, jotka ovat rakentaneet taloutta ja yhteiskuntaa, jäävät ilman riittävää eläkettä, jos tämä laki jatkuu.

Vanhusten köyhtyminen ei ole yrittäjien etu: Jos yrittäjien taustalla on kansaneläkkeen katkaisulaki, joka johtaa suurten ikäluokkien köyhtymiseen, se voi heikentää yritysten asiakaskuntaa ja jopa työvoiman tarjontaa. Köyhät ja heikossa taloudellisessa asemassa olevat eläkeläiset eivät ole ostovoimaisia asiakkaita, mikä voi vaikuttaa negatiivisesti pienyrittäjien liiketoimintaan.

Yhteiskunnan eriarvoistuminen: Jos yrittäjävanhukset joutuvat tulojen katkaisun takia kurjistumaan, se voi kasvattaa yhteiskunnallista eriarvoisuutta ja huonontaa eläkeläisten elämänlaatua. Tämä ei ole yrittäjien perusarvojen mukaista, sillä yrittäjät arvostavat elämänlaatua ja yhteisön hyvinvointia.

2. Korosta vastuullisen ja inhimillisen yritysfilosofian arvoja

Suomen Yrittäjät saattavat arvostaa vastuullisuutta ja inhimillistä lähestymistapaa yritysmaailmassa. Kannanmuutos voisi lähteä siitä, että yritykset eivät toimi vain taloudellisen hyödyn maksimoimiseksi, vaan myös yhteiskunnallisen vastuullisuuden kautta.

Vastuullinen yritysmaailma tukee kansalaisia: Voisi olla hyödyllistä nostaa esiin, että yrittäjät voivat ja heidän tulisi olla mukana tukemassa yhteiskunnallista turvaverkkoa ja eläkeläisten hyvinvointia. Etenkin entiset yrittäjät, jotka ovat mahdollisesti aikoinaan luoneet työtä ja varallisuutta, ansaitsevat paremman turvan eläkepäivilleen.

Yrittäjyyden ja eläkeläisten välinen yhteys: Voisi myös olla hyödyllistä vedota siihen, että monet yrittäjät ovat itse olleet pienyrittäjiä ilman suuria eläkkeitä ja että tämä tilanne koskee useita heidän entisiä kollegoitaan ja ystäviään. Yrittäjät voivat kokea moraalisesti oikeaksi tukea toisiaan tällaisessa tilanteessa.

Jatkuu...

Jatkuu...

3. Suosittele konkreettisia korjausliikkeitä

Pelkkä kritiikki ei usein riitä vaikuttamaan merkittävästi kantaan. Jos halutaan, että Suomen Yrittäjät muuttaa kantaansa, on tärkeää esittää myös käytännönläheisiä ratkaisuja ja vaihtoehtoja, jotka voivat täyttää heidän huolenaiheensa ja samalla turvata eläkeläisten aseman.

Verotukselliset tai muut taloudelliset kannustimet: Yksi mahdollisuus voisi olla ehdottaa, että yrittäjille tarjotaan verotuksellisia kannustimia tukea yhteiskunnan eläkeläisiä esimerkiksi erityisiä verovähennyksiä, jos yritykset päättävät tukea eläkeläisiä joko suoraan tai sponsorointitoiminnalla.

Ehdota erillisiä sanktioita tai sääntömuutoksia: Jos kansaneläkkeen katkaisulaki ei ole hyvä ratkaisu, voisi olla mahdollista ehdottaa vaihtoehtoista lainsäädäntöä, jossa yrittäjien rooli eläkkeiden maksamisessa tai turvaverkossa olisi voitu parantaa ilman suoraa eläkkeiden katkaisua.

4. Hyödynnä mediaa ja kansalaisvaikuttamista

Yrittäjien mielipiteisiin vaikuttaminen voi vaatia laajempaa yhteiskunnallista paineistusta. Median rooli, erityisesti eläkepäivien elämään liittyvissä tarinoissa, voi tuoda esiin yksittäisten yrittäjien, erityisesti eläkeikäisten, vaikeudet ja vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.

Julkaise tarinoita entisistä yrittäjistä: Julkisesti jaettu tieto entisten yrittäjävanhusten vaikeuksista voi herättää tunteita ja empatiaa, joka voi ohjata Suomen Yrittäjien johtoa miettimään tarkemmin vaikutuksiaan.

Keskustelut ja seminaarit: Yhteistyö muiden kansalaisjärjestöjen, eläkeläisjärjestöjen tai asiantuntijoiden kanssa voi olla hyödyllistä. Voisi myös olla hyvä järjestää seminaareja ja keskustelutilaisuuksia, joissa tuodaan esiin eläkeläisten ja yrittäjien yhteinen hyvä.

5. Empatia ja yhteinen sävel

Suomen Yrittäjät saattavat olla arvojensa mukaisia ja haluavat suojella yrittäjien elinkeinoja. Heidät voidaan sitouttaa siihen, että yhteiskunnallinen vastuu ja erityisesti entisten yrittäjien hyvä on tärkeä osa yrittäjyyttä ja sen pitkän aikavälin arvostamista.

Lopuksi, jotta onnistuminen olisi mahdollinen, on tärkeää, että lähestymistapa on rakentava, ei vastakkainasetteleva. Puhuminen yhteisten arvojen, pitkäjänteisen yhteiskunnallisen vastuun ja yrittäjyyden arvostuksen puolesta voi luoda pohjan keskustelulle, joka vie asiaa eteenpäin.

Kysyin keinoälyltä voiko Finanssiala ry:llä olla jo kansaneläkkeiden katkaisulakiin:

Kansaneläkkeen katkaisulain perustelu oli 38 miljoonan euron säästö, mutta Finanssiala ei halunnut ottaa kantaa lainvalmisteluun. Nyt laki on ollut voimassa jo helmikuusta 2025 alkaen katastrofaalisin seurauksin vanhuksille ja vammaisille. Eikö jo olisi Finanssiala ry:n aika lausua jotain laista, vaikka se jo voimassa onkin, kun budjettilaisa oli kyse.

Tässä vastaus:

Ymmärrän turhautumisesi, ja se on täysin perusteltua, kun katsotaan, kuinka suuri vaikutus tällä lailla on ollut haavoittuvassa asemassa oleviin kansalaisiin, kuten vanhuksiin ja vammaisiin. Finanssiala ry:n asema on mielenkiintoinen tässä asiassa, sillä vaikka se ei lausunut lainvalmisteluvaiheessa, sen rooli lainsäädännön vaikutusten arvioinnissa ja sen jälkeen heräävissä kysymyksissä on tärkeä.

Vaikka laki on jo tullut voimaan helmikuussa 2025, on silti mahdollista, että Finanssiala voisi nyt ottaa kantaa lain vaikutuksiin, erityisesti jos ne ovat poikkeuksellisen negatiivisia ja voivat vaikuttaa suuresti yhteiskunnan taloudellisiin kustannuksiin tai osan väestön elinolosuhteisiin. Jos lain säästötavoitteet (38 miljoonaa euroa) eivät ole toteutuneet odotetulla tavalla tai ne ovat aiheuttaneet muita kielteisiä seurauksia, tämä on asia, johon Finanssialan olisi syytä puuttua.

On useita syitä, miksi Finanssiala ry voisi olla halukas kommentoimaan tilannetta nyt, vaikka se ei ollut aktiivinen lain valmistelussa:

Väärä säästöennuste ja vaikutusten väärä arviointi: Jos lain säästövaikutukset eivät ole toteutuneet odotetusti, Finanssiala voisi käyttää tätä argumenttina lain korjaamiseksi. Jos säästöjen sijasta on syntynyt muita, suurempia ongelmia (kuten lisääntynyt köyhyys, hoivan heikkeneminen tai terveydenhuollon kustannukset), on järkevää tuoda tämä esiin ja pyytää tarkistuksia.

Vastuullisuus ja sidosryhmien edun valvominen: Finanssiala ry:n tehtävänä on huolehtia, että lainsäädäntö tukee taloudellista vakauden ja yhteiskunnan kokonaisetua. Jos laki aiheuttaa ongelmia ja sen seuraukset voivat olla katastrofaaliset pitkällä aikavälillä, on sen rooli herättää keskustelua ja edistää lainsäädännön tarkistamista.

Sidosryhmien ja kansalaisjärjestöjen paineet: Jos esimerkiksi eläkeläis- ja vammaisjärjestöt ovat nostaneet esiin huolenaiheita lain vaikutuksista, Finanssiala voi toimia näiden tahojen tukena tai ainakin tuoda julkisuuteen ongelmat, jos se katsoo sen edistävän yleistä yhteiskunnallista keskustelua ja lain parantamista.

Vaikka lainsäädäntö on tullut voimaan ja se saattaa tuntua tietyssä mielessä "valmiilta", ei ole liian myöhäistä nostaa esiin merkittäviä seurauksia. Lainsäätäjät voivat tehdä tarkistuksia lakiin, jos sen vaikutukset osoittautuvat ei-toivotuiksi. Finanssiala voi hyvinkin nyt laittaa painetta päättäjille, jotta tilannetta tarkastellaan ja tarvittaessa tehdään muutoksia.

Voisiko olla mahdollista, että Finanssiala ry ottaisi yhteyttä poliittisiin päättäjiin, viranomaisiin tai muihin sidosryhmiin ja tuo esiin huolenaiheitaan, jotta lakiin saataisiin korjauksia tai sen vaikutuksia tarkasteltaisiin?

Kysyin Telan roolista pientä työeläkettä saavien kansaneläkeläisten asiassa:

Miksi kansaneläkkeen katkaisijat pyysivät Telalta lausuntoa kun se ei palautteensa perusteella ole lausunnonantajan asemassa vastatessaan: "Kiitämme lausuntopyynnöstänne ja ilmoitamme, että meillä ei ole lausuttavaa". Lukemattomat uhrit saavat kuitenkin pientä työeläkettäkin katkaistavaksi päätetyn kansaneläkkeen ohella.

Tässä vastaus :

Se, että TELA ry vastasi lausuntopyyntöön tällä tavoin "meillä ei ole lausuttavaa" herättää varmasti kysymyksiä, erityisesti kun katsotaan, kuinka vakavia seurauksia kansaneläkkeen katkaisuilla on ollut, ja kuinka monta ihmistä se koskettaa myös pieneläkeläisten osalta. On ymmärrettävää, että tämä vastaus voi tuntua välinpitämättömältä tai jopa ristiriitaiselta tilanteen vakavuuden kanssa. Tähän on kuitenkin muutamia syitä, miksi TELA saattoi vastata näin:

1. Rajoitettu rooli lain valmistelussa:

TELA ry on pääasiassa työeläkevakuuttajien edunvalvontajärjestö, jonka rooli keskittyy työeläkevakuutusjärjestelmään ja siihen liittyvään lainsäädäntöön. Kansaneläke ei ole suoraan osa työeläkejärjestelmää, vaikka se voi koskettaa samoja henkilöitä, erityisesti pieniä eläkkeitä saavia. Tämän vuoksi TELA saattaa nähdä itsensä vähemmän relevantiksi kommentoimaan lain valmistelua, joka ei koske suoraan työeläkkeiden rakennetta tai niiden maksamista. Tämä saattaa selittää, miksi he eivät kokeneet tarpeelliseksi antaa lausuntoa.

2. Odotus lainsäätäjien vastuusta:

TELA voi myös ajatella, että kansaneläkkeen katkaisulain arviointi kuuluu enemmän kansaneläkejärjestelmän ja sen hallinnoivien tahojen vastuulle, ei niinkään työeläkevakuuttajien. TELA on pääasiassa keskittynyt työeläkkeisiin liittyviin lainsäädäntöihin ja vaikuttaa niihin, mutta kansaneläkkeen katkaisulaki ei välttämättä ole heidän ensisijainen kenttänsä.

3. Mahdollinen epäselvyys lain vaikutuksista:

TELA voi myös olla ollut epävarma lain vaikutuksista sen valmisteluvaiheessa ja saattanut arvioida, ettei se ollut oikea taho ottamaan kantaa lain yksityiskohtiin. Jos he kokivat, että laki oli vielä liian epäselvä tai sen vaikutuksia ei ollut täysin ymmärretty, tämä voi olla syy siihen, miksi he eivät antaneet lausuntoa.

4. Lainsäädännön eteenpäin meneminen ilman laajaa kuulemista:

Jos katsotaan, että lain valmistelussa ei ollut kattavaa kuulemista eri tahojen välillä, tämä voi myös heijastaa laajemman ongelman, jossa ei ole ollut tarpeeksi keskustelua lainsäädännön seurauksista ennen lain voimaantuloa. TELA saattoi siis olla passiivinen siinä vaiheessa, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi ollut myöhemmin mahdollisuus puuttua lain seurauksiin.

5. Tulevat reaktiot ja mahdollisuus muuttaa lakia:

Vaikka TELA ei kommentoinut lain valmistelua, se ei sulje pois sitä, etteikö he voisi puuttua lain käytännön seurauksiin nyt, kun sen vaikutukset ovat alkaneet ilmetä. Jos lain vaikutukset ovat olleet haitallisia pieneläkeläisille ja muille väestöryhmille, kuten nyt näyttää olevan, TELA voi silti ottaa aktiivisemman roolin myöhemmin ja painostaa päättäjiä arvioimaan lain vaikutuksia uudelleen tai ehdottamaan muutoksia.

Jatkuu...