Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Roope Salminen - miksi saa sääliä
24.09.2024 |
Roope Salminen avautuu Vain elämää -pöydässä seksuaalirikostuomiostaan yksi tähdistä avaa sanaisen arkkunsa
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000010707145.html
Tuomittu seksuaalirikoksesta ja kaikki säälii. Saa töitä edelleen jne. Miltä uhrista tuntuu?
Aku ei tehnyt varsinaista rikosta ja ura on täysin ohi.
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin oli Roopen ainoa kerta, kun on ylittänyt rajan tiedottoman naisen kanssa. Nyt vaan nainen vei asian eteenpäin.
Tottahan toki, näin sen täytyy olla, kun sinä niin sanot. Ei väliä onko mitään hajua mistään. Kunhan tarpeeksi uskoo, niin asiasta tulee totta.
TOn tyyppiset ihmiset eivät voi itselleen mitään. Siksi ei uskalla enää juoda, että pystyy hillitsemään itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan uskomatonta miten tekoa vähätellään palstalla.
Uskomatonta on se, että täällä puhutaan raiskauksesta, vaikka siitä ei edes tullut mitään tuomiota!
Kyllä se sormin kajoaminenkin on raiskaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Vähättelijät ovat persuja ja katkeria Incel poikia.
Ja liioittelijat katkeria sutturoita, jotka eivät ole eläissään päässeet edes lusikkaan.
Katkeria syttyröitä joita kukaan ei ole huolinut ja toimitaan kuten eräs heimo, kuvataan veronmaksajien maksamilla kännyköillä ja yritetään saada muutama lantti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähättelijät ovat persuja ja katkeria Incel poikia.
En vähättele, mutta muistelen etten ikinä koskaan päissään mennyt maate, päissään olevan vieraan miehen sänkyyn Siihen aikaan onneksi uskalsi ottaa taksin lennosta, jos majapaikka arvelutti. Siihen aikaan me naiset laitettiin myös vaatetta ylle, ei kuljettu pylly paljaana.
Miehet olivat myös miehiä, ei ollut sen seitsemää sorttia joista ei pirukaan ota selvää, onko p i l l u vai p a l l i t vai koko komeus.
Hei ei se persukaan jokapaikkaan ehdi :D
Minä taas silloin tällöin meninkin, ymmärtäen täysin mihin se parhaimmillaan johtaa. Hymyssä suin muistelen montaa kohtaamista edelleen. Nykyään taitavat olla mahdottomuus, kun tarvitaan kirjalliset suostumukset tarkkoine suunnitelmineen kahtena kappaleena ja pankkitunnuksin todennettuna. Onneksi aika oli eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin oli Roopen ainoa kerta, kun on ylittänyt rajan tiedottoman naisen kanssa. Nyt vaan nainen vei asian eteenpäin.
Tottahan toki, näin sen täytyy olla, kun sinä niin sanot. Ei väliä onko mitään hajua mistään. Kunhan tarpeeksi uskoo, niin asiasta tulee totta.
TOn tyyppiset ihmiset eivät voi itselleen mitään. Siksi ei uskalla enää juoda, että pystyy hillitsemään itsensä.
Ja silloin on pirun viisaan ihmisen ratkaisu olla juomatta. Ei sillä, etteikö olisi ihan muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas 50-luvun tyyliin tuomitaan naisen alkoholin juonti (huono nainen) ja puolustellaan miehen tekoja kännillä.
Kaksinaismoralismi huipussaan 2024
Ihan samaa mieltä. Uskomatonta miten me taannutaan tälle tasolle meidän yhteiskunnassa, varsinkin kun kyseessä on "hyvä jätkä". Sekä naiset että miehet.
Pari jaksoa Vain elämääni katseltuani, päässä jyskyttää kysymys. Onko Roope oikeasti tuommoinen?
Peruspositiivinen, joka lähes idioottimaisen naivisti imee itseensä kaikkea? Onko aidosti?
Juontotöissä lähinnä nähnyt, eikä niissä tuollainen tule läpi. Vain se työminä. Silloin se on asiallinen, ei hötkyile.
En ole Roopesta jistain syystä koskaan tykännyt. Eikä se mun silmiin ole edes komea. Laihtunut on.
Rikoksensa on mun silmissä lusinut. Kuten Akukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli kieltänyt. Halusi nukkua yksin. Roope silti meni väkisin viereen ja riisui alapään molemmilta paljaaksi. Teko keskeytyi, kun kaverit tuli väliin.
Miten et voi tätä ymmärtää?
Trauma heräsi kun tajusi Roopen olevan julkkis.
Ei vaan siitä, että ymmärsi Roopen olevan itseään täynnä oleva kus*pää, joka kokee oikeudekseen rais kata nukkuvia ja kaiken lisäksi ylimielisesti vähättelee tekojaan kun uhri on sitä teon jälkeen yrittänyt Roopen kanssa selvittää.
Ehkä uhrista tuntui pahalta jos näki Roopen menestyvän julkisuudessa ja saavan vielä lapsen. Oliko niihin aikoihin? Hyväksikäyttötapauksessa tosin Roope kai ehdotti seksiä seuraavalle illalle kun sopivat tapaamisesta jutellakseen. Nainen ei halunnut suhdetta julkisuudessa kerrotun perusteella. Vai ymmärsikö että ei ollut kyse suhteesta ja miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huh tätä keskustelua. Ei ole Ropsulla helppoa.
"En haluaisi olla Roopen housuissa, tosin ei se Roopekaan halua niissä aina olla - varsinkin, jos on tajuton nainen lähellä"
Too much?
No kun ei Suomessa ole muitakaan jäljellä, Hirviniemi ja Leppilampi on jo canceloitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas 50-luvun tyyliin tuomitaan naisen alkoholin juonti (huono nainen) ja puolustellaan miehen tekoja kännillä.
Kaksinaismoralismi huipussaan 2024
Ihan samaa mieltä. Uskomatonta miten me taannutaan tälle tasolle meidän yhteiskunnassa, varsinkin kun kyseessä on "hyvä jätkä". Sekä naiset että miehet.
Ei ole mitään tuomitsemista 50-luvun tyyliin, jos ottaa esille faktat, ja totuushan oli se, että ( myös?) asianomainen oli pari päivää taju kankaalla, joten ehkä se saattaa hieman antaa osviittaa millainen voi se "totuus" asiasta olla? Vai onko humalaisen (kenties myös huumeita?) muistikuvat ja sepitykset aina ihan uskottavia?
Tällainen otetaan oikeudessakin huomioon, eli onko henkilö päihtynyt, syyntakeeton, muistamaton jne. Hyvin oleellista. Vaikuttaa teon asteeseen, onko suunniteltua, äkkipikaistuksissaan tehty, harkittua, tilanteen mukanaan tuomaa jne. Ei mitään puolustelua. Asiat eivät ole mustavalkoisia, tyyliin toi raiskas mut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli kieltänyt. Halusi nukkua yksin. Roope silti meni väkisin viereen ja riisui alapään molemmilta paljaaksi. Teko keskeytyi, kun kaverit tuli väliin.
Miten et voi tätä ymmärtää?
Trauma heräsi kun tajusi Roopen olevan julkkis.
Ei vaan siitä, että ymmärsi Roopen olevan itseään täynnä oleva kus*pää, joka kokee oikeudekseen rais kata nukkuvia ja kaiken lisäksi ylimielisesti vähättelee tekojaan kun uhri on sitä teon jälkeen yrittänyt Roopen kanssa selvittää.
Ehkä uhrista tuntui pahalta jos näki Roopen menestyvän julkisuudessa ja saavan vielä lapsen. Oliko niihin aikoihin? Hyväksikäyttötapauksessa tosin Roope kai ehdotti seksiä seuraavalle illalle kun sopivat tapaamisesta jutellakseen. Nainen ei halunnut suhde
Uhrista tuntui pahalta, että joutui Roopen seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi. Asian tultua ilmi Roope ylimielisesti valehteli kieltäen kaiken ja vähätellen tapahtunutta, mutta niin vaan tuomio tuli.
Lapsi ei liittynyt uhrin kokemukseen millään tavalla, sillä sen Roope laittoi alulle vasta jouduttuaan negatiiviseen julkisuuteen hyväksikäyttöasian tultua julki. Suoraan sanoen vaikutti pelkältä oman julkisuuskuvaan kiillotusyritykseltä, mihin liittyi myös silloinen julkinen esiintyminen vahvasti parisuhteeseensa sitoutuneena puolisona, mikä eron myötä jo paljastuikin pelkäksi kulissiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas 50-luvun tyyliin tuomitaan naisen alkoholin juonti (huono nainen) ja puolustellaan miehen tekoja kännillä.
Kaksinaismoralismi huipussaan 2024
Ihan samaa mieltä. Uskomatonta miten me taannutaan tälle tasolle meidän yhteiskunnassa, varsinkin kun kyseessä on "hyvä jätkä". Sekä naiset että miehet.
Ei ole mitään tuomitsemista 50-luvun tyyliin, jos ottaa esille faktat, ja totuushan oli se, että ( myös?) asianomainen oli pari päivää taju kankaalla, joten ehkä se saattaa hieman antaa osviittaa millainen voi se "totuus" asiasta olla? Vai onko humalaisen (kenties myös huumeita?) muistikuvat ja sepitykset aina ihan uskottavia?
Tällainen otetaan oikeudessakin huomioon, eli onko henkilö päihtynyt, syyntakeeton, muistamaton jne. Hyvin oleellista. Vaikutta
Päihtymys ei ole Suomen rikoslaissa lieventävä tekijä.
Jos Roope olisi vaikka kaatanut naisen katuun ja lyönyt niin että käsi murtuisi niin keskustelu ei kävisi näin kiivaana. Roope olisi saanut jatkaa hommissaan normaalisti vaikka itsemääräämisoikeutta olisi loukattu ihan samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Koska Roope on myöntänyt perseilleensä, Aku ei. Tai Leppilampi. Tai yksikään niistä jääkiekkoilijoista.
Ja hei, käsi sydämelle jokainen mies: kuka teistä ei ole koskaan käyttäytynyt kännissä huonosti, ahdistellut naista, pannut tai yrittänyt panna väkisin? Anyone?
Pahintahan tässä on se että kun vastaatte ettette ole koskaan, ikinä, milloinkaan harjoittanut seksuaalista häirintää, te ette edes tunnusta mitä se on, koska te ette tunnista sitä. Teidän tulkintanne suostumuksellisesta seksistä ei kestä päivänvaloa.
Mitä mä just luin?! Että jokainen on joskus vähän häiritnnyt tai yrittänyt väkisin panna? Ookoo.. en tiedä missä seurassa liikut tai millaisessa maailmassa elät, mutta ei, jokainen ei ole joskus niin tehnyt. Jos on niin on rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Kauanko ihmistä pitää ruoskia? Tuo tapahtuma tapahtui 9 vuotta sitten. Kai jossain ajassa voi jo anteeksikin antaa.
n55
Niinpä, samaa mietin. Kyse ei kuitenkaan ollut siitä pahimmasta ja kyllä aikuisella naisellakin joku vastuu täytyy olla, jos tukkii puolialasti toisen viereen.
En minä ainakaan vieraan miehen sänkyyn menisi puolialasti takapuolta tyrkyttämään, ellei olisi muu kuin nukkuminen mielessä. Sohvakin kun on keksitty.
Ei niitä miehiä tarvitse varta vasten härnätä ja kiusata ja sitten itkeä, jos on toinen sitten yrittänyt jotain, kun kerta lopettaa pyydettäessä eikä tee sitten mitään väkisin.
Kyllä nykyaikana suosittelen joka miehelle sitä, että nauhoittavat keskustelut ym. Säästyvät monelta turhalta syytteeltä.
Enemmän pitäisi satsata raiskaus/väkivaltatilanteisiin. Näissä on ihan liian pienet tuomiot Suomessa.
Alue: Aihe vapaa
Tieto tai linkki tähän.
poliisijuttu.