Roope Salminen - miksi saa sääliä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa Olen miettinyt.

Muut naisia ahdistelleet julkkismiehet ovat kadonneet kokonaan julkisuudesta.

Tuomittu seksuaalirikollinen vaann porskuttaa.

 

Kitä nämä muut julkkismiehet ovat?

 

Ainakin Aku Hirviniemi, Axel Smith, Lauri Tähkä...

Aku Louhimies yritettiin lynkata, mutta pelastui. Paljastui että tytöt tykkääki tehdä töitä  Aku Louhimiehen ojauksessa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheellinen anekdootti tuo "isä ja tytär" oli. Siitä käy selvästi ilmi, että teko oli seksuaalinen ja epäsopiva.

No eihän isä ja tytär ole millään lailla vertailukelpoinen. Sairasta ajattelua. Tämä on insesti. Miten Roope liittyy insestiin?

 

 

Ymmärsit siis itsekin, että teko on seksuaalinen ja epäsopiva?

Olet sinä sitten typerä. Seksuaalirikoksia tapahtuu sekä toisilleen tuntemattomien, että sukulaisten välillä. Roopen tapaus ei ole insesti. Etkä sinäkään tiedä mitä siellä on tapahtunut.

 

 

Roopen teon kuvaus on ollut mediassa esillä, joten tiedän kyllä mitä siellä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä vähän mietityttää nämä väitteet räpläyksestä ja siitä, että teko keskeytyi vain kavereiden väliintulon vuoksi.

Onko Roope saanut tuomion koskettelusta? Myös sormien sisään laitto on raiskaus, siitä on useita esimerkkitapauksia. Roopen tuomiossa tätä ei kuitenkaan mainita.

Ja miten tämä kavereiden rooli on ollut? Jos olisi näyttöä, että se nimenomaan keskeytti raiskausyrityksen (eikä esim. vain vieressä nukkumista), niin miksi ei tullut tuomiota raiskauksen yrityksestä?

Roopea on kyllä hakattu julkisuudessa kuin vierasta sikaa. Tässäkin ketjussa häntä tunnutaan syyttävän asioista, joita ei ole tapahtunut. Moniko oikeasti tietää, minkä kaliberin rikoksista on ollut kyse?

No nyt on oikeanlaista pohdintaa.

Yritin viritellä samanlaista keskustelua aiheesta, mutta täällä joku jo kiukustui ja alkoi hekumoida jopa insestillä, mikä tooodella sairasta. Ihan järkyttävä lynkkausmentaliteetti, vaikka ei minkäänlaista tietoa mitä on tapahtunut. Noin toimii vain kunnon mässäilijä. Sellainen ihmistyyppi, joka esim. onnettomuuspaikalla kuvaa kännykällään ja tuijottaa ahnaasti, tekemättä mitään auttaakseen.

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkuvalla syötöllä hän uhriutuu huonosta äitisuhteestaan. Sekö on syynä kaikkiin hänen urpoiluihinsa? Säälittävää.

 

Tiedätkö mitä on elää lapsuutta alkoholismivanhemman kanssa ?

Ei oo hääviä.

Voisko sulla tulla mieleen Roope haluaa kertoa muille mitä hänen arki oli ja kertoa muille vst tilanteessa oleville tämä ei ole sinun syy,

Vertaistuki tuntematon juttu ?

"Limaista on alkaa kysellä anonyymiltä palstailijalta tyhmiä kysymyksiä ja vihailla noin moukkamaisesti. Ja vertaus on täysin käsittämätön, isä ja tytär. Siinä on kaksi humalaista toiminut ajattelemattomasti, mutta kuitenkaan ei mitään varsinaista raiskausta ole tapahtunut.

Mikä on totuus sitten, kun jotkut väittävät, että naisen kimpusta on kaverit vetäneet vehje pystyssä olevan Roopen joka on juuri ollut aikeissa työntyä nukkuvan uhrin sisään, mutta artikkelissa kerrotaan, että nukahdettiin sylikkäin. Koska ei totuutta kukaan täällä tiedä, on parempi ainakin olla mistään insestistä höpöttämästä."

Aika paksua väittää toisia moukaksi kun itse puolustelee seksirikollista. Mikä sun motivaatio tuohon puolusteluun sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli kieltänyt. Halusi nukkua yksin. Roope silti meni väkisin viereen ja riisui alapään molemmilta paljaaksi. Teko keskeytyi, kun kaverit tuli väliin.

Miten et voi tätä ymmärtää?

Ja ilman kavereita, mitä olisi tapahtunutkaan?

Niin, takuulla olisi tapahtunut, vaikka ei siis tapahtunut, ja aivan varmasti olisi kuristanut naisen lopuksi, rullannut mattoon ja heittänyt roskikseen, vaikka niin ei tapahtunut, mutta voidaan sanoa, että olisi tapahtunut...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheellinen anekdootti tuo "isä ja tytär" oli. Siitä käy selvästi ilmi, että teko oli seksuaalinen ja epäsopiva.

No eihän isä ja tytär ole millään lailla vertailukelpoinen. Sairasta ajattelua. Tämä on insesti. Miten Roope liittyy insestiin?

 

 

Ymmärsit siis itsekin, että teko on seksuaalinen ja epäsopiva?

Sinä sen sijaan et taida ymmrtää eroa jos isä pakottaa tyttären seksuaaliseen tekoon tai jos sama tapahtuu panokumppaneiden välillä? Molemmat ovat väärin mutta etro on silti selkeä.

Vierailija kirjoitti:

Halus vaan tuottaa orgasmin tho 

Kommentti koski kai seuraavaa yötä. Tapasivat uudelleen keskustellakseen ja ennen tapaamista uutisen mukaan Roope viestitti noin kertoessaan halustaan jäädä yöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheellinen anekdootti tuo "isä ja tytär" oli. Siitä käy selvästi ilmi, että teko oli seksuaalinen ja epäsopiva.

No eihän isä ja tytär ole millään lailla vertailukelpoinen. Sairasta ajattelua. Tämä on insesti. Miten Roope liittyy insestiin?

 

 

Ymmärsit siis itsekin, että teko on seksuaalinen ja epäsopiva?

Sinä sen sijaan et taida ymmrtää eroa jos isä pakottaa tyttären seksuaaliseen tekoon tai jos sama tapahtuu panokumppaneiden välillä? Molemmat ovat väärin mutta etro on silti selkeä.

Näähän ei olleet panokumppaneita. Hyvä että ymmärsit, että teko on väärä. Voit lopettaa Roopen puolustelemisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheellinen anekdootti tuo "isä ja tytär" oli. Siitä käy selvästi ilmi, että teko oli seksuaalinen ja epäsopiva.

No eihän isä ja tytär ole millään lailla vertailukelpoinen. Sairasta ajattelua. Tämä on insesti. Miten Roope liittyy insestiin?

 

 

Ymmärsit siis itsekin, että teko on seksuaalinen ja epäsopiva?

Olet sinä sitten typerä. Seksuaalirikoksia tapahtuu sekä toisilleen tuntemattomien, että sukulaisten välillä. Roopen tapaus ei ole insesti. Etkä sinäkään tiedä mitä siellä on tapahtunut.

 

 

Roopen teon kuvaus on ollut mediassa esillä, joten tiedän kyllä mitä siellä on tapahtunut.

Eli oikeuden pöytäkirjat? Olisit heti sanonut.

Nyt opetetaan lapsemme tuomaan mielipiteensä ja rajansa selvästi ilmi. Tässäkin tapauksessa oli selvästi kyseessä perinteinen kiltti tyttö, joka ei uskaltanut sanoa mitään suoraan. Se näkyi julkaistussa viestittelyssäkin, kiertelyä ja kaartelua, mutkusitkueiku. Ja varmasti ahdistunutta pohdintaa siitä, eikö toinen muka tajua. Eikä se välttämättä tajua.

Miettikää, että joutuisitte itse hyväk sikäy tetyksi ja tekijä paistattelisi julkisuudessa ohjelmasta ja lehdestä toiseen. Oma lempiohjelma pilattaisiin ottamalla hyv äksi käyt täjä mukaan ja hän saa uh riut ua ja hän saa sääliä.

Koko suku pelkkää avioeroa.

Vierailija kirjoitti:

"Limaista on alkaa kysellä anonyymiltä palstailijalta tyhmiä kysymyksiä ja vihailla noin moukkamaisesti. Ja vertaus on täysin käsittämätön, isä ja tytär. Siinä on kaksi humalaista toiminut ajattelemattomasti, mutta kuitenkaan ei mitään varsinaista raiskausta ole tapahtunut.

 

Mikä on totuus sitten, kun jotkut väittävät, että naisen kimpusta on kaverit vetäneet vehje pystyssä olevan Roopen joka on juuri ollut aikeissa työntyä nukkuvan uhrin sisään, mutta artikkelissa kerrotaan, että nukahdettiin sylikkäin. Koska ei totuutta kukaan täällä tiedä, on parempi ainakin olla mistään insestistä höpöttämästä."

Aika paksua väittää toisia moukaksi kun itse puolustelee seksirikollista. Mikä sun motivaatio tuohon puolusteluun sitten on?

Minä etsin totuutta, ja haluan tietää mitä on oikeasti tapahtunut, ennen kuin "annan oman tuomioni" mielessäni. katsos kun täällä väitetään eri asioita ja artikkeli taas ihan jotain muuta. Ei ole viisasta hutkia ennen kuin tutkitaan. Jossain tästä faktat on oltava, koska tämä juttu on vanha jo.

Moukkamaista todellakin on pönkittää omaa mielipidettään sillä, että alkaa käydä täällä henkilöön. Se vesittää kommentit aika äkkiä ja antaa kuvaa epävarmuudesta, jopa hyökkäävyydestäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halus vaan tuottaa orgasmin tho 

Kommentti koski kai seuraavaa yötä. Tapasivat uudelleen keskustellakseen ja ennen tapaamista uutisen mukaan Roope viestitti noin kertoessaan halustaan jäädä yöksi.

Tätä voi kai verrata vaikka uutisoituun Leppilammen ja kauneushoitolatyöntekijän tapaukseen. Jos työntekijä olisi halunnut keskustella ja Leppilampi viestinyt ennen tapaamista haluavansa jäädä yöksi, muuttuisiko teon luonne? Jos nainen silti haluaisi nähdä asiahenkisesti ei saisi yrittää pakottaa. Mutta nainen voisi hyvin myös kieltäytyä tapaamasta.

Välit eivät ole menneet jos osapuolet viestittävät ja haluavat tavata. Aiemman teon sisältöä ei muuta, jos toinen ei ole tajunnut mihin tilanne on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Limaista on alkaa kysellä anonyymiltä palstailijalta tyhmiä kysymyksiä ja vihailla noin moukkamaisesti. Ja vertaus on täysin käsittämätön, isä ja tytär. Siinä on kaksi humalaista toiminut ajattelemattomasti, mutta kuitenkaan ei mitään varsinaista raiskausta ole tapahtunut.

 

Mikä on totuus sitten, kun jotkut väittävät, että naisen kimpusta on kaverit vetäneet vehje pystyssä olevan Roopen joka on juuri ollut aikeissa työntyä nukkuvan uhrin sisään, mutta artikkelissa kerrotaan, että nukahdettiin sylikkäin. Koska ei totuutta kukaan täällä tiedä, on parempi ainakin olla mistään insestistä höpöttämästä."

Aika paksua väittää toisia moukaksi kun itse puolustelee seksirikollista. Mikä sun motivaatio tuohon puolusteluun sitten on?

 

 

Minä etsin totuutta, ja haluan tietää mitä on oikeasti tapahtunut, enne

Onnea matkaan sen " totuuden" kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli kieltänyt. Halusi nukkua yksin. Roope silti meni väkisin viereen ja riisui alapään molemmilta paljaaksi. Teko keskeytyi, kun kaverit tuli väliin.

Miten et voi tätä ymmärtää?

Trauma heräsi kun tajusi Roopen olevan julkkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Limaista on alkaa kysellä anonyymiltä palstailijalta tyhmiä kysymyksiä ja vihailla noin moukkamaisesti. Ja vertaus on täysin käsittämätön, isä ja tytär. Siinä on kaksi humalaista toiminut ajattelemattomasti, mutta kuitenkaan ei mitään varsinaista raiskausta ole tapahtunut.

 

Mikä on totuus sitten, kun jotkut väittävät, että naisen kimpusta on kaverit vetäneet vehje pystyssä olevan Roopen joka on juuri ollut aikeissa työntyä nukkuvan uhrin sisään, mutta artikkelissa kerrotaan, että nukahdettiin sylikkäin. Koska ei totuutta kukaan täällä tiedä, on parempi ainakin olla mistään insestistä höpöttämästä."

Aika paksua väittää toisia moukaksi kun itse puolustelee seksirikollista. Mikä sun motivaatio tuohon puolusteluun sitten on?

 

 

Minä etsin totuutta, ja haluan tietää mitä on oikeasti tapahtunut, enne

Mitä oikein lässytät? Löydät Roopen tuomion, teon kuvauksen ja aiheeseen liittyviä todisteita googlesta. Ei tässä hänen teossaan ole mitään epäselvää. Siksi minua ihmetyttää motiivisi, kun rikos on aivan päivänselvä ja silti kyseenalaistat, vähättelet uhria ja ämpyilet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Limaista on alkaa kysellä anonyymiltä palstailijalta tyhmiä kysymyksiä ja vihailla noin moukkamaisesti. Ja vertaus on täysin käsittämätön, isä ja tytär. Siinä on kaksi humalaista toiminut ajattelemattomasti, mutta kuitenkaan ei mitään varsinaista raiskausta ole tapahtunut.

 

Mikä on totuus sitten, kun jotkut väittävät, että naisen kimpusta on kaverit vetäneet vehje pystyssä olevan Roopen joka on juuri ollut aikeissa työntyä nukkuvan uhrin sisään, mutta artikkelissa kerrotaan, että nukahdettiin sylikkäin. Koska ei totuutta kukaan täällä tiedä, on parempi ainakin olla mistään insestistä höpöttämästä."

Aika paksua väittää toisia moukaksi kun itse puolustelee seksirikollista. Mikä sun motivaatio tuohon puolusteluun sitten on?

 

 

Minä etsin totuutta, j

"Onnea matkaan sen totuuden kanssa" :D

Niin, näin oikeudessakin toimitaan, totuutta siellä etsitään. Ei ketään voi missään palstallakaan syytellä, tuntematta tapausta ja olematta itse paikan päällä. Koeta hyväksyä se.

Senpä takia haluaisinkin nähdä ne oikeuden pöytäkirjat. Vaikka eihän nekään sitä oikeaa totuutta kerro, mutta ainakin kumoaisivat täällä esitetyt mutusyytteet, ja jopa sen insestinkin :D

Vierailija kirjoitti:

Koska Roope on myöntänyt perseilleensä, Aku ei. Tai Leppilampi. Tai yksikään niistä jääkiekkoilijoista.

Ja hei, käsi sydämelle jokainen mies: kuka teistä ei ole koskaan käyttäytynyt kännissä huonosti, ahdistellut naista, pannut tai yrittänyt panna väkisin? Anyone?

Pahintahan tässä on se että kun vastaatte ettette ole koskaan, ikinä, milloinkaan harjoittanut seksuaalista häirintää, te ette edes tunnusta mitä se on, koska te ette tunnista sitä. Teidän tulkintanne suostumuksellisesta seksistä ei kestä päivänvaloa.

Se, että sinä olet seksuaalirikollinen ei tarkoita että me muut olisimme.