Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""

Voivat

Paremman

Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anonyymit kyselyt voivat tuottaa luotettavia tuloksia, jos ne suunnitellaan huolellisesti ja toteutetaan asianmukaisesti. Näin voidaan saada parempi käsitys aliraportoiduista ilmiöistä, kuten seksuaalirikoksista."

"*Voidaan* saada *parempi* käsitys"

Sinä väitit että saadaan koko kuva. Näetkö eron?

Parempi käsitys on parempi käsitys, kuin huonompi käsitys. Näetkö eron?

Kyllä, minä näen. Sinullahan on vaikeuksia tuota hahmottaa kun väität että noissa on todellinen kuva seksirikoksista ja sanot että perättömät ilmoitukset ovat vain niitä jotka käyvät oikeudessa ja että noissa kyselyissä raportoida myös perättömyyksiä.

Oletko vaikeasti vammainen vai osaatko kertoa mitä tuossa et ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""

Voivat

Paremman

Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.

Missä väitin, että ne antavat absoluuttisen kuvan? Totta kai tutkimukset perustuvat aina otantaan, ja otannan suuruudesta ja valinnasta riippuu, miten luotettavana tuloksia voidaan pitää. Itse täällä väität, että syytteiden kaatuminen on absoluuttinen todiste siitä, että rikosta ei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko minkälaisia kommentteja me uuden lain kritisoijat saimme, kun varoittelimme juuri tämänkaltaisista tapauksista? Tulisivatko nämä meille naureskelijat nyt kommentoimaan uudestaan, kun asiat ovat konkretisoituneet?

Meinaatko että ennen lakimuutosta ei kukaan koskaan syyttänyt syytöntä raiskauksesta? Kyllähän se on niin että suurempi ongelma on se, että todella moni raiskaaja jää ilman syytettä ja tuomioita kuin tämä syyttömien syyttäminen. Itsekin tiedän ihmisiä jotka on raiskattu eivätkä koskaan ole asiaa eteenpäin vienneet. 

 

Olisitkohan edelleen samaa mieltä jos joutuisit vankilaan esim vuodeksi syyttömänä?? Menettä

Väärin. Seksuaalirikoksia ja niistä annettuja tuomioita ei voi verrata muihin rikoksiin. Missään muissa rikoksissa osapuolten kertomukset eivät saa niin suurta painoarvoa. Jolloin myös virheiden tekeminen korostuu entisestään.

Vierailija kirjoitti:

""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""

Voivat

Paremman

Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.

En tosiaan keksinyt yhtäkään syytä, miksi kukaan tekisi perätöntä raiskausilmoitusta anonyymiin kyselyyn. Pahoittelut siitä. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."

 

Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.

"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttävästä rikoksesta epäiltynä sölkötöt paniikissa mitä sattuu, kun et voinut kuvitellakaan ikinä olevasi siinä asemassa.

Perätön ilmoituskin on perätön ilmoitus vasta, kun siitä on todisteita. Eli myös ilmoituksen perättömyydestä on oltava näyttöä, jotta sitä voidaan sanoa perättömäksi. Ihan samalla logiikalla.

"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"

Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""

Voivat

Paremman

Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.

Missä väitin, että ne antavat absoluuttisen kuvan? Totta kai tutkimukset perustuvat aina otantaan, ja otannan suuruudesta ja valinnasta riippuu, miten luotettavana tuloksia voidaan pitää. Itse täällä väität, että syytteiden kaatuminen on absoluuttinen todiste siitä, että rikosta ei ole tapahtunut.

Kerro mikä on absoluuttinen todiste siitä että rikosta ei ole tapahtunut.

Toki teidänlaisten stallareiden mukaan rikos kyllä keksitään kunhan syyllinen on tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."

 

Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.

 

"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttävästä rikoksesta epäiltynä sölkötöt paniikissa mitä sattuu, kun et voinut kuvitellakaan ikinä o

Ja kaikki naiset ovat Anneli Auereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""

Voivat

Paremman

Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.

En tosiaan keksinyt yhtäkään syytä, miksi kukaan tekisi perätöntä raiskausilmoitusta anonyymiin kyselyyn. Pahoittelut siitä. 

Jos sinä et keksi jotain, sitä ei ole olemassa. Selevä.

"Mikä. Hätävarjenlun. Liioittelussa. Mahdollistaa. Absurdit. Tilanteet."

Kuten jo useita kertoja olen sanonut niin se vaatimus että äkillisessä ja vaarallisessa väkivaltatilanteessa uhrin pitäisi aina pystyä arvioimaan etukäteen käyttämänsä voiman vaikutukset. Se on välillä absurdi vaatimus.

Ei aina mutta joskus.

"Mitkä. Ovat. Niitä. Oikeita. Absurdeja. Tilanteita."

Juuri tuossa kerroin sinulle kolmatta kertaa.

"En ota kantaa sinun hypoteettisiin tapauksiin koska niitä ei ole olemassa."

Väität siis että koskaan ketään ei ole tuomittu hätävarjelun liioittelusta tapauksessa jossa moni olisi ollut toista mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""

Voivat

Paremman

Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.

En tosiaan keksinyt yhtäkään syytä, miksi kukaan tekisi perätöntä raiskausilmoitusta anonyymiin kyselyyn. Pahoittelut siitä. 

Jos sinä et keksi jotain, sitä ei ole olemassa. Selevä.

En sanonu noinkaan. Kerro sinä joku hyvä perustelu, miksi joku valehtelisi esim. SERI-keskuksen toteuttamaan kyselyyn?

"Eli mies pitää panna syytteeseen tavalla tai toisella."

Kuka noin vaati ja missä?

"Joko siitä että r* iskasi tai siitä että ei r* iskannut. Pääasia että on vankilassa."

Kukaan ei tässäkään tapauksessa joutunut vankilaan, ei edes syytteeseen. Ja ihan oikein niin.

"Hyvin muotoiltu laki siis."

Et siis pitänyt lopputuloksesta jossa mies ei joutunut edes syytteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."

 

Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.

 

"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttävästä rikoksesta epäiltynä sölkötöt paniikissa mitä sattuu, kun et voinut kuvitellakaan ikinä o

Tarina todellisista tapahtumista on hyvin usein uskottavampi, kuin keksitty. Koska valheelliseen tarinaan jää aukkoja ja ristiriitaisuuksia. Lisäksi ihminen unohtaa, mitä oli valehdellut, ja puhuu itsensä pussiin.

Vierailija kirjoitti:

Perätön ilmoituskin on perätön ilmoitus vasta, kun siitä on todisteita. Eli myös ilmoituksen perättömyydestä on oltava näyttöä, jotta sitä voidaan sanoa perättömäksi. Ihan samalla logiikalla.

Miten syyttömyys todistetaan? Kerro samalla miten todistetaan negaatio ja käydään koppaamassa miljoonan dollarin Fieldsin palkinto.

Kiitos jo etukäteen, alanpa tässä kirjoittamaan whitepaperisi abstractia.

Ymmärrätkö, että sitä "puhelua ystävälle" verrataan myöhemmin kerrottuihin tarinoihin asioiden kulusta? Jos tässä ilmenee epäjohdonmukaisuuksia, ei tarina ole uskottava, vaikka se olisi kerrottu ensin.

"Kuten jo useita kertoja olen sanonut niin se vaatimus että äkillisessä ja vaarallisessa väkivaltatilanteessa uhrin pitäisi aina pystyä arvioimaan etukäteen käyttämänsä voiman vaikutukset. Se on välillä absurdi vaatimus."

Tällaista vaatimusta ei ole.

"Seksuaalirikoksia ja niistä annettuja tuomioita ei voi verrata muihin rikoksiin. Missään muissa rikoksissa osapuolten kertomukset eivät saa niin suurta painoarvoa. "

Juuri siksi kynnys tehdä rikosilmoitus seksuaalirikoksista on korkea. Niissä se uhri joutuu ihan eri tavalla henkilökohtaisesti todistelemaan toisen syyllisyyttä ja kertomaan tarkasti jokaisesta tekemästään asiasta hyvin henkilökohtaisessa ja arkaluontoisessa tilanteessa. Muut rikokset käsitellään paljon enemmän konkreettisten aihetodisteiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

"Eli mies pitää panna syytteeseen tavalla tai toisella."

Kuka noin vaati ja missä?

 

"Joko siitä että r* iskasi tai siitä että ei r* iskannut. Pääasia että on vankilassa."

Kukaan ei tässäkään tapauksessa joutunut vankilaan, ei edes syytteeseen. Ja ihan oikein niin.

 

"Hyvin muotoiltu laki siis."

Et siis pitänyt lopputuloksesta jossa mies ei joutunut edes syytteeseen?

Täällähän sitä vaaditaan. Todisti syyttömyytensä väärin, eli kuuluu vankilaan.