Lue keskustelun säännöt.
Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan
22.09.2024 |
Ilman tätä tallennetta olisi ehkä taas yksi syytön mies vankilassa ja seksirikosrekistereissä.
https://yle.fi/a/74-20112048
Kommentit (1335)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virhemarginaalin on toki aina olemassa. Mutta anonyymi kysely on varmasti luotettavampi näin arkaluonteisessa aiheessa, kuin henkilöity kysely. Näiden tulokset on vähintään suuntaa-antavia.
Ja miksi perättömien ilmoitusten määrä noissa itseraportoiduissa olisi yhtään pienempi kuin mitä oikeuteen päätyvissä on?
Etkö itse väittänyt, että naiset yrittävät hyötyä kanteiden nostamisesta esim. taloudellisesti. Mitä hyötyä olisi valehdella kyselyyn tulleensa raiskatuksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja se johtuu huonosti muotoillusta laista. Tässä tapauksessa suostumus näytettiin toteen, eli käytännössä laki edellyttää käänteistä todistustaakkaa. "
Ei edellytä koska emmehän me tiedä olisiko syytä kaatunut näytön puutteeseen myös ilman tätä todistetta.
Se vain ratkaisi nyt jutun heti alkuunsa kun sellainen sattui olemaan joten muita todisteita ei enää tarvinnut arvioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Rikos pitää pystyä todistamaan, muuten tuomiota ei voi antaa."
Sehän ei ole muuttunut mitenkään tässä asiassa. Ainoastaan se että todisteiden löytäminen on usein hankalampaa jos kyse on suostumuksen puutteesta.
Ja se johtuu huonosti muotoillusta laista. Tässä tapauksessa suostumus näytettiin toteen, eli käytännössä laki edellyttää käänteistä todistustaakkaa. Ja se käännetty todistustaakka on nyt johtanut siihen, että teidän mielestä se mies pitäisi tuomita salakatselusta tai vastaavasta koska hänellä oli esittää todisteet syyttömyytensä puolesta.
Valitettavasti Suomen oikeuslaitos ei oikein tunne "tarkoitus pyhittää keinot" -tyyppistä ajattelua. Jos jonkin rikoksen selvittämisen myötä tulee ilmi muita rikoksia, niin kyllä nekin ovat rikoksia, eikä niitä sivuuteta.
Vierailija kirjoitti:
"Meinaatko että jos olet jonkun pahoinpitelemä, sinulla pitäisi olla oikeus tarttua keittiöveitseen ja syyllistyä tappoon tai surmaan jonkin ajan sisään pahoinpitelystä?"
En vaan kerroin vain että tämäkin laki saattaa jossain äärimmäisissä tapauksissa johtaa absurdeihin tilanteisiin. En siis sanonut että se johtaa niihin usein tai että laki olisi sinällään turha tai väärä. Sinähän kysyit nimenomaan mitkä muut lait voivat johtaa absurdeihin tilanteiisiin ja kerroin sinulle sellaisin.
"Miten muotoilisit lakitekstin niin että tilanne ei ole absurdi, keittiöveitseen on sopiva tarttua puolen vuoden sisään edellisestä pahoinpitelystä? "
Juuri sehän tässä on pointti että lakeja on hyvin hankala muotoilla niin eksakteiksi että ne eivät koskaan eivätkä mitenkään voisi johtaa absurdeihin tilanteisiin. Aina on niitä rajatapauksia joissa on hankala arvioida kumpi on oikein.
Ja jos puhutaan noista
Et kertonut yhtäkään esimerkkiä taikka lakia joka johtaa absurdeihin tilanteisiin. Sinusta hätävarjelun liioittelun muotoilu on sellainen että se johtaa absurdeihin tilanteisiin. Minä kysyin mitä ne ovat ja sinä selität jotain keittiöveitsistä ja surmista ja tapoista. En tiedä mistä puhut, en tiedä sinun keittiöveitsiseikkailuista, en voi ottaa mitään kantaa siihen mitä sanot koska selität jotain epämääräistä keittiöveitsistä ja väität että tilanteet ovat absurdeja. Se mitä sain irti on, että sinusta lain muotoilun pitäisi mahdollistaa keittiöveitsellä ihmisen surmaaminen jonkin ajan sisään ihmisen kokemasta pahoinpitelystä. Minä kysyn mikä se aikaikkuna on koska ilmeisesti sinulla on jokin mielipide siitä. Onko se puoli vuotta edellisestä pahoinpitelystä, onko se puoli tuntia siitä? Koska saa syyllistyä pahoinpitelijänsä surmaamiseen niin että se ei ole absurdia?
Edelleen perään sinulta ihan konkreettista esimerkkiä mistä keskustella. Lässytyksesi jostain keittiöveitsistä ei sitä ole koska minulla ei ole hajuakaan mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Ja se johtuu huonosti muotoillusta laista. Tässä tapauksessa suostumus näytettiin toteen, eli käytännössä laki edellyttää käänteistä todistustaakkaa. "
Ei edellytä koska emmehän me tiedä olisiko syytä kaatunut näytön puutteeseen myös ilman tätä todistetta.
Se vain ratkaisi nyt jutun heti alkuunsa kun sellainen sattui olemaan joten muita todisteita ei enää tarvinnut arvioida.
Syyte ei kaatunut vaan syyttäjä päätti lopettaa esitutkinnan. Syyte kaatuu oikeudessa, sinne ei menty.
Edelleen: Teidän mielestänne se mies pitäisi nyt sitten panna syytteeseen salakatselusta. Siinä teille sitä oikeusturvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisko valkotakkiset jo hakea pois ton yhden herran? Vois ehkä sitten jatkaa rakentavaa ja pohdiskelevaa keskustelua täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Rikos pitää pystyä todistamaan, muuten tuomiota ei voi antaa."
Sehän ei ole muuttunut mitenkään tässä asiassa. Ainoastaan se että todisteiden löytäminen on usein hankalampaa jos kyse on suostumuksen puutteesta.
Ja se johtuu huonosti muotoillusta laista. Tässä tapauksessa suostumus näytettiin toteen, eli käytännössä laki edellyttää käänteistä todistustaakkaa. Ja se käännetty todistustaakka on nyt johtanut siihen, että teidän mielestä se mies pitäisi tuomita salakatselusta tai vastaavasta koska hänellä oli esittää todisteet syyttömyytensä puolesta.
Valitettavasti Suomen oikeuslaitos ei oikein tunne "tarkoitus pyhittää keinot" -tyyppistä ajattelua. Jos jonkin rikoksen selvittämisen myötä tulee ilmi muita rikoksia, niin kyllä nekin ovat rikoksia, eikä niitä sivuuteta.
Omassa kodissaan saa nauhottaa ja kuvata. Teidän mielestänne tuon pitäisi myös olla rikos. Pääasia että mies pannaan vankilaan, eikö niin? Jos ei raiskauksesta, niin vähintäänkin siitä että on syytön siihen.
Kunnon oikeusoppineita palstalla taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se johtuu huonosti muotoillusta laista. Tässä tapauksessa suostumus näytettiin toteen, eli käytännössä laki edellyttää käänteistä todistustaakkaa. "
Ei edellytä koska emmehän me tiedä olisiko syytä kaatunut näytön puutteeseen myös ilman tätä todistetta.
Se vain ratkaisi nyt jutun heti alkuunsa kun sellainen sattui olemaan joten muita todisteita ei enää tarvinnut arvioida.
Syyte ei kaatunut vaan syyttäjä päätti lopettaa esitutkinnan. Syyte kaatuu oikeudessa, sinne ei menty.
Edelleen: Teidän mielestänne se mies pitäisi nyt sitten panna syytteeseen salakatselusta. Siinä teille sitä oikeusturvaa.
Valitettavasti Suomen oikeuslaitos ei oikein tunne "tarkoitus pyhittää keinot" -tyyppistä ajattelua. Jos jonkin rikoksen selvittämisen myötä tulee ilmi muita rikoksia, niin kyllä nekin ovat rikoksia, eikä niitä sivuuteta.
Eli rautalangasta: jos vanhempi syyllistyy varkauteen tai veropetokseen taatakseen lapsilleen ruoan pöytään, EI TÄTÄ RIKOSTA PAINETA VILLAISELLA, vaikka tarkoitus olisi hyvä. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Rikos pitää pystyä todistamaan, muuten tuomiota ei voi antaa."
Sehän ei ole muuttunut mitenkään tässä asiassa. Ainoastaan se että todisteiden löytäminen on usein hankalampaa jos kyse on suostumuksen puutteesta.
Ja se johtuu huonosti muotoillusta laista. Tässä tapauksessa suostumus näytettiin toteen, eli käytännössä laki edellyttää käänteistä todistustaakkaa. Ja se käännetty todistustaakka on nyt johtanut siihen, että teidän mielestä se mies pitäisi tuomita salakatselusta tai vastaavasta koska hänellä oli esittää todisteet syyttömyytensä puolesta.
Valitettavasti Suomen oikeuslaitos ei oikein tunne "tarkoitus pyhittää keinot" -tyyppistä ajattelua. Jos jonkin rikoksen selvittämisen myötä tulee ilmi muita rikoksia, niin kyllä nekin ovat rikoksia,
ilman lupaa ei saa ketään kotonaan kuvata eikä äänittää. Kotona ei saa salaa kuvata eikä teknisesti kuunnella ketään sen paremmin talon omaa väkeä kuin vierasta. Kuvaaminen ja tekninen kuuntelu vaatii siis aktiivisen suostumuksen, siltä johon se kohdistuu. Pitää siis kysyä aina lupa vieraalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virhemarginaalin on toki aina olemassa. Mutta anonyymi kysely on varmasti luotettavampi näin arkaluonteisessa aiheessa, kuin henkilöity kysely. Näiden tulokset on vähintään suuntaa-antavia.
Ja miksi perättömien ilmoitusten määrä noissa itseraportoiduissa olisi yhtään pienempi kuin mitä oikeuteen päätyvissä on?
Etkö itse väittänyt, että naiset yrittävät hyötyä kanteiden nostamisesta esim. taloudellisesti. Mitä hyötyä olisi valehdella kyselyyn tulleensa raiskatuksi?
En väittänyt, oli toinen keskustelija.
Nyt voit vastata kysymykseen.
"Et kertonut yhtäkään esimerkkiä taikka lakia joka johtaa absurdeihin tilanteisiin."
Joka VOI johtaa. Siitähän tässä on kyse. Eihän laki suostumuksestakaan useimmiten johda mihinkään absurdiin vaan se vain VOI jossain ääritapauksissa johtaa.
"Sinusta hätävarjelun liioittelun muotoilu on sellainen että se johtaa absurdeihin tilanteisiin."
Useimmiten ei mutta joissain ääritapauksissa kyllä.
"en voi ottaa mitään kantaa siihen mitä sanot koska selität jotain epämääräistä keittiöveitsistä ja väität että tilanteet ovat absurdeja."
Aika selvästi kuvailin sinulle esim. tilanteen jossa 50 kiloinen nainen tulee pahoinpidellyksi 100 kiloisen miehensä toimesta ja pelkää perustellustikin henkensä edestä. Mitä epämääräistä sinusta siinä on?
"Se mitä sain irti on, että sinusta lain muotoilun pitäisi mahdollistaa keittiöveitsellä ihmisen surmaaminen jonkin ajan sisään ihmisen kokemasta pahoinpitelystä."
Jostain syystä haluat tahallaan ymmärtää väärin koska en ole yhtään kertaa puhunut mistään jonkin ajan päästä tapahtuvasta teosta vaan koko ajan siinä toisen aloittamassa väkivaltatilanteessa tehdystä teosta.
"Minä kysyn mikä se aikaikkuna on koska ilmeisesti sinulla on jokin mielipide siitä. "
En ymmärrä miksi kysyt koska en ole koskaan sanonut olevan mitään aikaikkunaa muuta kuin että se tilanne on juuri päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Rikos pitää pystyä todistamaan, muuten tuomiota ei voi antaa."
Sehän ei ole muuttunut mitenkään tässä asiassa. Ainoastaan se että todisteiden löytäminen on usein hankalampaa jos kyse on suostumuksen puutteesta.
Ja se johtuu huonosti muotoillusta laista. Tässä tapauksessa suostumus näytettiin toteen, eli käytännössä laki edellyttää käänteistä todistustaakkaa. Ja se käännetty todistustaakka on nyt johtanut siihen, että teidän mielestä se mies pitäisi tuomita salakatselusta tai vastaavasta koska hänellä oli esittää todisteet syyttömyytensä puolesta.
Valitettavasti Suomen oikeuslaitos ei oikein tunne "tarkoitus pyhittää keinot" -tyyppistä ajattelua. Jos jonkin rikoksen selvittämisen myötä tulee il
Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virhemarginaalin on toki aina olemassa. Mutta anonyymi kysely on varmasti luotettavampi näin arkaluonteisessa aiheessa, kuin henkilöity kysely. Näiden tulokset on vähintään suuntaa-antavia.
Ja miksi perättömien ilmoitusten määrä noissa itseraportoiduissa olisi yhtään pienempi kuin mitä oikeuteen päätyvissä on?
Etkö itse väittänyt, että naiset yrittävät hyötyä kanteiden nostamisesta esim. taloudellisesti. Mitä hyötyä olisi valehdella kyselyyn tulleensa raiskatuksi?
En väittänyt, oli toinen keskustelija.
Nyt voit vastata kysymykseen.
"Anonyymit kyselyt voivat tuottaa luotettavia tuloksia, jos ne suunnitellaan huolellisesti ja toteutetaan asianmukaisesti. Näin voidaan saada parempi käsitys aliraportoiduista ilmiöistä, kuten seksuaalirikoksista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Et kertonut yhtäkään esimerkkiä taikka lakia joka johtaa absurdeihin tilanteisiin."
Joka VOI johtaa. Siitähän tässä on kyse. Eihän laki suostumuksestakaan useimmiten johda mihinkään absurdiin vaan se vain VOI jossain ääritapauksissa johtaa.
"Sinusta hätävarjelun liioittelun muotoilu on sellainen että se johtaa absurdeihin tilanteisiin."
Useimmiten ei mutta joissain ääritapauksissa kyllä.
"en voi ottaa mitään kantaa siihen mitä sanot koska selität jotain epämääräistä keittiöveitsistä ja väität että tilanteet ovat absurdeja."
Aika selvästi kuvailin sinulle esim. tilanteen jossa 50 kiloinen nainen tulee pahoinpidellyksi 100 kiloisen miehensä toimesta ja pelkää perustellustikin henkensä edestä. Mitä epämääräistä sinusta siinä on?
"Se mitä sain irti on, että sinusta lain muotoilun pitäisi mahdollistaa keittiöveitsellä ihmisen s
Mikä. Hätävarjenlun. Liioittelussa. Mahdollistaa. Absurdit. Tilanteet.
Mitkä. Ovat. Niitä. Oikeita. Absurdeja. Tilanteita.
En ota kantaa sinun hypoteettisiin tapauksiin koska niitä ei ole olemassa.
"Syyte ei kaatunut vaan syyttäjä päätti lopettaa esitutkinnan. Syyte kaatuu oikeudessa, sinne ei menty."
Sitä suuremmalla syyllä on turha höpöttää mistään käänteisestä todistustaakasta koska todistustaakka on olemassa vain oikeudessa.
"Edelleen: Teidän mielestänne se mies pitäisi nyt sitten panna syytteeseen salakatselusta. Siinä teille sitä oikeusturvaa."
Rikoksen kohteeksi joutuminen ei oikeuta tekemään itse rikoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virhemarginaalin on toki aina olemassa. Mutta anonyymi kysely on varmasti luotettavampi näin arkaluonteisessa aiheessa, kuin henkilöity kysely. Näiden tulokset on vähintään suuntaa-antavia.
Ja miksi perättömien ilmoitusten määrä noissa itseraportoiduissa olisi yhtään pienempi kuin mitä oikeuteen päätyvissä on?
Etkö itse väittänyt, että naiset yrittävät hyötyä kanteiden nostamisesta esim. taloudellisesti. Mitä hyötyä olisi valehdella kyselyyn tulleensa raiskatuksi?
En väittänyt, oli toinen keskustelija.
Nyt voit vastata kysymykseen.
"Koska seksuaalirikokset ovat aliraportoituja, suoria tilastotietoja ei voida pitää riittävinä kuvaamaan ilmiön laajuutta. Anonyymit kyselyt, joissa kysytään osallistujien henkilökohtaisista kokemuksista ilman pelkoa seuraamuksista, voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta."
Vierailija kirjoitti:
"Anonyymit kyselyt voivat tuottaa luotettavia tuloksia, jos ne suunnitellaan huolellisesti ja toteutetaan asianmukaisesti. Näin voidaan saada parempi käsitys aliraportoiduista ilmiöistä, kuten seksuaalirikoksista."
"*Voidaan* saada *parempi* käsitys"
Sinä väitit että saadaan koko kuva. Näetkö eron?
Vierailija kirjoitti:
"Syyte ei kaatunut vaan syyttäjä päätti lopettaa esitutkinnan. Syyte kaatuu oikeudessa, sinne ei menty."
Sitä suuremmalla syyllä on turha höpöttää mistään käänteisestä todistustaakasta koska todistustaakka on olemassa vain oikeudessa.
"Edelleen: Teidän mielestänne se mies pitäisi nyt sitten panna syytteeseen salakatselusta. Siinä teille sitä oikeusturvaa."
Rikoksen kohteeksi joutuminen ei oikeuta tekemään itse rikoksia.
Eli mies pitää panna syytteeseen tavalla tai toisella. Joko siitä että r* iskasi tai siitä että ei r* iskannut. Pääasia että on vankilassa.
Hyvin muotoiltu laki siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Anonyymit kyselyt voivat tuottaa luotettavia tuloksia, jos ne suunnitellaan huolellisesti ja toteutetaan asianmukaisesti. Näin voidaan saada parempi käsitys aliraportoiduista ilmiöistä, kuten seksuaalirikoksista."
"*Voidaan* saada *parempi* käsitys"
Sinä väitit että saadaan koko kuva. Näetkö eron?
Parempi käsitys on parempi käsitys, kuin huonompi käsitys. Näetkö eron?
"Nimeä se tieteellisesti valittu toteutustapa."
Vuodesta toiseen samojen kysymysten mukaan tehty anonyymi tutkimus jonka otanta on vakiotu.
"Rikoksen itseraportointi ei ole vaalituloksen arpomista. Oletko absoluuttinen vammainen?"
Kyse on siitä onko anonyymiste tehty satunnaisille ihmisille tehty kysely sinällään luotettava tapa saada tietoa. Ja kyllä se on kuten vaaligallupitkin osoittavat.