Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"

Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.

 

Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla

Tämä taas johtuu siitä, että vastapuolella ON näyttöä, joka pitäisi sitten pystyä kumoamaan.

 

Jos minulta löytyy Pertin pyörä ja Pertti tekee ilmoituksen poliisille enkä virko mitään... Mitenhän siinä käy? 

Jos osoitan viestittelyketjun, jossa Pertti ilmoittaa lahjoittavansa pyörän minulle, asetelma muuttuu. 

Muuta eihän miehet tehtaile perättömiä rikosilmoituksia? 

Vierailija kirjoitti:

"Seksuaalirikoksia ja niistä annettuja tuomioita ei voi verrata muihin rikoksiin. Missään muissa rikoksissa osapuolten kertomukset eivät saa niin suurta painoarvoa. "

Juuri siksi kynnys tehdä rikosilmoitus seksuaalirikoksista on korkea. Niissä se uhri joutuu ihan eri tavalla henkilökohtaisesti todistelemaan toisen syyllisyyttä ja kertomaan tarkasti jokaisesta tekemästään asiasta hyvin henkilökohtaisessa ja arkaluontoisessa tilanteessa. Muut rikokset käsitellään paljon enemmän konkreettisten aihetodisteiden perusteella.

Ja juuri tuon vuoksi virheitä sattuu paljon enemmän. Aivan liikaa annetaan kertomuksille painoarvoa. Ihmiset eivät ole luotettavia tietolähteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "

Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.

 

"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"

Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.

Ei saa ääniäkään tallentaa missä vaan. Striimaaja Naukua odottaa asiasta tuomio.

Uskon tuota rikosoikeuden professoria nyt kuitenkin hieman enemmän tässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"

Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.

 

Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla

Tämä taas johtuu siitä, että vastapuolella ON näyttöä, joka pitäisi sitten pystyä kumoamaan.

 

Jos minulta löytyy Pertin pyörä ja Pertti tekee ilmoituksen poliisille enkä virko mitään... Mitenhän siinä käy? 

Jos osoitan viestittelyketjun, jossa Pertti ilmoittaa lahjoittavansa pyörän minulle, asetelma muuttuu. 

Muuta eihän miehet tehtaile perättöm

Tais argumentit loppua..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "

Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.

 

"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"

Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.

Ei saa ääniäkään tallentaa missä vaan. Striimaaja Naukua odottaa asiasta tuomio.

 

Uskon tuota rikosoikeuden professoria nyt kuitenkin hieman enemmän tässä

https://www.minilex.fi/q/salaa-ihmisen-puheen-%C3%A4%C3%A4nitt%C3%A4min…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "

Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.

 

"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"

Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.

Ei saa ääniäkään tallentaa missä vaan. Striimaaja Naukua odottaa asiasta tuomio.

 

Uskon tuota rikosoikeuden professoria nyt kuitenkin hieman enemmän tässä

https://www.rikoslakimies.fi/post/salakuuntelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"

Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.

 

Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla

Tämä taas johtuu siitä, että vastapuolella ON näyttöä, joka pitäisi sitten pystyä kumoamaan.

 

Jos minulta löytyy Pertin pyörä ja Pertti tekee ilmoituksen poliisille enkä virko mitään... Mitenhän siinä käy? 

Jos osoitan viestittelyketjun, jossa Pertti ilmoittaa lahjoittavansa pyörän minulle, asetelma muuttuu. 

Oikea vastaus tohon on, että Poliisilla ei ole resursseja selvitellä polkupyörävarkauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "

Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.

 

"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"

Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.

Ei saa ääniäkään tallentaa missä vaan. Striimaaja Naukua odottaa asiasta tuomio.

 

Uskon tuota rikosoikeuden professoria nyt kuitenkin hieman enemmän tässä

https://www.minilex.fi/q/salaa-ihmisen-puheen-%C3%A4%C3%A4nitt%C3%A4min…

Niin???? Ei tuossa ollut mitään uutta. Edelleen Mikko ei syyllistynyt laittomaan toimintaan. Siinä tapauksessa että jakaisi tuota äänitettä, voisi syyllistyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."

 

Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.

 

"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttävästä rikoksesta epäiltynä sölkötöt paniikiss

Jälleen tämä ihana "naiset kuitenkin valehtelevat" ja "miehet ovat viattomia uhreja" näkökulma.

 

Ensin tuomitaan raiskaukset kovasti ja vaaditaan kovia tuomioita mutta lopulta kuitenkin uskotaan että ei se mies voi olla syyllinen (paitsi jos tulee ulkomailta)

Sä aliarvioit kyllä raakasti naisten mahdollisen katkeruuden ja sitä seuraavan kostonhalun. Varsinkin kun siitä valehtelusta ei tule käytännössä mitään sanktioitakaan, mutta mies saa rangaistuksen kunhan vaan pitää meteliä asiasta, niin se on ihan sama meneekö edes oikeuteen asti. Kunhan vaan "yleisö" kuulee väitteet.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "

Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.

 

"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"

Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.

Ei saa ääniäkään tallentaa missä vaan. Striimaaja Naukua odottaa asiasta tuomio.

 

Uskon tuota rikosoikeuden professoria nyt kuitenkin hieman enemmän tässä

https://www.rikoslakimies.fi/post/salakuuntelu

Etkö itse nyt tajua yhtään mitään mistään...? Siltä vaikuttaa.

1. Saako omasta seksihetkestä tallentaa ääntä?

Kyllä saa. Ääntä voi tallentaa, vaikka ei kertoisikaan toiselle osapuolelle.

Korkein oikeus on linjannut jo 80-luvulla, että omaa puhetta voi tallentaa siten, että kysyy luvan toiselta osapuolelta tai jopa luvattomasti.

Omaan puheeseen rinnastetaan yksityiselämään liittyvät tapahtumat [kuten sukupuoliyhteys].

Salakuuntelu on kriminalisoitu. Se tarkoittaa tilannetta, jossa nauhoitetaan kolmansien osapuolten puheita. Ulkopuolisten henkilöiden puhetta ja seksiä ei saa äänittää.

Eli siitä vaan nauhottelemaan intiimihetkiä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"

Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.

 

Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla

Tämä taas johtuu siitä, että vastapuolella ON näyttöä, joka pitäisi sitten pystyä kumoamaan.

 

Jos minulta löytyy Pertin pyörä ja Pertti tekee ilmoituksen poliisille enkä virko mitään... Mitenhän siinä käy? 

Jos osoitan viestittelyketjun, jossa Pertti ilmoittaa lahjoittavansa pyörän minulle, asetelma muuttuu. 

Tässä tapauksessa äänitteellä on todiste siitä, että pertti lainasi pyöräänsä ja sekin on epäselvää, tekikö sen täysin vapaaehtoisesti ja ainakin jokin siinä pyörän luovutushetkellä itketti. 

Pyörää ei voi antaa, koska suostumus tapahtuu joka hetki -> verrattavissa lainaan, jossa omistaja saa vaatia omaisuutensa haltuunsa koska tahansa ja hänellä on oikeus mennä poliisin luo, jos tavaraa ei ala kuulua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."

 

Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.

 

"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttä

Jep perättömien imoitusten piikki tunnetaan ja on tunnettu pitkään esim huoltoriitojen  yhteydessä.

Jotkut naiset on kostonhimoissaan niin katkeria ja kaunaisia, että laittavat omat lapsensa kärsimään rikosprosessia turhan takia. Ihan sairasta, mutta näistä ei tarpeeksi puhuta.

Ei kannata aliarvioida hullun, kostonhimoisen naisen tuhovoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."

 

Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.

 

"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi

Sulla on ilmeisesti kokemusta asiasta. Voi tässä ihan turvallisesti avautua, mitä on tapahtunut. Kyllä me kuunnellaan ja ymmärretään mielipaha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"

Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.

 

Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla

Tämä taas johtuu siitä, että vastapuolella ON näyttöä, joka pitäisi sitten pystyä kumoamaan.

 

Jos minulta löytyy Pertin pyörä ja Pertti tekee ilmoituksen poliisille enkä virko mitään... Mitenhän siinä käy? 

Jos osoitan viestittelyketjun, jossa Pertti ilmoittaa lahjoittavansa pyörän minulle, asetelma muuttuu. 

Käsittämätöntä, että vertaat erimielisyyttä polkupyöräkaupasta seksuaaliväkivaltarikokseen. 

Ei niin ole kukaan väittänytkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Ylen arikkelissa erikoissyyyttäjä puhuu mielestäni fiksusti sanoessaan, että jos et jotain halua, niin se kannattaa hyvin selkeästi ilmaista, vaikka lakipykälä ei sellaista edellytäkään. Helpoimmalla itse pääsee, kun ilmaisee heti, että en  halua. 

Juu. Ongelmat:

1. Sitä selkeää kieltäytymistä ei uskota vaan jatketaan kysymistä, kunnes vastaus miellyttää.

2. Tilanne on jo siinä pisteessä, että on jäätynyt. 

Luulisi, että tyhminkin ihminen tajuaa ohjeistamattakin sanoa ei, kun ei jotain halua. 

Luulisi myös tyhmimmänkin ymmärtävän, että EI on kokonainen lause, eikä se vaadi kieltäytyjältä lisäselittelyjä eikä sen jälkeen enää pitäi

 

Eivät naisetkaan ota huomioon verbaalista ylivaltaansa!  Tasa-arvo tai kuolema! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.

Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."

 

Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.

 

"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi

Jep perättömien imoitusten piikki tunnetaan ja on tunnettu pitkään esim huoltoriitojen  yhteydessä.

Jotkut naiset on kostonhimoissaan niin katkeria ja kaunaisia, että laittavat omat lapsensa kärsimään rikosprosessia turhan takia. Ihan sairasta, mutta näistä ei tarpeeksi puhuta.

Ei kannata aliarvioida hullun, kostonhimoisen naisen tuhovoimaa.

Olen samaa mieltä, että näistä olisi ihan hyvä puhua enemmän ja myös viranomaisten saada koulutusta tilanteiden tunnistamiseen. Se nyt vaan on ikävää, että persoonallisuushäiriöiset ovat häikäilemättömiä ja vedättävät muita kirkkain silmin täysin uskottavasti. 

Siitä sitten taas olen eri mieltä, että ilmaiset asian ikään kuin 

1. Vain naiset toimisivat näin (molemmat sukupuolet toimivat samoin)

2. Yleistät asiaa liikaa -> ikään kuin erittäin yleisesti huoltajuusriidassa laitettaisiin lapset tahallaan kärsimään ja että se olisi juuri nimenomaisesti nainen

Suosittelen sinulle tätä kanavaa:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seksuaalirikoksia ja niistä annettuja tuomioita ei voi verrata muihin rikoksiin. Missään muissa rikoksissa osapuolten kertomukset eivät saa niin suurta painoarvoa. "

Juuri siksi kynnys tehdä rikosilmoitus seksuaalirikoksista on korkea. Niissä se uhri joutuu ihan eri tavalla henkilökohtaisesti todistelemaan toisen syyllisyyttä ja kertomaan tarkasti jokaisesta tekemästään asiasta hyvin henkilökohtaisessa ja arkaluontoisessa tilanteessa. Muut rikokset käsitellään paljon enemmän konkreettisten aihetodisteiden perusteella.

 

Ja juuri tuon vuoksi virheitä sattuu paljon enemmän. Aivan liikaa annetaan kertomuksille painoarvoa. Ihmiset eivät ole luotettavia tietolähteitä.

Eivät ole luotettavia lähteitä nekään miehet jotka mielestään eivät koskaan tee mitään väärää ja joita pahantahtoiset naiset vain syyttävät ihan turhaan. Mutta silti osa palstan miehistä uskoo heitä aina varauksetta.