Lue keskustelun säännöt.
Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan
22.09.2024 |
Ilman tätä tallennetta olisi ehkä taas yksi syytön mies vankilassa ja seksirikosrekistereissä.
https://yle.fi/a/74-20112048
Kommentit (1335)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.
Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."
Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.
"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttävästä rikoksesta epäiltynä sölkötöt paniikissa mitä sattuu, kun et voinut kuvitellakaan ikinä o
Jälleen tämä ihana "naiset kuitenkin valehtelevat" ja "miehet ovat viattomia uhreja" näkökulma.
Ensin tuomitaan raiskaukset kovasti ja vaaditaan kovia tuomioita mutta lopulta kuitenkin uskotaan että ei se mies voi olla syyllinen (paitsi jos tulee ulkomailta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli mies pitää panna syytteeseen tavalla tai toisella."
Kuka noin vaati ja missä?
"Joko siitä että r* iskasi tai siitä että ei r* iskannut. Pääasia että on vankilassa."
Kukaan ei tässäkään tapauksessa joutunut vankilaan, ei edes syytteeseen. Ja ihan oikein niin.
"Hyvin muotoiltu laki siis."
Et siis pitänyt lopputuloksesta jossa mies ei joutunut edes syytteeseen?
Täällähän sitä vaaditaan. Todisti syyttömyytensä väärin, eli kuuluu vankilaan.
Tää setä taitaa keskustella itsekseen, kun ei tässä kukaan muu ole tosta äänitteestä mitään puhunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli mies pitää panna syytteeseen tavalla tai toisella."
Kuka noin vaati ja missä?
"Joko siitä että r* iskasi tai siitä että ei r* iskannut. Pääasia että on vankilassa."
Kukaan ei tässäkään tapauksessa joutunut vankilaan, ei edes syytteeseen. Ja ihan oikein niin.
"Hyvin muotoiltu laki siis."
Et siis pitänyt lopputuloksesta jossa mies ei joutunut edes syytteeseen?
Täällähän sitä vaaditaan. Todisti syyttömyytensä väärin, eli kuuluu vankilaan.
Minä en ole vaatinut mitään. Kerrottiin vain että salakatselukin voi olla rikos joten sen kanssa kannattaa olla myös varovainen. Ei se aina ole eikä ilmeisesti tässäkään tapauksessa ollut.
Vierailija kirjoitti:
"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"
Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.
Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""
Voivat
Paremman
Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.
En tosiaan keksinyt yhtäkään syytä, miksi kukaan tekisi perätöntä raiskausilmoitusta anonyymiin kyselyyn. Pahoittelut siitä.
Jos sinä et keksi jotain, sitä ei ole olemassa. Selevä.
En sanonu noinkaan. Kerro sinä joku hyvä perustelu, miksi joku valehtelisi esim. SERI-keskuksen toteuttamaan kyselyyn?
En ole tuo jolta kysyt, mutta esim ideologisista syistä voisin kuvitella hyvin monen valehtelevan noissa. Tuskin on harvinaista.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "
Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.
"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"
Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"
Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.
Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla
Tämä taas johtuu siitä, että vastapuolella ON näyttöä, joka pitäisi sitten pystyä kumoamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.
Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."
Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.
"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttävästä rikoksesta epäiltynä sölkötöt paniikiss
Noinkin, mutta myös ihmiset ovat hyvin erilaisia reagoimaan painostavissa tilanteissa, yksilölliset erot on huomattavia ja toisaalta ihmiset ylipäätään huonoja tunnistamaan valehtelijoita. Myös ammattilaiset, esim poliisit yliarvoi tutkimusten mukaan kykynsä tunnistaa valehtelua.
Ne mitä yleensä pidetään valehtelun merkkeinä voi olla yksilöiden kohdalla ihan muusta.
Patologiset valehtelijat pärjäävät tuossa pelissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli mies pitää panna syytteeseen tavalla tai toisella."
Kuka noin vaati ja missä?
"Joko siitä että r* iskasi tai siitä että ei r* iskannut. Pääasia että on vankilassa."
Kukaan ei tässäkään tapauksessa joutunut vankilaan, ei edes syytteeseen. Ja ihan oikein niin.
"Hyvin muotoiltu laki siis."
Et siis pitänyt lopputuloksesta jossa mies ei joutunut edes syytteeseen?
Täällähän sitä vaaditaan. Todisti syyttömyytensä väärin, eli kuuluu vankilaan.
Kuka on vaatinut vankilatuomiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"
Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.
Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla
Täytyy sillä toisella silloinkin olla jotain oikeasti uskottavaa näyttöä syyllisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""
Voivat
Paremman
Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.
En tosiaan keksinyt yhtäkään syytä, miksi kukaan tekisi perätöntä raiskausilmoitusta anonyymiin kyselyyn. Pahoittelut siitä.
Jos sinä et keksi jotain, sitä ei ole olemassa. Selevä.
En sanonu noinkaan. Kerro sinä joku hyvä perustelu, miksi joku valehtelisi esim. SERI-keskuksen toteuttamaan kyselyyn?
En ole tuo jolta kysyt, mutta esim ideologisista syistä voisin kuvitella
Mikä on se ideologinen syy joka saa sinut uskomaan että iso määrä naisista valehtelisi tietoisesti kyselyissä tulleensä raiskatuksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.
Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."
Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.
"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttävästä rikoksesta epäiltynä sölkötöt paniikiss
Mitä hemmettiä selität... Mitään tuollaista en sanonut. Mutta kai jokainen järjellä voi miettiä mitkä kaikki asiat vaikuttaa siihen, miksi toisen kertomus on uskottavampi kuin toisen.
Älä ole typerä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että monilla naisilla menee vahvasti tunteisiin, kun miehet pystyvät nykyään tehokkaasti puolustautumaan perättömiä raiskaussyytöksiä vastaan. Valitettavan moni nainen näemmä katsoo, että heillä tulisi olla oikeus tehdä ihan mitä tahansa ilman seuraamuksia - jopa tuhota viattomien ihmisten elämiä perättömillä syytöksillä vakavista rikoksista.
Miehillä menee myös tunteisiin kun naiset puolustautuvat raiskauksia vastaan. Olisi todella hienoa, jos miehet vastustaisivat yhtä kiihkeästi raiskauksia ja raiskaamista.
Perättömät raiskausilmoitukset ovat myös rikollista toimintaa ja tuomitsen ne täysin.
Naiset ovat pääsyyllisiä siihen että raiskausten määrät ovat kasvaneet länsimaissa massiivisesti viimeisten vuosikymmenten aik
Miehet ovat pääsyyllisiä siihen että perättömien raiskausilmoitusten määrät ovat kasvaneet länsimaissa massiivisesti viimeisten vuosikymmenten aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "
Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.
"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"
Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.
Tässä tapauksessa MIKKO EI TEHNYT MITÄÄN LAITONTA. Yrittäkää jo tajuta ja hyväksyä vaikka kuinka vituttais ja tekis mieli kääntää huomio pois oleellisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"
Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.
Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla
Täytyy sillä toisella silloinkin olla jotain oikeasti uskottavaa näyttöä syyllisyydestä.
Jos tämä pitäisi paikkansa, vääriä tuomioita ei annettaisi.
Kuinka moni onkaan joutunut todistamaan itsensä syyttömäksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos syytetyn kertomus vaikuttaa niin uskottavalla, että se on totta 49% todennäköisyydellä, ja uhrina esiintyvän kertomus on totta 51% todennäköisyydellä, häkki heilahtaa. Klassinen syyttömyysolettama on aika kaukana.
Tai sitten media uutisoi nämä jutut täysin virheellisesti, eikä pelkkä uskottavampi kertomus oikeasti riitä."
Se "uskottavampi kertomus" tarkoittaa siis käytännössä huomattavasti toista uskottavampaa tarinaa (jossa toisessa yleensä on siis epäjohdonmukaisuuksia tai se muuttuu kuulusteluiden aikana), ei mitään 51% vs 49% tapausta.
"Uskottovamman" kertomuksen saa esim. sillä että on aikaa miettiä hyvä stoori ja itkeä se ystäville verrattuna siihen et poliisi tulee yhtäkkiä hakemaan kuulusteluun ja järkyttä
"Patologinen valehtelu on suhteellisen harvinaista ja liittyy usein psykologisiin tai psykiatrisiin ongelmiin, kuten persoonallisuushäiriöihin.
Joidenkin tutkimusten mukaan patologinen valehtelu voi liittyä erityisesti tiettyihin persoonallisuushäiriöihin, kuten antisosiaaliseen persoonallisuushäiriöön, jota esiintyy hieman enemmän miehillä kuin naisilla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä todiste pitää olla syyttömyyteen?"
Ei mitään. Pitää olla todiste syyllisyydestä.
Mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. Käytännössä mikäli jättäytyy passiiviseksi eikä esitä vastanäyttöä, on hyvin hyvin heikoilla
Tämä taas johtuu siitä, että vastapuolella ON näyttöä, joka pitäisi sitten pystyä kumoamaan.
Jos minulta löytyy Pertin pyörä ja Pertti tekee ilmoituksen poliisille enkä virko mitään... Mitenhän siinä käy?
Jos osoitan viestittelyketjun, jossa Pertti ilmoittaa lahjoittavansa pyörän minulle, asetelma muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""voivat antaa paremman kuvan todellisesta tilanteesta.""
Voivat
Paremman
Sinä väitit vähän muuta. Sinä väitit että ne antavat todellisen kuvan. Et myöskään kertonut miksi perättömät ilmoitukset jäisivät tuosta pois.
En tosiaan keksinyt yhtäkään syytä, miksi kukaan tekisi perätöntä raiskausilmoitusta anonyymiin kyselyyn. Pahoittelut siitä.
Jos sinä et keksi jotain, sitä ei ole olemassa. Selevä.
En sanonu noinkaan. Kerro sinä joku hyvä perustelu, miksi joku valehtelisi esim. SERI-keskuksen toteuttamaan kyselyyn?
En ole tuo jolta kysyt
Mieti pitkään ja hartaasti sitä.
Mikä mahtaa olla ideloginen syy siihen, että naiset ajavat "BELIEVE HER!!!!" -kampanjoita, joiden mukaan naista tulee AINA USKOA.
Kyllä sekin kuulostaa hyvin uskomattomalta, mutta sitäkin vaan tapahtuu...
Vierailija kirjoitti:
"Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä. "
Salakatselu ja salakuuntelo ovat samassa rikoslain pykälässä.
"Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt"
Niitä ei saa nauhoittaa miten vain ja missä vain. Siitä kertoo jo se että meillä on rikoslain pykälä salakatselusta ja salakuuntelusta.
Ei saa ääniäkään tallentaa missä vaan. Striimaaja Naukua odottaa asiasta tuomio.
Eihän se KUVANNUT mitään. Miten se sais salakatselusta tuomion? Mitä hemmettiä.
Ääniä saa nauhottaa, tämän sanoi oikeusoppinutkin. Mitään laitonta tuo mies ei siis tehnyt