Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Mikko pitäisi laittaa syytteeseen salakuvaamisesta tms. vai oliko hänellä partnerinsa lupa aktin tallettamiseen?

Ei hän mitään kuvannut vaan äänitti 

Ei kai äänittäminen voi olla sallittua, jos kuvaaminen on kiellettyä. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ritari Ässän rannekello tallensi äänen, kun 

Maikol nait, Mikael Knihti mikä lie ollu?

Pitäisikö sitä vaan olla harrastamasta yhdenyön juttuja??? Ensin seurusteluan niin kauan, että varmasti tuntee kumppanin. Ehkäpä holtiton seksielämä on tullut tiesä päähän ja nyt puhaltaa uudet tuulet. Joka tapuksessa raiskausksista jää suurin osa ilmoittamatta, eli hyvin moni rai*Kaaja ei jää kiinni eikä saa tuomiota. 

Vierailija kirjoitti:

Tuloksista päätellen on edelleen miehiä, jotka eivät tallenna. On kyllä yhtä vaarallista puuhaa kuin paljaalla nussiminen. 

Jos huomaisin, että mies tallentaa seksin niin tekisin siitä ilmoituksen. H yi hel vetti. Halua mihinkään dark webiin runk kumatskuksi

Miten se tallentaminen parantaa asiaa? Yhtä paha teko kuin raiskauskin, jos siitä ei ole yhdessä sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Mikko pitäisi laittaa syytteeseen salakuvaamisesta tms. vai oliko hänellä partnerinsa lupa aktin tallettamiseen?

Ei hän mitään kuvannut vaan äänitti 

Ei kai äänittäminen voi olla sallittua, jos kuvaaminen on kiellettyä. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Lue nyt se rikoslain salakuuntelupykälä uudestaan ja tule sitten perustelemaan, miksi olisi jotenkin kiellettyä äänittää pano, jossa itse on mukana.  

Vierailija kirjoitti:

Mies tulee todennäköisemmin itse toisen miehen raiskaamaksi kuin valheellisesti syytettyä raiskauksesta. 

Valheellisia raiskaussyytöksiä on 0,26% kaikista raiskaussyytöksistä. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d3978684-c2bf-4a70-a483-ddceb77458b5

Se ettei poliisia kiinnosta käynistää tutkintaa ei tarkoita etteikö kyseessä olisi väärä syytös. 80% todetaan aiheettomiksi. Niitä on siis 80%, ei 0.26%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele jos joku nainen menettää vielä henkensä tuossa leikissä. Mieheltä käytännössä voi valheella viedä kaiken ja hän ei voi enää näyttää naamaansa misään. Muutkaan naiset ei häntä enää huoli jos kyseessä on pienempi kunta tai kaupunki. Toiset miehet saattaa pahoinpidellä häntä koska on raiskari.

Jos miehellä on yhtään ylpeyttä ja selkärankaa niin hän kyllä kostaa.

Naiset eivät kyllä raiskaria huoli, mutta miehet eivät asiasta piittaa. Puolustelevat vaan, vähän naureskellaan ja kaveruus jatkuu kuten ennenkin. 

Kyllä piittaavat ja tuollainen leima miehellä on erinomainen tekosyy vetää tätä baarissa turpaan, Sankarimiehet siten liillottavat omaa kilpeään muiden naisten silmissä kun vetävät hyväksikäyttäjää nenään.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö sitä vaan olla harrastamasta yhdenyön juttuja??? Ensin seurusteluan niin kauan, että varmasti tuntee kumppanin. Ehkäpä holtiton seksielämä on tullut tiesä päähän ja nyt puhaltaa uudet tuulet. Joka tapuksessa raiskausksista jää suurin osa ilmoittamatta, eli hyvin moni rai*Kaaja ei jää kiinni eikä saa tuomiota. 

 

Jospa onkin niin että holtittoman s*ksin aika alkaa olla taputeltu. Onko murros jo alkanut?

Nyt naiset eivät enää voi äännellä seksin aikana, vaan on pakko olla mahdollisimman hiljaa, jotta miehen kelloon ei tallennu mitään ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaahan miehet sitten pitää kiinni noista perjaatteistanne myös, jos satutte joutumaan toisen miehen raiskaamaksi. Jos on tullut vessaharjaa peräluukkuun, niin nielette pettymyksenne. Ehkä toinen mies tulkitsi, että haluat sitä. 

Tällaista homofobiaa tällä kertaa. 

No keväällähän oli lehtien palstoilla juttu, joss mies lähti ravintolasta "Barbien"näköisen "naisen" matkaa. Barbin asunnolla selvisi, että Barbi olikin mies ja yritti väkisin työnnellä pyllyyn mukaansa lähtenyttä miestä. Mies oli kauhuissaan ja väitti, että ei hän ollut lähtenyt mukaan seksin perässä vaan juomaan kahvia. Ja väittä että hänet yritettiin rais*kata/rais*Kattiin. Joten miten on? Jos mieskin lähtee ravintolasta vaan kahvia juomaan ja tulee rais*Katuksi onko se miehen oma vika vai tekijän vika?

Oisko kuitenkin niin, että syy on aina rikoksen tekijän, ei uhrin?

Jälleen yksi helvetin hyvä ja konkreettinen esimerkki, MIKSI suomalaiset akat tulee kiertää kaukaa ja mukana tulee pitää vähintään parimetristä keppiä, joka auttaa siinä niiden kiertämisessä. Ulkomaiset naiset vain tulille, ei suomalaisiin demarifemakkoämmiin kannatta miehen sekaantua.

Sanonta "dont stick your dick in crazy b i t c h" ei ole syntynyt turhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele jos joku nainen menettää vielä henkensä tuossa leikissä. Mieheltä käytännössä voi valheella viedä kaiken ja hän ei voi enää näyttää naamaansa misään. Muutkaan naiset ei häntä enää huoli jos kyseessä on pienempi kunta tai kaupunki. Toiset miehet saattaa pahoinpidellä häntä koska on raiskari.

Jos miehellä on yhtään ylpeyttä ja selkärankaa niin hän kyllä kostaa.

Naiset eivät kyllä raiskaria huoli, mutta miehet eivät asiasta piittaa. Puolustelevat vaan, vähän naureskellaan ja kaveruus jatkuu kuten ennenkin. 

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Aina kuvaus tai vähintään äänitallennus. Tai sitten tekstiviestillä todennettava sopimus siitä, että seksistä maksetaan. 

 

Jos on pakko olla suostumus, pitäisi olla oikeudellisesti sitova suostumusjärjestelmä, johon kirjaudutaan pankkitunnuksilla. On ihan hullua, että ei ole mitään muuta tapaa välttyä rahastusyrityksiltä kuin omien panojen tallentaminen. 

Ei tuo toimi. Jos antaa pankkitunnuksilla suostumuksen niin meno voi muuttua sen jälkeen. Kieltäytyä voi missä tahansa kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Mikko pitäisi laittaa syytteeseen salakuvaamisesta tms. vai oliko hänellä partnerinsa lupa aktin tallettamiseen?

Ei hän mitään kuvannut vaan äänitti 

Ei kai äänittäminen voi olla sallittua, jos kuvaaminen on kiellettyä. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Lue nyt se rikoslain salakuuntelupykälä uudestaan ja tule sitten perustelemaan, miksi olisi jotenkin kiellettyä äänittää pano, jossa itse on mukana.  

Tarkoitin kyllä, että sellaisessa laissa ei ole mitään järkeä. Laki pitäisi muuttaa sellaiseksi, ettei äänittäminenkään ole sallittua ilman seksikumppanin lupaa.

Laissa pitäisi määritellä, miten suostumus annetaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset valehtelee , että heidät on raiskattu. Mitä siitä hyötyy ja ei ainakaan nainen itse. Eri asia on se jos on oikeasti raiskattu.

Saa aiheutettua ongelmia miehelle. Vallankäyttöä siis. Nainen ei pärjää fyysisesti, joten tämä on naisten keino olla mulkkuja.  

Nykyään pitää ennen seksin harrastamista tarkistaa, ettei huoneessa ole mitään teknisiä laitteita, joilla aktin taltiointi olisi mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

...Kulttuurimme on naisvihamielinen ja edelleen nähdään seksin kärttäminen naisilta ihan perusteltuna, normaalina toimintana. Painostus ja suostuttelu tuntuu liian usein edelleen kuuluvan  miesten seksikulttuuriin. 

Jottei totuus unohtuisi:

Kaverillani Jussilla (nimi muutettu) oli tapana ehdottaa tanssiravintoloissa naisille suoraan panemista. Kun kysyin, että eikö siinä saa aika usein korvilleen, Jussi totesi vain: Kyllä saa, mutta paljon saa pilluakin.

Mitä pillun vonkaamiseen tulee, suomalaiset miehet ovat amatöörejä esimerkiksi välimerenmaiden kolleihin verrattuna. Jostain syystä se tuntuu viehättävän suomalaisia naisia ikään katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Mikko pitäisi laittaa syytteeseen salakuvaamisesta tms. vai oliko hänellä partnerinsa lupa aktin tallettamiseen?

Ei hän mitään kuvannut vaan äänitti 

Ei kai äänittäminen voi olla sallittua, jos kuvaaminen on kiellettyä. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Lue nyt se rikoslain salakuuntelupykälä uudestaan ja tule sitten perustelemaan, miksi olisi jotenkin kiellettyä äänittää pano, jossa itse on mukana.  

Ei se normaalin ihmisen oikeustajun mukaista ole, vaikka ei virallisesti rikos olisikaan.