Miksi niin moni mies ymmärtää tasa-arvon väärin?

Tässä vasta aamukahvilla, oli näemmä aika rajut univelat päällä. Mutta miksi hemmetissä taas näin militanttia menoa?

Jokupäivä teen tänne nimimerkin, mutta se päivä ei oo vielä tänään ä-ää-ä-äää.

Mukavaa aamua teille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi miesten mielestä tasa-arvon takia käydä armeija.

Miksi sitten haukutte jatkuvasti täällä mm naisten fyysistä suorituskykyä vertailemalla nais- ja miesurheilijoita? Jos kerta naisten fyysinen suorituskyky ob huonompi kuin juniorimiehillä, niin ei se sitten kestä sitä armeijan käymistä.

Miksi ette miehet sitten vaadi myös tasa-arvoista kohtelua työelämään? Naiset tekevät yhä edelleen ns epätavallisia työsuhteita, eli eivät saa vakituista työpaikkaa, vasn tekevät pätkätöitä. Miksi naisvaltaisten alojen palkka on pienempi kuin miesvaltaisten alojen.

1.ei kukaan pakota ketään milleköön alalle

2.miehet oakotetaan armeijaan

3.armeijasta ei makseta palkkaa suomessa

 

Unohda jo armeijasta mussuttaminen. Nyt on sovittu, ettei se ole valid

Näköjään. Se on helppo huudella ku ei oo joutunu vuoden orjatyöhön valtiolle jossa ei ylityötunteja ja sunnuntailisiä maksella.

Sitä ihmettelen vaan miten naiset kehtaa silti valittaa että niitä syrjitään tässä maassa ku ne saa heti synnyttyä 50t€ arvosen lahjakortin armeijan välttämisestä?

Vierailija kirjoitti:

Voisko nyt joku kertoa sen esimerkin mitä ap ei kerro. Miten konkreettisesti miehet väärinymmärtää tasa-arvon?

Aika moi mies vinkuu tasa-arvoa esim. siinä seikassa, kuka tekee aloitteita vaikka tinderissä tai kuka kustantaa treffejä. Eivät nämä ole tasa-arvoasioita. Tasa-arvoa ei myöskään ole olla mul**u ja jättää hyvät käytöstavat narikkaan.

Vierailija kirjoitti:

No naisten vapaaehtoisuutta asevelvollisuutta on ihan kohtuullista vastustaa jo ihan sillä perusteella että siinä on haluttu vain oikeus ilman velvollisuuksia eli oikeastaan pikemminkin heikennetty tasa-arvoa kuin lisätty sitä.

 

Öö, miksi sitten miehet jaksavat aina vetää asepalveluksen tähän, jos naiset eivät edes vapaaehtoisesti sinne kelpaa?

Lisään vielä, että miksi miehet hyväksyvät armeijassa naisten ahdistelun? Vai onko tässä perusteena myös se, että näille naisille halutaan kostaa se, että he ovat vapaaehtoisina sinne menneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä arvostaisin noita myös miehessä. Vaikka suojelun tarvetta en kyllä aikuisen terveen ihmisen kohdalla ymmärrä. Miksi se olisi mikään turn-on? Meidän on tarkoitus aikuisina suojella lähinnä lapsia, naisten ja miesten."

Kyllä jokaisen olisi parasta suojella ihan kaikkia heikompiaan. Miehiä, naisia, köyhiä, kipeitä, lapsia, eläimiä, jne. 

Mutta lähinnähän tuossa on pohjimmiltaan kyse siitä että jokainen haluaa tuntea itsensä tarpeelliseksi ja yksi tapa siihen on toisista ihmistä huolehtimen, tavalla tai toisella.

Miesten käsitys naisten suojelun tarpeesta ja itsensä tarpeelliseksi tekemisestä on hyvin mieslähtöinen. Siihen ei toki kuulu päihteettömyys, väkivallattomuus, tiskaaminen, isyysvapaat, vaimon muistisairaan äidin hoitamisessa auttaminen, ruuanlaitto jne. 

Lienet paljolti oikeassa. Mutta vaikka väkivallattomuus minustakin kuuluu suojelun käsitteen alle, tiskaaminen ja muistisairaan anopin hoito eivät kyllä mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Ehkä se ei ole oleellinen asia, kun puhutaan tasa-arvosta.

Jälleen on syytä muistuttaa että vain miehille suunnattua asevelvollisiuteen perustuvaa armeijaa kannattavat tiukimmin vaanhat, oikeistolaiset miehet. Lakatkaa äänestämästä niitä jos haluatte muutosta.

Juuri valkoiset keskari-oikeistomiehethän (Kanerva, Könttä, Kaikkonen ym.) olivat muuttamassa kutsunnat pakolliseksi naisillekin. Edes pieni askel tasa-arvoisempaan suuntaan.

Mitäs ne vihervasurinaiset onkaan tehneet asian eteen??

Naiset kannattaa nykyistä järjestelmää miehiä selvästi useammin. Vahvassa silti elää tämä miehiä syyllistävä myytti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo toteutuu sitten kun naisia on yhtäpaljon kodittomina kuin miehiä. Kuolee yhtäpaljon väkivaltaisesti tai tapaturmaisesti. Tekee yhtäpaljon itsemurhia. On yhtäpaljon vankilassa ja saavat samoista rikoksista yhtäkovia tuomioita.

Joo, siksi sote-sektoria kannattaa vahvistaa. Miksi miehiä ei kiinnosta miesten nostaminen noissa asioissa samalle tasolle kuin naiset? Naiset siellä yrittää tukea, asuttaa, raitistaa, tsempata jne. 

Miehet on susi toisilleen ja meidän välillä obn jatkuva kilpailuasetelma jossa ei sääliä tunneta. Mitä aemmaksi saat muut miehet lyötyä niin sitä ylempänä olet muiden miesten ja neistenkin silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No naisten vapaaehtoisuutta asevelvollisuutta on ihan kohtuullista vastustaa jo ihan sillä perusteella että siinä on haluttu vain oikeus ilman velvollisuuksia eli oikeastaan pikemminkin heikennetty tasa-arvoa kuin lisätty sitä.

 

Öö, miksi sitten miehet jaksavat aina vetää asepalveluksen tähän, jos naiset eivät edes vapaaehtoisesti sinne kelpaa?

 

Lisään vielä, että miksi miehet hyväksyvät armeijassa naisten ahdistelun? Vai onko tässä perusteena myös se, että näille naisille halutaan kostaa se, että he ovat vapaaehtoisina sinne menneet?

Voitko sä ite vastata että etkö sä koe että sä oisit saanu ansaitsematonta kilpailuetua siitä että oot nainen jonka ei tarvinu käydä armeijaa?

Ja onko se niiden 18-19v poikien omaa tyhmyyttä ku ne ei tajua alkaa vaatia oikeuksia et tää homma ei oo ok et tytöt istuu perseellään kotisohvalla netflixiä kattoen ku me kaivellaan poteroita?

Minkälaiset yhteiskunnalliset vaikuttamismahdollisuudet sun mielestä 18v ylioppilaspojilla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko nyt joku kertoa sen esimerkin mitä ap ei kerro. Miten konkreettisesti miehet väärinymmärtää tasa-arvon?

Aika moi mies vinkuu tasa-arvoa esim. siinä seikassa, kuka tekee aloitteita vaikka tinderissä tai kuka kustantaa treffejä. Eivät nämä ole tasa-arvoasioita. Tasa-arvoa ei myöskään ole olla mul**u ja jättää hyvät käytöstavat narikkaan.

Kumpi vaan voi tehä alotteen mutta jostain syystä naiset harvemmin vaikka asiat olis helpompia niinpäin. Treffeillä jokane maksaa omansa jos toinen ei sano tarjoavansa, ei pidä olettaa toisen maksavan.

Mul**uja naisia on yhtä paljo tai ehkä enemmänkin kuin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Jos kannatat sukupuolen välistä tasa-arvoa, olet feministi.

En ole. Feministteillä ei ole  mitään oikeutta omia sukupuolten välistä tasa-arvio itselleen eikä se oikein tunnu olevaan enää heillä edes mikään pääfokus nykyään. 

Minä olen egalitaristi ja kierrän nykyfeminismin kaukaa.

 

Mikä on egalitaristi? Joo googlesta varmaan löytyy, mutta eikö oikeasti löydy suomenkielistä vastinetta. Tätä menoa suomen kieli häipyy ja tilalle tulee yksinkertainen e

Ehkä voisi yksinkertaistaa niin että egalitarismi on ollut poliittisfilosofinen mahdollisuuksien tasa-arvoa korostava ajatusrakennelma ja feminismi alunperin sosiopoliittinen liike joka alunperin pyrki kohti egalitaristisempaa yhteiskuntaa naisten asemaa parantamalla. Juuriltaan feminismi liittyy läheisesti siis egalitarismiin. Nykyfeminismi taas on sitten kaikenmaailman uhrihierarkoiden sun muiden himmeleiden varaan rakennettu sekasotku jolla ei ole mahdollisuuksien tasa-arvoon pyrkimsen kanssa paljonkaan tekemistä.

Moni nainen sitä vastoin ymmärtää tasa-arvon niin, että hän voi käyttäytyä miten v..ttumaisesti tahansa, niin se on hyväksyttävää.

Eikä hän ymmärrä tasa-arvoon vedoten vastuutaan virheistään esim. johtotehtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No naisten vapaaehtoisuutta asevelvollisuutta on ihan kohtuullista vastustaa jo ihan sillä perusteella että siinä on haluttu vain oikeus ilman velvollisuuksia eli oikeastaan pikemminkin heikennetty tasa-arvoa kuin lisätty sitä.

 

Öö, miksi sitten miehet jaksavat aina vetää asepalveluksen tähän, jos naiset eivät edes vapaaehtoisesti sinne kelpaa?

 

Lisään vielä, että miksi miehet hyväksyvät armeijassa naisten ahdistelun? Vai onko tässä perusteena myös se, että näille naisille halutaan kostaa se, että he ovat vapaaehtoisina sinne menneet?

Nyt taas kaivataan konkreettista esimerkkiä missä miehet hyväksyy ahdistelun. Itse en hyväksy niin voin sanoa että miehet ei hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko nyt joku kertoa sen esimerkin mitä ap ei kerro. Miten konkreettisesti miehet väärinymmärtää tasa-arvon?

Aika moi mies vinkuu tasa-arvoa esim. siinä seikassa, kuka tekee aloitteita vaikka tinderissä tai kuka kustantaa treffejä. Eivät nämä ole tasa-arvoasioita. Tasa-arvoa ei myöskään ole olla mul**u ja jättää hyvät käytöstavat narikkaan.

Kumpi vaan voi tehä alotteen mutta jostain syystä naiset harvemmin vaikka asiat olis helpompia niinpäin. Treffeillä jokane maksaa omansa jos toinen ei sano tarjoavansa, ei pidä olettaa toisen maksavan.

Mul**uja naisia on yhtä paljo tai ehkä enemmänkin kuin miehiä.

Jos sinua eivät naiset iske, ei kyse ole siitä, että naiset eivät yleensä iske, vaan siitä, että naiset eivät ole sinusta kiinnostuneita.

Mulk.... naisia on aina ollut, ja tuler aina olemaan. Naiseus ei suojaa siltä, että luonne on paska. Tosin te miehet ette usko, että nuori ja kaunis nainen voisi olla paska luonteeltaan.

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo" on nykyään pelkkiä naisten oikeuksia ja etuja, kiitos feminismin. 

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia, mutta se ei feministeille sovi, ei sitten millään.

T. Nainen, tasa-arvon kannattaja, ei siis feministi

Juuri näin. Melkein kuin itse olisin tuon kirjoittanut.

T. Toinen samanlainen nainen 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin monet miehet ymmärtävät tasa-arvon eri tavalla kuin AP?

 

Koska miehiä kiinnostaa oletettavasti ja oikeutetusti omatkin oikeutensa. Ap luettelee tasa-arvona kaiken mikä häntä itseään naisena hyödyttää. Ei häntä kiinnosta tasa-arvo silloin kun se tarkoittaa esim yhtäläisiä velvollisuuksia tai vastuunkantoa.

 

Nyt tarvitaan vähän konkretiaa tälle. Asevelvollisuus on siitä huono, että lähtökohtaisesti miehet vastustivat jo silloin 90-luvulla naisten vapaaehtoista asepalvelusta. Kummasti miehet eivät vie sukupuolineutraalia asevelvollisuutta eteenpäin vaan vastustavat asiaa. Feministinen puolue on ajanut sukupuolineutraalia asepalvelusta. Sitä paitsi monet armeijaan vapaaehtoisesti menevät naiset kokevat toistuvaa häirintää miesten taholta, joten eivät miehet oike

Miksi valehtelet?? Miespoliitikoista koostuva ryhmä juuri teki edes jotain asialle. Mitä konkreettisia toimia naiset ovat tehneet?? Alahan luetella. Pelkkä "kannattaa" ei nyt riitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko nyt joku kertoa sen esimerkin mitä ap ei kerro. Miten konkreettisesti miehet väärinymmärtää tasa-arvon?

Aika moi mies vinkuu tasa-arvoa esim. siinä seikassa, kuka tekee aloitteita vaikka tinderissä tai kuka kustantaa treffejä. Eivät nämä ole tasa-arvoasioita. Tasa-arvoa ei myöskään ole olla mul**u ja jättää hyvät käytöstavat narikkaan.

Kumpi vaan voi tehä alotteen mutta jostain syystä naiset harvemmin vaikka asiat olis helpompia niinpäin. Treffeillä jokane maksaa omansa jos toinen ei sano tarjoavansa, ei pidä olettaa toisen maksavan.

Mul**uja naisia on yhtä paljo tai ehkä enemmänkin kuin miehiä.

Jos sinua eivät naiset iske, ei kyse ole siitä, että naiset eivät yleensä iske, vaan siitä, että naiset eivä

Miksi aina mennään henkilöön? Puhuinko kommentissani itsestäni?

Minua on naiset iskeneet mutta valtaosaa miehistä ei ole iskenyt yksikään nainen ja naisista pieni vähemmistö on iskenyt yhtään miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä arvostaisin noita myös miehessä. Vaikka suojelun tarvetta en kyllä aikuisen terveen ihmisen kohdalla ymmärrä. Miksi se olisi mikään turn-on? Meidän on tarkoitus aikuisina suojella lähinnä lapsia, naisten ja miesten."

Kyllä jokaisen olisi parasta suojella ihan kaikkia heikompiaan. Miehiä, naisia, köyhiä, kipeitä, lapsia, eläimiä, jne. 

Mutta lähinnähän tuossa on pohjimmiltaan kyse siitä että jokainen haluaa tuntea itsensä tarpeelliseksi ja yksi tapa siihen on toisista ihmistä huolehtimen, tavalla tai toisella.

Miesten käsitys naisten suojelun tarpeesta ja itsensä tarpeelliseksi tekemisestä on hyvin mieslähtöinen. Siihen ei toki kuulu päihteettömyys, väkivallattomuus, tiskaaminen, isyysvapaat, vaimon muistisairaan äidin hoitamisessa auttaminen, ruuanlaitto jne. 

Li

Mikä sitten kuuluu? Väkivallattomuus? Naiset ovat siis enemmän suojelijoita kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä arvostaisin noita myös miehessä. Vaikka suojelun tarvetta en kyllä aikuisen terveen ihmisen kohdalla ymmärrä. Miksi se olisi mikään turn-on? Meidän on tarkoitus aikuisina suojella lähinnä lapsia, naisten ja miesten."

Kyllä jokaisen olisi parasta suojella ihan kaikkia heikompiaan. Miehiä, naisia, köyhiä, kipeitä, lapsia, eläimiä, jne. 

Mutta lähinnähän tuossa on pohjimmiltaan kyse siitä että jokainen haluaa tuntea itsensä tarpeelliseksi ja yksi tapa siihen on toisista ihmistä huolehtimen, tavalla tai toisella.

Miesten käsitys naisten suojelun tarpeesta ja itsensä tarpeelliseksi tekemisestä on hyvin mieslähtöinen. Siihen ei toki kuulu päihteettömyys, väkivallattomuus, tiskaaminen, isyysvapaat, vaimon muistisairaan äidin hoitamisessa auttaminen, ruuanlaitto jne. 

Li

Kyllä kuuluu. Miksi sekä yksityinen, että julkinen hoito- ja hoivatyö on naisten vastuulla Suomessa? Yksityinen hoito- ja hoivatyö: lasten hoitaminen on kyllä naisten vastuulla edelleen, samoin vanhojen sukulaisten hoito- ja hoivatyö. Tämä tasa-arvokysymys ei miehiä tietenkään kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo toteutuu sitten kun naisia on yhtäpaljon kodittomina kuin miehiä. Kuolee yhtäpaljon väkivaltaisesti tai tapaturmaisesti. Tekee yhtäpaljon itsemurhia. On yhtäpaljon vankilassa ja saavat samoista rikoksista yhtäkovia tuomioita.

Joo, siksi sote-sektoria kannattaa vahvistaa. Miksi miehiä ei kiinnosta miesten nostaminen noissa asioissa samalle tasolle kuin naiset? Naiset siellä yrittää tukea, asuttaa, raitistaa, tsempata jne. 

Miehet on susi toisilleen ja meidän välillä obn jatkuva kilpailuasetelma jossa ei sääliä tunneta. Mitä aemmaksi saat muut miehet lyötyä niin sitä ylempänä olet muiden miesten ja neistenkin silmissä.

Eli teette itse tyhjäksi kaiken naisten tekemän tasa-arvotyön. Ihan arvostettavaa itsereflektiota sinulta.

Jos vertaa suomessa tilannetta 1920-lukuun niin tasa-arvosta on ollut huimasti hyötyä suomelle ja siis myös miehille. Mutta ehkä saavutettuja hyötyjä pidetään nyt itsestäänselvyytenä.

Ehkä sukupolvikysymys. Toisaalta nuoret miehet on menny vähän sekaisin joten voi olla että tulevaisuudessa pitää käydä samat taistot läpi aina uudestaan.