Miksi niin moni mies ymmärtää tasa-arvon väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä kuuluu. Miksi sekä yksityinen, että julkinen hoito- ja hoivatyö on naisten vastuulla Suomessa? Yksityinen hoito- ja hoivatyö: lasten hoitaminen on kyllä naisten vastuulla edelleen, samoin vanhojen sukulaisten hoito- ja hoivatyö. Tämä tasa-arvokysymys ei miehiä tietenkään kiinnosta."

Tässä keskustelun juonteessa oli kysymys miehen naiselle tarjoamasta suojelusta ja siitä onko tällaisen suojelun tarvitseminen, edellyttäminen ja vastaanotto feministinen piirre ja mikäli kenties on, kuinka arvostettava piirre se miesten mielestä on. 

Puurot ja vellit osataan vain täällä sujuvasti sekoittaa. Minä miehenä kyllä tiskaan kotona, mutta on aika hemmetin kaukaa haettua väittää, että silloin millään tavalla suojelisin vaimoani.

Jos kauppakassin kantaminen on sinusta suojelua, niin miksi

Niinpä, tästä tulikin mieleen, että miksi edes tiskata, jos se ei vaikuta millään tavalla hyvinvointiin tai terveyteen. Tässä tulee esiin juuri se näkemys, että suojeleminen on mieslähtöistä. Mies kantaa kauppakassit ja pitää sitå suojeluna eli käyttää voimaa, jota pidetään perinteisenä miehisenä suojelun muotona. Tiskaaminen ei ole, koska siinä ei käytetä juuri voimaa. Mutta jos et tiskaa, alkaa kaikenlaiset pöpöt ja homeet levitä. Eli olisiko tässäkin kyse viime kädessä suojelemisesta, vaikka ei voimaa tarvitakaan? Sama kuten vauvan tai vanhuksen hoitaminen, jotka eivät pärjää ilman toisen ihmisen apua ja huolenpitoa.

Jännä että armeija vedetään aina näihin keskusteluihin mukaan. Ainoa puolue joka halusi armeijan tasa-arvostamista oli feministinen puolue. Äänestikö miehet sitä? No ei.

Kuka vastusti? Persut ja kokoomus. Ketä suurin osa miehistä äänestää? Persuja ja kokoomusta. Molemmissa on myös enemmän mies- kuin naisedustajia. Eli miehet ei halua tasa-arvoa armeijaan. En ymmärrä miksi ei. Miehet vois kertoa?

Olen nainen ja äänestäisin tasa-arvoisen armeijan puolesta. Mutta kuten sanottu, miehet pitää yllä patriarkaattiaan koska ehkä olettavat pääsevänsä sinne huipulle pomottamaan kaikkia muita.

Vierailija kirjoitti:

Jos kauppakassin kantaminen on sinusta suojelua, niin miksi tiskaaminen ei olisi?

En ole missään väittänyt, että kauppakassin kantamimen olisi suojelua. Mutta jos otetaan tuo väitteesi lähtökohdaksi, niin kauppakassit voivat painaa aika lailla, sattua siten käsiin ja vaikka selkäänkin, katkaista kynnen tms. Tiskaaminen ei ainakaan vaadi samalla tavalla fyysistä voimaa tai muodosta edes pientä riskiä loukkaantumiselle.

Voin kysyä sinulta takaisin: Pitäisikö minun tehdä sata prosenttia kotitöistä voidakseni sanoa, että olen vaimoani kohtaan riittävän suojeleva? Eikö tämä mene jo melkoisen naurettavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä kuuluu. Miksi sekä yksityinen, että julkinen hoito- ja hoivatyö on naisten vastuulla Suomessa? Yksityinen hoito- ja hoivatyö: lasten hoitaminen on kyllä naisten vastuulla edelleen, samoin vanhojen sukulaisten hoito- ja hoivatyö. Tämä tasa-arvokysymys ei miehiä tietenkään kiinnosta."

Tässä keskustelun juonteessa oli kysymys miehen naiselle tarjoamasta suojelusta ja siitä onko tällaisen suojelun tarvitseminen, edellyttäminen ja vastaanotto feministinen piirre ja mikäli kenties on, kuinka arvostettava piirre se miesten mielestä on. 

Puurot ja vellit osataan vain täällä sujuvasti sekoittaa. Minä miehenä kyllä tiskaan kotona, mutta on aika hemmetin kaukaa haettua väittää, että silloin millään tavalla suojelisin vaimoani.

Jos kaup

Niinpä, tästä tulikin mieleen, että miksi edes tiskata, jos se ei vaikuta millään tavalla hyvinvointiin tai terveyteen. Tässä tulee esiin juuri se näkemys, että suojeleminen on mieslähtöistä. Mies kantaa kauppakassit ja pitää sitå suojeluna eli käyttää voimaa, jota pidetään perinteisenä miehisenä suojelun muotona. Tiskaaminen ei ole, koska siinä ei käytetä juuri voimaa. Mutta jos et tiskaa, alkaa kaikenlaiset pöpöt ja homeet levitä. Eli olisiko tässäkin kyse viime kädessä suojelemisesta, vaikka ei voimaa tarvitakaan? Sama kuten vauvan tai vanhuksen hoitaminen, jotka eivät pärjää ilman toisen ihmisen apua ja huolenpitoa.

Kuka tiskaa käsin kun on tiskikone olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No naisten vapaaehtoisuutta asevelvollisuutta on ihan kohtuullista vastustaa jo ihan sillä perusteella että siinä on haluttu vain oikeus ilman velvollisuuksia eli oikeastaan pikemminkin heikennetty tasa-arvoa kuin lisätty sitä.

 

Öö, miksi sitten miehet jaksavat aina vetää asepalveluksen tähän, jos naiset eivät edes vapaaehtoisesti sinne kelpaa?

 

Lisään vielä, että miksi miehet hyväksyvät armeijassa naisten ahdistelun? Vai onko tässä perusteena myös se, että näille naisille halutaan kostaa se, että he ovat vapaaehtoisina sinne menneet?

Nyt taas kaivataan konkreettista esimerkkiä missä miehet hyväksyy ahdistelun. Itse en hyväksy niin voi

Eli koska itse et hyväksy niin kiellät koko ilmiön olemassaolon? Miksi kuitenkin naisia ahdistellaan armeijassa? 

Vierailija kirjoitti:

"En kyllä tajua mikä viestissä oli miesvihaista mutuilua. Kaikki ihan tilastoin ja arkikokemuksin todennettavissa.-"

Laitapa niitä tilastoja sitten vähän tulemaan joiiden perusteella voidaan päätellä että nuo väitteesi koskevat kaikkia tai edes suurinta osaa miehistä ja ovat siten kaikkiin miehiin yleistettävissä. 

 

No tilastot kyllä osoittavat ihan kiistatta, että jos suojelemisesta puhutaan, niin naiset suojelevat toisia ihmisiä enemmän kuin miehet ja miehet ovat naisille useammin vaaraksi kuin naiset miehille. Että kuka tässä nyt on suojelija ja kuka ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kauppakassin kantaminen on sinusta suojelua, niin miksi tiskaaminen ei olisi?

En ole missään väittänyt, että kauppakassin kantamimen olisi suojelua. Mutta jos otetaan tuo väitteesi lähtökohdaksi, niin kauppakassit voivat painaa aika lailla, sattua siten käsiin ja vaikka selkäänkin, katkaista kynnen tms. Tiskaaminen ei ainakaan vaadi samalla tavalla fyysistä voimaa tai muodosta edes pientä riskiä loukkaantumiselle.

Voin kysyä sinulta takaisin: Pitäisikö minun tehdä sata prosenttia kotitöistä voidakseni sanoa, että olen vaimoani kohtaan riittävän suojeleva? Eikö tämä mene jo melkoisen naurettavaksi?

Eli mielestäsi suojelu edellyttää aina voimankäyttöä?

Vierailija kirjoitti:

Jännä että armeija vedetään aina näihin keskusteluihin mukaan. Ainoa puolue joka halusi armeijan tasa-arvostamista oli feministinen puolue. Äänestikö miehet sitä? No ei.

Kuka vastusti? Persut ja kokoomus. Ketä suurin osa miehistä äänestää? Persuja ja kokoomusta. Molemmissa on myös enemmän mies- kuin naisedustajia. Eli miehet ei halua tasa-arvoa armeijaan. En ymmärrä miksi ei. Miehet vois kertoa?

Olen nainen ja äänestäisin tasa-arvoisen armeijan puolesta. Mutta kuten sanottu, miehet pitää yllä patriarkaattiaan koska ehkä olettavat pääsevänsä sinne huipulle pomottamaan kaikkia muita.

Taas vedät hatusta asioita. Ite kannata tasa-arvoa kaikessa, myös asepalveluksessa. Ja tässäkin tekisin sen niin että kyvykkäin porukka olisi mukana sukupuolesta riippumatta. 

Väität jatkuvasti että miehet ei halua naisia armeijaan etkä ole huomaavinasikaan tämänkin ketjun viestejä siitä että miehet haluavat naiset armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kauppakassin kantaminen on sinusta suojelua, niin miksi tiskaaminen ei olisi?

En ole missään väittänyt, että kauppakassin kantamimen olisi suojelua. Mutta jos otetaan tuo väitteesi lähtökohdaksi, niin kauppakassit voivat painaa aika lailla, sattua siten käsiin ja vaikka selkäänkin, katkaista kynnen tms. Tiskaaminen ei ainakaan vaadi samalla tavalla fyysistä voimaa tai muodosta edes pientä riskiä loukkaantumiselle.

Voin kysyä sinulta takaisin: Pitäisikö minun tehdä sata prosenttia kotitöistä voidakseni sanoa, että olen vaimoani kohtaan riittävän suojeleva? Eikö tämä mene jo melkoisen naurettavaksi?

Tee puolet. Ja tarvittaessa enemmän. Niinhän naisetkin tekevät. Koti on yhteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä kuuluu. Miksi sekä yksityinen, että julkinen hoito- ja hoivatyö on naisten vastuulla Suomessa? Yksityinen hoito- ja hoivatyö: lasten hoitaminen on kyllä naisten vastuulla edelleen, samoin vanhojen sukulaisten hoito- ja hoivatyö. Tämä tasa-arvokysymys ei miehiä tietenkään kiinnosta."

Tässä keskustelun juonteessa oli kysymys miehen naiselle tarjoamasta suojelusta ja siitä onko tällaisen suojelun tarvitseminen, edellyttäminen ja vastaanotto feministinen piirre ja mikäli kenties on, kuinka arvostettava piirre se miesten mielestä on. 

Puurot ja vellit osataan vain täällä sujuvasti sekoittaa. Minä miehenä kyllä tiskaan kotona, mutta on aika hemmetin kaukaa haettua väittää, että silloin millään tavalla suojelisin

Tämä voi järkyttää sinua, mutta ei ne astiat itse mene sinne koneeseen eivätkä hyppää kaappeihin paikoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei maininnut aloituksessaan mitään asevelvollisuudesta.

Ehkä se ei ole oleellinen asia, kun puhutaan tasa-arvosta.

Ehkä ei ole palkkaerotkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En kyllä tajua mikä viestissä oli miesvihaista mutuilua. Kaikki ihan tilastoin ja arkikokemuksin todennettavissa.-"

Laitapa niitä tilastoja sitten vähän tulemaan joiiden perusteella voidaan päätellä että nuo väitteesi koskevat kaikkia tai edes suurinta osaa miehistä ja ovat siten kaikkiin miehiin yleistettävissä. 

 

No tilastot kyllä osoittavat ihan kiistatta, että jos suojelemisesta puhutaan, niin naiset suojelevat toisia ihmisiä enemmän kuin miehet ja miehet ovat naisille useammin vaaraksi kuin naiset miehille. Että kuka tässä nyt on suojelija ja kuka ei.

Kiertelyksi meni sitten. Tsemppaahan vähän.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että armeija vedetään aina näihin keskusteluihin mukaan. Ainoa puolue joka halusi armeijan tasa-arvostamista oli feministinen puolue. Äänestikö miehet sitä? No ei.

Kuka vastusti? Persut ja kokoomus. Ketä suurin osa miehistä äänestää? Persuja ja kokoomusta. Molemmissa on myös enemmän mies- kuin naisedustajia. Eli miehet ei halua tasa-arvoa armeijaan. En ymmärrä miksi ei. Miehet vois kertoa?

Olen nainen ja äänestäisin tasa-arvoisen armeijan puolesta. Mutta kuten sanottu, miehet pitää yllä patriarkaattiaan koska ehkä olettavat pääsevänsä sinne huipulle pomottamaan kaikkia muita.

Mitä feministiministerit tekikään viime hallituskaudella asian eteen? Kerropa ensin se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No naisten vapaaehtoisuutta asevelvollisuutta on ihan kohtuullista vastustaa jo ihan sillä perusteella että siinä on haluttu vain oikeus ilman velvollisuuksia eli oikeastaan pikemminkin heikennetty tasa-arvoa kuin lisätty sitä.

 

Öö, miksi sitten miehet jaksavat aina vetää asepalveluksen tähän, jos naiset eivät edes vapaaehtoisesti sinne kelpaa?

 

Lisään vielä, että miksi miehet hyväksyvät armeijassa naisten ahdistelun? Vai onko tässä perusteena myös se, että näille naisille halutaan kostaa se, että he ovat vapaaehtoisina sinne menneet?

Nyt taas kaivataan konkreettista esimerkkiä missä mi

Eli koska itse et hyväksy niin kiellät koko ilmiön olemassaolon? Miksi kuitenkin naisia ahdistellaan armeijassa? 

Missä kohtaa kiellän ilmiön olemassaolon? Jos tällä hetkellä armeijassa joku ahdistelee toista niin miten siihen voisin puuttua? Mun palvelusajasta on kymmeniä vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kauppakassin kantaminen on sinusta suojelua, niin miksi tiskaaminen ei olisi?

En ole missään väittänyt, että kauppakassin kantamimen olisi suojelua. Mutta jos otetaan tuo väitteesi lähtökohdaksi, niin kauppakassit voivat painaa aika lailla, sattua siten käsiin ja vaikka selkäänkin, katkaista kynnen tms. Tiskaaminen ei ainakaan vaadi samalla tavalla fyysistä voimaa tai muodosta edes pientä riskiä loukkaantumiselle.

Voin kysyä sinulta takaisin: Pitäisikö minun tehdä sata prosenttia kotitöistä voidakseni sanoa, että olen vaimoani kohtaan riittävän suojeleva? Eikö tämä mene jo melkoisen naurettavaksi?

 

Eli mielestäsi suojelu edellyttää aina voimankäyttöä?

Tavallaan kyllä. Tai ainakin, jos jollakin on täsmälleen samat ominaisuudet kuin minulla, hän kyennee suojelemaan itseään yhtä hyvin kuin minäkin. Lukuun ottamatta tilannetta, missä voimien tai taitojen yhdistäminen tuottaa paremman lopputuloksen kuin toisen kyvyt yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kauppakassin kantaminen on sinusta suojelua, niin miksi tiskaaminen ei olisi?

En ole missään väittänyt, että kauppakassin kantamimen olisi suojelua. Mutta jos otetaan tuo väitteesi lähtökohdaksi, niin kauppakassit voivat painaa aika lailla, sattua siten käsiin ja vaikka selkäänkin, katkaista kynnen tms. Tiskaaminen ei ainakaan vaadi samalla tavalla fyysistä voimaa tai muodosta edes pientä riskiä loukkaantumiselle.

Voin kysyä sinulta takaisin: Pitäisikö minun tehdä sata prosenttia kotitöistä voidakseni sanoa, että olen vaimoani kohtaan riittävän suojeleva? Eikö tämä mene jo melkoisen naurettavaksi?

Tee puolet. Ja tarvittaessa enemmän. Niinhän naisetkin tekevät. Koti on yhteinen.

Melkosta tasa-arvoa 🤣

Tee 50%, miellellään 100%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että armeija vedetään aina näihin keskusteluihin mukaan. Ainoa puolue joka halusi armeijan tasa-arvostamista oli feministinen puolue. Äänestikö miehet sitä? No ei.

Kuka vastusti? Persut ja kokoomus. Ketä suurin osa miehistä äänestää? Persuja ja kokoomusta. Molemmissa on myös enemmän mies- kuin naisedustajia. Eli miehet ei halua tasa-arvoa armeijaan. En ymmärrä miksi ei. Miehet vois kertoa?

Olen nainen ja äänestäisin tasa-arvoisen armeijan puolesta. Mutta kuten sanottu, miehet pitää yllä patriarkaattiaan koska ehkä olettavat pääsevänsä sinne huipulle pomottamaan kaikkia muita.

Taas vedät hatusta asioita. Ite kannata tasa-arvoa kaikessa, myös asepalveluksessa. Ja tässäkin tekisin sen niin että kyvykkäin porukka olisi mukana sukupuolesta riippumatta. 

Väität jatkuvasti että miehet ei halua naisia armeijaan etkä ole huomaavinasika

Älä jaksa. Se, että yhden miehen näkemys eroaa muista ei vielä muutokseen riitä. Jos enemmistö olisi kanssasi samaa mieltä, asiaan olisi puututtu ja se olisi eri tavalla. Koska mitään merkkiäkään ei ole asioiden muuttamisesta niin edustat valitettavasti merkittävää vähemmistöä.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että armeija vedetään aina näihin keskusteluihin mukaan. Ainoa puolue joka halusi armeijan tasa-arvostamista oli feministinen puolue. Äänestikö miehet sitä? No ei.

Kuka vastusti? Persut ja kokoomus. Ketä suurin osa miehistä äänestää? Persuja ja kokoomusta. Molemmissa on myös enemmän mies- kuin naisedustajia. Eli miehet ei halua tasa-arvoa armeijaan. En ymmärrä miksi ei. Miehet vois kertoa?

Olen nainen ja äänestäisin tasa-arvoisen armeijan puolesta. Mutta kuten sanottu, miehet pitää yllä patriarkaattiaan koska ehkä olettavat pääsevänsä sinne huipulle pomottamaan kaikkia muita.

Armeija on todella valtava epäkohta tasa-arvossa. Feministit haluavat näennäisesti muuttaa muka tasa-arvoisemmaksi, mutta tavalla joka ei ole kestävä. Eli että kaikille avoimet ovet, mutta "eioopakkojoseitaho". Luuletko että tuo on realistinen tapa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En kyllä tajua mikä viestissä oli miesvihaista mutuilua. Kaikki ihan tilastoin ja arkikokemuksin todennettavissa.-"

Laitapa niitä tilastoja sitten vähän tulemaan joiiden perusteella voidaan päätellä että nuo väitteesi koskevat kaikkia tai edes suurinta osaa miehistä ja ovat siten kaikkiin miehiin yleistettävissä. 

 

No tilastot kyllä osoittavat ihan kiistatta, että jos suojelemisesta puhutaan, niin naiset suojelevat toisia ihmisiä enemmän kuin miehet ja miehet ovat naisille useammin vaaraksi kuin naiset miehille. Että kuka tässä nyt on suojelija ja kuka ei.

Kiertelyksi meni sitten. Tsemppaahan vähän.

Kerro sinä missä näkyy se, että mies olisi yhteiskunnassamme suojelija? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kauppakassin kantaminen on sinusta suojelua, niin miksi tiskaaminen ei olisi?

En ole missään väittänyt, että kauppakassin kantamimen olisi suojelua. Mutta jos otetaan tuo väitteesi lähtökohdaksi, niin kauppakassit voivat painaa aika lailla, sattua siten käsiin ja vaikka selkäänkin, katkaista kynnen tms. Tiskaaminen ei ainakaan vaadi samalla tavalla fyysistä voimaa tai muodosta edes pientä riskiä loukkaantumiselle.

Voin kysyä sinulta takaisin: Pitäisikö minun tehdä sata prosenttia kotitöistä voidakseni sanoa, että olen vaimoani kohtaan riittävän suojeleva? Eikö tämä mene jo melkoisen naurettavaksi?

Tee puolet. Ja tarvittaessa enemmän. Niinhän naisetkin tekevät. Koti on yhteinen.

Melkosta tasa-arvoa 🤣

T

Eikö 50 prossaa ole tasa-arvoa, ja jos vaimolla on vaikka käsi paketissa, korona, burn-out, isä kuollut tai rintasyöpä, niin sitten tekee enemmän? Vastavuoroisesti, toki.