Terveystiedot: miksi niissä on onnettomuuden tarkka kuvaus?

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä, miten jaksat jankata tästä?

Mun mielestä suurempi kysymys on se, miksi sinä jaksat lukea ketjua, joka ei kiinnosta.

Mua kiinnostaa, miksi asiat tehdään niin kuin tehdään. Onko niille joku syy vai ei. Ymmärrän, ettei kaikkia kiinnosta. Silloin voi etsiä jotain muuta tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Se muuten vielä, että kun katsoin yhtä toista onnettomuuden kirjausta (myös murtuma, josta useampi lausunto), siinä ei ollut muuta kuvausta kuin että pudonnut hevosen selästä. Että eipä näköjään kirjata kaikkea yksityiskohtaisesti, vaikka lääkäri ymmärtääkin enemmän fysiikasta. Vakuutusyhtiölle menivät myös nuo lausunnot.

Selititkö silloin onnettomuuden kulun yhtä tarkasti? Että olit juuri maneesin koillispäädyssä, kun hevonen säikähti harmaata hiirtä ja tipuit kyydistä. 

Vierailija kirjoitti:

"Lääketieteellisissä asioissa kyllä. Jälkikäteen voidaan katsoa, että onko korvauspäätös tehty oikein. Kysyvät myös poliisilta tiedot, jos tarpeen. 

-eri"

Joo, tässä pohdinkin noita lausunnon ei-lääketieteellisiä osuuksia. Poliisi ei selvittänyt asiaa, kun ei ollut toista osapuolta eikä ollut mitään tiehen tai onnettomuuspaikkaan liittyviä juttuja.

Silloin myös tiedot ovat tallessa, kun ne kirjataan tuoreeltaan ylös. Ne menee tarvittaessa sinun kertomuksena tapahtuneesta vak.yhtiöön. Vakuutusyhtiö sitten arvioi, onko kertomuksesi luotettava vai ei. Et pääse jälkikäteen kuitenkaan muuttamaan, kun olet kertonut tuoreeltaan. 

Ihan ekana kysyn, että miksi kerrot lääkärille asioita, joita et tahdo kertomukseen kirjattavan?

Miksi edes kysyt täältä, kun mikään vastaus ei kelpaa? 

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuuden kulun kertominen lisää sinun ja hoitohekilökunnan oikeusturvaa.

Jos esim. olist kertonut olleesi moottoripyöräonnettomuudessa, jossa lensit päin puuta 60km vauhdista. Olisit kuitenkin vahingoittumattoman oloinen ja hyvävointinen tutkimushetkellä.  JA lääkäri jättäisi ottamatta pään TTn, voitaisiin tästä tarvittaessa todeta hoitovirhe, jos sinulla myöhemmin todettaisiin aivovammoja.

Vertaa kirjaukseen jossa lukee: potilas kertoo kaatuneensa liikenteessä, ei näkyviä vammoja, kotiutetaan hyvävointisena. Tuosta ei voi todeta, että lääkärin olisi pitänyt tietää, että noin suurienergisessä kolarissa on voinut aiheutua sisäisiä vammoja vaikka ulkoisesti mitään ei ole nähtävissä. Eli ei olisi hoitovirhe jos lääkäri jättää kuvaamatta.

Tää on ihan hyvä selitys. Ehkä eniten ihmettelen kuvauksen yksityiskohtien valintaa. Esim. just tuo nopeuden arviointi (sitä kysyttiin ja kerroin sen) puuttui. Kun selvästi tiedät, mistä puhut, osaatko sanoa, miksi kuvaus on kaikissa kirjauksissa ekana? Ei vain ensiavun tiedoissa, vaan myös kirurgisen puolen tiedoissa (leikkaus oli n. 4 päivää onnettomuuden jälkeen).

Kirjaavat lääkärit ja hoitajat on yksilöitä. Toinen kirjaa laajemmin, toinen suppeammin. 

Esitiedot laitetaan aina alkuun, siksi se on ekana.

Hoidettaessa tärkeä tietää myös vammamekanismi ja vamman aiheuttaneet voimat, on esim. eri asia kaatua moottoripyörällä 80km/h kuin 40km/h vauhdissa.

Ei terveydenhuollolla ole mitään velvollisuutta selvittää tapahtumien tarkkaa kulkua. Jos asiakas sen kertoo se toki kirjataan. Terveydenhuollolla ei myöskään ole velvollisuutta selvittää sitä onko asiakkaan kertomus faktaa vai ei (ellei nyt sitten ole terveydentilan selvittäisestä  esim. sekavuudesta päävamman tai mahdollisen päävamman takia). Mutta kysyttäessä terveydenhuolto antaa esim. vakuutusyhtiölle ne tiedot jotka heillä on ja joita vakuutusyhtiö tarvitsee korvauspäätöstä tehdessä. Se taas on tarvittaessa vakuutusyhtiön tai poliisin tehtävä selvittää mitkä tiedot on faktaa mikä (esim. asiakkaan) kertomusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se muuten vielä, että kun katsoin yhtä toista onnettomuuden kirjausta (myös murtuma, josta useampi lausunto), siinä ei ollut muuta kuvausta kuin että pudonnut hevosen selästä. Että eipä näköjään kirjata kaikkea yksityiskohtaisesti, vaikka lääkäri ymmärtääkin enemmän fysiikasta. Vakuutusyhtiölle menivät myös nuo lausunnot.

Selititkö silloin onnettomuuden kulun yhtä tarkasti? Että olit juuri maneesin koillispäädyssä, kun hevonen säikähti harmaata hiirtä ja tipuit kyydistä. 

Kerroin suunnilleen, mitä tapahtui, mutta kertomusta ei ollut tiedoissa, ainoastaan se, että pudonnut hevosen selästä. Ei sitä, mikä vauhti oli tai mille alustalle putosin.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ekana kysyn, että miksi kerrot lääkärille asioita, joita et tahdo kertomukseen kirjattavan?

Missäs sanoinkaan, että en tahtonut niitä kirjattavan kertomukseen?

Vierailija kirjoitti:

Kirjaavat lääkärit ja hoitajat on yksilöitä. Toinen kirjaa laajemmin, toinen suppeammin. 

Tääkin on hyvä selitys. Ja sitten seuraavat lääkärit vain kopioivat sen kuvauksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuuden kulun kertominen lisää sinun ja hoitohekilökunnan oikeusturvaa.

Jos esim. olist kertonut olleesi moottoripyöräonnettomuudessa, jossa lensit päin puuta 60km vauhdista. Olisit kuitenkin vahingoittumattoman oloinen ja hyvävointinen tutkimushetkellä.  JA lääkäri jättäisi ottamatta pään TTn, voitaisiin tästä tarvittaessa todeta hoitovirhe, jos sinulla myöhemmin todettaisiin aivovammoja.

Vertaa kirjaukseen jossa lukee: potilas kertoo kaatuneensa liikenteessä, ei näkyviä vammoja, kotiutetaan hyvävointisena. Tuosta ei voi todeta, että lääkärin olisi pitänyt tietää, että noin suurienergisessä kolarissa on voinut aiheutua sisäisiä vammoja vaikka ulkoisesti mitään ei ole nähtävissä. Eli ei olisi hoitovirhe jos lääkäri jättää kuvaamatta.

Tää on ihan hyvä selitys. Ehkä eniten ihmettelen kuvauksen yksityiskohtien valintaa. Esim. just t

Tätä sinulle on sanottu jo kolmen sivun verran, mutta ei vaan mene kaaliin. 

Vierailija kirjoitti:

Esitiedot laitetaan aina alkuun, siksi se on ekana.

Ok! Miten muuten ne esitiedot valitaan, jotka laitetaan ekaksi? Esim. just kun katselin jotain terveyskeskuksen kirjauksia, joku alkoi "migreeniä sairastava nainen" (vaikka siis olin ihan muun vaivan takia siellä) ja joku alkoi suoraan niistä tiedoista, jotka kerroin hoitajalle/lääkärille. Vai onko tämä vain makuasia?

Vierailija kirjoitti:

Ei terveydenhuollolla ole mitään velvollisuutta selvittää tapahtumien tarkkaa kulkua. Jos asiakas sen kertoo se toki kirjataan. Terveydenhuollolla ei myöskään ole velvollisuutta selvittää sitä onko asiakkaan kertomus faktaa vai ei (ellei nyt sitten ole terveydentilan selvittäisestä  esim. sekavuudesta päävamman tai mahdollisen päävamman takia). Mutta kysyttäessä terveydenhuolto antaa esim. vakuutusyhtiölle ne tiedot jotka heillä on ja joita vakuutusyhtiö tarvitsee korvauspäätöstä tehdessä. Se taas on tarvittaessa vakuutusyhtiön tai poliisin tehtävä selvittää mitkä tiedot on faktaa mikä (esim. asiakkaan) kertomusta.

No näin mä itsekin kyllä ajattelin, että tapahtuman kuvaus ei todellakaan tule vakuutusyhtiöltä.

Olin kerran "onnettomuudessa" josta tulikin myöhemmin rikostutkinta. Terveystiedoissa ollutta kuvausta tapahtumien kulusta ja vammojen todennäköisistä aiheuttajista käytettiin yhtenä todisteena myöhemmin oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitiedot laitetaan aina alkuun, siksi se on ekana.

Ok! Miten muuten ne esitiedot valitaan, jotka laitetaan ekaksi? Esim. just kun katselin jotain terveyskeskuksen kirjauksia, joku alkoi "migreeniä sairastava nainen" (vaikka siis olin ihan muun vaivan takia siellä) ja joku alkoi suoraan niistä tiedoista, jotka kerroin hoitajalle/lääkärille. Vai onko tämä vain makuasia?

Esitiedot tulee eka eli se kuvaus asukkaasta. Sen jälkeen ns tulosyy eli se miksi ihminen on hakeutunut tai tuotu ko paikkaan.

"Tätä sinulle on sanottu jo kolmen sivun verran, mutta ei vaan mene kaaliin. "

Onko mielestäsi aina vastaanottajassa, ei koskaan siinä, että kertoja ei ehkä osaa valita ihan oikeita sanoja? (Ja kuten sanoin jo monta kertaa, tuossa kuvauksessa on sellaisia yksityiskohtia, jotka eivät voi mitenkään vaikuttaa siihen, millaisia vammoja tulee.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjaavat lääkärit ja hoitajat on yksilöitä. Toinen kirjaa laajemmin, toinen suppeammin. 

Tääkin on hyvä selitys. Ja sitten seuraavat lääkärit vain kopioivat sen kuvauksen?

Joo, seuraava aina kopioi suoraan sen edellisen tekstin.