Terveystiedot: miksi niissä on onnettomuuden tarkka kuvaus?

Poliisi lääkäri ja vakuutus pitää yhtä ne on yhteydessä siinä kuin kela Sossu ja työpaikat sekä laitokset on. Poliisi on mukana vakuutus asioissa kuin sairaanhoidosta kuin muussakin ja vakuutus yhtiöillä on omatkin tarkastajat ja lääkärit. Jos oli oma vikasi et saa korvauksia. Vakuutuksesta riippuen jos aiheutti vahinkoa toisille se korvataan heille. Jos joku aiheutti vahinkoa sinulle saat korvaukset. Kyllä sairaskertomukset on joskus tarkkoja, joskus puutaheinää riippuu kuka kirjoittelee. Muistuu mieleen kun niitä itsekin joskus kirjoitellut opiskelu aikaan että pitkää stooria on.Tarinaa tarinan päälle ja vähän lisää. Osa on faktaa osa romantiikkaa. 

"Terveydenhuollolla on velvollisuus antaa ne tiedot jotka heillä onnettomuudesta on. Oikeus viime kädessä selvittää sen mikä tiedoista on totta mikä tarua jos tiedot on ristiriitaisia keskenään.

Ongelmia saattaa syntyä esim. Jos hätäkeskus on saanut tiedon onnettomuudesta klo 4:01 ja muuten on kerrottu onnettomuuden tapahtuneen klo 4 jälkeen."

Kellonaikatietoja noissa kuvauksissa ei kyllä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi lääkäri ja vakuutus pitää yhtä ne on yhteydessä siinä kuin kela Sossu ja työpaikat sekä laitokset on. Poliisi on mukana vakuutus asioissa kuin sairaanhoidosta kuin muussakin ja vakuutus yhtiöillä on omatkin tarkastajat ja lääkärit. Jos oli oma vikasi et saa korvauksia. Vakuutuksesta riippuen jos aiheutti vahinkoa toisille se korvataan heille. Jos joku aiheutti vahinkoa sinulle saat korvaukset. Kyllä sairaskertomukset on joskus tarkkoja, joskus puutaheinää riippuu kuka kirjoittelee. Muistuu mieleen kun niitä itsekin joskus kirjoitellut opiskelu aikaan että pitkää stooria on.Tarinaa tarinan päälle ja vähän lisää. Osa on faktaa osa romantiikkaa. 

Oli oma vikani, mutta korvaukset tulivat silti liikennevakuutuksista (oman moottoripyöräni). Poliisi ei ollut osallisena tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiöt.

Luulisi, että ne tiedot, joita vakuutusyhtiö pyytää terveydenhuollon tahoilta, olisivat terveydentilaan ja sen hoitoon liitttyvät asiat, ei se, mikä johti onnettomuuteen. Onnettomuuden kuvaus perustui toki vain minun kertomaani Kannan tiedoissa.

Ainahan ne haluavat tietää koko stoorin, oli sitten liikenneonnettomuus tai työtapaturma. Olen selvittänyt keliolosuhteitakin.

Totta kai vakuutusyhtiö haluaa ne selvittää, mutta outoa, että terveydenhuolto on se taho, joka ne toimittaa.

Mitä outoa siinä on? Siinä arvioidaan myös se, täsmäävätkö tarinasi ja vammasi toisiinsa. Joskus käy niin, ettei

Kyllähän se kertoo paljon mistä vauhdista kaatuu, kaatuuko ihan yhtäkkiä, kaatuuko väistäessään jotain, kaatuuko tahallaan..

Tosi iso osa terveydenhuollon kirjaamisesta on terveydenhuollon omaan käyttöön ja oman lainsäädännön säätelemää eikä ole suoraan sinun käyttöösi tarkoitettu millään tavalla.

"Kyllähän se kertoo paljon mistä vauhdista kaatuu, kaatuuko ihan yhtäkkiä, kaatuuko väistäessään jotain, kaatuuko tahallaan..

Tosi iso osa terveydenhuollon kirjaamisesta on terveydenhuollon omaan käyttöön ja oman lainsäädännön säätelemää eikä ole suoraan sinun käyttöösi tarkoitettu millään tavalla."

En ajattelekaan, että ne on mulle tarkoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin. 

Juurikin tämän vuoksi. Jos tilanteesta seurasi jotain jälkipyykkiä, niin nuo kirjaukset olisivat voineet toimia todistuksena. Ja tarkka kuvaus auttaa myös, jos onnettomuudesta jää pitkäaikaisempia vaivoja tai jotain uutta ilmaantuu niin, että sillä saattaisi olla yhteys tuohon tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin. 

Onko tuo tieto faktaa vai arvaus? Tuo musta ja valkoinen ei perustu sen kummempaan kuin minun kertomaani. Terveydenhuoltohan ei kuitenkaan selvitä onnettomuuden kulkua ja se, mikä on johtanut kaatumiseen, ei kuitenkaan vaikuta liikennevakuutuksen korvauksiin, enkä voi keksiä, miten ne vaikuttaisivat myöhemmin ilmaantuviin vaivoihinkaan.

Ihan faktaa se on että vakuutusyhtiö tarkistaa kaikki tiedot. Jos tiedot ei täsmää on hyvinkin todennäköistä että korvauksia ei makseta.

 

Mutta siis onko se tosiaan terveydenhuollon vastuulla antaa se onnettomuuden tarkka kuvaus, vaikka he eivät olekaan olleet paikalla

Lääketieteellisissä asioissa kyllä. Jälkikäteen voidaan katsoa, että onko korvauspäätös tehty oikein. Kysyvät myös poliisilta tiedot, jos tarpeen. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusten, korvausten ja myöhemmin ilmaantuvien vaivojen takia. On mustaa valkoisella, että tilanteessa kävi näin. 

Juurikin tämän vuoksi. Jos tilanteesta seurasi jotain jälkipyykkiä, niin nuo kirjaukset olisivat voineet toimia todistuksena. Ja tarkka kuvaus auttaa myös, jos onnettomuudesta jää pitkäaikaisempia vaivoja tai jotain uutta ilmaantuu niin, että sillä saattaisi olla yhteys tuohon tapahtumaan.

Mä ymmärrän, että on se kuvaus, miten vammat ovat syntyneet. Sitä vain ihmettelen, että kaikki terveystiedot alkavat vähän kauempaa, siis siitä, mitkä asiat johtivat siihen, että piti jarruttaa, mikä sitten johti takapyörän lukkiutumiseen ja kaatumiseen. Ja kirjaukset ovat siirtäneet eteenpäin myös sellaiset lääkärit, jotka eivät ole keskustelleet kanssani vamman synnystä.

"Lääketieteellisissä asioissa kyllä. Jälkikäteen voidaan katsoa, että onko korvauspäätös tehty oikein. Kysyvät myös poliisilta tiedot, jos tarpeen. 

-eri"

Joo, tässä pohdinkin noita lausunnon ei-lääketieteellisiä osuuksia. Poliisi ei selvittänyt asiaa, kun ei ollut toista osapuolta eikä ollut mitään tiehen tai onnettomuuspaikkaan liittyviä juttuja.

Usko jo nyt, mitä sinulle kerrotaan. 

Se on sekä sinun että lääkärin etu, että tiedot ovat ylhäällä. Lääkärit ymmärtävät fysiikasta enemmän kuin sinä, joten totta kai heitä kiinnostaa nopeus, törmäysvoima ja muut yksityiskohdat. 

Mietipä, jos omakannassa lukee "potilas sai iskun päähänsä". Onhan sillä eroa, jos potilas sai kevyen muovikauhan iskun päähänsä kuin jos hän saisi iskun rautakangesta. 

Vierailija kirjoitti:

Usko jo nyt, mitä sinulle kerrotaan. 

Se on sekä sinun että lääkärin etu, että tiedot ovat ylhäällä. Lääkärit ymmärtävät fysiikasta enemmän kuin sinä, joten totta kai heitä kiinnostaa nopeus, törmäysvoima ja muut yksityiskohdat. 

Mietipä, jos omakannassa lukee "potilas sai iskun päähänsä". Onhan sillä eroa, jos potilas sai kevyen muovikauhan iskun päähänsä kuin jos hän saisi iskun rautakangesta. 

 

No, mikäli kiinnostaisi esim. nopeus, sitä ei toki tuossa onnettomuuden pitemmässä kuvauksessa ollut, eikä nyt oikeastaan mitään sellaista muutakaan, mikä selittäisi vammoja, kun ne kertoivat ajasta ennen onnettomuuden tapahtumista. Kerroin kyllä suunnilleen nopeuden, josta aloin jarruttamaan, mutta sitä ei löytynyt mistään kirjauksesta. (Mä en kyllä usko kaikkea, mitä mulle kerrotaan, enkä suosittele samaa sullekaan.)

Onko näillä tyypeillä, jotka vouhkaavat jostain omakanta-kirjauksista, jotain salattavaa, vai se todennäköisempi, eli jokin mt-häiriö?

Vierailija kirjoitti:

Onko näillä tyypeillä, jotka vouhkaavat jostain omakanta-kirjauksista, jotain salattavaa, vai se todennäköisempi, eli jokin mt-häiriö?

Onko sulla jotenkin paha mieli?

Sinä et edes tiedä mitä kertomuksia on mennyt lääkäriltä suoraan poliisille. Se pyyntö tulee vasta onnettomuuden jälkeen ja siinä lääkäri kuvaa että potilas kertonut vammojensa syntyneen näin ja näin ja röntgenlausunto puoltaa tätä niin ja näin ja noin.

Kuule Ap, lakkaa jo jankuttamasta. 

Se muuten vielä, että kun katsoin yhtä toista onnettomuuden kirjausta (myös murtuma, josta useampi lausunto), siinä ei ollut muuta kuvausta kuin että pudonnut hevosen selästä. Että eipä näköjään kirjata kaikkea yksityiskohtaisesti, vaikka lääkäri ymmärtääkin enemmän fysiikasta. Vakuutusyhtiölle menivät myös nuo lausunnot.

Vierailija kirjoitti:

Sinä et edes tiedä mitä kertomuksia on mennyt lääkäriltä suoraan poliisille. Se pyyntö tulee vasta onnettomuuden jälkeen ja siinä lääkäri kuvaa että potilas kertonut vammojensa syntyneen näin ja näin ja röntgenlausunto puoltaa tätä niin ja näin ja noin.

Poliisi ei ottanut mitään yhteyttä. 

Mitä väliä, miten jaksat jankata tästä?

Vierailija kirjoitti:

Kuule Ap, lakkaa jo jankuttamasta. 

Mitä jos sinä lakkaisit lukemasta ketjua?

Onnettomuuden kulun kertominen lisää sinun ja hoitohekilökunnan oikeusturvaa.

Jos esim. olist kertonut olleesi moottoripyöräonnettomuudessa, jossa lensit päin puuta 60km vauhdista. Olisit kuitenkin vahingoittumattoman oloinen ja hyvävointinen tutkimushetkellä.  JA lääkäri jättäisi ottamatta pään TTn, voitaisiin tästä tarvittaessa todeta hoitovirhe, jos sinulla myöhemmin todettaisiin aivovammoja.

Vertaa kirjaukseen jossa lukee: potilas kertoo kaatuneensa liikenteessä, ei näkyviä vammoja, kotiutetaan hyvävointisena. Tuosta ei voi todeta, että lääkärin olisi pitänyt tietää, että noin suurienergisessä kolarissa on voinut aiheutua sisäisiä vammoja vaikka ulkoisesti mitään ei ole nähtävissä. Eli ei olisi hoitovirhe jos lääkäri jättää kuvaamatta.