"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemissääntö. Miksi sen tässä laissa pitäisi olla erilainen? Kyllä 2 vuotta on riittävä aika asian selvittämiseen. 

Entäp

Sinun oletetaan olevan terve aikuinen, joka jatkaa vanhemmuttaan koska rakastaa lasta. Se on lapsen etu ja toivoisihan sitä miehenkin haluavan pitää rakastamansa lapsen elämässään.

Hahahahhaha

Lapset on naisten omia projekteja. Miehellä ne sinappikoneet on vain haitta ja seksin este.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemissääntö. Miksi sen tässä laissa pitäisi olla erilainen? Kyllä 2 vuotta on riittävä aika asian se

 

Sittenhän niitä ei kannata tehdä. Ei se ole ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Toivon että nainen saa kärsiä tästä petoksestaan kovimman kautta!

En kyllä välittäis vaikka tällasille naisille exät kostaa

"Se on juridisten vanhempien lainmukainen velvollisuus kyllä.

Oikeus kumosi "Riston" isyyden 2023, joten juridisesti ei ole lapsen vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemissääntö. Miksi sen tässä laissa pitäisi olla er

Sittenhän niitä ei kannata tehdä. Ei se ole ongelma.

Ei kannatakkaa. Ite en tee ellei joku viekas nainen hae kumin pohjalta spekua ja sullo sitä sisäänsä. Siksi hoidankin itse kumit sillä tapaa roskiin ettei nainen pääse niihin käsiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai pitäisi miehen kyetä rakastamaan käenpoikasta joka paljastuu toisen miehen siitämäksi, kaikkea sitä saakin lukea...Ei sitä vierasta lasta vaan samalla tavalla voi rakastaa kuin omaa biologistaan. Naiset eivät tajua miehen biologiaa lainkaan. Luonnossa uros tap paa vieraan uroksen jälkeläiset. Miten voi vaatia rakastamaan vieraan miehen lasta kuin omaansa?

Miehet ei tajua rakkautta lainkaan. Se on sääli mutta ihan oma tappionne toki.

Kyllä tajuaa kunhan nainen ei itse ole täys lut ka ja huo raa pitkin kyliä

Vierailija kirjoitti:

"Se on juridisten vanhempien lainmukainen velvollisuus kyllä.

Oikeus kumosi "Riston" isyyden 2023, joten juridisesti ei ole lapsen vanhempi. 

Juu, ei siinä mitään. Se ei muuta sitä että elatusvelvollisuus kuuluu vain juridisille vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemis

 

Kiitämme kaikki ratkaisustasi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei saisi olla tällaista poukkoilua. Pitäisi ajoissa ratkaista asiat lopullisesti. Jos määräaikaan isyyden kumoamisesta saa poikkeuksen äidin valehtelun johdosta, tai elatusvelvollisuus loppuu, kun uusi mies elättää, niin se pitäisi ratkaista heti. Pitkittäminen ei ole kenenkään etu. Ja elarit ovat lapselle, ei äidille. 

Tässä olisi pitänyt tehdä montakin asiaa, mm. lakimuutoksia jo ajat sitten mutta viime hallitusta ei tietenkään kiinnostanut kun vain miesten oikeuksia loukattiin. 

Heippa. Lähes kaikissa laeissa on tuo 2 vuoden vamhenemis

 

😂

Luulen että saat olla ihan huoleti.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Risto voitti vihdoinkin taistelun. Ensin tajuat lapsi ei ole oma. Sitten nainen vaatii silti elatusmaksuja. Mistä tuollaisia kylmiä naisia tupsahtaa.

Vastaavia on varmasti paljon. Minuakin on kolme paksuna ollutta naista yrittänyt kusettaa, mutta pieleen meni. Aika pohjalukemiin meni luottamus naisiin mun kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Hyi hitto noita akkoja jotka ovat sitä mieltä että miehen pitäisi elättää käenpoikasta. Moraalittomia lumppuja!

Näin naisena ihmettelen näitä naisia jotka tälläistä tekee ja vielä pitää sitä ihan hyväksyttävänä. Taitaa tälläkin palstalla niitä löytyä kun niin puolustavat tätä voisi sanoa rikollista touhua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai pitäisi miehen kyetä rakastamaan käenpoikasta joka paljastuu toisen miehen siitämäksi, kaikkea sitä saakin lukea...Ei sitä vierasta lasta vaan samalla tavalla voi rakastaa kuin omaa biologistaan. Naiset eivät tajua miehen biologiaa lainkaan. Luonnossa uros tap paa vieraan uroksen jälkeläiset. Miten voi vaatia rakastamaan vieraan miehen lasta kuin omaansa?

Myös naaraat tappaa. Porsaan sijoittaminen toiseen pahnueeseen voi päätyä siihen että emakko tappaa sen

Aivan. Kukaan, ei nainen eikä mies, rakasta vierasta lasta kuin omaansa, ihan biologiaa

Eihän tässä ole edes kyse biologista, vaan siitä että miestä on petoksella huijattu luulemaan lasta omakseen, mutta paljastuikin että se lapsi onkin pettämisen tulos. On se nyt taatusti vaikeaa jos ei mahdotonta suhtautua siinä kohtaa lapseen samoin kuin ennen.

"Onneksi Risto voitti vihdoinkin taistelun. Ensin tajuat lapsi ei ole oma. Sitten nainen vaatii silti elatusmaksuja. "

Sehän on ihan järkyttävää. Ei mitään rajaa käytöksellä. Eikö riitä että on huorannut ja pettänyt ja loukannut pahasti. Sitten vielä itsekkäästi aloittaa rahan pumppaamisen. Täysin moraaliton lehmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai pitäisi miehen kyetä rakastamaan käenpoikasta joka paljastuu toisen miehen siitämäksi, kaikkea sitä saakin lukea...Ei sitä vierasta lasta vaan samalla tavalla voi rakastaa kuin omaa biologistaan. Naiset eivät tajua miehen biologiaa lainkaan. Luonnossa uros tap paa vieraan uroksen jälkeläiset. Miten voi vaatia rakastamaan vieraan miehen lasta kuin omaansa?

Miehet ei tajua rakkautta lainkaan. Se on sääli mutta ihan oma tappionne toki.

Miksi ihmeessä miehen pitäisi kyetä rakastamaan toisen miehen lasta, joka on petoksella laitettu alkuun ja miestä on tietoisesti huijattu raskaimman kautta? Onko ihme jos miehen rakkaus lapseen sammuu kun saa tietää ette lapsi olekaan oma? Biologialla on suuri merkitys, etenkin miehille. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elättää eikä rakastaa käenpoikasta joka on huo raamalla, puolison selän takana, laitettu alulle

Vierailija kirjoitti:

"Onneksi Risto voitti vihdoinkin taistelun. Ensin tajuat lapsi ei ole oma. Sitten nainen vaatii silti elatusmaksuja. "

Sehän on ihan järkyttävää. Ei mitään rajaa käytöksellä. Eikö riitä että on huorannut ja pettänyt ja loukannut pahasti. Sitten vielä itsekkäästi aloittaa rahan pumppaamisen. Täysin moraaliton lehmä.

Tuollaiset petturih u o r a t pitäisi laittaa jalkapuuhun torille, ohikulkijoiden syljettäväksi. Ei petturihuo ra ansaitse enempää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi hitto noita akkoja jotka ovat sitä mieltä että miehen pitäisi elättää käenpoikasta. Moraalittomia lumppuja!

Näin naisena ihmettelen näitä naisia jotka tälläistä tekee ja vielä pitää sitä ihan hyväksyttävänä. Taitaa tälläkin palstalla niitä löytyä kun niin puolustavat tätä voisi sanoa rikollista touhua. 

Ainoastaan täysin sairas, kylmäverinen ja moraaliton akka voi kannattaa tämän Paulan toimintaa. Taitaa tässäkin ketjussa olla näitä psykopaattinarsisteja jotka nauttivat siitä kun saavat huijata vieraita miehiä lastensa isiksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onneksi Risto voitti vihdoinkin taistelun. Ensin tajuat lapsi ei ole oma. Sitten nainen vaatii silti elatusmaksuja. "

Sehän on ihan järkyttävää. Ei mitään rajaa käytöksellä. Eikö riitä että on huorannut ja pettänyt ja loukannut pahasti. Sitten vielä itsekkäästi aloittaa rahan pumppaamisen. Täysin moraaliton lehmä.

Tuollaiset petturih u o r a t pitäisi laittaa jalkapuuhun torille, ohikulkijoiden syljettäväksi. Ei petturihuo ra ansaitse enempää

Jussi eduskuntatalon portaille jalkapuuhun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai pitäisi miehen kyetä rakastamaan käenpoikasta joka paljastuu toisen miehen siitämäksi, kaikkea sitä saakin lukea...Ei sitä vierasta lasta vaan samalla tavalla voi rakastaa kuin omaa biologistaan. Naiset eivät tajua miehen biologiaa lainkaan. Luonnossa uros tap paa vieraan uroksen jälkeläiset. Miten voi vaatia rakastamaan vieraan miehen lasta kuin omaansa?

Miehet ei tajua rakkautta lainkaan. Se on sääli mutta ihan oma tappionne toki.

Miksi ihmeessä miehen pitäisi kyetä rakastamaan toisen miehen lasta, joka on petoksella laitettu alkuun ja miestä on tietoisesti huijattu raskaimman kautta? Onko ihme jos miehen rakkaus lapseen sammuu kun saa tietää ette lapsi olekaan oma? Biologialla on suuri merkitys, etenkin miehille. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elättää eikä rakastaa käenpoikasta joka on huo raamal

Ei toki tartte, ainahan mies voi hylätä lapsen. Kyllä se tiedetään ja on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onneksi Risto voitti vihdoinkin taistelun. Ensin tajuat lapsi ei ole oma. Sitten nainen vaatii silti elatusmaksuja. "

Sehän on ihan järkyttävää. Ei mitään rajaa käytöksellä. Eikö riitä että on huorannut ja pettänyt ja loukannut pahasti. Sitten vielä itsekkäästi aloittaa rahan pumppaamisen. Täysin moraaliton lehmä.

Tuollaiset petturih u o r a t pitäisi laittaa jalkapuuhun torille, ohikulkijoiden syljettäväksi. Ei petturihuo ra ansaitse enempää

Jussi eduskuntatalon portaille jalkapuuhun?

Jussi ei ole huijannut ketään vanhemmaksi ja nyhtänyt tältä rahaa! Tuo huor ra on! 

https://www.pa rtisaani.com/news/enemies/2020/08/18/kokoomuslainen-petti-miestaan-kynii-eronkin-jalkeen-elatusrahoja-ei-biologiselta-isalta/

Vaimon suunnitelmallisuus ja katumattomuus ylitti käsityskykyni ihan täysin - Minulle selvisi, että hän oli tavallaan kilpailuttanut isyyden. Olin hänen varajärjestelmänsä. Kun hän ei saanutkaan toista miestä itselleen ja lapsen huoltajaksi, hän yritti pitää minut juridisesti kiinni lapsessa elatusmaksujen toivossa, Kylä-Harakka kuvaili tuntemuksiaan.