Lue keskustelun säännöt.
"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat
06.09.2024 |
Helsingin käräjäoikeus kumosi viime vuoden kesäkuussa Riston isyyden lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ollut.
Nyt Helsingin käräjäoikeus on tuoreessa päätöksessään velvoittanut lapsen äidin palauttamaan ex-miehensä maksamat elatusmaksut, joista kertyy yhteensä 14146 euroa takaisin maksettavaa Ristolle
Kommentit (1014)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällainen show voi kestää 8 vuotta? Veronmaksajien rahoillako tätä touhua on ylläpidetty?
Niinpä miettikääs mikä määrä oikeudenkäyntiresursseja olisi säästetty jos se isyystesti olisi tehty heti ja se olisi ollut pakollinen.
Tai Jani ois saanut yhden lomakkeen täytettyä eikä olis hillonnut sitä auton takapaksissa kuukausia. Miettikääs.
Asia on nyt hoidettu kuntoon ja nainen saa maksaa elatusmaksut takaisin. Oikeus voitti!
Siinä mies omalla saamattomuudellaan totisesti kuormitti oikeuslaitosta. Oikeus ei voittanut vaan maksoi jumalatt
Äidillä ja biologisella isällä oli samat mahdollisuudet useita vuosia. Media kertoo myös äidin muusta törkeästä kavalluksesta ja törkeästä petoksesta, ja vankeustuomiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä, että Ristosta yritetään saada näytelmän konna. Ruikuttaja, inisijä. Aivan kansanedustajan kynästä.
Miesten kohdallahan se aina menee tällä palstalla.
Tässä Anna Kontula:
"Ei, vaan kyse on tyypistä, joka ei osannut päättää, haluaako olla isä vai ei. Ja joka on lasta tippaakaan ajattelematta ottanut elämäntehtäväkseen vinkua vuodesta toiseen julkisuudessa siitä, että joutuu maksamaan omasta saamattomuudestaan."
Kontula on ärsyttävän usein oikeassa 🙂. Tässäkin asiassa.
Jani halusi olla lapsen isä ja tavata lasta, mutta nainen epäsi tämän. Sen vuoksi ei halunnut maksaa elareita, varsinkin kun bioisä asui tämän naisen luona.&nbs
Miten Kontula nyt lapsen puolella oli? Tukemalla kavaltavaa äitiä ja Riston olisi pitänyt vaan painaa pahkaansa ja olla hiljaa?
Eli Kontula oli rikollisen tukena kärsijää vastaan.
Olisi mieluummin alkanut setviä tapausta ja auttaa Ristoa. Mutta ei! Piti vielä päästä tölvimään somessa. Ei eroa persuöykkäreistä mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä, että Ristosta yritetään saada näytelmän konna. Ruikuttaja, inisijä. Aivan kansanedustajan kynästä.
Miesten kohdallahan se aina menee tällä palstalla.
Tässä Anna Kontula:
"Ei, vaan kyse on tyypistä, joka ei osannut päättää, haluaako olla isä vai ei. Ja joka on lasta tippaakaan ajattelematta ottanut elämäntehtäväkseen vinkua vuodesta toiseen julkisuudessa siitä, että joutuu maksamaan omasta saamattomuudestaan."
Kontula on ärsyttävän usein oikeassa 🙂. Tässäkin asiassa.
Jani halusi olla lapsen isä ja tavata lasta, mutta nainen epäsi tämän. Sen vuoksi ei halunnut maksaa elareita,
Sanomalla sen, minkä Janin olisi äidin tavoin pitänyt tajuta: tämän jutun, joka koski lapsen ja Janin suhdetta, ei olisi pitänyt olla räävittävänä julkisuudessa tavalla, jolla Jani sen sinne yksipuolisesti toi. Viranomaiset lukivat lakia juuri niin kuin se on kirjoitettu ja mikä sen tarkoitus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula oli lapsen puolella. Jani olisi voinut kokeilla samaa.
Bioisäkin olisi voinut kokeilla sitä. Äidistä nyt puhumattakaan.
Äiti oli lapsen elatuksen varmistaessaan lapsensa puolella.
Paskanmarjat. Äiti oli ihan vain ja ainoastaan itsensä puolella. Kukaan lapsensa puolella oleva ei tee tuollaista.
Tee mitä? Varmista että lapsi saa oikeutensa mukaisesti elatuksen molemmilta vanhemmilta? Toivottavasti tekee.
Nyt lapsi ei saa ainakaan Riston rahoja. Tämähän ei ollut Riston tarkoitus, vaan tuoda esiin tapauksen kaltainen väärinkäytös ja saada se oikaistua. Tämä saattaa ennakkotapauksena auttaa muitakin ahdinkoon joutuneita huijattuja miehiä.
En edes tiedä mitä Kontula on tässä häärännyt, mut oikein meni kerrankin.
Mutta tämä Kontula muuten järjen jättiläinen sai ajokortin kuudennen inssin jälkeen😅😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Äijällä oli hommaan itsellään kaikki vaikuttamisen mahdollisuudet. Yksi paperi postiin."
Meille kaikille voi sattua joskus erehdys. Määräajat ei saisi olla liian tiukkoja eikä laki liian joustamaton jotta se mahdollistaa noin suuren hyväksikäytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä, että Ristosta yritetään saada näytelmän konna. Ruikuttaja, inisijä. Aivan kansanedustajan kynästä.
Miesten kohdallahan se aina menee tällä palstalla.
Tässä Anna Kontula:
"Ei, vaan kyse on tyypistä, joka ei osannut päättää, haluaako olla isä vai ei. Ja joka on lasta tippaakaan ajattelematta ottanut elämäntehtäväkseen vinkua vuodesta toiseen julkisuudessa siitä, että joutuu maksamaan omasta saamattomuudestaan."
Kontula on ärsyttävän usein oikeassa 🙂. Tässäkin asiassa.
Jani halusi olla lapsen isä ja tavata lasta, mutta nainen epä
Lapsi tuskin tästä tietää tuon taivaallista. Äiti vaan yrittää käyttää lasta savuverhona, kun on itse joutunut myllytettäväksi. Ei siis lapsi. Olis toiminut alunperi oikein. Nyt se maksaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Äijällä oli hommaan itsellään kaikki vaikuttamisen mahdollisuudet. Yksi paperi postiin."
Meille kaikille voi sattua joskus erehdys. Määräajat ei saisi olla liian tiukkoja eikä laki liian joustamaton jotta se mahdollistaa noin suuren hyväksikäytön.
Laissa on jouston varaa, mutta arvioinnin mukaan Janin tilanne ei oikeuttanut joustoon. Joustoja vaativat tietysti aina kaikki, joilla hommat ei mene putkeen. Aina niitä ei voi antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä, että Ristosta yritetään saada näytelmän konna. Ruikuttaja, inisijä. Aivan kansanedustajan kynästä.
Miesten kohdallahan se aina menee tällä palstalla.
Tässä Anna Kontula:
"Ei, vaan kyse on tyypistä, joka ei osannut päättää, haluaako olla isä vai ei. Ja joka on lasta tippaakaan ajattelematta ottanut elämäntehtäväkseen vinkua vuodesta toiseen julkisuudessa siitä, että joutuu maksamaan omasta saamattomuudestaan."
Kontula on ärsyttävän usein oikeassa 🙂. Tässäkin asiassa.
Jani halusi
Älä viitsi olla naiivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En edes tiedä mitä Kontula on tässä häärännyt, mut oikein meni kerrankin.
Mutta tämä Kontula muuten järjen jättiläinen sai ajokortin kuudennen inssin jälkeen😅😅
Oliko valvovien Inssien syytä? Syyttää yleensä siis muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula oli lapsen puolella. Jani olisi voinut kokeilla samaa.
Bioisäkin olisi voinut kokeilla sitä. Äidistä nyt puhumattakaan.
Äiti oli lapsen elatuksen varmistaessaan lapsensa puolella.
Paskanmarjat. Äiti oli ihan vain ja ainoastaan itsensä puolella. Kukaan lapsensa puolella oleva ei tee tuollaista.
Tee mitä? Varmista että lapsi saa oikeutensa mukaisesti elatuksen molemmilta vanhemmilta? Toivottavasti tekee.
Estä lapselta oikean isän elatusta ja huoltajuutta. Tee lapsesta välinettä kupata rahaa. Estä oikeuden toteutumista. Noin esimerkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Äijällä oli hommaan itsellään kaikki vaikuttamisen mahdollisuudet. Yksi paperi postiin."
Meille kaikille voi sattua joskus erehdys. Määräajat ei saisi olla liian tiukkoja eikä laki liian joustamaton jotta se mahdollistaa noin suuren hyväksikäytön.
Lapsen äitikin voisi olla aktiivinen asioissa. Suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa toimia reilusti. Toivottavasti muija oppi että olisi helpompaa ollut alunperin toimia järkevästi kuin kokeilla onneaan ja vuosien päästä maksaa käytetyt rahat takaisin.
Jani on saanut hyvin tukea. Hänelle kerättiin vuosia sitten reilu lahjoitus ja sen lisäksi saa kaikki elatusrahat takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äijällä oli hommaan itsellään kaikki vaikuttamisen mahdollisuudet. Yksi paperi postiin."
Meille kaikille voi sattua joskus erehdys. Määräajat ei saisi olla liian tiukkoja eikä laki liian joustamaton jotta se mahdollistaa noin suuren hyväksikäytön.
Laissa on jouston varaa, mutta arvioinnin mukaan Janin tilanne ei oikeuttanut joustoon. Joustoja vaativat tietysti aina kaikki, joilla hommat ei mene putkeen. Aina niitä ei voi antaa.
Kannattaisi varmaan ensin tietää ja sitten väittää. Janin isyys on oikeudessa kumottu. Joten se siitä, ettei ole oikeutta joustoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula oli lapsen puolella. Jani olisi voinut kokeilla samaa.
Bioisäkin olisi voinut kokeilla sitä. Äidistä nyt puhumattakaan.
Äiti oli lapsen elatuksen varmistaessaan lapsensa puolella.
Paskanmarjat. Äiti oli ihan vain ja ainoastaan itsensä puolella. Kukaan lapsensa puolella oleva ei tee tuollaista.
Tee mitä? Varmista että lapsi saa oikeutensa mukaisesti elatuksen molemmilta vanhemmilta? Toivottavasti tekee.
Isyys kumottiin alunperin siksi, että lapsen EDUNVALVOJA halusi sitä lapsen edun vuoksi. Jos se olisi ollut äidistä kiinni, näin ei olisi koskaan tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula oli lapsen puolella. Jani olisi voinut kokeilla samaa.
Bioisäkin olisi voinut kokeilla sitä. Äidistä nyt puhumattakaan.
Äiti oli lapsen elatuksen varmistaessaan lapsensa puolella.
Paskanmarjat. Äiti oli ihan vain ja ainoastaan itsensä puolella. Kukaan lapsensa puolella oleva ei tee tuollaista.
Tee mitä? Varmista että lapsi saa oikeutensa mukaisesti elatuksen molemmilta vanhemmilta? Toivottavasti tekee.
Estä lapselta oikean isän elatusta ja huoltajuutta. Tee lapsesta välinettä kupata rahaa. Estä oikeuden toteutumista. Noin esimerkiksi.
Oikean isän? Äiti ei ole osapuoli siinä, kun isyyden kumoamisesta päätetään. Se on isän ja lapsen välinen keissi. Ja edelleen: elatus kuuluu lain mukaan elatusvelvolliseksi määäritellyn maksettavaksi, ei kenenkään muun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äijällä oli hommaan itsellään kaikki vaikuttamisen mahdollisuudet. Yksi paperi postiin."
Meille kaikille voi sattua joskus erehdys. Määräajat ei saisi olla liian tiukkoja eikä laki liian joustamaton jotta se mahdollistaa noin suuren hyväksikäytön.
Laissa on jouston varaa, mutta arvioinnin mukaan Janin tilanne ei oikeuttanut joustoon. Joustoja vaativat tietysti aina kaikki, joilla hommat ei mene putkeen. Aina niitä ei voi antaa.
Kannattaisi varmaan ensin tietää ja sitten väittää. Janin isyys on oikeudessa kumottu. Joten se siitä, ettei ole oikeutta joustoon.
Se olikin eri keissi, kuten tiedät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontula oli lapsen puolella. Jani olisi voinut kokeilla samaa.
Bioisäkin olisi voinut kokeilla sitä. Äidistä nyt puhumattakaan.
Äiti oli lapsen elatuksen varmistaessaan lapsensa puolella.
Paskanmarjat. Äiti oli ihan vain ja ainoastaan itsensä puolella. Kukaan lapsensa puolella oleva ei tee tuollaista.
Tee mitä? Varmista että lapsi saa oikeutensa mukaisesti elatuksen molemmilta vanhemmilta? Toivottavasti tekee.
Estä lapselta oikean isän elatusta ja huoltajuutta. Tee lapsesta välinettä kupata rahaa. Estä oikeuden toteutumista. Noin esim
Nyt asia on kuitenkin ratkennut kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla. Saa nähdä kuka valittaa oikeuden päätöksestä. Tämä varauksena siihen tyytyväisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äijällä oli hommaan itsellään kaikki vaikuttamisen mahdollisuudet. Yksi paperi postiin."
Meille kaikille voi sattua joskus erehdys. Määräajat ei saisi olla liian tiukkoja eikä laki liian joustamaton jotta se mahdollistaa noin suuren hyväksikäytön.
Laissa on jouston varaa, mutta arvioinnin mukaan Janin tilanne ei oikeuttanut joustoon. Joustoja vaativat tietysti aina kaikki, joilla hommat ei mene putkeen. Aina niitä ei voi antaa.
Kannattaisi varmaan ensin tietää ja sitten väittää. Janin isyys on oikeudessa kumottu. Joten se siitä, ettei ole oikeutta joustoon.
Se olikin eri keissi, kuten tiedät.
Ihan samasta keissistä on kyse. Oikeus ratkaisi asian.
"Saa nähdä kuka valittaa oikeuden päätöksestä. Tämä varauksena siihen tyytyväisyyteen."
En usko että se muija valittaa. Mistä hän voisi valittaa? Isyys on kumottu jo aiemmin eikä hän valittanut siitäkään. Vähän vaikeaahan se on valittaa jos kyseinen mies ei ole isä. Miten rahoja voi vaatia maksuun enää jos isyyskin on kumottu? Ei varmaan mitenkään. Tämä sirkus kesti aivan liian pitkään mutta vihdoinkin oikeus toteutui ja tuli lähemmäs viisi tonnia ylimääräistä maksettavaa sille.
Tee mitä? Varmista että lapsi saa oikeutensa mukaisesti elatuksen molemmilta vanhemmilta? Toivottavasti tekee.