Lue keskustelun säännöt.
Toimeentulotuen käyttöön jäävä osuus.
04.09.2024 |
Eikö se ole jotain 500-600e paikkeilla mitä noissa on määritelty, että pitää jäädä rahaa elämiseen, eli ruokaan, vaatteisiin ym?
Ihmettelen vain kun meillä ei töissäkään monella jää kuin 150e-350e pakollisten laskujen jälkeen, että omituisen korkeaa elinntasoa stiä tarjotaan?
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edullisempi asunto on 1.4.2024 jälkeen ollut hyväksyttävä peruste. Tuota ennen ei."
Ai nimenomaan toiselle paikkakunnalle muuttoon?
Kyllä. Toimeentulotuen etuusohje on julkinen. Sieltä vain katsomaan perusteet.
En löytänyt mistään tietoa tuollaisesta muutoksesta. Voisitko laittaa linkin, josta asia käy ilmi?
Lataa kelan sivuilla oleva perustoimeentulotuen etuusohje. Siirry sivulle 78 ja lue.
No oli kyllä sikäli mielenkiintoista luettavaa, että mitään noista erityisperusteista ei Kela ole suostunut katsomaan hyväksyttäviksi perusteiksi viime aikoina tietämissäni tapauksissa. Ilmeisesti nämä eivät siis ole Kelaa sitovia ohjeistuksia.&nbs
Sitten väittäisin sinun valehtelevan tai sitten ne perusteet on jääneet osoittamatta, koska etuusohjeen perusteet ovat toimintaa sitovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakolliset laskut ovat osa tuota summaa, joten ei jää esittämääsi summaa puhtaana käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut kuvittelee että se koko tuki 571 euroa tai jotain jäisi itselle Siitä maksetaan ensin laskuja ainakin.
Miksi? Johtuisiko siitä, että se jää? Se summa on tarkoitettu kattamaan perusosalla katettavat menot.
Poikkeuksena tästä tilanteet, joissa ei ole haettu edullisempaa asuntoa tai on muutettu liian kalliiseen ja kela hyväksyy vain osan vuokrasta.
Monilla paikkakunnilla ei ole niitä hyväksyttävän edullisia asuntoja juurikaan tarjolla. Ei se edullisemman asunnon hakeminen auta, jos sellaista ei saa.
Aika harvan asumismenot on kohtuullistettu sen vuoksi että
Ei ole kovin kohtuullista maksatuttaa 5 huostaanotetun lapsen avulla 6h+k. Jos asut siinä pääasiassa yksin ja lapset ovat luonasi kerran kuukaudessa valvotusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut kuvittelee että se koko tuki 571 euroa tai jotain jäisi itselle Siitä maksetaan ensin laskuja ainakin.
Miksi? Johtuisiko siitä, että se jää? Se summa on tarkoitettu kattamaan perusosalla katettavat menot.
Poikkeuksena tästä tilanteet, joissa ei ole haettu edullisempaa asuntoa tai on muutettu liian kalliiseen ja kela hyväksyy vain osan vuokrasta.
Monilla paikkakunnilla ei ole niitä hyväksyttävän edullisia asuntoja juurikaan tarjolla. Ei se edullisemman asunnon hakeminen auta, jos sellaista ei saa.
Aika ha
Kumpaan luotat enemmän? Etuuden käsittelyohjeisiin vai klikkihu-oraus otsikoihin?
Älä edes vastaa, kun teit sen jo. Suosittelen kuitenki jatkossa niitä etuusohjeita tiedonlähteeksi.
No itseasiassa olen luottanut Kelan päätöksiin ja niissä lukeviin perusteluihin. Ei selvästikään pitäisi.
Onkohan idea tehdä vääriä kielteisiä päätöksiä ja luottaa siihen, että harva tajuaa valittaa niistä. Näin saadaan sitten säästöä.
"Sitten väittäisin sinun valehtelevan tai sitten ne perusteet on jääneet osoittamatta, koska etuusohjeen perusteet ovat toimintaa sitovia."
Luuletko, että Kelan päätökset ovat aina oikeita? Itseasiassa viime aikoina on vaikuttanut siltä, että väärä kielteinen päätös on ennemmin normi kuin poikkeus. Sitten jos asiakas saa aikaiseksi tehdä valituksen, asia toki korjataan. Useampi kuitenkin varmasti tyytyy kielteiseen päätökseen, kuin valittaa.
Mutta eiväthän nuo siinä mielessä ole sitovia, että monesta asiasta sanotaan, että ne voidaan joissain tilanteissa katsoa hyväksyttäväviksi syiksi, eikä että ne katsotaan kaikissa tilanteissa hyväksyttäviksi syiksi. Jää siis erittäin tulkinnanvaraiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut kuvittelee että se koko tuki 571 euroa tai jotain jäisi itselle Siitä maksetaan ensin laskuja ainakin.
Miksi? Johtuisiko siitä, että se jää? Se summa on tarkoitettu kattamaan perusosalla katettavat menot.
Poikkeuksena tästä tilanteet, joissa ei ole haettu edullisempaa asuntoa tai on muutettu liian kalliiseen ja kela hyväksyy vain osan vuokrasta.
Monilla paikkakunnilla ei ole niitä hyväksyttävän edullisia asuntoja juurikaan tarjolla. Ei se edullisemman asunnon hakeminen auta, jos sell
Siinä tapauksessa suosittelen lukemaan koko etuusohjeen erilaisine ristiriitoineen ja sitten voit pohtia. Mitä haetaan takaa, kun tarkoitus on tarjota pelkkiä välttämättömyyksiä?
Onko toiselle paikkakunnalle muuttaminen edes tarpeellista välttämätöntä ja järkevää?
Jos nykyinen vuokrasopimus olisi voimassa toistaiseksi mutta uuden asunnon vuokra 15e alhaisempi. Muutosta syntyisi myös tarve lisäksi tätä muuttoa 500e maksavalla muuttopalvelulla.
Siinäpä mietittävää, jollaista kelassa päästään tekemään näissä asioissa.
Vierailija kirjoitti:
"Sitten väittäisin sinun valehtelevan tai sitten ne perusteet on jääneet osoittamatta, koska etuusohjeen perusteet ovat toimintaa sitovia."
Luuletko, että Kelan päätökset ovat aina oikeita? Itseasiassa viime aikoina on vaikuttanut siltä, että väärä kielteinen päätös on ennemmin normi kuin poikkeus. Sitten jos asiakas saa aikaiseksi tehdä valituksen, asia toki korjataan. Useampi kuitenkin varmasti tyytyy kielteiseen päätökseen, kuin valittaa.
Mutta eiväthän nuo siinä mielessä ole sitovia, että monesta asiasta sanotaan, että ne voidaan joissain tilanteissa katsoa hyväksyttäväviksi syiksi, eikä että ne katsotaan kaikissa tilanteissa hyväksyttäviksi syiksi. Jää siis erittäin tulkinnanvaraiseksi.
En tietenkään luule. Lue alempi kommentti. Jos tekee tiukkaa ymmärtää ajatteluani ja myös kelan etuusohjeen tulkinnan lopputuloksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle jää vajaa 200 e ruokaan tms. Nyt hallitus tosin aikoo leikata nuokin. Kaikki ei ole oikeutettuja tt tukeen.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseistä tukea saavien kannattaisi nostaa EU,ssa joukko kanne Suomen hallitusta vastaan, EU on huomauttanut Suomea liian alhaisen sosiaali tuen vuoksi, johon Suomi ei ole reakoinnut lainkaan.
Tämähän on todettu huuhaaksi jo moneen kertaan. Tässä vertailussa ei ollut mukana asumistuki. Asumistuen kanssa yhteenlaskettuna suomen sosiaaliturva on maailman huippua.
Ei ole todettu huuhaaksi.
"Komitea käyttää sosiaaliturvan tason riittävyyden arvioinnissa mekaanista laskentakaavaa, jossa se tarkastelee yksittäisiä rahamääräisiä etuuksia suhteessa maan mediaanitulotasoon (ns. ekvivalentti mediaanitulo). Komitea katsoo sosiaaliturvaetuuden tason liian alhaiseksi, jos se jää alle 50 %:n mediaanitulosta. Jos etuus alittaa tämän rajan, mutta on kuitenkin yli 40 % mediaanitulosta, voidaan arviossa ottaa huomioon myös täydentäviä etuuksia."
Eli komitea ei huomioi täydentäviä etuuksia, koska Kelan kaikki minimituet ovat alle tuon 40 % mediaanista.
https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/sosiaalisten-oikeuksien-komitealta…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseistä tukea saavien kannattaisi nostaa EU,ssa joukko kanne Suomen hallitusta vastaan, EU on huomauttanut Suomea liian alhaisen sosiaali tuen vuoksi, johon Suomi ei ole reakoinnut lainkaan.
Tämähän on todettu huuhaaksi jo moneen kertaan. Tässä vertailussa ei ollut mukana asumistuki. Asumistuen kanssa yhteenlaskettuna suomen sosiaaliturva on maailman huippua.
Ei ole todettu huuhaaksi.
"Komitea käyttää sosiaaliturvan tason riittävyyden arvioinnissa mekaanista laskentakaavaa, jossa se tarkastelee yksittäisiä rahamääräisiä etuuksia suhteessa maan mediaanitulotasoon (ns. ekvivalentti mediaanitulo). Komitea katsoo sosiaaliturvaetuuden tason liian alhaiseksi, jos se jää alle 50 %:n mediaanitulosta. Jos etuus alittaa tämän rajan, mutta on kuitenkin yli 40 % med
Tarkastellusta sosiaaliturvasta on vain unohtunut toimeentulotuki kokonaan. Eli huuhaata koko roska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se perusosa pitää jäädä elämiseen KOHTUULLISTEN asumiskulujen jälkeen. Jos esim. vuokra on yli normien, maksat ylimenevän osan siitä ruokarahasta. Samoin maksat siitä osa-maksut, pikavipit, auton kulut, lemmikkieläimen kulut ym.
Että ensin maksetaan kaikki kohtuulliset, joihin duunarillakaan ei ole varaa ja sitten lyödään vielä 500-600e ruokaan, tupakkaan ja lemmikien hoitoon, eli 2 kertaa enemmän mitä perus töissä käyvälle jää??????????
Työssäkäyvä on oikeutettu samaan toimeentulotukeen kuin työttömätkin, jos menot ylittää tulot. Kunhan muistat, että silloinkaan ei huomioida mitään sellaista menoina, mitä ei työttömällekään huomioida. Minä olen saanut säännöllisesti toimeentulotukea töissä ollessa. Jos asut yksin ja maksat tonnin vuokraa, se on sinun ongelma.
Yksinyrittäjät tuosta on rajattu ulkopuolelle. Heistä monet sinnittelevät tosi vähällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se perusosa pitää jäädä elämiseen KOHTUULLISTEN asumiskulujen jälkeen. Jos esim. vuokra on yli normien, maksat ylimenevän osan siitä ruokarahasta. Samoin maksat siitä osa-maksut, pikavipit, auton kulut, lemmikkieläimen kulut ym.
Että ensin maksetaan kaikki kohtuulliset, joihin duunarillakaan ei ole varaa ja sitten lyödään vielä 500-600e ruokaan, tupakkaan ja lemmikien hoitoon, eli 2 kertaa enemmän mitä perus töissä käyvälle jää??????????
Työssäkäyvä on oikeutettu samaan toimeentulotukeen kuin työttömätkin, jos menot ylittää tulot. Kunhan muistat, että silloinkaan ei huomioida mitään sellaista menoina, mitä ei työttömällekään huomioida. Minä olen saanut säännöllisesti toimeentulotukea töissä ollessa. Jos asut yksin ja maksat tonnin vu
Ei ole. Hekin voivat saada tukea.
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseistä tukea saavien kannattaisi nostaa EU,ssa joukko kanne Suomen hallitusta vastaan, EU on huomauttanut Suomea liian alhaisen sosiaali tuen vuoksi, johon Suomi ei ole reakoinnut lainkaan.
Tämähän on todettu huuhaaksi jo moneen kertaan. Tässä vertailussa ei ollut mukana asumistuki. Asumistuen kanssa yhteenlaskettuna suomen sosiaaliturva on maailman huippua.
Ei ole todettu huuhaaksi.
"Komitea käyttää sosiaaliturvan tason riittävyyden arvioinnissa mekaanista laskentakaavaa, jossa se tarkastelee yksittäisiä rahamääräisiä etuuksia suhteessa maan mediaanitulotasoon (ns. ekvivalentti mediaanitulo). Komitea katsoo sosiaaliturvaetuuden tason liian alhaiseksi, jos se jää alle 50 %:n mediaanitulosta. Jos etuus alittaa tämän rajan, mutta on kuitenkin yli 40 % med
Mediaanitulo on 3197 € tammikuussa 2024. Esim. työmarkkinatuki on n. 25 % tuosta mediaanista. (Oletan siis, että tuossa huomiodaan tulot bruttona.) Jää siis reilusti alle 40 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseistä tukea saavien kannattaisi nostaa EU,ssa joukko kanne Suomen hallitusta vastaan, EU on huomauttanut Suomea liian alhaisen sosiaali tuen vuoksi, johon Suomi ei ole reakoinnut lainkaan.
Tämähän on todettu huuhaaksi jo moneen kertaan. Tässä vertailussa ei ollut mukana asumistuki. Asumistuen kanssa yhteenlaskettuna suomen sosiaaliturva on maailman huippua.
Ei ole todettu huuhaaksi.
"Komitea käyttää sosiaaliturvan tason riittävyyden arvioinnissa mekaanista laskentakaavaa, jossa se tarkastelee yksittäisiä rahamääräisiä etuuksia suhteessa maan mediaanitulotasoon (ns. ekvivalentti mediaanitulo). Komitea katsoo sosiaaliturvaetuuden tason liian alhaiseksi, jos se jää alle 50 %:n mediaanitulosta. Jos etuus al
Vastapainoksi.
Toimeentulotuen määrä voi olla vaikka 3x mediaanitulon verran. Eli jopa yli 9000e/kk nettona.
Tuen määrä perustuu kuitenkin hyväksyttävien menojen määriin.
40 % mediaanista on 1278,80 €.
Minulla on tuloina työmarkkinatuki ja asumistuki, yhteensä bruttona 1125 €, nettona n. 980 €.
Satunnaisesti saan tt-tukea joihinkin laksuihin, mutta säännöllisesti en. Eli minulla jää siis alle tuon 40 % mediaanin, vaikka kaikki tuet huomioidaan.
Vierailija kirjoitti:
40 % mediaanista on 1278,80 €.
Minulla on tuloina työmarkkinatuki ja asumistuki, yhteensä bruttona 1125 €, nettona n. 980 €.
Satunnaisesti saan tt-tukea joihinkin laksuihin, mutta säännöllisesti en. Eli minulla jää siis alle tuon 40 % mediaanin, vaikka kaikki tuet huomioidaan.
Vastaavasti 3 lapsen yh äiti saa tukia reilusti yli mediaaniin verrannollisen määrän. Jos asuu 1000e vuokraluukussa.
En tiedä ...... Kun on 35 vuotta tehnyt töitä ja palkka on pienehkö ja maksanut aina kaiken itse. Tuntuu niin oudolta kuinka itsestäänselvänä ihmiset pitävät työttömyyspäivärahan, asumistuen ja toimeentulotuen. Itselleen ilmaisen rahan. Ymmärrän väliaikaisen tilanteen elämässä, mutta että pidetään normaalina sitä että joku muu maksaa kotivakuutukseni, lääkkeeni, sähkölaskuni, vesimaksuni, vuokrani ja antaa minulle vielä rahaa ruokaan yms.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin kovimmilla pakkasilla kannattaa työssä käyvän ottaa saikkupäiviä. Ei mitään järkeä maksaa bensaa ja pitää taloa tyhjänä sähkölämmityksellä. Parempi olla kotona, lämmittää puilla, levätä ja syödä kaurapuuroa. Viikossa säästää jo hyvin, kun laskee kaikki työssäkäynnin kulut pois. Suihkussakaan ei tarvitse käydä, eikä pestä pyykkiä.
Yrittäjänä voisit olla kotona joka päivä sohvalla, ootko ajatellut?
Vierailija kirjoitti:
Perusosalla kyllä maksetaan laskujakin..
Näin, pesukoneen osamaksut ym.
Aa, valehtelija onkin ollut Kela antamissaan päätöksissä. Tuon mukaan kun esim. lapsen etu voidaan katsoa puoltavaksi syyksi normeja korkeampiin asumismenoihin, vaikka Kela on minulle todennut että näin ei ole, eikä ole auttanut lastensuojelun sosiaalityöntekijän kirjoittama puoltava paperi, eikä lapsen lääkärin lausunto asiasta.