Verottaja ei armahtanut talon perinyttä Aura Nordbergia,olisiko pitänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi ihan kohtuullista huomioida perijän tulot.

Perinnöt voivat auttaa köyhiä nousemaan köyhyydestä, joten on huonoa politiikkaa luoda järjestelmä, jossa köyhien on aina luovuttava perinnöstä. Jos perinnöt menevät aina varakkaammille sisaruksille, on järjestelmä oikeasti ongelmallinen. Pitäisj pitää tavoitteena mahdollisimman monen pääsyä pois köyhyydestä ja vuokralta omistusasuntoon.

Itse perin neljäsosan asunnosta, jossa leski asuu lesken oikeudella. Suurempi ongelma mulle on, että asumistuki loppuu tuolla perusteella ensi vuoden alusta. Tuloni tippuvat pari sataa miinuksen puolelle. 

Juu,siinäpä onkin helposti realisoitavaa "omaisuutta"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi ihan kohtuullista huomioida perijän tulot.

Perinnöt voivat auttaa köyhiä nousemaan köyhyydestä, joten on huonoa politiikkaa luoda järjestelmä, jossa köyhien on aina luovuttava perinnöstä. Jos perinnöt menevät aina varakkaammille sisaruksille, on järjestelmä oikeasti ongelmallinen. Pitäisj pitää tavoitteena mahdollisimman monen pääsyä pois köyhyydestä ja vuokralta omistusasuntoon.

Itse perin neljäsosan asunnosta, jossa leski asuu lesken oikeudella. Suurempi ongelma mulle on, että asumistuki loppuu tuolla perusteella ensi vuoden alusta. Tuloni tippuvat pari sataa miinuksen puolelle. 

No tuohan se ikavin ongelma onkin . Saa perinnon jota ei kuitenkaan voi kayttaa eika myyda leskenoikeuden vuoksi mutta saattaa vaikuttaa perijan talouteen rankasti. Sellaisessa tilanteessa ainoa ratkaisu saattaa olla perinnosta luopuminen. Todella epareilua mikali perinto olisi kuitenkin ollut kohtuullisen kokoinen.

Olen myos sita mielta etta lakiosat voisi poistaa ja jokainen testamentatkoot omaisuutensa kenelle haluaa. Ei ole enaa tata paivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni perintöverossa ei varsinaisesti ole mitään väärää. Työn verotukseen toki ollaan jo niin tottuneita, että melkein kukaan ei ajattele sen olevan täysin hullua. Ennemmin kai sitä kannattaa verottaa sellaista omaisuutta minkä saa ilman mitään omaa ansiota, kuin sellaista johon joutuu tekemään vuodessa tuhansia tunteja työtä.

Mutta jos nyt puhutaan ihan asiaa, niin verotusta voisi tosiaan muuttaa niin, että vasta myydystä omaisuudesta maksetaan rahaa. Tai vähintään niin, että realisoimattoman omaisuuden veron maksulle olisi huomattavan pitkä maksuaika ja ensimmäisten vuosien aikana sitä ei tarvisi maksaa lainkaan. Etenkin jos leski asuu talossa, niin sinä aikana talosta maksuunpantava perintövero on ihan järjetön.

Jos vero menisi vain myydystä perinnöstä niin eihän perikunta koskaan myisi esim. Perittyä isoa osakesalkkua, nostaisivat vain osingot.

 

Tätä toki pitää hioa, mutta ajattelin itse sen koskevan vain kiinteistöjä yms. mitä ei välttämättä ole mahdollista tai helppoa muuttaa rahaksi. Vaatii siis hiomista, mutta osakesalkku on helppoa myydä osittain ja sen takia ei kenenkään ole pakko ottaa isoa lainaa. Toisin kuin asuntoa, jossa leski saa asua loppuunsa asti.

"Ei siitä pitäisi maksaa eikä kertyä korkoa"

Jos siitä ei maksettaisi korkoa niin se olisi ilmainen laina joka kannattaisi jokaisen aina ottaa ja maksaa perintöverot aina vasta kun on ihan pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi ihan kohtuullista huomioida perijän tulot.

Perinnöt voivat auttaa köyhiä nousemaan köyhyydestä, joten on huonoa politiikkaa luoda järjestelmä, jossa köyhien on aina luovuttava perinnöstä. Jos perinnöt menevät aina varakkaammille sisaruksille, on järjestelmä oikeasti ongelmallinen. Pitäisj pitää tavoitteena mahdollisimman monen pääsyä pois köyhyydestä ja vuokralta omistusasuntoon.

Itse perin neljäsosan asunnosta, jossa leski asuu lesken oikeudella. Suurempi ongelma mulle on, että asumistuki loppuu tuolla perusteella ensi vuoden alusta. Tuloni tippuvat pari sataa miinuksen puolelle. 

No tuohan se ikavin ongelma onkin . Saa perinnon jota ei kuitenkaan voi kayttaa eika myyda leskenoikeuden vuoksi mutta saattaa vaikuttaa perijan talouteen rankasti. Sellaisessa tilanteessa ainoa ratkaisu saat

Terv. Uusi thaikkuvaimo. Sille on syynsä, että lakiosa on edelleen voimassa.

Vierailija kirjoitti:

"Ei siitä pitäisi maksaa eikä kertyä korkoa"

Jos siitä ei maksettaisi korkoa niin se olisi ilmainen laina joka kannattaisi jokaisen aina ottaa ja maksaa perintöverot aina vasta kun on ihan pakko.

Onhan se nyt toki suurempi vääryys, että valtio joutuu antamaan "ilmaisen lainan", kuin se, että ihminen joutuu ottamaan lainaa saadakseen perinnön ehkä joskus. Ei se mitään ilmaista lainaa olisi, veron maksuajankohta vain muuttuisi.

Vai onko sekin ilmaista lainaa, mikäli vanhemmat elävätkin 30 vuotta pidempään ja kuolevat vasta sitten?

"Toisin kuin asuntoa, jossa leski saa asua loppuunsa asti."

Moni ei tajua että tätä riskiä voi huomattavasti vähentää kun puolisot tekevät keskinäisen testamentin jolla testamenttaavat toisilleen puolet omaisuudestaan. Silloin lapsille jää perittäväksi vain puolet asunnosta joka pienentää perintöveroja huomattavasti. Jos esim. asunnon arvo on 300.000 tuhatta niin lapsille jää enää 150.000 arvoa ja jos lapsia on vaikka kolme niin jokainen perii enää 50.000 jonka perintövero on enää 2500 euroa.

Se leski taas saa perintöverostaan puolisovähennyksen jolloin 150.000 osuudesta maksetaan veroa vain 3500 euroa.

"Ei se mitään ilmaista lainaa olisi, veron maksuajankohta vain muuttuisi."

On se koska rahan arvo laskee koko ajan joten vaikka kymmenen vuoden päästä se maksamasi vero on suhteessa hintatasoon paljon pienempi kuin nykypäivänä jos sitä ei koroteta millään korolla.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni on lähes käsittämätöntä, miten esim talon arvo verottajan silmissä määritellään. Yhtäkkiä homeinen tupa pellonlaidalla keskellä ei mitään on satojen tuhansien eurojen arvoinen. 

Ihmettelin myös tuota. Olen nähnyt pienessä kaupungissa ihan homeettomienkin asuntojen myynti-ilmoituksia, joissa hinnat ovat liikkuneet 80 000 - 150 000 euron välillä. Kyllä vähän ihmetytti, mikä tuossa talossa nosti hintaa yli 300 000 euroon. Voiko edes Helsingissä hometalon arvo oikeasti olla sellainen?

Siis onko verottaja arivoinut jonkun hometalon 300k arvoiseksi?

Ongelmahan tässä on silloin että se joka arvioi talon arvon, on tehnyt suuren virheen joka johtaa perillisten ongelmiin.

Enh edes lue mitään paskaa. Olisi korruptiota jos osa välttyisi veroilta nyyhkytarinalla tai säärtä vilauttamalla.

Jos on tottunut sellaiseen herää kysymys yrittääkö töissäkin välttää lakia ja sääntöjä samoin.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen on valmis maksamaan 100€ että naapuri ei saa 50€. Perintövero pois välittömästi. Kateelliset itkee.

Mistä vastaava verotulo valtiolla?

Verottaja armahtaa vain rikkaita, esim. verottajalta veroparatiiseihin piilotettu raha josta on jääty kiinni - ei seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Myyjä on vastuussa mahdollisista piilevistä vioista ennemmin kannattaa luopua perinnöstä tai myydä tonttina missä purkukuntoinen talo.

Kyllä kyllä mutta silloin hinnan tulee olla tontin käypä hinta vähennettynä purkukustannuksilla.

Piilevät viatkin ja niiden vaikutus on hintaan on tietysti riippuvainen talon iästä. Jos talo on 5 vuotta vanha niin piilevän vian vaikutus on suurempi kuin 1970-luvulla rakennetussa valesokkeli ja tasakattotalossa.  Kyseisessä uutisen talossa korjauskustannukset olivat muistaakseni n. 20000€ eli melko pieni remontti taisi kuitenkin olla etenkin neliöt huomioiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen on valmis maksamaan 100€ että naapuri ei saa 50€. Perintövero pois välittömästi. Kateelliset itkee.

Mistä vastaava verotulo valtiolla?

Ainakin yhdistykset voisi laittaa perintöveron piiriin. Nehän on vapautettu siitä tällä hetkellä. Samalla tavalla ilman omaa ansiota tulevaa rhaa se on yhdistyksille kuin perillisillekin.

Perintöveron poisto tarkoittaisi lisää veroja omalla ahkeruudellaa ansaitseville. Kyllä oma oahkeruus pitää aina laittaa perintöjen ja lahjojen edelle. Eliperintöveron poiston sijaan, alennetaan ansiotuloveroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään. Hänellä on 300000 euron arvoinen talo. Se olisi pitänyt myydä, eikä vinkua että juuri hänen pitäisi saada vapautus verosta. 

Talo on sen arvoinen, millä sen joku suostuu ostamaan. Välittäjä voi tehdä oman arvionsa, mutta kauppasumma on se, joka vahvistaa arvon. Miten tavaran arvo voi olla 300 tonnia, jos kukaan ei suostu sitä summaa maksamaan? Voinhan minäkin väittää, että vanhat kalsarini on miljoonan arvoiset. Ja ihan varmasti onkin, kunhan ostaja on siirtänyt kauppasumman tililleni.

Jos sen talon arvo ei ole sitä mitä perunkirjaan on viety, sille voi hakea oikaisua.. jonka tuloksena kas kummaa, se perintöverokin pienenee. Mimmi sai 20.000€(vero) + 10.000€ (osuus rempasta) omakotitalon puolikkaan Vantaalta. Ja vielä valittaa päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen on valmis maksamaan 100€ että naapuri ei saa 50€. Perintövero pois välittömästi. Kateelliset itkee.

Mistä vastaava verotulo valtiolla?

Maa han muuttoon menee 644 miljoonaa. 

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni on lähes käsittämätöntä, miten esim talon arvo verottajan silmissä määritellään. Yhtäkkiä homeinen tupa pellonlaidalla keskellä ei mitään on satojen tuhansien eurojen arvoinen. 

Onneksi tässä tarinassa oletettavasti perheettömällä perijällä on oletettavasti perheetön veli, jonka kanssa on sopu ja yhteinen konsensus, mitä perinnölle tehdään ja miten sitä remontoidaan. Tulevaisuudessa nämä sisarusten yhteenmuutot tulee vaan lisääntymään, kun perintöveron maksua suunnitellaan. Toivottavasti sitten myös perheiden kesken säilyy sopu.

Niitä arviota ei revitä hatusta vaan ne perustuu ihan realismiin. Jos talo arvioitiin liian arvokkaaksi, olisi kannattanut hankkia uusi arvio jossa on otettu se kosteusvaurio huomioon. Se on kuolinpesän vastuulla tilata se arvio. Miksi eivät tehneet näin?

Niin, ehkä eivät osanneet tai surun keskellä tajunneet. Kuolema aiheuttaa muutenkin valtavan paperityön, ja monella stressi asioiden hoitamisesta voi olla jopa suurin ikinä elämässä koettu stressi. Ei ole ihme, jos jotain asiaa ei silloin tajua miettiä uudestaan, vaan luottaa ammattilaiseen - joka sitten voikin vedättää. Tämähän on tietysti myös ongelma, että perintöverojärjestelmässä on ansoja niille ihmisille, jotka eivät kykene toimimaan kylmästi kuin laskukone tai robotti. Muutenkin voisi olla hyvä, että oltaisiin enemmän inhimillisiä - sinäkin yhdessä viestissäsi kommentoit, että "jos ei ole varaa niin ei ole",mutta tuohan on juuri epäempaattista ja kylmää ajattelua. Toki tuo on nyt realismia, mutta pointtihan olikin se, että järjestelmää voisi kehittää myös toiseen suuntaan - esimerkiksi sellaiseen, että myös köyhällä olisi varaa ottaa perintö vastaan ja siten parantaa taloudellista asemaansa.  Nämä ovat aina valintoja, millainen yhteiskunta me tänne luodaan.

Perintövero osaltaan vaikuttaa siihen, että Suomessa on vaikeaa vaurastua. Jokaiselta sukupolvelta valtio haukkaa palan isovanhempien ja vanhempien työn tuloksista.