Verottaja ei armahtanut talon perinyttä Aura Nordbergia,olisiko pitänyt?

Vierailija kirjoitti:

Olisi ihan kohtuullista huomioida perijän tulot.

Perinnöt voivat auttaa köyhiä nousemaan köyhyydestä, joten on huonoa politiikkaa luoda järjestelmä, jossa köyhien on aina luovuttava perinnöstä. Jos perinnöt menevät aina varakkaammille sisaruksille, on järjestelmä oikeasti ongelmallinen. Pitäisj pitää tavoitteena mahdollisimman monen pääsyä pois köyhyydestä ja vuokralta omistusasuntoon.

Jos ei ole varaa asua omistusasunnossa niin silloin ei ole. Vanhaan taloon uppoaa paljon rahaa. Pelkkä kiinteistövero voi olla yli tonnin vuodessa. Plus lämmitys ym. Moni köyhä varmaan haluaisi pois vuokralla mutta jos ei ole varaa ottaa sitä taloudellista riskiä mikä taloon liittyy, perintöä ei kannata ottaa vastaan. Ellei ole varma, että sen saa myytyä.

Minun mielestäni on lähes käsittämätöntä, miten esim talon arvo verottajan silmissä määritellään. Yhtäkkiä homeinen tupa pellonlaidalla keskellä ei mitään on satojen tuhansien eurojen arvoinen. 

Onneksi tässä tarinassa oletettavasti perheettömällä perijällä on oletettavasti perheetön veli, jonka kanssa on sopu ja yhteinen konsensus, mitä perinnölle tehdään ja miten sitä remontoidaan. Tulevaisuudessa nämä sisarusten yhteenmuutot tulee vaan lisääntymään, kun perintöveron maksua suunnitellaan. Toivottavasti sitten myös perheiden kesken säilyy sopu.

Ainakin tulee mieleen että tuo käytösmalli on usein myös itseään toteuttava ennustus. Kun oikein kovasti koko ajan pähkäilee sitä miten toinen ei varmaan nyt kuitenkaan tykkää niin usein se jatkuva vatvominen saa aikaan juurikin sen että se toinen ei enää jaksa. Sen jälkeen onkin sitten entistä varmempi että ne omat ajatukset ovat jotenkin oikeita ja realistisia vaikka asia on juuri päinvastoin.

Tämä vain yhden läheisen parisuhdesotkuja ja jatkuvia märehtimisiä seuranneena.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero pois koska siitä omaisuudesta on maksettu verot jo moneen kertaan. Vi..... Mikä ryöstovaltio suomi on joka asiassa. Hinnat aivan törkeät joka ikisessä tuotteessa ja asiassa.

Tollo, perinnön saaja ei ole maksanut ennakkoon veroa perinnöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itkua tyhjästä! Maksaisin veroa vaikka 50%, jos saisin perintöä johon en ole panostanut senttiäkään.

Idi ootti olet. Perintövero pitäisi poistaa välittömästi. 

Se ei tarkoittaisi että verojen maksu loppuu. Esim. Ruotsi poisti kyllä perintöveron mutta verottaa vain eri nimellä sitten sitä jos myyt esim. perinnöksi saamasi asunnon. Ja se vero onkin lähemmäs 30% eli kovempi kuin meidän perintöveromme.

Maissa joissa ei ole perintöveroa, verotonta on yleensä vain se perintö jonka pidät itselläsi etkä realisoi. Eli jos et halua pitää perinnöksi saamaasi mökkiä, asuntoa tms. niin kyllä niistä yleensä maksellaan sitten veroja.

 

Tuo on aivan kohtuullista. Veroja peritään vain siitä summasta minkä todellisuudessa on saanut. Siinä voi sitten itse miettiä myykö perinnön vai pitääkö itsellä.

Ei joudu paniikissa myymään että saisi verot maksettua. Ei joudu myöskään ottamaan lainaa siinä tilanteessa että perinnön saa vasta joskus tulevaisuudessa mutta verot pitää maksaa heti. 

Aika harvalla kumpikin vanhempi menehtyy yhtä aikaa. Useimmat joutuvat maksamaan veronsa heti yhden vanhemman menehtymisen jälkeen, mutta saavat perinnön vasta kun toinenkin vanhempi on menehtynyt. Siinä voi menne vuosia tai vuosikymmeniä ennenkuin perinnön oikeasti saa haltuunsa. Tai voi käydä niin, että ehti itse menehtyä ennenkuin saa perinnön, josta on jo maksanut verot.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni on lähes käsittämätöntä, miten esim talon arvo verottajan silmissä määritellään. Yhtäkkiä homeinen tupa pellonlaidalla keskellä ei mitään on satojen tuhansien eurojen arvoinen. 

Onneksi tässä tarinassa oletettavasti perheettömällä perijällä on oletettavasti perheetön veli, jonka kanssa on sopu ja yhteinen konsensus, mitä perinnölle tehdään ja miten sitä remontoidaan. Tulevaisuudessa nämä sisarusten yhteenmuutot tulee vaan lisääntymään, kun perintöveron maksua suunnitellaan. Toivottavasti sitten myös perheiden kesken säilyy sopu.

Niitä arviota ei revitä hatusta vaan ne perustuu ihan realismiin. Jos talo arvioitiin liian arvokkaaksi, olisi kannattanut hankkia uusi arvio jossa on otettu se kosteusvaurio huomioon. Se on kuolinpesän vastuulla tilata se arvio. Miksi eivät tehneet näin?

Omasta mielestäni perintöverossa ei varsinaisesti ole mitään väärää. Työn verotukseen toki ollaan jo niin tottuneita, että melkein kukaan ei ajattele sen olevan täysin hullua. Ennemmin kai sitä kannattaa verottaa sellaista omaisuutta minkä saa ilman mitään omaa ansiota, kuin sellaista johon joutuu tekemään vuodessa tuhansia tunteja työtä.

Mutta jos nyt puhutaan ihan asiaa, niin verotusta voisi tosiaan muuttaa niin, että vasta myydystä omaisuudesta maksetaan rahaa. Tai vähintään niin, että realisoimattoman omaisuuden veron maksulle olisi huomattavan pitkä maksuaika ja ensimmäisten vuosien aikana sitä ei tarvisi maksaa lainkaan. Etenkin jos leski asuu talossa, niin sinä aikana talosta maksuunpantava perintövero on ihan järjetön.

"Minun mielestäni on lähes käsittämätöntä, miten esim talon arvo verottajan silmissä määritellään. Yhtäkkiä homeinen tupa pellonlaidalla keskellä ei mitään on satojen tuhansien eurojen arvoinen. "

Ei verottaja sitä määrittele vaan vain katsoo onko se sille ilmoitettu arvio sen mielestä ok. Perukirjaan kirjataan oma arvio siitä arvosta joka perustuu yleensä välittäjän antamaan arvioon.

Ruotsin ja Viron malliin vaan, ei perintöveroa.

"Tuo on aivan kohtuullista. Veroja peritään vain siitä summasta minkä todellisuudessa on saanut. Siinä voi sitten itse miettiä myykö perinnön vai pitääkö itsellä."

Tuossa on vain se ongelma että se asettaa erilaiset perinnönsaajat erilaiseen asemaan. Se joka voi tai haluaa pitää perinnöksi saamansa omaisuuden ei maksa lainkaan veroa ja se joka ei halua tai voi pitää joutuu maksamaan entistä enemmän veroa.

Esim. jos sisarukset perivät kotitalon ja yksi heistä haluaa asettua sinne asumaan niin hän ei maksa ollenkaan veroa mutta ne sisarukset jotka myyvät osuutensa joutuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se korko, 7,5 % on aiks paljon. Eikä edes sitä voisi kohtuullistaa? 

Halvemmaksi tulee ottaa pankista lainaa perintöveron maksuun, saattaa päästä 4%, perintöveron korko voisi olla euribor + 0,5%

Luuletko, että sitä annetaan hyvin vähätuloiselle? Pitää pystyä selviämään lainan lyhennyksistä. 

" Tai vähintään niin, että realisoimattoman omaisuuden veron maksulle olisi huomattavan pitkä maksuaika ja ensimmäisten vuosien aikana sitä ei tarvisi maksaa lainkaan. Etenkin jos leski asuu talossa, niin sinä aikana talosta maksuunpantava perintövero on ihan järjetön."

Maksulle on nykypäivänä aikaa jopa 12 vuotta. Toki sittä maksetaan sitten korkoa mutta ei sitä veroa ole enää pakko maksaa samantien.

Jos ei selviä perintöverosta, miten aikoo selvitä omakotitalon ylläpidosta? Elämäntilanteet muuttuvat ja veli saattaa haluta talonpuolikkaastaan eroon. Mikä sitten neuvoksi? 

Kakkua ei voi säästää ja syödä. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi ihan kohtuullista huomioida perijän tulot.

Perinnöt voivat auttaa köyhiä nousemaan köyhyydestä, joten on huonoa politiikkaa luoda järjestelmä, jossa köyhien on aina luovuttava perinnöstä. Jos perinnöt menevät aina varakkaammille sisaruksille, on järjestelmä oikeasti ongelmallinen. Pitäisj pitää tavoitteena mahdollisimman monen pääsyä pois köyhyydestä ja vuokralta omistusasuntoon.

Häh? Jos sinun kaltaiset pääsisivät päättämään asioista, niin tässä maassa ei enää kannattaisi päivääkään tehdä töitä. Kannattaisi maata sohvalla pa, koska valtio elättää ja aina vinguttaisiin parempia tukia ja etuja köyhille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se korko, 7,5 % on aiks paljon. Eikä edes sitä voisi kohtuullistaa? 

Halvemmaksi tulee ottaa pankista lainaa perintöveron maksuun, saattaa päästä 4%, perintöveron korko voisi olla euribor + 0,5%

Luuletko, että sitä annetaan hyvin vähätuloiselle? Pitää pystyä selviämään lainan lyhennyksistä. 

Jos perittävä omaisuus ei muodosta minkäänlaista vakuusarvoa pankin silmissä niin kyse on silloin lähinnä tunnearvoa sisältävästä omaisuudesta. Enkä ihan tiedä onko valtion tehtävä taata että kuka vain voi säilyttää minkä tahansa lahon mörskän ilmaiseksi pelkän tunnearvon takia.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisin juttu tossa oli se että hallitus katsoo voidaanko perintövero korvata luovutusvoittoverolla eli vasta jos se myydään niin pitää maksaa vero. 

Paskempi homma tavikselle, joka joutuu myymään asunnon 34% luovutusvoittoverolla. Luovutusvoittoverossa ei myöskään ole vähennysoikeutta, eikä verovapaata osuutta kuten perintöverossa. Tämä sopii hyvin rikkaille, joilla ei ole aikomustakaan myydä suvun kartanoita tai huviloita.

Ongelmahan poistuisi sillä, että  perintövero määrätään heti maksuun ainoastaan käteisestä ja autosta ja pörssiosakkeista jne, esim. jos sitä on yli 20000 euroa eli sellaisesta osuudesta, jota on helppo laittaa heti lihoiksi. 

Muusta omaisuudesta (asunto-osake, kiinteistöt) maksettaisiin normaali myyntivoiton 28 % vero + perintövero viimeistään kun kiinteää omaisuutta myydään, esim metsää tai metsäpalsta, talo jne..... aivan kuten maksetaan myyntivoiton veroa vapaa-ajan asunnon arvonnoususta, mutta lisäksi tulisi perintövero päälle. Tämä ei aiheuttaisi pakkomyyntiä mutta ei tuota tuloakaan sen saajalle.

Ja jos joku asuu lesken oikeudella kämpässä, niin toimeentulotukea ei evättäisi sen kuolinpesän osakkaalta perinnön varjolla. Laki kun ei anna heittää leskeä ulos. (Tämä on mun mielestäni kyllä verinen vääryys, että toimeentulotuki viedään)

Perinnön saanut voisi valita, maksaako perintöveron heti vai sitku yhdistelmän myyntivoiton vero + perintövero....ja jos omaisuuden arvo ei ole noussut, niin myyntivoiton veroahan ei makseta.... Kaksio Ullanlinnassa tai omakotitalo Kulosaaressa on pikkuisen eri asia kuin kaksio ränsistyvässä kerrostalossa tai 60-luvun hometalo muuttotappiokunnassa, mitä arvonnousuun tulee. 

Nykyinen lainsaadäntö on todella jäykkä ja vanhanaikainen ja 1800-luvun puolelta vissiin.... 

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni perintöverossa ei varsinaisesti ole mitään väärää. Työn verotukseen toki ollaan jo niin tottuneita, että melkein kukaan ei ajattele sen olevan täysin hullua. Ennemmin kai sitä kannattaa verottaa sellaista omaisuutta minkä saa ilman mitään omaa ansiota, kuin sellaista johon joutuu tekemään vuodessa tuhansia tunteja työtä.

Mutta jos nyt puhutaan ihan asiaa, niin verotusta voisi tosiaan muuttaa niin, että vasta myydystä omaisuudesta maksetaan rahaa. Tai vähintään niin, että realisoimattoman omaisuuden veron maksulle olisi huomattavan pitkä maksuaika ja ensimmäisten vuosien aikana sitä ei tarvisi maksaa lainkaan. Etenkin jos leski asuu talossa, niin sinä aikana talosta maksuunpantava perintövero on ihan järjetön.

Jos vero menisi vain myydystä perinnöstä niin eihän perikunta koskaan myisi esim. Perittyä isoa osakesalkkua, nostaisivat vain osingot.

Vierailija kirjoitti:

" Tai vähintään niin, että realisoimattoman omaisuuden veron maksulle olisi huomattavan pitkä maksuaika ja ensimmäisten vuosien aikana sitä ei tarvisi maksaa lainkaan. Etenkin jos leski asuu talossa, niin sinä aikana talosta maksuunpantava perintövero on ihan järjetön."

Maksulle on nykypäivänä aikaa jopa 12 vuotta. Toki sittä maksetaan sitten korkoa mutta ei sitä veroa ole enää pakko maksaa samantien.

Ei siitä pitäisi maksaa eikä kertyä korkoa. Pienillä tuloilla jo pelkkä koronmaksu jostain lesken pitkään asuttamasta talosta aiheuttaa huomattavia hankaluuksia, koska monella on jo niitä hankaluuksia ilman yhtään mitään ylimääräisiä kuluja. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että leski elää vuosikymmeniä vielä ja jos hän haluaa asuttaa kotiaan, eikä ole varaa maksaa perillisiä ulos, niin kaikki voi miettiä tilanteen reiluutta.

Niin, voisiko se aiheuttaa kikkailua, myydään peritty talo lapselle, täällä on massiivinen vesivahinko. Saat sen tontin hintaan. Näin ainakin itse tekisin, koska olen tällainen pikku kekkuli.