YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Nuori maksaa vuokraa verovaroista maksettavalla asumistuella omalle vanhemmalle asunnosta, jonka alkupääoma on verovaroin hankittu. Vanhempi lyhentää tällä verovaroista maksettavalla asumistuella omaa asuntolainaansa. Näin minä aloituksesta ymmärsin.

 

Jos tämä koetaan ongelmaksi, niin miksi sitten asumistuen leikkaamista vastustetaan niin kiivaasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

Niin? Mitä pahaa on maksaa vuokraa omaksi hyväkseen sen sijaan että maksaa sen jonkun asuntosijoittajan taskuun. Miksi mielestäsi  asuntosijoittajan saisi rikastua mieluummin ? Samalla lailla yhteiskunta hänelle sitä omaisuutta maksaa asumistuella?

Vaurauden periytyminen verorahoilla. Miten vaikea ymmrtää tätä ongelmaa? Tuo ei ole verorahojen tarkoitus.

Millä lailla tuota ei sitten tapahtuisi, jos asuisi vieraan ihmisen omistamassa asunnossa? Asuntosijoittamisen tarkoitus nimenomaan on tuottaa voittoa ja kartuttaa omistajan omaisuutta - miksi siis halutaan ohjailla ihmisiä markkinahintaisiin asuntosijoittajien omistamiin asuntoihin? Aina se vuokralla asuminen JONKUN vaurautta kartuttaa ja sitä kautta aina jonkun vauraus periytyy.

Kateus ei poista maailman köyhyyttä huomaatteko tämän köyhyyttä aiheuttavan asenteen itsessänne. Mikään meditaatio ei pelasta sielua eikä poista köyhyyttä. Voitte ihan itse aloittaa säästämisen niin että ette tuhlaa mitään teidän tukirahoja ja lopetatte pimeiden vuokralaisten pitämisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

 

Se ulkopuolinen saa saman hyödyn ja yhteiskunta saattaa maksaa satoja sijoitusasuntoja tälle yhdelle ulkopuoliselle. Mikä tässä siis oli sun mielestäsi se "eri asia"

Siksi jopa mariinilla itsellään oli asuntosijoituksia kuten monilla muillakin vasemmisto- sdp- ja vihreillä kansanedustajilla 

Etkö edelleenkän ymmärrä että tämä suosii vaurauden periytymistä ja kasvattaa varallisuuseroja?

Ulkopuolinen sij

Lahjavero vanhemmalta lapselle on minimaalinen

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Se on just sitä moraalitonta rikkaiden tukemista mihin meidän valtiolla ei ole varaa. Pitäisi lopettaa kaikki rikkaiden ja hyvätuloisten "ettei niille tule paha mieli" tuet. He saa silti aivan yhtä edullisen terveydenhuollon, koulutuksen, neuvolat, ilmaisen hamamshoidon lapsilleen ja vaikka mitä muuta palvelua yhteiskunnassa. Tämä extran mielipaharahan jakaminen vain pitää loppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

Niin? Mitä pahaa on maksaa vuokraa omaksi hyväkseen sen sijaan että maksaa sen jonkun asuntosijoittajan taskuun. Miksi mielestäsi  asuntosijoittajan saisi rikastua mieluummin ? Samalla lailla yhteiskunta hänelle sitä omaisuutta maksaa asumistuella?

Vaurauden periytyminen verorahoilla. Miten vaikea ymmrtää tätä ongelmaa? Tuo ei ole verorahojen tarkoitus.

Asunnon omistajan kannattaisi vuokrata asunto täydellä markkinahinnalla, mutta tuet eivät kata sitä lähellekään. Eli vuokratako ulkopuoliselle henkilölle vai puoleen hintaan lapselle? 

Ja tässä ongelma on mikä? tuhlurit saa sitten opiskelija-asuntoja yhteiskunnan tukemana. Ei ole varakkaat viemässä tuhlureilta sit opiskelijasäätiöiden kämppiä

Se on indeksirahastoon laitettuna yhden lapsen lapsilisä 18 vuodessa noin 40 000e, eli hyvä käsiraha kodin ostoon. 

Vierailija kirjoitti:

Köyhillä vanhemmilla ei mahdollisuutta ostaa lapselleen sijoitusasuntoa, tuskin saa edes lainaa. Alooituksen tapauksessa lapselle tietenkin lahjoitetaan se asunto käytännössä ilmaiseksi joten ihan eri asia kuin ulkopuoliselta vuokrata.

 

Köyhien lapsilla ei muutenkaan ole samanlaisia perintöjä ja vermeitä kuin rikkaiden lapsilla. Sellainen maailma on, kannattaa hyväksyä tosiseikat ja pyrkiä siihen, että oma lapsi saa edes vähän paremman alun kuin mitä itse sai. 

Kun ja jos lapsi ei sitä kämppää enää tarvitse, se vuokrataan jollekin muulle tai myydään pois.

Lapsen omistukseen ei taida voida ilmaiseksi sitä lahjoittamista tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

Niin? Mitä pahaa on maksaa vuokraa omaksi hyväkseen sen sijaan että maksaa sen jonkun asuntosijoittajan taskuun. Miksi mielestäsi  asuntosijoittajan saisi rikastua mieluummin ? Samalla lailla yhteiskunta hänelle sitä omaisuutta maksaa asumistuella?

Vaurauden periytyminen verorahoilla. Miten vaikea ymmrtää tätä ongelmaa? Tuo ei ole verorahojen tarkoitus.

Millä lailla tuota ei sitten tapahtuisi, jos asuisi vieraan ihmisen

Se ulkopuolinen sijoittaja olisi kuitenkin omalla työllään eikä verorahoilla hankkinut varallisuuden. Ongelmahan tässä nyt että verorahoilla tehostetaan vaurauden periytymistä.

Uutisissa oli äskettäin pitkäaikaistyötön Riina joka asui asumisoikeusasunnossa kämppiksen kanssa. Siten oli varaa 1200 e/kk kuluihin.

Sosiaalityön maisteri kai kertoi huonosta tilanteestaan mutta oikeasti siis maksoi asuntoa itselleen.

Kaikki saa ostaa asuntoja ja vuokrata niitä kelle vaan, eikä se lapsi asuntoa saa jos se on vanhempien nimissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

 

Se ulkopuolinen saa saman hyödyn ja yhteiskunta saattaa maksaa satoja sijoitusasuntoja tälle yhdelle ulkopuoliselle. Mikä tässä siis oli sun mielestäsi se "eri asia"

Siksi jopa mariinilla itsellään oli asuntosijoituksia kuten monilla muillakin vasemmisto- sdp- ja vihreillä kansanedustajilla 

Etkö edelleenkän ymmärrä että tämä suosii vaurauden periytymistä ja kasvattaa varallisuuseroja?

Ulkopuolinen sijoittaja ihan eri asia ja se ulkopuolinen maksaa voit

Kyllä vuokratuotosta maksetaan ihan samalla lailla veroa, riippumatta siitä, kuka asunnossa asuu. Ja ihan yhtä lailla sen asunnon voi lahjoittaa lapselle, vaikka siinä olisi aiemmin asunut joku ulkopuolinen vuokralainen.

Niikö? Tuliko mieleen, että se lapsi voi kyllä näennäisesti maksaa vuokraa, mutta vanhemmat palauttaa rahat hänelle ja näin ollen verinmaksajat maksaa koko asunnon lopulta.

Tuo ei eroa mitenkään siitä, jos lapsi asuu vuokralla jonkun toisen asunnossa ja vanhemmat antavat hänelle rahaa. Itse asuin opiskeluajan ulkopuoliselta vuokratussa asunnossa, mutta vanhempani tukivat minua taloudellisesti. Ja huomioithan sen, että vuokratulosta maksetaan veroa? Aina, kun joku asuu vuokralla ja saa tukia, sitä asuntoa maksetaan yhteiskunnan rahoilla - joku varakas tällöin kartuttaa omaisuuttaan yhteiskunnan varoilla, sille ei voi mitään. Tai voisi toki, jos tuettaisiin sitä, että ihmiset voisivat ostaa ja pitää omistusasuntonsa, mutta nyt on oikeistohallituksen tavoitteena maksimoida asuntosijoittajien asunnoissa asuvien määrä ja minimoida ihmisten mahdollisuus omistusasuntoon. Asuntosijoittajien asunnoissa asuminen tarkoittaa AINA sitä, että yhteiskunnan tukirahoilla kartutetaan varakkaiden omaisuutta. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuka asunnossa asuu ja tukea saa

 

Oikeassa olet! Asumistukea ei pitäisi saada lainkaan yksityisomistuksessa olevaan asuntoon. Kunnille ja kaupungeille yksinoikeus vuokraukseen ja voittoa tavoittelemattomalla säätiö tyylillä. Näin saataisiin vuokrat laskuun. Tai vastaavasti, ihmisille pitää myöntää lainoja, että he voivat ostaa oman asunnon ja siihen sitten asumistulea. Näin päästäisiin eroon asuntokeinottelijoista, jotka maksattaa omaisuutensa valtiolla! Sitten kehtaavat kuitenkin kitistä valtion tuista, jotka hyödyttävät heitä itseään!!!

Jos saa sen noin 100e kuussa jäämään säästöön ei pitäisi olla oikeutettu lapsilisään? 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sen sijoitusalan ammattilaisena näki, että varakkaat sijoittajat olivat usein saaneet kotoa. Self-made maninkin takana on usein sijoitussalkku joka on alkanut lapsilisillä. On saatu asua vanhempien sijoitusasunnossa ja kerätä omaisuutta, lopulta peritään ja ollaan miljonäärejä. 

Nuorena aloittanut sijoittaja voi rohkeasti hakea tuottoa, välittämättä taantumista tai lamoista tai osakekurssien heilumisesta.  

Duunarin kakara maksaa asuntolvelkaa viiskymppiseksi, ja sitten on parikymmentä vuotta aikaa sijoitella. Siinä iässä on pakko sijoittaa vähän turvallsempiin kohteisiin. eläkkeelle päästessään tajuaa että sen saa minkä aikoinaan säästikin, minimaalintn tuotto on mennyt pankin ja rahaston kuluihin. 

 

Tätähän se Kataisen (kok) hallitus halusi antaessaan rikkaille sijoittajille tukea.

Vierailija kirjoitti:

Se ulkopuolinen sijoittaja olisi kuitenkin omalla työllään eikä verorahoilla hankkinut varallisuuden. Ongelmahan tässä nyt että verorahoilla tehostetaan vaurauden periytymistä.

Nyt tulee niin paksua ja tietämätöntä settiä, että huhhuh. Oletko oikeasti noin tietämätön vai trollaatko?

Ei sijoitusasuntoja yleensä osteta "omalla työllä", vaan niihin otetaan lainaa, jota lyhennetään sijoitusasunnosta saadulla vuokratulolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhillä vanhemmilla ei mahdollisuutta ostaa lapselleen sijoitusasuntoa, tuskin saa edes lainaa. Alooituksen tapauksessa lapselle tietenkin lahjoitetaan se asunto käytännössä ilmaiseksi joten ihan eri asia kuin ulkopuoliselta vuokrata.

 

Köyhien lapsilla ei muutenkaan ole samanlaisia perintöjä ja vermeitä kuin rikkaiden lapsilla. Sellainen maailma on, kannattaa hyväksyä tosiseikat ja pyrkiä siihen, että oma lapsi saa edes vähän paremman alun kuin mitä itse sai. 

 

Kun ja jos lapsi ei sitä kämppää enää tarvitse, se vuokrataan jollekin muulle tai myydään pois.

Lapsen omistukseen ei taida voida ilmaiseksi sitä lahjoittamista tehdä.

Lahjavero on vain 12% jos asunto max 200k. Eli lapselle voi ihan hyvin lahjoittaa 176k. Kun se ensin verorahoilla maksettu. Lapselle 176k veronmaksajien rahoja.

"Se ulkopuolinen sijoittaja olisi kuitenkin omalla työllään eikä verorahoilla hankkinut varallisuuden. Ongelmahan tässä nyt että verorahoilla tehostetaan vaurauden periytymistä"

Oletko sä aivan sekaisin? Miten ulkopuolisen sijoittajan vaurastuminen asumistukia saavan vuokralaisen ansiosta on hänen omaa työtään? Ei ihme että tää maa on sekaisin kun tällaisillakin typeryksillä on äänioikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ulkopuolinen sijoittaja olisi kuitenkin omalla työllään eikä verorahoilla hankkinut varallisuuden. Ongelmahan tässä nyt että verorahoilla tehostetaan vaurauden periytymistä.

Nyt tulee niin paksua ja tietämätöntä settiä, että huhhuh. Oletko oikeasti noin tietämätön vai trollaatko?

Ei sijoitusasuntoja yleensä osteta "omalla työllä", vaan niihin otetaan lainaa, jota lyhennetään sijoitusasunnosta saadulla vuokratulolla.

Tuntuu että itse oot ihan tietämätön tai esität sellaista. Lainaako ei muka makseta omalla työllä?