YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuossahan ne vanhemmat omistavat sen asunnon, ei sitä se opiskelija omaksi ensiasunnokseen tuolla järjestelyllä saa. 

Tosissasiko väiteät ettei sitä muka lahjoiteta lapselle sitten kun verorahoilla maksettu? Tietenkin lahjoitetaan lapselle puoli-ilmaiseksi, tai myydään ja annetaan rahat lapselle.

Ihan tiedoksi: yli 5000 euron lahjasta pitää maksaa lahjevero.

Vierailija kirjoitti:

Joo näin se pitkälti menee.  Muistan itsekin kun hieman kadehtien jmkatsoin sivusta kun muiden vanhemmat hommaa jälkikasvulleen asunnot Helsingistä ja kuskaa jopa muuttokuotmat,maksaa vuokrat ja opiskelu välineet..

 

Itse jouduin kustantamaan ja järjestämään kaikki ei kukaan auttanut eikä ollut verkostoa joka olisi auttanut kesätyö paikkojen saannissa ja harjoittelupaikkoja.  No turhaa se olisi ollutkin nyt olen muutenkin työtön kuin mikä tahansa sosiaalipummi

Todettakoon että olin ja olen itse alhaisimmasta mahdollisesta sosiaaliluokasta .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun pienitulooisesta perheestä, itse pystyin ylipäätänsä aloittamaan ASP säätöt vasta 26 vuotiaana kun sai ekan vakityön. Vasta 35 vuotiaana alkoi olla kohtuullinen summa, 20k, käsirahaa kasassa. Lainaa ei kuitenkaan yli 100k oikein voi ottaa, joten pitää tyytyä 120k asuntoon ja vasta 35 vuotiaana voin ostaa.

Tässä vaiheessa hyvätuloisten penskoilla jo 300k okt kun saaneet rahat tuosta verorahoin kustannetulla ensiasunnosta.

Niin? Eikö saa olla hyvätuloinen ja käyttää rahaa vai mistä kiikastaa? 

Etkö oikeasti tajua pointtia? Rikkaiden lapset saavat asunnot veronmaksajien rahoilla.

Se ei noita kiinnosta, kunhan työttömät ja pienituloiset vain saa tukia elämiseen. Tuo on katsos oikeiston mielestä sitä parempaa verorahojen jakamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun pienitulooisesta perheestä, itse pystyin ylipäätänsä aloittamaan ASP säätöt vasta 26 vuotiaana kun sai ekan vakityön. Vasta 35 vuotiaana alkoi olla kohtuullinen summa, 20k, käsirahaa kasassa. Lainaa ei kuitenkaan yli 100k oikein voi ottaa, joten pitää tyytyä 120k asuntoon ja vasta 35 vuotiaana voin ostaa.

Tässä vaiheessa hyvätuloisten penskoilla jo 300k okt kun saaneet rahat tuosta verorahoin kustannetulla ensiasunnosta.

Niin? Eikö saa olla hyvätuloinen ja käyttää rahaa vai mistä kiikastaa? 

Etkö oikeasti tajua pointtia? Rikkaiden lapset saavat asunnot veronmaksajien rahoilla.

Kyllä köyhienkin lapset saavat asumiseensä tukea. Ja ei se asunto sen opiskelevan lapsen omistuksessa ole. Ei se ole ensiasunto sen enemp

Köyhillä vanhemmilla ei mahdollisuutta ostaa lapselleen sijoitusasuntoa, tuskin saa edes lainaa. Alooituksen tapauksessa lapselle tietenkin lahjoitetaan se asunto käytännössä ilmaiseksi joten ihan eri asia kuin ulkopuoliselta vuokrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laadin nopean esimerkkilaskelman Kelan laskureilla yksinasuvan helsinkiläisen opiskelijan tapauksesta, jossa vanhemmat ovat ostaneet 150000 asunnon (aika halpa), veloittavat lapseltaan 790 euron vuokraa ja ovat säästäneet lapsilisistä 30000 euroa asuntoon (=laittaneet säästöön 140 euroa kuussa 95 euron lapsilisästä). Tuo kämppä tulee lapsen asumistuella maksetuksi vähän reilussa 25 vuodessa. Eli ihan heti ei kannata valmistua.

Av palstalla on journalismi kovemmalla tasolla kuin Ylellä. 

Tuo kertoo Ylestä aika paljon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuossahan ne vanhemmat omistavat sen asunnon, ei sitä se opiskelija omaksi ensiasunnokseen tuolla järjestelyllä saa. 

Tosissasiko väiteät ettei sitä muka lahjoiteta lapselle sitten kun verorahoilla maksettu? Tietenkin lahjoitetaan lapselle puoli-ilmaiseksi, tai myydään ja annetaan rahat lapselle.

Ihan tiedoksi: yli 5000 euron lahjasta pitää maksaa lahjevero.

Luuletko,ettei siihen ole keksitty jo joku porsaanreikä. Voihan asunnon myydä vaikka eurolla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuossahan ne vanhemmat omistavat sen asunnon, ei sitä se opiskelija omaksi ensiasunnokseen tuolla järjestelyllä saa. 

Tosissasiko väiteät ettei sitä muka lahjoiteta lapselle sitten kun verorahoilla maksettu? Tietenkin lahjoitetaan lapselle puoli-ilmaiseksi, tai myydään ja annetaan rahat lapselle.

Ihan tiedoksi: yli 5000 euron lahjasta pitää maksaa lahjevero.

Vanhemmalta lapselle se lahjavero on kuitenkin minimaalinen ja voittoa jää silti valtavasti. Eli käytännössä verorahoilla maksetun asunnon lapsi saa itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

Eihän saa, vanhemmathan sen asunnon omistavat eikä se nuori. 

 

Ja kukahan sen perinnön saa?

 

??? Saisi se sen sijoitusasunnonkin, missä ei ikinä ole asunut, mutta jonka jonkun muun penska on maksanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on virheellinen. Ei hyvätuloisen lapsi tuota saa ensiasunnoksi veronmaksajien rahoilla. Asunto on edelleen vanhempien omistuksessa, ja mikäli se siirtyy lapselle ostamisen, ennakkoperinnön tai perinnön kautta, siitä maksetaan verot samalla lailla kuin muustakin vanhempien omaisuudesta. Jos lapsi asuu vuokralla vanhempien omistamassa asunnossa, hän asuu ihan yhtä paljon tai vähän veronmaksajien rahoilla kuin asuisi vieraalta vuokratussa asunnossa.

Joka tapauksessa puoli-ilmaiseksi lapsi saa sen, eli valtavan varallisuuden joka hankittu verorahoilla.

Näin se aina on sijoitusasuntojen kohdalla. Joku nekin aina perii. Miten tilanne eroaa siitä, että joku asuntosijoittaja maksaa asuntolainaansa saamillaan vuokratuloilla ja joskus siirtää sen yhteiskunnan varoilla maksetun asunnon perintönä omille lapsilleen? Rikkaan asuntosijoittajan lapsi aina hyötyy, sitä se on. Nyt oikeistohallitus haluaa lisätä asuntosijoittajien asunnoissa asumista viedessään omistusasujilta sosiaaliturvan - käytännössä tämä tarkoittaa entistä enemmän sitä, että omistavalle luokalle kertyy lisää varallisuutta. Ei tuo, että lapsi asuu vanhempansa omistamassa asunnossa, ole mikään räikeä epäkohta - päinvastoin se voisi olla yhteiskunnan kannalta jopa järkevää, koska lapselta ei usein peritä kiskurivuokria vaan vuokra on maltillinen, jolloin tuentarve asuntoon on myös vähäisempi.

Mä olen ns konttorirotta ja mieheni tekee suorittavaa työtä. Kumnankin meidän palkka alkaa kakkosella.

Meillä on yli 40 sijoitusasuntoa Helsingin kantakaupungissa ja koko ajan määrä kasvaa. Valtaosa ovat velattomia ja ostetaan lisåä, jotta rahaa saadaan johonkin. Ja ei, meillä ei ole yhtään asua, johon tulisi esim asumistukea.

Meillä kävi mäihä. Saatiin helpolla lainaa ja vakuudet olivat pieniä, hyviä vuokralaisia on ollut. Ajoitus oikea.

Kyllä sitä voi onnistua ihan duunarikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuossahan ne vanhemmat omistavat sen asunnon, ei sitä se opiskelija omaksi ensiasunnokseen tuolla järjestelyllä saa. 

Tosissasiko väiteät ettei sitä muka lahjoiteta lapselle sitten kun verorahoilla maksettu? Tietenkin lahjoitetaan lapselle puoli-ilmaiseksi, tai myydään ja annetaan rahat lapselle.

Ihan tiedoksi: yli 5000 euron lahjasta pitää maksaa lahjevero.

 

Luuletko,ettei siihen ole keksitty jo joku porsaanreikä. Voihan asunnon myydä vaikka eurolla!

 

Huomaa, että et oikein tunne lakia. Ei mene noin.

Jos vaan puhuttaisiin niistä raakuista? 1000 raakkua meni muusiksi joessa metsäkoneen alla.

Meidän kulttuurissa oli ennen että lapset sai viikkoraha kotitöitä vastaan. Se oli jonkun verran vanhoja markkoja. Ne laitettiin säästöpossuun ja vietiin pankkiin missä oli pankkirja mihin ne merkittiin. Osa säästöpossu rahasta käytettiin niin että lapsi osti jotakin omaa elämää varten. Kuten juomalasit tai pussilakanan ehkä haarukat tai jonkun harrastus välineen. Myös siitä lapset osti vanhemmilleen joululahjat. Karkkirahaa sai erikseen jos oli kotitöiden lisäksi tehnyt jotain extraa. Kaupassa käynnistä sai ostaa jonkun karkin.Sitten ne kotityöt piti tehdä kuten pestä lattiat ja imuroida tai puristella matot tai laittaa ruokaa.Siivota lemmikkien astiat ja ripustaa pyykit.Nöäin perheet toimi meidän kulttuurissa. 

Niin? Eikö saa olla hyvätuloinen ja käyttää rahaa vai mistä kiikastaa? 

Etkö oikeasti tajua pointtia? Rikkaiden lapset saavat asunnot veronmaksajien rahoilla.

Kyllä köyhienkin lapset saavat asumiseensä tukea. Ja ei se asunto sen opiskelevan lapsen omistuksessa ole. Ei se ole ensiasunto sen enempää kuin jos hän asuisi vieraalta vuokratussa.



Niikö? Tuliko mieleen, että se lapsi voi kyllä näennäisesti maksaa vuokraa, mutta vanhemmat palauttaa rahat hänelle ja näin ollen verinmaksajat maksaa koko asunnon lopulta.

Kerrompa tarinan. Isäni duunari Pekka ja hänen kaverinsa Tarmo olivat samassa duunissa ja heillä oli sama palkka. Isäni oli säästäväinen, osti vain tarpeeseen ja halvinta. Tarmo kävi Pattayalla ja baareissa, naisissakin. Pekalla oli varaa ostaa tyttärelleen opiskelija-asunto, Tarmolla ei. Tarmon tytär oli katkera, mutta väärälle kohteelle eli minulle. Opimmeko tästä mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

Se ulkopuolinen saa saman hyödyn ja yhteiskunta saattaa maksaa satoja sijoitusasuntoja tälle yhdelle ulkopuoliselle. Mikä tässä siis oli sun mielestäsi se "eri asia"

Siksi jopa mariinilla itsellään oli asuntosijoituksia kuten monilla muillakin vasemmisto- sdp- ja vihreillä kansanedustajilla 

Nyt alan erityisen paljon kannattamaan nykyhallituksen asumistukileikkauksia, loistavaa vihdoin lopettaa toisten vaurastuttaminen verorahoilla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuossahan ne vanhemmat omistavat sen asunnon, ei sitä se opiskelija omaksi ensiasunnokseen tuolla järjestelyllä saa. 

Tosissasiko väiteät ettei sitä muka lahjoiteta lapselle sitten kun verorahoilla maksettu? Tietenkin lahjoitetaan lapselle puoli-ilmaiseksi, tai myydään ja annetaan rahat lapselle.

Ihan tiedoksi: yli 5000 euron lahjasta pitää maksaa lahjevero.

Niin, koska meillä on maailman paskin ja ahnein valtio. Mitä sulle kuuluu muiden lapsilleen antamat avustukset? Miksi haluat päästä siivuttamaan kenenkään yksityisille tileille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eri asia maksaa ulkopuoliselle vuokraa, aloituksen tapauksessahan saa käytännössä asunnon itselleen omaksi.

 

Se ulkopuolinen saa saman hyödyn ja yhteiskunta saattaa maksaa satoja sijoitusasuntoja tälle yhdelle ulkopuoliselle. Mikä tässä siis oli sun mielestäsi se "eri asia"

Siksi jopa mariinilla itsellään oli asuntosijoituksia kuten monilla muillakin vasemmisto- sdp- ja vihreillä kansanedustajilla 

Etkö edelleenkän ymmärrä että tämä suosii vaurauden periytymistä ja kasvattaa varallisuuseroja?

Ulkopuolinen sijoittaja ihan eri asia ja se ulkopuolinen maksaa voitoistaankin veroja eri tavalla. Esim vanhemmalta lapselle lahjavero on minimaalinen.

"Hyvien perheiden" lapset myös saavat asuntolainan muita edullisemmilla ehdoilla.