YLE: Hyvätuloisten lapset saavat ensiasunnon täysin veronmaksajien rahoilla

Jollainhan se on huolehdittava että "rich stay rich ja poor stay poor", muutoin tulee liikaa ylikuluttajia ja jokaisen varakkaan elintasoa on laskettava.

Vierailija kirjoitti:

Syytä saadakin, me hyvätuloisethan niitä veroja vasta maksellaankin.

Haluaisit maksaa enemmän veroja että saisit ne tukina takaisin :D

Hölmöläisen hommalta kuulostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä valitusta koska joe menet töihin niin saat rahaa ja voit ostaa asunnon itsellesi sekä lapsille. Ongelma on siinä että köyhät elävät sosiaalituilla ja sitä samaan tekevät heidän lapsensa vuodesta toiseen. 

Mikään ei tunnu riittävän tukipummieliitille. Parempi olisi leikata tukia koska se kannustaa työn tekoon. Hyvinvointiyhteiskunnan rahat tulevat viime kädessä työtä tekeviltä joten kyllä heillä pitää olla oikeus saada etuja maksamistaan veroista. 

Onhan noita ehdotuksia ollut että hyvätuloiset voisivat hoidattaa itsentä yksityispuolella omalla kustannksellaan ihan kuin jollain 6000 euroa kuukaudessa tienaavalla (kuuluu parhaiten ansaitsevaan desiiliin) olisi laittaa tuosta vaan 10 000 euroa tekonivelleikkaukseen tai 50 000 euroa syöpähoitoihin. Miksi veroja ylipäätään pitäisi maksaa jos niistä ei saiisi hyötyä millään tavalla. 

Siksi veroja pitäisi laskea ja palkkatason nousta Itä-Euroopan tasolta. Ei vain verottaa keskituloisia kipeiksi (ne näiden juttujen rikkaat eivät ole rikkaita millään mittakaavalla). 

Vierailija kirjoitti:

YLE:n artikkeli on tehty ihan käsittämättömästä näkökulmasta. Opiskelevat lapset ovat itsenäisiä aikuisia, jotka ovat muuttaneet pois lapsuudenkodistaan.  He eivät ole sidoksissa vanhempiensa talouteen. Ihan käsittämätön ajatus, että aikuisia rangaistaisiin heidän vanhempiensa taloudellisesta tilanteesta eväämällä jotain tukia.

Vanhempien varallisuus pitäisi vaikuttaa koko opiskeluajan tuloihin. Lähtevätkö nuoret todella opiskelemaan vasta 18 vuotiaina, jolloin ihminen on virallisesti täysi-ikäinen? Myös tuon iän jälkeen vanhempien tulojen pitäisi vaikuttaa tuloihin, jos nuori aikuinen opiskelee. Vanhempien tulojen perusteella säästyneet tuet, osoitettaisiin varattomien vanhempien nuorille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuossahan ne vanhemmat omistavat sen asunnon, ei sitä se opiskelija omaksi ensiasunnokseen tuolla järjestelyllä saa. 

Tosissasiko väiteät ettei sitä muka lahjoiteta lapselle sitten kun verorahoilla maksettu? Tietenkin lahjoitetaan lapselle puoli-ilmaiseksi, tai myydään ja annetaan rahat lapselle.

Ihan tiedoksi: yli 5000 euron lahjasta pitää maksaa lahjevero.

 

Luuletko,ettei siihen ole keksitty jo joku porsaanreikä. Voihan asunnon myydä vaikka eurolla!

 

Tietenkin voi myydä, mutta kyllä verottaja tulee sittenkin osille lahjaveron muodossa. Asunnon voi myydä ilman lahjaveroseuraamuksia, kunhan kauppahinta on yli 75% käyvästä arvosta.

https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/lahjanluonteinen_ka…

Aiemmin tähän puututtiin niin, että omien vanhempien omistamaan asuntoon ei saanut opintotuen asumislisää. Mutta nykyisin sellaista ei edes ole vaan on käytössä yleinen asumistuki.

Toki ap:n aloituksessa on yksi heikko kohta välttämättä alkupanostukseen ei tarvita lapsen lapsilisiä vaan vanhemmilla on antaa tuo käsiraha omista rahoistaan. Jos kyseessä hieman keskivertoa enemmän tienaava ydinperhe, niin summa ei ole mahdoton.

Itseasiassa ennenkuin kuulin uutisesta puhuin juuri tästä asiasta tyttärelleni. Ei kukaan halua heittää opiskeluyksiön vuokraa opiskeluvuosilta kankkulan kaivoon, kun on vaihtoehto. 

Klassinen sukulaistyttö. Pääsee myös Yleen tai minne vaan töihin ilman CV:tä vanhempiensa päätöksellä. Aivan tavallinen suomalainen siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YLE:n artikkeli on tehty ihan käsittämättömästä näkökulmasta. Opiskelevat lapset ovat itsenäisiä aikuisia, jotka ovat muuttaneet pois lapsuudenkodistaan.  He eivät ole sidoksissa vanhempiensa talouteen. Ihan käsittämätön ajatus, että aikuisia rangaistaisiin heidän vanhempiensa taloudellisesta tilanteesta eväämällä jotain tukia.

 

Vanhempien varallisuus pitäisi vaikuttaa koko opiskeluajan tuloihin. Lähtevätkö nuoret todella opiskelemaan vasta 18 vuotiaina, jolloin ihminen on virallisesti täysi-ikäinen? Myös tuon iän jälkeen vanhempien tulojen pitäisi vaikuttaa tuloihin, jos nuori aikuinen opiskelee. Vanhempien tulojen perusteella säästyneet tuet, osoitettaisiin varattomien vanhempien nuorille.

 

Pitäisikö sitten myös jollain tavalla varmistaa, että ne varattomat ovat käyttäneet varojaan järkevästi ja poistaa tuet holtittomien vanhempien täysikäisiltä lapsilta, jos vanhempia pidetään vastuullisina täysikäisistä?

Ne piirtää joilla on liitua. Näin tää maailma vaan pyörii, vaikka voihan se olla vaikea hyväksyä, jos ei itse ole menestynyt. Hyvätuloiset on kuitenkin itse nähnyt vaivaa hankkiakseen hyvän koulutuksen, työn ja ansiotason. Tottakai jälkikasvukin siitä sitten hyötyy. Ja mitä useammassa polvessa on tätä hyväosaisuutta, niin sitä enemmän hyötyy perintöjen muodossa.

Vasemmisto-Yle ja kommentoijat riehuu taas. Ei kukaan saa asuntoa täysin verorahoilla. Eihän ne sijoitetut lapsilisät koko asunnon hintaa kata. Ja mitä hvetin pahaa siinä on jos ihmiset sijoittavat säästöjään. Olipa se säästö sitten peräisin lapsilisistä tai palkasta. Älykkäät ihmiset toimivat järkevästi. Luuleeko täällä joku että sijoitukset olisi jätetty tekemättä jos lapsilisiä ei olisi maksettu heille? Ja olisiko se parempi ja jotenkin eri asia että kaksi tuttavaperhettä vuokraisi asuntonsa toistensa lapsille ristiin? Siihenkö sitten poru loppuu kun nuori ei asu omien vanhempiensa omistamassa asunnossa. Monessa perheessä lapsilisät menee kaljaan ja röökiin. Sijoittamista sekin on, mutta siinä on erilainen tuotto kuin osakkeisiin ja rahastoihin sijoittamisella. Yle piehtaroi jatkuvasti jossain kurjuuspaskassa. Edes ekaluokkalaisten koulun aloituksesta Kuopiossa ei saatu tehtyä juttua ilman että koko ajan keskusteltiinkin erityisen tuen tarpeesta luokissa. Raivostuttavaa!!!

Vierailija kirjoitti:

Miten se on parempi, että verovarat valuu ulkomaisen asuntosijoitusyhtiön kautta ulkomaille? Kertokaa? 

Kateus on harvoin järkevästi argumentoitavissa.

Itse menin opiskelemaan Helsinkiin aikana kun opiskelijat oli asumislisän piirissä. Itsellä keskituloisten vanhemmat, joilla yrittäjinä meni kaikki raha yrityksen kehittämiseen. Opiskelin lainalla ja sain opintorahaa ja asumislisää. Asuin 15 hengen solussa.  Täältä sain monta hyvää ystävää. Opintojen myötä tutustuin myös näihin, joita varten vanhemmat olivat hankkineet sijoitusasunnon Ei he olleet sen rikkaammista oloista vaan jostain Uudeltamaalta joten asuntosijoittaminen Helsinkiin ei kuulostanut niin utopistiselta kuin omista vanhemmista, jotka asuu Kainuussa. Olihan siellä toki niitäkin, jotka sai asua "suvun"tai "tädin" omistusasunnossa jossain Dagmarin kadulla, muttei he kyllä itsestään sen suurempaa meteliä pitäneet. Kaikki valmistuttiin aikanaan ja päästiin elämässämme eteenpäin opiskeluajan asuintavan ja -paikan siihen sen ihmeemmin vaikuttamatta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tässä on varallisuuden periytyminen verorahoilla. Tätä ei tapahdu ulkopuoliselta vuokratessa. Miksi monet ei suostu ymmärtämään tätä?

Ihan eri asia se ulkopuolinen vuokranantaja. Toki häntäkin koskisi sama ettei verorahoilla voi aloittaa sijoitusbisnestä.

 

On kaikkien etu kun väestö vaurastuu. Persaukinen väestö on katastrofi mille tahansa valtiolle. 

 

Katastrofaalisissa valtioissa on valtaavan vaurasta väkeä. Ongelma on valtavat varallisuuserot.  

 

Mikä ongelma niissä varallisuuseroissa? Ei Suomessa köyhätkään kuole kaduille, joten suurin ongelma lienee vain kateus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän tämä on ollut aina. Ja mitä pahaa tässä on? Maksaahan se nuori vuokraa joka tapauksessa jollekin ja saa asumistukea. 

Eihän siinä ole mitään pahaa jos voi sijoittaa, mutta pitää kysyä onko meillä varaa tämmöisiin tukiin. Kun muustakin säästetään niin tässä olisi hyvä leikkauskohde.

Miksi sitten kova itku kun asuntolisää vähennetään? Pitääkö poistaa kokonaan? Kaikilta?

Mulle sopii, ikinä en ole asumistukia tarvinnut.

YLE:n artikkeli on tehty ihan käsittämättömästä näkökulmasta. Opiskelevat lapset ovat itsenäisiä aikuisia, jotka ovat muuttaneet pois lapsuudenkodistaan.  He eivät ole sidoksissa vanhempiensa talouteen. Ihan käsittämätön ajatus, että aikuisia rangaistaisiin heidän vanhempiensa taloudellisesta tilanteesta eväämällä jotain tukia.

 

Vanhempien varallisuus pitäisi vaikuttaa koko opiskeluajan tuloihin. Lähtevätkö nuoret todella opiskelemaan vasta 18 vuotiaina, jolloin ihminen on virallisesti täysi-ikäinen? Myös tuon iän jälkeen vanhempien tulojen pitäisi vaikuttaa tuloihin, jos nuori aikuinen opiskelee. Vanhempien tulojen perusteella säästyneet tuet, osoitettaisiin varattomien vanhempien nuorille.

 

Pitäisikö sitten myös jollain tavalla varmistaa, että ne varattomat ovat käyttäneet varojaan järkevästi ja poistaa tuet holtittomien vanhempien täysikäisiltä lapsilta, jos vanhempia pidetään vastuullisina täysikäisistä?





Kuten kirjoitin, vanhempien varallisuus ja tulojen pitää vaikuttaa, oli se vanhempien köyhyys sitten mistä syystä tahansa johtuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytä saadakin, me hyvätuloisethan niitä veroja vasta maksellaankin.

Haluaisit maksaa enemmän veroja että saisit ne tukina takaisin :D

Hölmöläisen hommalta kuulostaa.

Ihmisten pitää hyväksyä nämä maailman korkeimmat verot. Sitä hyväksymistä helpottaa se, että myös itse tuntee edes jotenkin niistä hyötyvänsä. Yleensä ottaen hyvätuloisilla on aina paremmat mahdollisuudet äänestää jaloillaan vihreämmille laitumille. Äärimmäisenä esimerkkinä tästä on Björn Wahlroosin siirtyminen Ruotsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto-Yle ja kommentoijat riehuu taas. Ei kukaan saa asuntoa täysin verorahoilla. Eihän ne sijoitetut lapsilisät koko asunnon hintaa kata. Ja mitä hvetin pahaa siinä on jos ihmiset sijoittavat säästöjään. Olipa se säästö sitten peräisin lapsilisistä tai palkasta. Älykkäät ihmiset toimivat järkevästi. Luuleeko täällä joku että sijoitukset olisi jätetty tekemättä jos lapsilisiä ei olisi maksettu heille? Ja olisiko se parempi ja jotenkin eri asia että kaksi tuttavaperhettä vuokraisi asuntonsa toistensa lapsille ristiin? Siihenkö sitten poru loppuu kun nuori ei asu omien vanhempiensa omistamassa asunnossa. Monessa perheessä lapsilisät menee kaljaan ja röökiin. Sijoittamista sekin on, mutta siinä on erilainen tuotto kuin osakkeisiin ja rahastoihin sijoittamisella. Yle piehtaroi jatkuvasti jossain kurjuuspaskassa. Edes ekaluokkalaisten koulun aloituksesta Kuopiossa ei saatu tehtyä juttua ilman että koko ajan keskusteltiinkin erityisen tuen tarpee

"Yle piehtaroi jatkuvasti jossain kurjuuspaskassa." Hyvin sanottu. Tosin tätä tekee tällä hetkellä lähes jokainen media. Harvoin enää saa lukea asiasisältöön perustuvaa uutisointia ilman henkilökohtaista uhrikertomusta. Tämä kun vielä ollaan marinoitu kaiken kattavalla kateudella, niin ei mikään ihme, että Suomi on tässä jamassa mitä nyt on.

Vierailija kirjoitti:

Ne piirtää joilla on liitua. Näin tää maailma vaan pyörii, vaikka voihan se olla vaikea hyväksyä, jos ei itse ole menestynyt. Hyvätuloiset on kuitenkin itse nähnyt vaivaa hankkiakseen hyvän koulutuksen, työn ja ansiotason. Tottakai jälkikasvukin siitä sitten hyötyy. Ja mitä useammassa polvessa on tätä hyväosaisuutta, niin sitä enemmän hyötyy perintöjen muodossa.

Itse nähneet vaivaa! =D  Eikö mene jakeluun, että suurinosa on saanut kaiken valmiina! Harvassa on he, jotka ovat itse luoneet kaiken omaisuutensa ainoastaan omilla avuillaan!

Köyhät grynderit saa töitä, ei kait se huono ole, raha kiertää. Onko se perempi sitten ostaa ulkomaisia vauvanruokia sillä rahalla. Rahat kotilaahan. Opintotukiin vaikittaa vanhempien tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaanhan pitäisi sanoa, että hyvätuloiset vanhemmat pystyvät hankkimaan verovaroin sijoitusasunnon. Joka sitten on perillisten aikanaan. Lahjoittamalla sen ennen aikojaan lapselle, joutuu maksamaan lahjaveron.

Olet varmaankin Ylen sisällön aktiivinen lukija. Tässä nähdään kuinka hyvin Ylen disinformaatio meni läpi yksinkertaisiin ja saatiin luotua vihaa toisia ihmisiä kohtaan. 

Miksi näin toimitaan?

Itse et taidat ymmärtää artikkelin perimmäistä tarkoitusta? Se lienee osoittaa, että äänekkäimmillä sosiaalitukien kritisoijilla on malka omassa silmässä ja hallintohimmelimme hassaa rahaa tukina ympäriinsä lukemattomin tavoin. Kritisointi ei siis kohdistu varsinaisesti systeemin hyväksikäyttäjiin, koska toimitaan täysin lakipykälien mukaisesti. Sama koskee tietysti mm. yritystukia, j

Sinun logiikkasi sakkaa. Ihmiset jotka vaativat asumistukien pienentämistä kärsivät asumistukien pienentämisestä.