Lue keskustelun säännöt.
Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!
16.08.2024 |
Seiskan mukaan pariskunta sanoo toisilleen tahdon lokakuussa. Toimitus oli saanut vinkkiä lemmenparin häälahjalistasta, joka oli jutun julkaisun jälkeen äkkiä muutettu yksityiseksi. Listalla oli mm muoviastioita, kristallimaljakko ja jalustalla seisova risti.
Kommentit (29013)
"Että Helenan vika sekin, kun Mikko kyvytön ostamaan sukkia. 🤣 mikkofanit vetään nyt ihan kierroksilla 😂"
Helenan vika ei ole se, että Mikko on kyvytön ostamaan sukkia. Helenan vika on se, että hän itse on kyvytön ostamaan sukkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voiko Suomessakin ostaa tuomarin oikeuteen? Mä en oikein ymmärrä, että se joka ostanut oman tuomarin, niin saako se ostettua niitä päätöksiä.
16. Considering the Hopp factors, this Court finds Helena in constructive civil contempt for her failure to comply with Conclusion of Law Paragraph 18 of the Divorce Decree.
17. This Court has the requisite jurisdiction to exercise its contempt power over Helena. Helena does not contest this Courts jurisdiction over this divorce or her personally. Further, Helena was properly served with Mikkos contempt motion consistent with this Courts Order for Service by Alternative Means.
18. In addition, this Court clearly defined the acts to be performed by Helena and provided her with notice and reasonable time to comply. Hopp, 156 N.W.2d at 216. The Divorce Decree required Helena to execute and deliver any and all documents that are necessary or requested to evidence, effect, and carry out the Divorce Decree, including removing Helenas name from the Turku Property. See Divorce Decree at 48. Likewise, CSM Order #13 required Helena to execute the transfer documents within seven (7) days of receiving the documents. See CSM Order #3 at 4.
19. Helena has had notice of both the Divorce Decree and the CSM Order #13 for several months, and the document she is required to sign is short and uncomplicated. Helena has had a reasonable time to comply.
20. When she failed to comply, Mikko first moved for an order conditioning payment of fee and prenuptial awards to Helena on her execution of the transfer document. Although the Court granted that motion (see CSM Order #13), that coupling has proved to be ineffective in securing her compliance. See CSM Order #18.
21. As explained above, Mikko has now filed an appropriate contempt motion for an order compelling performance, and Helena has been given an opportunity to show compliance or her reasons for failing to perform. Helena attended the December 4 hearing and was given an opportunity to argue her case before the Court. Helena left the hearing before completion.
22. This Court concludes that Helena failed to comply with Conclusion of Law Paragraph 18 of the Divorce Decree and Order Paragraph 1 and 2 of CSM Order #13. Helena conceded that she had not complied with the Courts orders which required her to sign the Turku transfer document. Helena failed to show that she is unable to execute those documents, and her references to the advice of Finnish counsel are an insufficient justification for disobeying this Courts orders.
23. This Court finds that conditional confinement is reasonably likely to produce compliance by Helena, either fully or in part. Hopp, 156 N.W.2d at 217. While the Court is hesitant to confine a party to gain compliance, this Court observes that less severe consequences, like limiting payment to her attorneys, has not been effective. The Court believes that a contempt finding, along with the potential of confinement, in the context of Helenas living circumstances should be a sufficient incentive to encourage compliance.
Vierailija kirjoitti:
"Että Helenan vika sekin, kun Mikko kyvytön ostamaan sukkia. 🤣 mikkofanit vetään nyt ihan kierroksilla 😂"
Helenan vika ei ole se, että Mikko on kyvytön ostamaan sukkia. Helenan vika on se, että hän itse on kyvytön ostamaan sukkia.
Jos oikeudessa sovittu, että Mikko huolehtii kaikista lasten kuluista ja hänen kuuluu pakata vaatteet mukaan, miksi hän ei tee niin? Ei ole Helenan vastuulla paikkailla aikuislapsen muistamattomuutta tai viitsimättömyyttä. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä vaikuttaa siltä että miljonääri kätyreineen kiusaavat ja alistavat naista tehdäkseen esimerkin että mitä siitä seuraa kun uhmataan rahan ja aseman valtaa pitämällä kiinni oikeuksistaan.
Mistä oikeudesta? Mikä on sellainen mihin Helenalla on oikeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin voisi nyt hätäapuna lähettää lapsiparoille sukkia? Kyllä se nyt vaan on niin että äidin pitää sillä elatustuella maksaa myös muutakin kuin ruoka. Vai onko nyt Hellufanien mielestä niin, että jos lapselle tulee vaikka haava sormeen äitiviikolla niin Mikon täytyy käydä laastarit ostamassa?
Ei, kun Mikon ilmeisesti pitäisi osata ennakoida ja ostaa ne laastarit valmiiksi. Ettei Helenan nyt vaan tarvitse huolehtia. Hänhän on äiti.
Sellaset harhat taas sieltä 🤣
jopa oikeuden pöytäkirjoissa psykiatri totesi että Helenalla vaikeuksia erottaa lasten tarpeita omistaan.
Ja Mikolla vaikeuksia erottaa perheen ulkopuolisten naisten tarpeita oman perheen tarpeista.
On se ihme juttu tämäkin. Oikeudessa ruoditaan äidin tunne-elämää ja jätetään isän tunne elämä ruotimatta. Kummallako on lasten kannalta tuhoisammat vaikutukset? Ei tähän löytynyt tohtoria vastaamaan,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näkyykö teillä Hellun insta normaaliin tapaan?
Näkyy.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se karmeeta että lasten isä ui rahassa ja lasten äitiä kiusataan kaiken aikaa. Kova pudotus tällaisesta elämästä oli se nykyinen mitä ikinä onkaan. https://racketmn.com/wanna-buy-ex-wild-star-mikko-koivus-minnehaha-cree…
Se voi kyllä olla karmeaa, jos exä ui rahassa ja itse joutuu putoamaan normielämään, mutta ei se mitään kiusaamista kyllä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että sinä jankutat täällä papukaijana Helenan valehtelevan ihan kaikesta, ei tee siitä vielä totta.
24. The Court finds that Helena has the ability to avoid confinement simply by signing the transfer document. To be sure, confinement should not be directed to compel a party to do something which [s]he is wholly unable to do, but the contemnor bears the burden of proving inability to comply with the Courts order. Hopp, 156 N.W.2d at 217. In evaluating the contemnors ability to meet the purge condition, courts distinguish between lack of ability and lack of willingness to comply. Here, Helena does not argue that she is unable to sign the Turku transfer document. Instead, she is unwillingin part, because she appears to believe that maintaining joint ownership of this property may provide her leverage of some sort. This Court finds that Helena has the ability to sign the Turku transfer document. She thus has the keys to the jail cell if she wishes to avoid confinement. Mahady, 448 N.W.2d at 890.
25. Though contempt is a remedy that should be exercised with caution, it is nevertheless appropriate where the Hopp factors are present and when previous enforcement action has not secured compliance. That is the case here. This Court finds Helena in constructive civil contempt for failing to comply with Conclusion of Law Paragraph 18 of the Divorce Decree and orders her conditional confinement unless she executes the Turku transfer documents. NOW, THEREFORE, based upon the files, proceeding herein, the Court makes the following:
Order
a. Helena is found in constructive civil contempt of court for her failure to comply with Conclusion of Law Paragraph 18 of the Divorce Decree and Order Paragraph 1 of CSM Order #13.
b. Helena is sentenced to serve up to fourteen (14) days in the Hennepin County Adult Correctional Facility.
c. Execution of Helenas sentence is stayed based on compliance with the following purge conditions:
i. Helena shall execute and return to Mikkos counsel the necessary transfer documents for the Turku Property.
ii. Helena shall return for a hearing on January 18, 2024, at 2:00 p.m. before this Court.
2. Mahady hearing. The parties shall appear for a hearing on January 18, 2024,
at 2:00 p.m., remotely by Zoom.
Failure by Helena to appear may result in the issuance of a bench warrant for her arrest and/or other equitable relief. If Helena fails to comply with any of the provisions of this order, she shall come prepared to the next hearing on January 18, 2024, to justify her non- compliance. Time permitting, the Court will hold a review (Mahady) hearing to determine the reasons for non-compliance. The stay of execution of sentence may be vacated and Helena may be incarcerated, but only after a review (Mahady) hearing in which Helena shall be given an opportunity to testify and to present evidence as to Helenas inability to meet the stay conditions. The burden shall be upon Helena to prove that she had sufficient legal justification for non-compliance with the stay conditions. If Helena fails to meet this burden of proof, the Court may vacate the stay of execution of sentence and may issue a Warrant of Commitment for Helenas immediate incarceration.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Että Helenan vika sekin, kun Mikko kyvytön ostamaan sukkia. 🤣 mikkofanit vetään nyt ihan kierroksilla 😂"
Helenan vika ei ole se, että Mikko on kyvytön ostamaan sukkia. Helenan vika on se, että hän itse on kyvytön ostamaan sukkia.
Jos oikeudessa sovittu, että Mikko huolehtii kaikista lasten kuluista ja hänen kuuluu pakata vaatteet mukaan, miksi hän ei tee niin? Ei ole Helenan vastuulla paikkailla aikuislapsen muistamattomuutta tai viitsimättömyyttä. Piste.
Ei ole merkintää oikeuden papereissa. Jos löydät sellaisen kohdan, niin kopioi se kohta tänne.
Jo ammoisina aikoina joku kirjoittikin ketjuun, että nuo Amerikan oikeuden ensimmäisen asteen puusilmäisen tuomarin päätökset saa helposti kumottua seuraavassa oikeusasteessa. Kohta näemme senkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko Suomessakin ostaa tuomarin oikeuteen? Mä en oikein ymmärrä, että se joka ostanut oman tuomarin, niin saako se ostettua niitä päätöksiä.
Ei ole ostettua tuomaria.
Suomalaiselle ehkä helpompi ymmärtää ulkopuolisen pesänselvittäjän palkkaus. Eli jos ositusta ei pystytä yhdessä sopimaan, palkataan ulkopuolinen pesänselvittäjä, jolle tietenkin pitää palkkio maksaa. Tämä pesänselvittäjä hoitaa riitaisan osituksen.
Tässä on vähän samankaltaisesta tilanteesta kyse. Tämä kyseinen tuomari on vuosikausia ollut perheoikeuden tuomarina ja hoitaa nyt eläkkeellä ollessaan näitä tapauksia. Ei pelkästään Koivujen tapausta. Samat lait ja velvollisuudet kuuluvat hänelle kuin virassa olevilla tuomareilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helenalla on itsellään hienot vaatteet ja timanttisormukset, lapsilla ei edes ole sukkia.
Helena osti sukat. Mikko lupasi oikeuden papereissa huolehtivansa lasten tarpeista, miksi Mikko ei ole ostanut sukkia? Eihän se äidin vika ole, jos isä ei jaksa eikä välitä.
Mikko maksaa niitä elareita Helenalle. Niillä on tarkoitus kattaa lasten kulut kahdelta viikolta kuukaudessa.
Kyllä se on mielestäni Helenan vika, jos ei hanki niitä sukkia, jos huomaa sellaisten puuttuvan. Olisi vaikka leivoskahvien jälkeen piipahtanut kaupassa.
Jos H ei osta lapsille ruokaa, onko sekin Mikon vika?
Osaako H tehdä mitään muuta itsenäisesti kuin videoida ja ladata tuotokset instaan?
Kaikki muuko Helenalle pitäisi tuoda nenän eteen tarjottime
Kuinka Helena on ikinä pärjännyt respassa, missä sentään pitää osata ratkaista asiakkaiden ongelmia?
Jopas oli naurettava kysymys ihmiseltä, joka ei osaa huolehtia omista asioistaan, mutta silti työkseen neuvoo tuntemattomia ihmisiä vauvapalstalla 🤭
on tuo kyllä outo kuvio, kun kymmeniä miljoonia rahaa ja toiset ilman lämmintä vettä ja kotia turussa. siis avioero, missä toinen ei saa yhtään mitään ja henkilökohtaiset tavaratkin heitettiin roskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Että Helenan vika sekin, kun Mikko kyvytön ostamaan sukkia. 🤣 mikkofanit vetään nyt ihan kierroksilla 😂"
Helenan vika ei ole se, että Mikko on kyvytön ostamaan sukkia. Helenan vika on se, että hän itse on kyvytön ostamaan sukkia.
Jos oikeudessa sovittu, että Mikko huolehtii kaikista lasten kuluista ja hänen kuuluu pakata vaatteet mukaan, miksi hän ei tee niin? Ei ole Helenan vastuulla paikkailla aikuislapsen muistamattomuutta tai viitsimättömyyttä. Piste.
Ei ole merkintää oikeuden papereissa. Jos löydät sellaisen kohdan, niin kopioi se kohta tänne.
Kyllä siellä lukee, että Mikko vastaa lasten kuluista ja samaa jauhetaan täällä kymmeniä kertoja päivässä. Lisäksi ovat sopineet isän pakkaavan lapsille vaatteet mukaan, ja sitä kuuluu myös noudattaa jos niin on sovittu. Silloin pakataan myös sukkia eikä pelkästään paitoja tai housuja. Johan sen jokainen täysjärkinen ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
jopa oikeuden pöytäkirjoissa psykiatri totesi että Helenalla vaikeuksia erottaa lasten tarpeita omistaan.
Ja Mikolla vaikeuksia erottaa perheen ulkopuolisten naisten tarpeita oman perheen tarpeista.
On se ihme juttu tämäkin. Oikeudessa ruoditaan äidin tunne-elämää ja jätetään isän tunne elämä ruotimatta. Kummallako on lasten kannalta tuhoisammat vaikutukset? Ei tähän löytynyt tohtoria vastaamaan,
Tuon Mikko osan keksit itse. Helenasta tuo huomio nousi, ja kirjattiin.
Mutta mitä väliä, kun lasten asuinpaikka on Turku eikä muutu, ei ole valitettu.
Helenalla hirveä mustamaalauskampanja yksinhuoltajuutta varten, mutta kun sekin on turhaa. Ei tule saamaan.
Vierailija kirjoitti:
on tuo kyllä outo kuvio, kun kymmeniä miljoonia rahaa ja toiset ilman lämmintä vettä ja kotia turussa. siis avioero, missä toinen ei saa yhtään mitään ja henkilökohtaiset tavaratkin heitettiin roskiin.
Tulee mieleen lähinnä Chaplinin vanhat elokuvat. Tosin niissä on aina onnellinen loppu.
Ketju on lukittu.
Conclusions of Law
14. A district court has inherently broad discretion to hold an individual in contempt where a party has acted contumaciously, in bad faith, and out of disrespect for the judicial process. Erickson v. Erickson, 385 N.W.2d 301, 304 (Minn. 1986). A civil contempt proceeding is meant to induce future performance of a valid court order, not to punish for past failure to perform. Mahady v. Mahady, 448 N.W.2d 888, 890 (Minn. Ct. App. 1989). For this reason, a contempt order must give the contemnor the keys to the jail cell, often with a conditional confinement that can be avoided by performance of the party. Id.
15. To exercise its civil contempt power, a district court makes findings required by Hopp v. Hopp. 156 N.W.2d 2112, 216217 (Minn. 1968). Those findings include:
(1) that the court has jurisdiction over the subject matter and person;
(2) that there is an order that clearly defined the acts to be performed by a party;
(3) that the party directed to perform had notice of the courts decree and a reasonable time to comply;
(4) that the party adversely affected by the partys noncompliance has applied to the court for aid in compelling performance;
(5) that, upon due notice of a hearing and hearing, the party charged with nonperformance be given an opportunity to show compliance or their reasons for failure;
(6) that, after that hearing, the court determines whether there was a failure to comply with the order, and, if so, whether conditional confinement is reasonably likely to produce compliance fully or in part;
(7) that confinement should not be directed to compel a party to do something which they are wholly unable to do; and
(8) that, when confinement is directed, the party confined should be able to effect their release by compliance.