Lue keskustelun säännöt.
Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!
16.08.2024 |
Seiskan mukaan pariskunta sanoo toisilleen tahdon lokakuussa. Toimitus oli saanut vinkkiä lemmenparin häälahjalistasta, joka oli jutun julkaisun jälkeen äkkiä muutettu yksityiseksi. Listalla oli mm muoviastioita, kristallimaljakko ja jalustalla seisova risti.
Kommentit (29013)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko Koivu on tyypillinen omaa uraansa ajatteleva mies. Perustaa perheen, jättää äidin huolehtimaan lapsistaan ja perheestään. Juoksee vieraiden naisten perässä, on uskoton. Jonkun sorttinen mielen sairaus sekin.
"Jättää äidin huolehtimaan lapsistaan ja perheestään." Hetkinen, mikäs versio se tämä tämmöinen on? Lapsethan ovat asuneet isällään jo pitkät tovit. Hyvin oot perillä asioista.
Oli puhe ajasta, kun mikko viiletti naisten ja kiekon perässä. Hyvinpä tajuat.
Avioliiton aikana Helena kehui naistenlehdissä että Mikko on hyvä ja läsnäoleva isä. Mikon työ mahdollisti perheelle hulppeat olt
Voi olla, ettå pettämisen tultua ilmi sietikin Mikkoa vain oltavien takia. Ihan ymmärrettävää. Onhan se iso pettymys jos itse lähtee suhteeseen tosissaan ja lapsiakin tehty, ja sitten huomaatkin olevasi siinä valehtelevan pettäjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äiti pysyttelee toisella mantereella kuin lapset. Turistina, oleskelulupaa ei ole.
Pistäytyy välillä Suomessa. Äidin tänne tulon aikataulua ei sanele töissä käyminen tai yritystoiminta. Tulee siis kun huvittaa.
Suomessa ollessaan äiti valittaa lLASTEN normaalista aikataulusta, johon kuuluu kolua, harrastuksia ja mm. hammaslääkärissä käyntiä.
Vaatii siis lasten normaalin elämänrytmin muuttamista ja säätämistä hänen omien satunnaisten vierailujensa aikatauluun.ja rytmiin.
Uskomatonta itsekkyyttä ja piittaamattomuutta lasten turvallisesta arjesta ja hyvinvoinnista.
Vaatimuksena monessakin asiassa se, että kaikkien on sopeuduttava minun rytmiini ja päähänpistoihini ja haluihini.
Ei saa olla harrastuksia, ei lääkäriä.
Eikä varsinkaan saa mennä kihloihin tai naimisiin, koska minä tehtailen oikeusjuttuja ja riitoja jo viidettä vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Mikko ei esiinny pyhimyksenä tai minään muunkaan yhtään missään. Hän huolehtii lapsistaan siitä numeroa tekemättä. On tehnyt kaikkensa, jotta tuhlaaja-äiti asettuisi lasten lähelle asumaan ja omalta osaltaan osallistuisi lasten arkeen. Minkäs sille voi ei äidillä on muut suunnitelmat.
Kyllähän tästä sinunkin kommentistasi huomaa, että tuo mies on saanut naiiveja naisia itseään puolustamaan. Sinäkin näet asiat juuri niin että tämä mies huolehtisi vakaasti lapsista ja olisi kaikinpuolin rehti ja hyvä ihminen, kun taas exvaimo on totaalinen hullu ja vaikka mitä, kun haluaa vain olla lastensa kanssa ja äiti.
Tuo mies ei ole selvästikään rehti ja kunnollinen, vaan pitää itseään muita parempana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikkona ostaisin jostain Turun lähiöstä 100000 euron kämpän Helenalle, niin menisi sekin argumentti, ettei avioehtoa noudatettu.
Ja millä Helena tätä miljoona kämppää ylläpitäisi?
Avioehtoa on noudatettu, Mikko on maksanut sen ja paljon enemmänkin. Oli Helenan valinta ettei hän halunnut kämppään ns. korvamerkattua puolta miljoonaa käyttää sen hankintaan vaan käytti sen mieluummin elämiseen ja rasvafirmaan. Mikko ei lähtenyt tässäkään kontrolloimaan miten Helena rahansa haluaa käyttää.
Ehdotettiin 100 k kämppää, jonka kulut Helena saisi maksuun lasten elareilla helposti.
100k kämppä turusta? Varmasti kunnon murju. Miksi mikko tahtoisi lastensa asuvan 50/50 sellaisessa, eivätkö lapset ansaitse parempaa? Haluaako jotenkin karaista lapsia, että näkevät sekä köyhän että rikkaan tyylin elää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää aihe on herkkä monillekin koska peilaavat omaan tapaukseen, kenties menetetty huoltajuus lasten isälle, ei oo saatu tarpeeksi sitä ei tätä, ehkä menettänyt omaisuutta miehelle jne.
Suomessa jos huoltajuus menetetään, se on paljon useammin isä joka sen menettää. Meinaatko, että nää Hellua hullun lailla haukkuvat on lapsensa äideille tai lastensuojelulle menettäneitä tapauksia? Voi se kyllä ollakin. Naisviha tulee aika selvänä esiin.
Teemuko täällä riehuu..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ole antanut, äläpä valehtele millään 160 000-180 000 eurolla ei saa kunnollista kotia turusta. "
No, miksi se Helena ne loput rahat pisti taivaan tuuliin? Tai jos on niitä jemmannut, miksi ei osta niillä rahoilla sitä kotia? Eikö hänen itse pitäisi koti itselleen hommata niillä ihan omilla rahoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena voi vapailta markkinoilta vuokrata paikan missä tapaa lapsiaan. Mikko varmaan tietää Martin kaupunginosassa tois puol jokkee jossa Helena voisi olla.
Usko nyt jo, että se Martti ei ole tois puol jokkee.
Eikä Mikko Martissa enää mitään omista. Kyllä Helena ennen Mikon tapaamistakin on pystynyt kämpän itselleen hankkimaan. Ensiksi olisi vaan hyvä Helenan itsensäkin päättää missä haluaa ja pystyy asumaan. Ei siinä puolen millin kämpässäkään ilmaiseksi asuta eli kyllä se vaatii taas sen toisenkin puoli milliä talon kuluihin ja elämiseen.
Eikö se Martti oo katsottuna eteläinen rantakatu niin tois puol jokkee. Kerran käynyt Turussa tänä kesänä ja menen uudestaankin, viehättävä kaupunki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä Mikko tajua, mitä rikkoo vallankäytöllään? Miksei vaan anna lasten olla äitinsä kanssa kakskerrassa, hänellähän on lukuisia muitakin paikkoja missä asustella.
Soita Mikolle tai Mikon asianajajalle tai Turun poliisille tai tee lasu. Enpä usko, että täällä panstalla kellään on sanomista asiaan.
Tässä ei nyt ole kyse mistään "vallankäytöstä" vaan siitä, että H on kykenemätön hommaamaan itselleen työtä ja asuntoa tai mitään muutakaan. Mikon pitäisi huolehtia kaikesta, mutta kuitenkaan H ei halua olla "köysissä". Ilmeisesti kaikki muu on "vallankäyttöä" paitsi se, että Mikko hommaa Hellulle Minnesotasta talon, pysyvän viisumin, työn, lapset sinne ja pari miljoonaa käyttörahaa, TAI vähintäänkin samat asiat Helsingistä, viisumia tietysti lukuunottamatta.
Mitäs jos hommaisit ensin itsellesi työn, ja hätistelet vasta sen jälkeen muita töihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikkona ostaisin jostain Turun lähiöstä 100000 euron kämpän Helenalle, niin menisi sekin argumentti, ettei avioehtoa noudatettu.
Ja millä Helena tätä miljoona kämppää ylläpitäisi?
Avioehtoa on noudatettu, Mikko on maksanut sen ja paljon enemmänkin. Oli Helenan valinta ettei hän halunnut kämppään ns. korvamerkattua puolta miljoonaa käyttää sen hankintaan vaan käytti sen mieluummin elämiseen ja rasvafirmaan. Mikko ei lähtenyt tässäkään kontrolloimaan miten Helena rahansa haluaa käyttää.
Ehdotettiin 100 k kämppää, jonka kulut Helena saisi maksuun lasten elareilla helposti.
100k kämppä turusta? Varmasti kunnon murju. Miksi mikko tahtoisi lastensa asuvan 50/50 sellaisessa, eivätkö lapset ansaitse
Minä luulen, että Mikko yrittää pelata Helenan kokonaan pois lastensa elämästä. Nyt kun ovat jo isompia ja omatoimisia niin Mikko on järkeillyt, ettei enää tarvitse Helenaa mihinkään. On isovanhemmat jotka hoitaa ja uusi äiti joka kuskaa. Helena on siis tarpeeton. Näinhän narsisti ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äiti pysyttelee toisella mantereella kuin lapset. Turistina, oleskelulupaa ei ole.
Pistäytyy välillä Suomessa. Äidin tänne tulon aikataulua ei sanele töissä käyminen tai yritystoiminta. Tulee siis kun huvittaa.
Suomessa ollessaan äiti valittaa lLASTEN normaalista aikataulusta, johon kuuluu kolua, harrastuksia ja mm. hammaslääkärissä käyntiä.
Vaatii siis lasten normaalin elämänrytmin muuttamista ja säätämistä hänen omien satunnaisten vierailujensa aikatauluun.ja rytmiin.
Uskomatonta itsekkyyttä ja piittaamattomuutta lasten turvallisesta arjesta ja hyvinvoinnista.
Vaatimuksena monessakin asiassa se, että kaikkien on sopeuduttava minun rytmiini ja päähänpistoihini ja haluihini.
Ei saa olla harrastuksia, ei lääkäriä.
Eikä varsinkaan saa mennä kihloihin tai naimisiin, koska minä tehtailen oikeusjuttuja ja riitoja jo viidettä vuotta.
Moi Mikko.
Älä jaksa satuilla, kaikki naiset ei ole täällä niin tyhmiä kuin sun panemat on olleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää aihe on herkkä monillekin koska peilaavat omaan tapaukseen, kenties menetetty huoltajuus lasten isälle, ei oo saatu tarpeeksi sitä ei tätä, ehkä menettänyt omaisuutta miehelle jne.
Niinkö teet? Yrittikö eksä saada huoltajuuden ja puolet omaisuudestasi ja sen takia riehut?
en riehu, totesin vaan, hän oli joka toinen vl isä ja välillä arkena pari pvää, työ määräsi hänellä paljon, omani sain pitää, pääasia että lapsella ja isällä välit on edelleen hyvät ja sai vielä 2 sisarusta, ainoa lapsi. Sovussa kannattaa erota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten takia tietenkin Turussa jos meinaa lapsia nähdä ja Mikko on tarjonnut apua. Ei halua olla köysissä ja kuitenkin on .
Eihän Mikko apua tarjoa, paitsi näennäisesti ja hölmöjä harhauttaakseen. Mikolla on selvästi tarkoituksena vieraannuttaa lapset äidistään.
Olet kyllä yksi palstan lapsellisimmista kommentoijista mitä täällä on. Luulet olevasi jotenkin näppärä. Helena kertoo instassa, että Mikko tarjosi apua lasten kuljetuksiin, niin sinä olet jo keksimässä vaikka mitä tarinaa. Toivottavasti joskus pääset vastaamaan kirjoituksistasi sille asianosaiselle, josta keksit omasta päästäsi juttuja.
Palstan narsistisin kirjottaja syyttelee eri tavoin asiat näkeviä lapsellisiksi. Vastaa raivolla jokaiselle ja kään
Hehhhehhhheheh. Suurin osa ihmisistä perustaa mielipiteensä niihin faktoihin mitä oikeuden pöytäkirjat tarjoavat ja mitä Helena instatarinoillaan tarjoaa. Ero noilla tarinoilla on hyvinkin suuri. Minut ja sinut erottaa taatusti moni asia, mutta yhden nyt mainitakseni, meidät erottaa se, että minä en keksi omasta päästäni juttuja.
Ruokatauolla tulin lukemaan tätä ketjua ja jo aamusta lähtien olet suoltanut samoja juttujasi. Ja ei kannata nyt tulla kirjoittamaan niitä omasta mielestäsi niin näppäriä kommentteja, että et sinä missään töissä käy ja ei sulla mitään ruokataukoa ole. Sun raivolla kirjoitetut viestit on täällä jo niin nähtyjä, että oikeastaan aloin tässä miettimään, että miten edes luin sinun viestisi alunperinkään. Normaalisti hyppään aina niiden yli.
"Ei kyse ole rahasta, vaan siitä että exmies pompottaa ryöstämällä lapset toiseen maahan. Etkö itse lähtisi perässö ja alkaisi "riehua".
Täällä joku kommentoi ettei exvaimon kannattaisi mustamaalata exmiestä, minusta tässä keississä tuo kiekkomiljonääri esiintyy pyhimyksenä, joka yrittää leimata äidistä hullua, kun tämä toimii äidinvaistojensa ajamana, ja haluaa saada lapset luokseen.
Jokainen äiti tulee vihaiseksi, jos lapset varastetaan, se on luonnonlaki. "
Kyllä se varmaan vituttaisi, mutta jos ei ole ollut esittää realistista vaihtoehtoa, pitää katsoa peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ei esiinny pyhimyksenä tai minään muunkaan yhtään missään. Hän huolehtii lapsistaan siitä numeroa tekemättä. On tehnyt kaikkensa, jotta tuhlaaja-äiti asettuisi lasten lähelle asumaan ja omalta osaltaan osallistuisi lasten arkeen. Minkäs sille voi ei äidillä on muut suunnitelmat.
Kyllähän tästä sinunkin kommentistasi huomaa, että tuo mies on saanut naiiveja naisia itseään puolustamaan. Sinäkin näet asiat juuri niin että tämä mies huolehtisi vakaasti lapsista ja olisi kaikinpuolin rehti ja hyvä ihminen, kun taas exvaimo on totaalinen hullu ja vaikka mitä, kun haluaa vain olla lastensa kanssa ja äiti.
Tuo mies ei ole selvästikään rehti ja kunnollinen, vaan pitää itseään muita parempana.
Todella hyvin sanottu!
Jos äiti ei kerran halua asua lasten lähellä vaan Amerikassa, niin turha järjestää draamaa aina kun käy Suomessa. Itse olisin hipihiljaa siinä tapauksessa, enkä työntäisi kaikkea someen. Noloa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena voi vapailta markkinoilta vuokrata paikan missä tapaa lapsiaan. Mikko varmaan tietää Martin kaupunginosassa tois puol jokkee jossa Helena voisi olla.
Usko nyt jo, että se Martti ei ole tois puol jokkee.
Eikä Mikko Martissa enää mitään omista. Kyllä Helena ennen Mikon tapaamistakin on pystynyt kämpän itselleen hankkimaan. Ensiksi olisi vaan hyvä Helenan itsensäkin päättää missä haluaa ja pystyy asumaan. Ei siinä puolen millin kämpässäkään ilmaiseksi asuta eli kyllä se vaatii taas sen toisenkin puoli milliä talon kuluihin ja elämiseen.
Eikö se Martti oo katsottuna eteläinen rantakatu niin tois puol jokkee. Kerran käynyt Turussa tänä kesänä ja menen uudestaankin, viehättävä
Täl puol jokke on Tuomiokirkon puolella eli itäpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää aihe on herkkä monillekin koska peilaavat omaan tapaukseen, kenties menetetty huoltajuus lasten isälle, ei oo saatu tarpeeksi sitä ei tätä, ehkä menettänyt omaisuutta miehelle jne.
Suomessa jos huoltajuus menetetään, se on paljon useammin isä joka sen menettää. Meinaatko, että nää Hellua hullun lailla haukkuvat on lapsensa äideille tai lastensuojelulle menettäneitä tapauksia? Voi se kyllä ollakin. Naisviha tulee aika selvänä esiin.
Kyllä äiti saa lähivanhemmuuden yleensä mutta on äitejä jotka on syystä tai toisesta vl äitejä (harva) Nykyään trendi on se että isätkin haluaa olla lasten kanssa viikko ja viikko systeemi.
"Tyypillistä narsistin uhrille joka ei itsekään aina ymmärrä tilannetta. Nähnyt näitä työssä paljon. Helena käyttäytyy välillä epävakaasti, koska on pitkäaikaisen manipuloinnin ja henkisen väkivallan uhri. "
Ja sulla on esittää jotain todisteita siitä, että Helena on nimenomaan narsistin ja kontrollin uhri, eikä vain katkera ja itsekäs ihminen? Tunnet hänet tai Mikon henkilökohtaisesti?
Vai onko tässä se, että koska Helena on nainen, hänet mieluummin näkee uhrina, eikä pahiksena, koska naiset on automaattisesti hyviä ja miehet pahoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ei esiinny pyhimyksenä tai minään muunkaan yhtään missään. Hän huolehtii lapsistaan siitä numeroa tekemättä. On tehnyt kaikkensa, jotta tuhlaaja-äiti asettuisi lasten lähelle asumaan ja omalta osaltaan osallistuisi lasten arkeen. Minkäs sille voi ei äidillä on muut suunnitelmat.
Kyllähän tästä sinunkin kommentistasi huomaa, että tuo mies on saanut naiiveja naisia itseään puolustamaan. Sinäkin näet asiat juuri niin että tämä mies huolehtisi vakaasti lapsista ja olisi kaikinpuolin rehti ja hyvä ihminen, kun taas exvaimo on totaalinen hullu ja vaikka mitä, kun haluaa vain olla lastensa kanssa ja äiti.
Tuo mies ei ole selvästikään rehti ja kunnollinen, vaan pitää itseään muita parempana.
Todella hyvin sanottu!
Toivottavasti Helena löytää vielä uuden onnen. Raha ei merkitse mitään. Kaikkihan me vain rakkautta kaipaamme:)
Ketju on lukittu.
Tässä ei nyt ole kyse mistään "vallankäytöstä" vaan siitä, että H on kykenemätön hommaamaan itselleen työtä ja asuntoa tai mitään muutakaan. Mikon pitäisi huolehtia kaikesta, mutta kuitenkaan H ei halua olla "köysissä". Ilmeisesti kaikki muu on "vallankäyttöä" paitsi se, että Mikko hommaa Hellulle Minnesotasta talon, pysyvän viisumin, työn, lapset sinne ja pari miljoonaa käyttörahaa, TAI vähintäänkin samat asiat Helsingistä, viisumia tietysti lukuunottamatta.