Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko silarit laitettu avioliiton aikana vai jälkeen, onko siitäkään mitään tietoa kellään?"

 

Nuorimman lapsen syntymän jälkeen laitettu. Heidän avioliitto veti silloin jo viimeisiään, joten Helena yritti silikoneilla saada Mikon kiinnostumaan. Muistan lukeneeni, että kampaajasiskolle maksoi saman operaation!

Samalla alkoi muutos blondiksi. Hiukset vaaleni ja vaaleni sekä tuuheutta tuli muovihiuksista. Silikonia rintoihin ja muovia päähän siinä on ensiaskeleet jenkiksi....

Omilla rahoilla sitten maksettu tietenkin 🤔

kuule, kerran sitä rahaa on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kans tietää, millä perusteella Helena saa pitää Kakskertaa kotinaan? Jos teidän ostamaanne vapaa-ajan asuntoon murtautuisi entinen omistaja, joka olisi tehnyt muuttoilmoituksen sinne, olisiko se ok, jos hän selittäisi, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa? Sitten alkaisi häiriköimään teidän mökkeilyä yrittäen estää paikalle tulon jne, mitä miettisitte? Maksaisitteko kiltisti tunkeutujan aiheuttamat kulut ym?

Sillä perusteella että omistaa siitä puolet!

Eli maksaa puolet myös kaikista kustannuksista?

"Sillä perusteella että omistaa siitä puolet!"

Olet väärässä!

Kopioitu oikeudenpöytäkirjasta:

"143. Finland real property. The parties have an ownership interest in real property in Turku, Finland, also known as the Turku summer cabin *21*. The parties purchased the Turku property jointly in July 2015. See Ex. 145 at 1410. To make that purchase, the parties also encumbered the property with a joint loan with a Finnish bank. See Ex. 146 at 1418."

*21*) The parties dispute the ownership of the summer cabin. Helena insists that the Turku cabin is jointly owned by the parties, while Mikko contends that his sole financial contribution provides sufficient intent for his sole ownership of the home and other buildings. The evidence of Finnish law weighs in Mikkos favor. KKO 2003:2 indicates that [t]he ownership of a building built on a plot of land is not determined by matters relating to the ownership of the land. See Ex. 169 at 5504. Consistent with KKO 2003:2, Mikkos substantial financial contribution to the Turku summer home and commit[ment] alone to pay the long-term debt put[s] forward probable arguments in support of his sole ownership of the residential building. Id. However, since the property is underwater, and Helena has not asked to be awarded it (subject to the corresponding mortgages), the question of who is on the title is ultimately academic at best.

"145. The appraisals and evidence offered at trial show that the Turku property is currently underwater by approximately $450,780. See Ex. 151 at 1502; Ex. 140 at 832; Ex. 154 at 1511. Neither party disputed this fact. See Tr. at 105:2124; Tr. at 156:514. Mikko requests that the Turku property, and related mortgages, be awarded to him. (Tr. at 157:69.) He further agrees that Helenas prenuptial settlement should not be reduced to account for the propertys negative equity. (Tr. at 156:1525.) Helena has not requested that she be awarded the Turku property, or that she be responsible for the debts."

Yhteiseen lainaan liittyen lisätieto: Mikkos Turun Seudun Osuuspankki loan ending #5408;*23*":

*23*) "As of the valuation date, this debt was a joint debt held by Mikko and Helena See Ex. 140 at 832. In March 2021, Mikko converted the joint loan ending 4406 into a loan solely in his name. See Ex. 154 at 1511; Ex. 147 at 1424."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä kai Helena ymmärtää että muiden lasten kuvia ei saa laittaa instaan. Uskovatko vanhemmat? "

Ei ainakaan toukokuussa kunnioittanut muiden lapsien yksityisyyttä vaan laittoi futisharkoista kuvaa, jossa oma lapsi mutta monta muutakin lasta, ihan tunnistettavissa ja vanhemmilta lupaa kysymättä.

Mistähän sä kuvittelet tietäväsi ettei lupaa ole kysytty? Lain mukaan ei kyllä edes tarvitse.

Kuvata saa yleisellä paikalla , mutta kuvien julkaiseminen vaatii luvan. Kuva on henkilötieto.

Vierailija kirjoitti:

Jos Helena kieltää lasten reissun Minnesotaan niin kertoo Helenan ajatuksista paljon. 

Helena on huudellut jatkuvalla syötöllä kuinka lapset kaipaavat jenkkeihin ja haluaisivat nähdä kavereita siellä yms.. ja nyt kun se mahdollisuus olisi tulossa niin Helena itse estää tämän kieltämällä lapsia menemästä? 

Oliko se oma etu vai lasten etu tälle äidille se tärkein. 

Ai niin. Kaikkien äitien ,lasten ja yksinhuoltajien oikeuksien puolesta. 

Huh huh mitä settiä taas. Niinku.

Juuri näin. Ensin pitää lapset saada Minnesotaan ja sitten kun niitä ollaan sinne viemässä, se kielletään. Tätä selvitellessä menee tuomarilla ja rajaviranomaisella ajatus solmuun.

"Ei Mikko ajautunut vaan halusi Turkuun lasten lähivanhemmaksi. Älä siis turhaan uhriudu ja kanna huolta Mikkosi puolesta."

Blaablaablaa. Kyllä se Mikko äitylinkin halusi Turkuun. Oikein lentolippu ja pläni asumisestakin oli. Jos äityli ois tullut, ois varmaan lähivanhempi. Mutta "I miss Minnesota" toisen miehen luona vei voiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meni omakotitalon ovelle ja Mikolla jäänyt vähän ketsuppia suupieleen niin se piti mainita. 

 

Mistä muuten tietää onko kyseessä ketsuppi tai vaikkapa pastakastike? Ehkä ihminen, joka itse laittaa kaikkeen ketsuppia ja käyttää sitä myös kastikkeen tai dipin sijasta ajattelee, että muutkin tyytyvät pelkkään ketsuppiin.

Jos tällainen ketsuppi-gate on tapahtunut ja Helena sen jossakin instassaan mainitsee niin Helena on kyllä ilkeä ja lapsellinen. Mitä merkitystä jollakin ketsupilla on ja mitä sekin hiertää Helenaa? Mutta kun ilkeä pitää olla niin sitten pitää veetuilla vaikka ketsupista.

Kyllä vain tapahtui, tai ainakin sanottiin tapahtuneen. Vanhempi kävi kertojan mukaan

Menikö Helena sisään saranapuolelta?

Siis maksoiko Mikko helenan siskollekin silarit, ei ole todellista 🤣🤣😂

Vierailija kirjoitti:

"Onko silarit laitettu avioliiton aikana vai jälkeen, onko siitäkään mitään tietoa kellään?"

 

Nuorimman lapsen syntymän jälkeen laitettu. Heidän avioliitto veti silloin jo viimeisiään, joten Helena yritti silikoneilla saada Mikon kiinnostumaan. Muistan lukeneeni, että kampaajasiskolle maksoi saman operaation!

Samalla alkoi muutos blondiksi. Hiukset vaaleni ja vaaleni sekä tuuheutta tuli muovihiuksista. Silikonia rintoihin ja muovia päähän siinä on ensiaskeleet jenkiksi....

Eikö suomessa ja virossa naiset blondaa hiuksiaan ja ota silikoneja. Aika erikoista, luulin muuta. 

 

Mitä asia edes sulle muuten kuuluu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen mennyt USA:han kolme kertaa yksin alaikäisen lapseni kanssa Estalla. Kertaakaan ei ole kukaan mitään lupalappuja kysellyt. (Sellainen on luonnollisesti ollut mukana, mikäli joku olisi kysellyt.) Ei lentoyhtiö eikä rajaviranomaiset.

Allekirjoitan, että näin se on.

Minä sain pari vuotta sitten soiton alaikäiseltä lapseltani että ex-mieheni on vienyt hänet Usaan ja hän on isänsä kanssa siellä lomalla.

Ex-mies ei kysynyt minulta mitään lupaa eikä edes ilmoittanut että vie lapsen pois Suomesta. USAssa ei myöskään rajalla kysytty minun eli toisen huoltajan lupalappuja .

Eli lapsen saa kyllä lain mukaan viedä lomalle ulkomaille ilman toisen huoltajan lupaa, olen selvittänyt tämän juristin kanssa. 

 

Lakimiehen paparissa pyydettiinkin tapaamisaikaa tu

Paitsi että lapset oli viime joulun Helenan kanssa. Yleensä lienee tapana vuorotella. Mutta ei varmaan koske Helenaa tämäkään.

"Omilla rahoilla sitten maksettu tietenkin 🤔"

Tottakai! Oliko se perjantaina, kun Helena kertoi instavideolla, että on aina maksanut kaiken omista rahoistaan.

Respaharjottlijalla on ollut todella hyvä palkka, kun vieläkin on sitä rahaa maksuihin.

Ainoastaan elatusavusta hän maksaa lasten ruoat ja laskujansa. Helena ei tajua, että ne rahat on tarkoitettu lasten hyväksi ei Helenalle. Vai pitääkö Helena itseään Mikon lapsena? Käytös on kyllä kuin murrosikäisellä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kans tietää, millä perusteella Helena saa pitää Kakskertaa kotinaan? Jos teidän ostamaanne vapaa-ajan asuntoon murtautuisi entinen omistaja, joka olisi tehnyt muuttoilmoituksen sinne, olisiko se ok, jos hän selittäisi, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa? Sitten alkaisi häiriköimään teidän mökkeilyä yrittäen estää paikalle tulon jne, mitä miettisitte? Maksaisitteko kiltisti tunkeutujan aiheuttamat kulut ym?

Sillä perusteella että omistaa siitä puolet!

Miljoonannen kerran: ei omista. Kohta virolainen lokki lentää niska-perseotteella Kakskerrasta mäkeen. 

Helena ei voinut Turkuun muuttaa, kun siellä einole ketään. Ei kukaan kolmesta lapsestaankaan.

Jenkkeihin muutto uuden äijän kanssa onnistui tuosta vaan irtisanoutumalla ja siellä ei saletisti ollut ketään tuttua odottamassa. 

Ei, kun olikin. Paksu lompakko.

Eka kerta onnistuu, toinen ei. Ei edes lastensa vuoksi. Miten se oli, fiery hells?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä kai Helena ymmärtää että muiden lasten kuvia ei saa laittaa instaan. Uskovatko vanhemmat? "

Ei ainakaan toukokuussa kunnioittanut muiden lapsien yksityisyyttä vaan laittoi futisharkoista kuvaa, jossa oma lapsi mutta monta muutakin lasta, ihan tunnistettavissa ja vanhemmilta lupaa kysymättä.

Mistähän sä kuvittelet tietäväsi ettei lupaa ole kysytty? Lain mukaan ei kyllä edes tarvitse.

Kuvata saa yleisellä paikalla , mutta kuvien julkaiseminen vaatii luvan. Kuva on henkilötieto.

Ei vaadi, jos kuva ei ketää halvenna. Luuletko, että kun lehtikuvaaja ottaa torilta kuvan se käy kysymässä jokaiselta luvan? 

Vierailija kirjoitti:

Sirpa mis oot, mikset oo täällä?! T. Pertsa

Sirpa lähti ostamaan lisää viinaa. mUtt amä olen päivystäny täällä aamusta asti ja haukkunu Helenaa lokiksi, hulluksi, mieleisairaaksi, psykoosipirkoksi, maniassa heiluvaksi ja  mitä nyt muuta mun omista papereista löysin 💊. Tuutko lämmittään saunaa mun kanssa, ei oteta sitä Sirpaa mukaan🏡🧽terkuin, Ritva 

Vierailija kirjoitti:

Mikkofanin viestit täällä halventaa Mikkoakin. Antaa kuvan Mikosta typeränä tossukkana, joka ajautuu tilanteisiin ja suhteisiin vailla omaa tahtoa. Muutenkin ihan sairasta settiä, tämä Mikkofani tekee hallaa idolilleen törkeillä viesteillään.

Mikko-faneja ei ole olemassakaan, mutta ei hän niitä mihinkään tarvitse.  Varmaan sai mediasta ja nettip**kasta tarpeekseen peliuran aikana.   Helenaa saa tsempata, mutta kun katsoo niitä hänen tsemppaajien kommentteja, niin eipä niistä paljon loppujen lopuksi iloa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kans tietää, millä perusteella Helena saa pitää Kakskertaa kotinaan? Jos teidän ostamaanne vapaa-ajan asuntoon murtautuisi entinen omistaja, joka olisi tehnyt muuttoilmoituksen sinne, olisiko se ok, jos hän selittäisi, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa? Sitten alkaisi häiriköimään teidän mökkeilyä yrittäen estää paikalle tulon jne, mitä miettisitte? Maksaisitteko kiltisti tunkeutujan aiheuttamat kulut ym?

Sillä perusteella että omistaa siitä puolet!

Ja millä rahoilla on maksanut oman osansa? Ai niin, onhan respalla varmaan jäänyt säästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kans tietää, millä perusteella Helena saa pitää Kakskertaa kotinaan? Jos teidän ostamaanne vapaa-ajan asuntoon murtautuisi entinen omistaja, joka olisi tehnyt muuttoilmoituksen sinne, olisiko se ok, jos hän selittäisi, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa? Sitten alkaisi häiriköimään teidän mökkeilyä yrittäen estää paikalle tulon jne, mitä miettisitte? Maksaisitteko kiltisti tunkeutujan aiheuttamat kulut ym?

Sillä perusteella että omistaa siitä puolet!

Miljoonannen kerran: ei omista. Kohta virolainen lokki lentää niska-perseotteella Kakskerrasta mäkeen. 

Tää on niin 👊 tää sun voimafantasias!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä kai Helena ymmärtää että muiden lasten kuvia ei saa laittaa instaan. Uskovatko vanhemmat? "

Ei ainakaan toukokuussa kunnioittanut muiden lapsien yksityisyyttä vaan laittoi futisharkoista kuvaa, jossa oma lapsi mutta monta muutakin lasta, ihan tunnistettavissa ja vanhemmilta lupaa kysymättä.

Mistähän sä kuvittelet tietäväsi ettei lupaa ole kysytty? Lain mukaan ei kyllä edes tarvitse.

Kuvata saa yleisellä paikalla , mutta kuvien julkaiseminen vaatii luvan. Kuva on henkilötieto.

Ei vaadi, jos kuva ei ketää halvenna. Luuletko, että kun lehtikuvaaja ottaa torilta kuvan se käy kysymässä jokaiselta luvan? 

Minäkin oon ollut tvssa ja en oo huomannut että on kuvattu, nuorena, olin kävellyt stadissa kadulla ja oli ollut jonku asian yhteydessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kans tietää, millä perusteella Helena saa pitää Kakskertaa kotinaan? Jos teidän ostamaanne vapaa-ajan asuntoon murtautuisi entinen omistaja, joka olisi tehnyt muuttoilmoituksen sinne, olisiko se ok, jos hän selittäisi, että hänellä ei ole lapsille muuta paikkaa? Sitten alkaisi häiriköimään teidän mökkeilyä yrittäen estää paikalle tulon jne, mitä miettisitte? Maksaisitteko kiltisti tunkeutujan aiheuttamat kulut ym?

Sillä perusteella että omistaa siitä puolet!

Miljoonannen kerran: ei omista. Kohta virolainen lokki lentää niska-perseotteella Kakskerrasta mäkeen. 

Lentääkö jenkkilokki tilalle? Vai oliko tämä muija kreikkalainen?