Myyrä kausi 4 OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei no sitten se on noin! En vaan tajua Tomaksen logiikkaa. Jos Aaron ja Robbe eivät epäile Inaa, niin Kari jatkaa, oli hänellä etua tai ei. Jos Aaron ja Robbe epäilevät Inaa, niin silloin he olisivat etunsa kanssa Tomasille yhtä iso uhka kuin Kari. Aika todella epätodennäköistä, että joku väärää epäilevä voittaa oikeaa epäilevän kahden jokerin avulla.

Eivät ole uhka kun ovat pihalla päästään. Varsinkin immuniteetti on tässä kisassa ihan hirveän huono ratkaisu. Et pääse osallistumaan myyrätestiin niin et tiedä oletko jäljillä vai et. Menetät tietoa ottamalla immuniteetin.

Tomaksen kannalta se oli ainoa järkevä ratkaisu tuossa kohtaa kisaa.

Siinä lukee, että ovat uhka jos epäilevät Inaa. Huoh.

Eli pointti

Tämä on kyllä eri ihmisen kirjoittama kommentti :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei no sitten se on noin! En vaan tajua Tomaksen logiikkaa. Jos Aaron ja Robbe eivät epäile Inaa, niin Kari jatkaa, oli hänellä etua tai ei. Jos Aaron ja Robbe epäilevät Inaa, niin silloin he olisivat etunsa kanssa Tomasille yhtä iso uhka kuin Kari. Aika todella epätodennäköistä, että joku väärää epäilevä voittaa oikeaa epäilevän kahden jokerin avulla.

Eivät ole uhka kun ovat pihalla päästään. Varsinkin immuniteetti on tässä kisassa ihan hirveän huono ratkaisu. Et pääse osallistumaan myyrätestiin niin et tiedä oletko jäljillä vai et. Menetät tietoa ottamalla immuniteetin.

Tomaksen kannalta se oli ainoa järkevä ratkaisu tuossa kohtaa kisaa.

Siinä lukee, että ovat uhka jos epäilevät Inaa. Huoh.

Eli pointti

Ymmärrän kyllä, mikä Tomaksen ajatus on ollut, ei ole siitä kiinni. Mutta mun mielestä siitä Tomaksen ajatuksesta puuttui logiikka :) Jos Tomas tietää että Aaron ja Robbe on pihalla, niin ei muutama jokeri pelasta tilannetta, jossa kaksi ihmistä tietää myyrän ja kaksi ei. Aaron ei olisi kahdella jokerilla voinut tiputtaa Karia, jos ei tiedä myyrää. Aaron olisi voinut tuossa päästä jatkoon vain, jos olisi vaihtanut epäilynsä oikeaan myyrään ja siinä vaiheessa olisi uhka yhtälailla Tomakselle itselleen kuin Karille.

Se, että Tomas on voittaja, ei tarkoita, että hänen aivoituksensa olisivat aina loogisia. Kyllähän hän epäili pitkään Viiviäkin :D

Vierailija kirjoitti:

Jossain sanottiin Tomaksen pointtina olleen sen, että Kari ei saa saada etua. Ymmärtäisin sen, jos tuossa jo joku voittaisi. Nyt oli väliä ainoastaan sillä kuka on huonoin. Ylipäätään on aina riski taktikoida sen perusteella, että helpottaa tietään päästä sitäseuraavasta testistä läpi eikä ajattele heti tulevaa testiä. Se on vähän kuin panttaisi jokeria tulevaisuuteen ja saattaa tipahtaa käyttämätön etu taskussa.



Jos Tomas ja Kari ovat samalla viivalla ja Tomas haluaa Aaronin tai Robben haastamaan Karin, niin samalla siinä haastetaan hänet itsensä. Jos Aaron olisikin ollut perillä Inasta, niin olisi voinut käydä niin, että Aaron ja Kari olisivat päihittäneet Tomaksen testissä.



Ja jos informaation takia on parasta tehdä testi ilman etua, niin nythän Tomas tarjoili tämän tilanteen Karille. Karin mahdollista epävarmuutta olisi voinut ylläpitää vain antamalla hänen saada etu.

Mutta Karia ei olisi voinut pakottaa ensinkään ottamaan immuniteettia saatika käyttämään sitä.

"Ymmärrän kyllä, mikä Tomaksen ajatus on ollut, ei ole siitä kiinni. Mutta mun mielestä siitä Tomaksen ajatuksesta puuttui logiikka :) Jos Tomas tietää että Aaron ja Robbe on pihalla, niin ei muutama jokeri pelasta tilannetta, jossa kaksi ihmistä tietää myyrän ja kaksi ei. Aaron ei olisi kahdella jokerilla voinut tiputtaa Karia, jos ei tiedä myyrää. Aaron olisi voinut tuossa päästä jatkoon vain, jos olisi vaihtanut epäilynsä oikeaan myyrään ja siinä vaiheessa olisi uhka yhtälailla Tomakselle itselleen kuin Karille."

Vaan kun Tomasin logiikka ei missään vaiheessa ollut tiputtaa Karia! Lue viestit ajatuksella niin ei tarvitse hokea tätä samaa uudestaan ja uudestaan. Katso uudestaan vaikka se Tomasin itsensä postaus ja kuuntele uudestaan mitä hän koittaa sanoa.

"Se, että Tomas on voittaja, ei tarkoita, että hänen aivoituksensa olisivat aina loogisia. Kyllähän hän epäili pitkään Viiviäkin :D"

Ei tietenkään. Eikä Viivin epäilemisessäkään ole mitään noloa eli turha hekottaa siellä. Tässä tehtävässä Tomas pelasi kuitenkin erittäin loogisesti. Samalla sekä itselleen suotuisasti että jakaen epäilyjä tasaisesti kaikille osallistujille. Tuossa tehtävässä olisi voinut sössiä kunnolla, mutta Tomas osasi miettiä asiaa niin että se näytti ulos järkevältä ja oli järkevää myös hänelle itselle.

Tämän kommentin jälkeen pesen käteni aiheesta koska siellä vastapäässä on joku noobi.

"No ihan sama mulle mitä te ajattelette."

Jos tämä jää viimeiseksi viestikseni tänne niin kiitos ja kumarrus. Oli yllättävän kiva ketju ja hyvää seuraa läpi kauden. Toivottavasti satun samanlaiseen sitten jos joskus intoonnun tänne foorumeille uudestaan. Erityiskiitokset ainakin kolmelle fiksulle, joille ei ikävä kyllä lempinimiä tullut keksittyä, mutta joiden läsnäolo teki tiettyjen tilanteiden kohtaamisesta hitusen helpompaa. Ei anneta trollien nujertaa jatkossakaan. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos tuolla on kaksi jotka tietää myyrän tai on ainakin vahvat epäilyt ja kaksi jotka on pihalla. Niin vaikka edut jaettaisi miten, putoaja on aina toinen niistä pihalla olevista. Ja aina yksi pihalla oleva jatkaa, koska tuossa putoaa vain yksi.

Pääasia oli että Aaronilla ja Robertilla ei ole aikaa päästä myyrän jäljille, vaan pysyisivät epätietoisina mahdollisimman pitkään. Silloin heistä ei todennäköisimmin syntyisi vastusta myöhemminkään. Jos kumpikaan ei saa immuniteettia ja molemmat pääsevät myyrätestiin, voi myyrätestin jälkeen kumpi tahansa hoksata kuka on myyrä.

Kun toisella huonommista vastustajista on immuniteetti, on varmempaa että ainakin tämä toinen pysyy loitompana myyrän hoksaamisesta.

Myös kaksi jokeria on ulalla olevalle pelaajalle riski, koska myyrätestin kysymyksiä ei saa jälkikäteen itselleen. O

"Kun toisella huonommista vastustajista on immuniteetti, on varmempaa että ainakin tämä toinen pysyy loitompana myyrän hoksaamisesta"

Eihän tässä ole järkeä. Jos Robertin myyräepäilty on väärä ja hän ei immuniteetin takia tee testiä -> epäilyksissä ei tapahdu muutosta. Jos Robertin epäilty on väärä, Robert tekee testin ja jatkaa kisassa -> Robert saa vahvistusta virheellisille epäilyilleen.

"Jos kumpikaan ei saa immuniteettia ja molemmat pääsevät myyrätestiin, voi myyrätestin jälkeen kumpi tahansa hoksata kuka on myyrä."

Miten kumpi tahansa? Ohjelmassa putoaa aina joku ja tässä tapauksessa toinen näistä, joka ei myyrää tiennyt. Jos molemmat olisivat osallistuneet testiin, toinen olisi pudonnut ja pudotuksesta selvinnyt olisi entistä varmempi myyrästään, siis siitä väärästä. Tietysti kilpailussa jatkava pelaaja voi hoksata kuka myyrä on, mutta ei immuniteetti johda ketään enemmän harhaan. Todennäköisemmin testin tehnyt kilpailija pitäytyy myyräepäilyissään, onhan päässyt pudotuksessa jatkoon.

Kysymysmerkeiksi jäi oliko Mensa-fani vain VSOP-jäbän (joka muuten syksyn aikana vaihtoi kossusta konjakkiin) yhdessä viestissä käyttämä allekirjoitus ja täten pelkkä alterego; ja kuka lopulta oli tämä mensalainen? Kenen älykkyysosamäärä on kaikkein paras? Onko älykkyysosamäärä aina sitä parempi mitä korkeampi se on?

Muuttuiko matemaattisia laskelmia laativa kylläkyllä-kaveri keskustelun loppupuolella todennäköysyys-sosiopaatiksi? Montako viestiä akateemikko kirjoitti yhteensä ja oliko hän aina kirjoittanut viestinsä muistioon ennen postaamista? Kuinka monta kertaa häntä enemmän ketjua floodasi todennäköisyyskaveri? (Oma veikkaukseni on noin 452% kun ottaa huomioon että tästä lähimmälle kuuselle on matkaa noin 0,23 peninkulmaa.)

Voittaako kylmä järki vai pehmeä inhimillisyys? Mikä elämässä on tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Miten kumpi tahansa? Ohjelmassa putoaa aina joku ja tässä tapauksessa toinen näistä, joka ei myyrää tiennyt. Jos molemmat olisivat osallistuneet testiin, toinen olisi pudonnut ja pudotuksesta selvinnyt olisi entistä varmempi myyrästään, siis siitä väärästä. Tietysti kilpailussa jatkava pelaaja voi hoksata kuka myyrä on, mutta ei immuniteetti johda ketään enemmän harhaan. Todennäköisemmin testin tehnyt kilpailija pitäytyy myyräepäilyissään, onhan päässyt pudotuksessa jatkoon.

Kumpi tahansaa = se joka ei putoa

Johtaa enemmän harhaa = vahvistaa väärää epäilyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kumpi tahansa? Ohjelmassa putoaa aina joku ja tässä tapauksessa toinen näistä, joka ei myyrää tiennyt. Jos molemmat olisivat osallistuneet testiin, toinen olisi pudonnut ja pudotuksesta selvinnyt olisi entistä varmempi myyrästään, siis siitä väärästä. Tietysti kilpailussa jatkava pelaaja voi hoksata kuka myyrä on, mutta ei immuniteetti johda ketään enemmän harhaan. Todennäköisemmin testin tehnyt kilpailija pitäytyy myyräepäilyissään, onhan päässyt pudotuksessa jatkoon.

Kumpi tahansaa = se joka ei putoa

Johtaa enemmän harhaa = vahvistaa väärää epäilyä

Immuniteetti ei vahvista vääriä epäilyjä. Se vahvistaa, jos tekee testin ja pääsee jatkoon.

Tänne on jäänyt joku vastarannan kiiski sössöttämään omiaan vaikka selvästi tajuaa mistä on kyse. Miten vielä ohjelman päätyttyä jollain on tarve ruveta änkkäämään vastaan siitä että jonkun kilpailijan ajatukset eivät hänestä ole järkeviä? Ihan tahallaan pitää saada vääntää vaikka on samaa mieltä asiasta kuin toinen?

Mene Tomasin someen valittamaan jos olet hänen kanssa eri mieltä. Siellä on nyt kanavat auki ja voit kysyä suoraan häneltä itseltään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kumpi tahansa? Ohjelmassa putoaa aina joku ja tässä tapauksessa toinen näistä, joka ei myyrää tiennyt. Jos molemmat olisivat osallistuneet testiin, toinen olisi pudonnut ja pudotuksesta selvinnyt olisi entistä varmempi myyrästään, siis siitä väärästä. Tietysti kilpailussa jatkava pelaaja voi hoksata kuka myyrä on, mutta ei immuniteetti johda ketään enemmän harhaan. Todennäköisemmin testin tehnyt kilpailija pitäytyy myyräepäilyissään, onhan päässyt pudotuksessa jatkoon.

Kumpi tahansaa = se joka ei putoa

Johtaa enemmän harhaa = vahvistaa väärää epäilyä

Immuniteetti ei vahvista vääriä epäilyjä. Se vahvistaa, jos tekee testin ja pääsee jatkoon.

Edellä joku (ehkä sinä itse) muotoilit asian hyvin: "Jos Robertin myyräepäilty on väärä ja hän ei immuniteetin takia tee testiä -> epäilyksissä ei tapahdu muutosta. Jos Robertin epäilty on väärä, Robert tekee testin ja jatkaa kisassa -> Robert saa vahvistusta virheellisille epäilyilleen."

Molemmissa tapauksissa väärät epäilyt vahvistuvat, koska aika kuluu eteenpäin. Ihmismieli.

Vierailija kirjoitti:

Tänne on jäänyt joku vastarannan kiiski sössöttämään omiaan vaikka selvästi tajuaa mistä on kyse. Miten vielä ohjelman päätyttyä jollain on tarve ruveta änkkäämään vastaan siitä että jonkun kilpailijan ajatukset eivät hänestä ole järkeviä? Ihan tahallaan pitää saada vääntää vaikka on samaa mieltä asiasta kuin toinen?

Mene Tomasin someen valittamaan jos olet hänen kanssa eri mieltä. Siellä on nyt kanavat auki ja voit kysyä suoraan häneltä itseltään.

Jonkun mielestä immuniteetilla jatkoon pääsy vahvistaa enemmän vääriä epäilyjä kuin testin kautta jatkoon pääsy. Sehän oli jonkun keskustelijan ajatus, joten tuskin Tomas siihen osaa selitystä antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kumpi tahansa? Ohjelmassa putoaa aina joku ja tässä tapauksessa toinen näistä, joka ei myyrää tiennyt. Jos molemmat olisivat osallistuneet testiin, toinen olisi pudonnut ja pudotuksesta selvinnyt olisi entistä varmempi myyrästään, siis siitä väärästä. Tietysti kilpailussa jatkava pelaaja voi hoksata kuka myyrä on, mutta ei immuniteetti johda ketään enemmän harhaan. Todennäköisemmin testin tehnyt kilpailija pitäytyy myyräepäilyissään, onhan päässyt pudotuksessa jatkoon.

Kumpi tahansaa = se joka ei putoa

Johtaa enemmän harhaa = vahvistaa väärää epäilyä

Immuniteetti ei vahvista vääriä epäilyjä. Se vahvistaa, jos tekee testin ja pääsee jatkoon.

Edellä joku (ehkä sinä itse) muotoilit asian hyvin: "Jos

Hmm kyllä minusta se testin läpäiseminen vahvistaa enemmän, koska se on ainoa palaute, jota nuo kilpailijat voivat saada. Mutta varmasti myös ajan kanssa kehittyy putkinäköisyyttä. Lähinnä ajattelen tuon niin, että jos Robert tietää olevansa pihalla, niin immuniteetin avulla hän saa lisäaikaa selvittää myyrä. Jos Robert olisi joutunut tekemään testin ja vieläpä ilman etuja ja päässyt sitten jatkoon, hän todennäköisesti lopettaisi myyrän etsimisen muualta ja epäilisi sitä samaa tyyppiä, jota edellisessäkin testissä epäili.

Mutta myös jos ollaan sitä mieltä, että molemmissa tapauksessa epäilyt vahvistuvat, niin sehän tarkoittaa, että immuniteetti ei vie enemmän harhaan. Ja joku täällä sanoi, että tuo Tomaksen järjestys oli ainoa järkevä ja se ei mun mielestä pidä paikkaansa. En pidä Tomasta mitenkään tyhmänä tuossa, mutta ei tuo ollut myöskään mikään nerokas ratkaisu. Jos Aaron olisikin tiennyt oikean myyrän, niin Tomas olisi voinut tippua ja immuniteetin avulla sen olisi saanut estettyä. Nään enemmän riskejä kuin hyötyjä tuossa järjestyksessä. Siitä vain halusin keskustella enkä aiheuttaa kenellekkään pahaa mieltä kyseenalaistamalla :)

Oonko ainoa ketä on nyt saanut arvattua jokaisella myyrä kaudella ensimmäisellä tai toisella jaksolla myyrän ja arvannut oikein en tiiä et onko vain hyvä intuitio kyky koska en siinä mieti mitään "myyräilyjä" vaan ihmisten olemuksia 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänne on jäänyt joku vastarannan kiiski sössöttämään omiaan vaikka selvästi tajuaa mistä on kyse. Miten vielä ohjelman päätyttyä jollain on tarve ruveta änkkäämään vastaan siitä että jonkun kilpailijan ajatukset eivät hänestä ole järkeviä? Ihan tahallaan pitää saada vääntää vaikka on samaa mieltä asiasta kuin toinen?

Mene Tomasin someen valittamaan jos olet hänen kanssa eri mieltä. Siellä on nyt kanavat auki ja voit kysyä suoraan häneltä itseltään.

Jonkun mielestä immuniteetilla jatkoon pääsy vahvistaa enemmän vääriä epäilyjä kuin testin kautta jatkoon pääsy. Sehän oli jonkun keskustelijan ajatus, joten tuskin Tomas siihen osaa selitystä antaa.

Taisit vaan ymmärtää väärin. Keskustelit kahden eri ihmisen kanssa.

Kylläpä on myyrän bongaus nyt jo lapsellisen helppoa!

Vitosjaksossa ajassa 9:33 on vajaan sekunnin klippi, jossa Ina käy halkopinolla halkoja läpi _yksitellen_ _hyvin hitaasti_. Muut panivat menemään kaks halkoa kerrallaan ja nopeasti. Viivi tosin taisi myös hidastella, jossain kohtaa.

Myyrän löytäisi helpoiten, jos katsoisi kaikki jaksot läpi ilman vahvistusharhaa. Eli yksitellen katsoisi kaikista jaksoista kunkin vielä mukana olevan tekemiset. Ja kirjaisi havaintonsa myyräkirjaan.

Kyllähän sekin "hiukan" aikanaan paljasti, että Ina ampui eka kaksi nuolta seiskaan, ja sitten 13 ohi/maahan. Mutta insertissä väitti olevansa kympin tyttö (varmaan ainakin lähellä totuutta) jota kyrsii tosi paljon (tietenkin puppua).

Jos 13,5 % nuolista osuu tauluun, on noin 1/60 todennäköisyys, että juuri kaksi ekaa nuolta osuu tauluun. Tauluun pystyi osumaan saamatta pistettäkään. 7-10 alue oli taulusta ehkä 10 %. Siis todennäköisyys että Ina oli ampunut tosissaan ja sattumalta osui kahdella ekalla vähintään seiskaan oli 1/6000. Joten matemaattisesti on helppo todeta kyseessä olleen tahallinen epäonnistuminen.

Voi olla, että formaatti ei hyväksy sitä, että myyrä insertissä kertoo feikkimyyräilleensä, tai epäonnistuneensa tahallaan. En muista sanoiko Ina inserteissään haloistakaan että feikkimyyräili. "Halusin sekoilla näiden ihmisten silmien edessä." Tuo on se Inan kommentti haloista. Sekoilun myöntämisen formaatti siis hyväksyy.

Vierailija kirjoitti:

Jossain sanottiin Tomaksen pointtina olleen sen, että Kari ei saa saada etua. 

Muistaakseni Tomas itse sanoi näin tarinassa. Nyt jo poistunut niin ei voi tarkistaa. Mutta suoraan sanoi, että halusi Aaronin ja Robertin saavan edut. Ja että ei uskonut heidän olevan jäljillä mutta Karin uskoi. 

Itse tulkitsin, että toivoi vähän, että ehkä toinen menisi jatkoon immuniteetilla ja toinen tuurilla ja kahdella jokerilla. Olisi kai se mahdollista ollutkin, kun Kari taisi sanoa hajauttaneensa vielä tuossa vaiheessa, jos Aaronkin olisi hajauttanut. 

Tämä syy Karin eduttomuudelle on siis omaa tulkintaani, Tomas ei sitä kummemmin tainnut selittää, mutta Karille ei sitä kuitenkaan halunnut. Enkä ihan tiedä miksi muuten sillä olisi väliä kuin että toivoisi Karin putoavan koska pitää tätä kovempana finaalivastuksena. 

Lisäys:

Ina toi ekalla reissullaan tiedon yhden ruudun paatista. Ja tokalla reissullaan neljän ruudun paatista.

Eli yksi paatti per käynti. Ja tämä häneltä joka lisäsi tv-tornilla viidestä puuttuvasta oikeasta luvusta neljä - noin 28 vaihtoehdon joukosta. Vaikka tehtävää hankaloitti vähintään lievä korkeanpaikankammo.

Ja ennen sukellusveneeseen menoa sanoo, että hänellä on kuvamuisti.

Vierailija kirjoitti:

En muista sanoiko Ina inserteissään haloistakaan että feikkimyyräili. "Halusin sekoilla näiden ihmisten silmien edessä." Tuo on se Inan kommentti haloista. Sekoilun myöntämisen formaatti siis hyväksyy.

Haloista kertoi. "Päätin muuttaa taktiikkaa ja alkaa feikkimyyräillä", oli suunnilleen käyttämänsä sanat. Milloinkaan muuten ei muistaakseni noin sanonut, vaan heikko tulos joko jätettiin huomiotta, selitettiin tehtävän vaikeudella muka-hyväksi, tai valittamalla epäonnistumista.

Itse en yhtään tykännyt tästä avoimesta feikkimyyräilytaktiikasta.