Myyrä kausi 4 OFFICIAL

Jatkossa myyrän kannattaisi siis avoimesti feikkimyyräillä ja puhua feikkimyyräilystään.

Mutta toisaalta uskon, että parhaan tuloksen myyrä saisi, jos tekisi jokaisen tehtävän tosissaan. Tällöin iso osa muista alkaisi epätoivoisesti feikkimyyräillä. Tietenkin tuo on luontevaa käytöstä, jos ei ole hajuakaan myyrästä.

Hieno formaatti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain sanottiin Tomaksen pointtina olleen sen, että Kari ei saa saada etua. 

Muistaakseni Tomas itse sanoi näin tarinassa. Nyt jo poistunut niin ei voi tarkistaa. Mutta suoraan sanoi, että halusi Aaronin ja Robertin saavan edut. Ja että ei uskonut heidän olevan jäljillä mutta Karin uskoi. 

Itse tulkitsin, että toivoi vähän, että ehkä toinen menisi jatkoon immuniteetilla ja toinen tuurilla ja kahdella jokerilla. Olisi kai se mahdollista ollutkin, kun Kari taisi sanoa hajauttaneensa vielä tuossa vaiheessa, jos Aaronkin olisi hajauttanut. 

Tämä syy Karin eduttomuudelle on siis omaa tulkintaani, Tomas ei sitä kummemmin tainnut selittää, mutta Karille ei sitä kuitenkaan halunnut. Enkä ihan tiedä miksi muuten sillä olisi väliä kuin että toivoisi Karin putoavan koska pitää tätä kovempana finaalivastuksena. 

Näin määkin ymmärsin että Tomas yritti saada Karia putoomaan

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että formaatti ei hyväksy sitä, että myyrä insertissä kertoo feikkimyyräilleensä, tai epäonnistuneensa tahallaan. En muista sanoiko Ina inserteissään haloistakaan että feikkimyyräili. "Halusin sekoilla näiden ihmisten silmien edessä." Tuo on se Inan kommentti haloista. Sekoilun myöntämisen formaatti siis hyväksyy.

Sanoi ihan niin suoraan kuin vain voi. Tylsäää.

Ina valehteli muumimukeista. Oikea vastaus nolla. Ne myydyt ei olleet Inalla kotona. Tämä Instagramista bongattua.

Formaatti on ohjelman idea. Todellakaan mikään formaatti ei sanele, mitä strategiaa myyrä saa käyttää tai miten tekemisiään kommentoida.

Vierailija kirjoitti:

Lisäys:

Ina toi ekalla reissullaan tiedon yhden ruudun paatista. Ja tokalla reissullaan neljän ruudun paatista.

Eli yksi paatti per käynti. Ja tämä häneltä joka lisäsi tv-tornilla viidestä puuttuvasta oikeasta luvusta neljä - noin 28 vaihtoehdon joukosta. Vaikka tehtävää hankaloitti vähintään lievä korkeanpaikankammo.

Ja ennen sukellusveneeseen menoa sanoo, että hänellä on kuvamuisti.

Mielestäni kaksi pikkulaivaa heti ensimmäisen käynnin jälkeen. Vaikka ei sen nyt väliä, vahvistaa vaan pointtiasi.

Vierailija kirjoitti:

Ina valehteli muumimukeista. Oikea vastaus nolla. Ne myydyt ei olleet Inalla kotona. Tämä Instagramista bongattua.

:D Mahtavaa, täällä oikea lopputulos aivan vääristä syistä. :D Robbe varmaan ollut vaan aivan hukassa omistaan tms.

Vierailija kirjoitti:

Formaatti on ohjelman idea. Todellakaan mikään formaatti ei sanele, mitä strategiaa myyrä saa käyttää tai miten tekemisiään kommentoida.

Kyllä tässä ohjelmassa idea on se, että myyrä toimii muilta salassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ina valehteli muumimukeista. Oikea vastaus nolla. Ne myydyt ei olleet Inalla kotona. Tämä Instagramista bongattua.

:D Mahtavaa, täällä oikea lopputulos aivan vääristä syistä. :D Robbe varmaan ollut vaan aivan hukassa omistaan tms.

Jep :D onneks Ina kertoo näitä kun tuotannolta unohtui

Käytiinko täällä keskustelu tv:n tahdissa? Eli näkyikö katsomo plussasta aina seuraavan viikon jakso jo? Itse en uskaltanut tulla palstalle spoilauksien pelossa

Saako myyrä hävittää rahaa kassasta toimiessaan kirstunvartijana? Esimerkiksi yön aikana. Eli tarkistetaanko rahasummaa joka päivän aluksi?

Vierailija kirjoitti:

Käytiinko täällä keskustelu tv:n tahdissa? Eli näkyikö katsomo plussasta aina seuraavan viikon jakso jo? Itse en uskaltanut tulla palstalle spoilauksien pelossa

Jakso tuli jo yöllä katsomoon (myös ilmaiseen) joten mentiin vajaa vuorokausi edellä. Ei viikkoa tällä kertaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytiinko täällä keskustelu tv:n tahdissa? Eli näkyikö katsomo plussasta aina seuraavan viikon jakso jo? Itse en uskaltanut tulla palstalle spoilauksien pelossa

Jakso tuli jo yöllä katsomoon (myös ilmaiseen) joten mentiin vajaa vuorokausi edellä. Ei viikkoa tällä kertaa

voi että, oisin siis voinutkin seurata täällä. Eipä tosiaan ole mitään hyötyä hankkia katsomo plussaa, kun ilmaisversiolla näkee samaan tahtiin. Mainokset ei niin paljoa haittaa, että maksaisi lähes kympin päästäkseen niistä eroon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Formaatti on ohjelman idea. Todellakaan mikään formaatti ei sanele, mitä strategiaa myyrä saa käyttää tai miten tekemisiään kommentoida.

Kyllä tässä ohjelmassa idea on se, että myyrä toimii muilta salassa

Tietysti onkin. Mutta kun ohjelmassa näyttää olevan muotoutumassa tavaksi kilpailijoiden nostaa omia osakkeita myyräilemällä, näkyvä valemyyräily (tai oikeammin vale-valemyyräily) on aivan käyttökelpoinen toimintatapa myös myyrälle itselleen. Vanha vertaus vähän sovellettuna: minne piilottaisit myyrän? No, tietenkin myyrätarhaan!

Täällä ei vieläkään ymmärretä todnäk juttujen logiikkaa, tai sitten näitä vain vihataan cheat code -juttuna. Jos et ymmärrä tätä logiikkaa, niin pliis lue nyt tämä kommentti ajatuksella loppuun asti. Jos sinua ärsyttää tämä logiikka muuten vain, niin ei voi mitään. Kai täällä jokainen saa ratkoa myyrän haluamallaan tavalla, kun kerran tuotanto siihen antaa mahdollisuuden. Ja tällä kaudella myyrä löytyi tähän logiikkaan pohjaten.

Jos jonkun mielestä nämä eivät ole valideja perusteluja, niin ladonpa nämä kaikki vielä kerran tähän. Osa yksittäisen sattumavalinnan todennäköisyysistä on vain suuntaa antavasti arvioituja, joten älkää vasta-argumentoiko että kyllä Ina olisi tiennyt yksittäisen kysymyksen 98 eikä 95% todennäköisyydellä. Eli siis nyt puhutaan SATTUMALTA tapahtuneista valinnoista, jotka olivat myyrälle optimaalisia. Pliis älkää takertuko yksittäisiin kohtiin, vaan katsokaa kokonaisuutta. 

Oletetaan että Ina tietää yksittäisen tietovisakysymyksen esim 95% todennäköisyydellä 11 oikein: todnäk 56,9%

Myyrä ei halua kahdella ensimmäisellä nostolla vaunuun Arjaa eikä Inaa. Todnäk, että kahdella ekalla nostolla kumpikaan ei nouse vaunuun: 75%

Myyrälle optimaalisin tapa kulkea laatikot, mikäli menee ensimmäisenä: todnäk 5%. Myönnytään 10 %:iin, mikäli siellä on jonkun mielestä joku toinenkin myyrälle hyvä tapa kulkea ne. 

Huutokaupan jälkeen oli yhteensä 10 tehtävää. Näissä neljästä kirstunvartijalla ei ollut merkitystä. Todnäk sille, että Inan kaikki 3 kirstunvartijuutta osuvat tehtäviin, joissa kv:lla on merkitystä: 29%

Jossain kohdassa saattaa olla laskuvirhe, joten joku matemaatikko voi korjata. 

Kuitenkin, sille että nämä kaikki sattumavalinnat tapahtuivat, tulee todennäköisyydeksi yhteensä 1,2%. Eli kerran sadasta Ina teki nämä sattumavalinnat ilman ennakkotietoa. Toisin sanoen takana oli siis ennakkotietoa tehtävistä. 

Suomen myyrän tehtävät on huonosti laadittu. Monesta tehtävästä pystyy päätellä, että onko jollain ennakkotietoa. Myös kirstunvartijuuden päättäminen tuolla tavalla hankaloittaa myyränä kolossa pysymistä. Hollannin versiossa tehtävien sattumavalinnoista pystyy päättelemään paljon vähemmän. Eli tuotannolle terveisiä että kattokaa ne nauhat, miten asiat tehdään siellä maassa. 95/50

Ei todennäköisyyksissä ole mitään vikaa.

Montako niitä laskevaa täällä lopulta on ollut, en tiedä. Yksi näistä keskusteleva oli ainakin todella raskasta seuraa, joten se varmasti vei numeroilta makua tässä ketjussa.

Huomasin myös että esimerkit ohjelman ulkopuolelta, vertaukset ja kielikuvat, ärsyttivät monia. Välillä niissä ei oikein ollut mieltä. Kun tähän yhdistää pilkuntarkat desimaalien tarkkuudella lasketut prosentit, on varmaa ettei se uppoa suurimpaan osaan katsojista.

Eli koetan kai sanoa että kyse on siitä miten asian esittää. Pitänee muotoilla asiat pehmeämmin niin että normiaivoillakin ajattelevat pääsee kärryille. Normiaivoilla tarkoitan semmoisia arkiaivoja.

Eikä sitten jäädä hokemaan samoja pointteja uudestaan, jos väki ei innostu laskemisesta tai vertauksista. Se saman toistaminen vie uskottavuutta.

Ja kun niihin laskelmiin sitten kyllästyy niin sitten kyllästyy.

Monesti todennäköisyydet ovat sellaisia että ne tuntee ilman että niitä osaisi järkeillä. On hyvä jos joku tekee laskelmia omasta puolesta, kun siihen kuitenkaan itse luontaisesti innostu. Tässä ketjussa ongelma taisi olla se, että todennäköisyyksien laskijoita oli paljon ja jokaisella oli omat teoriansa. Eli hekin riitelivät keskenään, jolloin ulkopuolinen ei jaksa seurata.

Pidin todennäköisyyksistä mutta en usein muusta viestin sisällöstä. Yksi laskijoista osasi tuoda itsensä paremmin esiin ja oli fiksu. Tai yhdellä laskijalla taisi ainakin yksi alterego kirjoittaa fiksummin.

Vierailija kirjoitti:

Ei todennäköisyyksissä ole mitään vikaa.

Montako niitä laskevaa täällä lopulta on ollut, en tiedä. Yksi näistä keskusteleva oli ainakin todella raskasta seuraa, joten se varmasti vei numeroilta makua tässä ketjussa.

Huomasin myös että esimerkit ohjelman ulkopuolelta, vertaukset ja kielikuvat, ärsyttivät monia. Välillä niissä ei oikein ollut mieltä. Kun tähän yhdistää pilkuntarkat desimaalien tarkkuudella lasketut prosentit, on varmaa ettei se uppoa suurimpaan osaan katsojista.

Eli koetan kai sanoa että kyse on siitä miten asian esittää. Pitänee muotoilla asiat pehmeämmin niin että normiaivoillakin ajattelevat pääsee kärryille. Normiaivoilla tarkoitan semmoisia arkiaivoja.

Eikä sitten jäädä hokemaan samoja pointteja uudestaan, jos väki ei innostu laskemisesta tai vertauksista. Se saman toistaminen vie uskottavuutta.

Ja kun niihin laskelmiin sitten kyllästyy niin sitten kyllästyy.

Mo

Samaa mieltä. Jotkut todennäköisyydet olivat hyviä pointteja. Joskus todennäköisyyttä laskettiin siitä, mitä sattui tapahtumaan, vaikka myyrälle vastaavasti hyviä tai vielä parempiakin tapahtumaketjuja olisi ollut. Jos logiikka harottaa jostain suunnasta tai todennäköisyyksien kylkiäisenä tarjoiltiin jotain täysin muualta repäistyjä esimerkkejä, niin se vaurioitti viestiä kokonaisuudessaan. Sama toki kävi muidenkin kuin todennäköisyysperustelujen kanssa. Yksi hyvä pointti yhdistettynä nippuun vahvistusharhaa ei saa lukijaansa valpastumaan, että siinä oltaisi jonkun äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Formaatti on ohjelman idea. Todellakaan mikään formaatti ei sanele, mitä strategiaa myyrä saa käyttää tai miten tekemisiään kommentoida.

Kyllä tässä ohjelmassa idea on se, että myyrä toimii muilta salassa

Tietysti onkin. Mutta kun ohjelmassa näyttää olevan muotoutumassa tavaksi kilpailijoiden nostaa omia osakkeita myyräilemällä, näkyvä valemyyräily (tai oikeammin vale-valemyyräily) on aivan käyttökelpoinen toimintatapa myös myyrälle itselleen. Vanha vertaus vähän sovellettuna: minne piilottaisit myyrän? No, tietenkin myyrätarhaan!

Vaikka joku on käyttökelpoista, ei sitä silti tarvitse käyttää. Hyvältä kilpailijalta vaikuttaminen on myyrälle vaikeampaa, mutta täysin mahdollista. Nyt mentiin sieltä mistä aita on matalin ja lopputulos lässähti. Toivottavasti seuraavalla kaudella on enemmän kunnianhimoa.

Selvisikö mihin katosi ne puuttuvat kysymyslaput sen tehtävän yhteydessä, jossa osa kilpailijoista laskeutui alas seinää pitkin ja toi sieltä niitä kysymyslappuja? Myöhemmin Roope ilmoitti, että kysymyksiä/vastauksia oli ollut vain xx määrä. Kari korjasi, että niitähän pitäisi olla xx kpl. Moni epäili, että Aaron oli hävittänyt osan kysymyslapuistaan, jotka toi seinältä. Mulle jäi epäselväksi paljastuiko jossain vaiheessa kuka silloin feikkimyyräili? Ina oli tuolloin siellä museon sisällä, ei hän ei ole voinut hävittää lappuja.

Minusta Ina oli oikein hyvä valinta Myyräksi, koska ei myyräillyt näkyvästi ja vaikutti tunnolliselta pelaajalta. Silti vähän petyin finaalijaksossa, koska toivoin, että Myyrä olisi myyräillyt muilta piilossa paljon enemmän ja yllättävämmin. Enemmän toivoin siis sellaista myyräilyä, mitä Ina teki siinä rakennuksessa, missä piti etsiä pusseja eri kerroksista ja välttää toisten näkemistä. Sellaista kunnon rahan tuhoamista ja piilottamista. 

Miksei niitä vihjeitä käyty lainkaan läpi?