Miksi kansalaispalkkaa ei ole tulossa?

Vierailija kirjoitti:

Töitävieroksuvat ja kotonalorvivat ovat kyllä käsi ojossa vaatimassa lisää palkkaa siitä hyvästä että ovat sattuneet syntymään. En ole yhdenkään työssäkäyvän kuullut kannattavan ideaa.

Kun pointti onkin se, että jos robotit tekevät työt., ihmiset eivät tee työtä. Eivät käy töissä. On vain se robotin omistaja. Jostain niitten ihmistenkin on rahaa saatava, tai muuten kukaan ei osta robotinomistajan tuottamia tuotteita.

Koska robotinomistaja ei maksa kellekään palkkaa, häntä voi verottaa niin paljon, että ihmisille voi maksaa kansalaispalkan, jonka avulla nämä pystyvät ostamaan robotinomistajan tuotteita tai jopa oman robotin.

Tämä on se ajatus. Jos ihmisillä ei ole toimeentuloa, niin joku suuttuu ja rikkoo ne sun robottis.

"Yhtä kaikki, ihan keskeinen ajatus kansalaispalkassa kannustinloukkujen poistajana nimenomaan on se, että jos ja kun monelle kansalaispalkan taso ei riitä toimeentulon ainoaksi lähteeksi, niin sen puuttuvan summan voi helposti ja kenenkään estämättä ansaita omalla työllä. Just se erottaa nykymallista, jossa valtio maksaa ain akaiken jokaiselle ja samalla suorastaan kieltää tienaamasta itse."

Eli selkeämpi ratkaisu olisi poistaa lisätulojen vaikutus tukiin. Sittenhän systeemi toimisi, kuten esität. Mihin siis tarvitaan kansalaispalkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se jossain vaiheessa tulee. Sitten kun ei tarvita edes suorittavaa työväkeä. Nythän BMW aikoo testata kokoonpanolinjoilla humanoidirobotteja korvaamaan ihmisen.

Kukas sen maksaisi?

Valtio. Tai sitten se on kapina. Miten luulet ihmisten tulevan toimeen ilman töitä?

Mistä valtio saa rahat? Pari tonnia kuussa ja saajia olisi miljoona = 24 miljardia vuodessa

 

Saajia olisi tietysti jokainen kansalainen, eli kerropa viidellä.



Kansalaispalkan kinuajista yksikään, ei yksikään käsitä, miten valtava määrä rahaa tämä on ja että sitä määrää ei yksinkertaisesti valtion kirstussa ole.

No ei kukaan täysissä järjissä oleva ehdota kansalaispalkaksi paria tonnia käteen. Puolet tuosta olisi lähempänä ja siinäkin ehkä hieman liikaa. Näillä poskettomilla vaatimuksilla vaan saadaan kansalaispalkan ehdottajat näyttämään täysiltä idiooteilta, vaikka en käsitä minkä takia pitää erikseen olla älyttömät tukihimmelit, kun kaiken voisi yksinkertaisesti hoitaa kansalaispalkalla. Tai ei tietenkään ihan kaikkea, lisäksi voi olla jotain vammaistukia yms, mutta jos puhutaan perustoimeentulosta.

Ja tiedoksi teille, jotka ihmettelette miksi valtion pitäisi maksaa "pummien" elättäminen, niin niinhän se tekee jo nyt. Voitaisiin vain keventää organisaatiota, poistaa tuloloukut ja tehdä erilaiset kimppa-asumismuodot oikeasti kannattaviksi. Mutta eihän se tietenkään käy, koska joku saa rahaa tekemättä mitään - nyt täytyy kuitenkin täyttää jokunen hakemus silloin tällöin.

"No ei kukaan täysissä järjissä oleva ehdota kansalaispalkaksi paria tonnia käteen. Puolet tuosta olisi lähempänä ja siinäkin ehkä hieman liikaa."

Mutta kun eihän se tonni riitä mihinkään. Siihen tarvitaan päälle vielä asumistuki ja mahdollinen toimeentulotuen perusosa. Mikä siis oikeastaan muuttuisi?

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että jotkut jo nauttivat kansalaispalkasta, sen nimi vaan on sosiaalituki.

Täsmälleen näin. Nykyinen sosiaalietuusjärjestelmä on tilkkutäkkimäinen kaaos isosta joukosta erillisiä tukia, joita kontrolloidaan ja valvotaan monin tavoin. Se on pehmeä untuvapatja, jolle voi heittäytyä, kun ei halua tai pysty ollenkaan itse huolehtia elannostaan. Yhteiskunta takaa absoluuttisen oikeuden normaaliin hyvätasoiseen elämään materialistisessa mielessä ja vähän virikkeitäkin. Kaikki tulee valmiina pöytään. Tilanne on kieroutunut sikäli, että alun alkaen sosiaalitukien tarkoitus oli auttaa hätätilanteessa. Normaali oletus oli että aikuinen tienaa työnteolla elannon itselleen ja perheelleen. Melkein kaikki niin tekivätkin. Poikkeus iski, kun tuli sairastuminen tai tilapäinen työttömyys jonkin erityispoikkeuksen vuoksi, esim. työpaikka meni konkurssiin tai tehdas tuhoutui tulipalossa. Silloinkin jokainen sai aina uuden työn tuota pikaa, ehkä kuukausissa, joten tuki oli vain apu hetkelliseen hätätilanteeseen.

Nyt vaan yhteiskunta on muuttunut ihan täysin. Enää ei ole valtavirtaa, että työllä ansaitaan oma elanto. Jopa työssäkäyvät ovat jossain määrin tukiriippuvaisia monesti. Työttömyys pitkittyneenä tai jopa koko elämän kattava osallistumattomuus ja joutilaisuus ovat monelle pakosta ja monelle mahdollistettuna myös vapaaethoisesti normi. Ajan myötä aluksi hyvää tarkoittaneista tukimuodoista on rakentunut rajoittava vankila, joka suorastaan ohjaa kohti passiivisuutta ja toimettomuutta sanktioimalla ankarasti kaikenlaisesta omatoimisuudesta ja vastuun ottamisesta taloudellisesti. Ei ole motivaatiota säästää, koska kaikki maksetaan valmiiksi. Ei ole motivaatiota tienata, koska siitä rangaistaan. On vain motivaatio täyttää valvontalomakkeita ja tukiehtoja ja huolehtia siitä, että tilille ei tule ylimääräisiä rahoja ja kaiken annetun saa tuhlattua. Perusnormin elintason saa vähimmällä vaivalla, kun luopuu omasta taloudellisesta vastuusta ja yrittämisestä kokonaan. 

Kansalaispalkka ei vatsinaisesti poistaisi tätä mukavuusmahdollisuutta, koska ihan yleisten arvojen ja lakien perusteella joka tapauksessa jokaisesta huolehditaan perustarpeiden osalta. Mukavuustaso voisi olla kuitenkin niukempi, koska esteet omatoimiselle elintason parantamiselle poistuisivat ja mahdollisuuksia siihen aukeaisi heti rutosti. Vain selkeissä poikkeuksellista apua vaativissa tapauksissa (kuten vammaisen apuvälineet jne) sekä hätätilanteissa (jonkin yllättävän sattumuksen vuoksi kasvaneet kulut tai romahtaneet tulot, esim. vesivahinko tai iso sairasloma) erillisiä avustuksia tilapäisesti voitaisiin yhä maksaa, jotta kaikilla olisi turvaverkko kriiseissä, mutta tasaisen arjen osalta juokseva taloudenpito siirtyisi enemmän myös omalle vastuulle ja kansalaispalkka takaisi sen minimmitason joka nytkin jokaiselle kuitenkin maksetaan. 

Raha ansaitaan ei sitä tienaa vain sillä että on syntynyt. Ja ymmärrän kyllä ihan jokainen nainen haluaisi rikkauksia ilman että että niitä tarvisi ansaita. Sen takia tunnetaan käsitteet rikkaisiin naimisiin, lompakkoloinen ja taloudellinen hyväksikäyttö

Vierailija kirjoitti:

Raha ansaitaan ei sitä tienaa vain sillä että on syntynyt. Ja ymmärrän kyllä ihan jokainen nainen haluaisi rikkauksia ilman että että niitä tarvisi ansaita. Sen takia tunnetaan käsitteet rikkaisiin naimisiin, lompakkoloinen ja taloudellinen hyväksikäyttö

Taisi mennä pikkaisen ohi aiheen?

Vierailija kirjoitti:

"Yhtä kaikki, ihan keskeinen ajatus kansalaispalkassa kannustinloukkujen poistajana nimenomaan on se, että jos ja kun monelle kansalaispalkan taso ei riitä toimeentulon ainoaksi lähteeksi, niin sen puuttuvan summan voi helposti ja kenenkään estämättä ansaita omalla työllä. Just se erottaa nykymallista, jossa valtio maksaa ain akaiken jokaiselle ja samalla suorastaan kieltää tienaamasta itse."

Eli selkeämpi ratkaisu olisi poistaa lisätulojen vaikutus tukiin. Sittenhän systeemi toimisi, kuten esität. Mihin siis tarvitaan kansalaispalkkaa?

 

Se vähentäisi turhaa byrokratiaa eli kustannuksia ja erilaisia tukiloukkuja. Et ymmärrä, että nykyinen tukiviidakko on sellainen sotku, että jo tukimuotojen välillä on paljon loukkuja ja ristiriitoja. Joku tuki estää toisen tuen ja yhden tuen tulot vaikuttavat toisen tukiin ja toisinaan taas ei. Se koko paska on ihan armottoman huono sekasotku. Sitä ei voi korjata enää. Se pitää romuttaa ja korvata toimivalla mallilla. Jos nykytukisysteemistä vain poistetaan kaikki erilaiset tulorajat ja -ehdot, niin aukeaa ihan käsittämätön paratiisi tukikeplottelijoille, jotka voivat nostaa rinnakkaisia ja päällekkäisiä tukia kohtuuttomasti yli tarpeen.

Vuotavaa venettä voi aikansa paikkailla lyömällä rättejä ja tappeja reikiin. Jossain vaiheessa kun koko pohja alkaa olla vieri vieressä paikkoja ja jopa toinen toistensa päällä, se ei enää kestä. Paikkojen poistokaan ei ole ratkaisu. Tarvitaan kokonaan uusi vene.

Vierailija kirjoitti:

Raha ansaitaan ei sitä tienaa vain sillä että on syntynyt. Ja ymmärrän kyllä ihan jokainen nainen haluaisi rikkauksia ilman että että niitä tarvisi ansaita. Sen takia tunnetaan käsitteet rikkaisiin naimisiin, lompakkoloinen ja taloudellinen hyväksikäyttö

Miehet osaavat käyttää naisia taloudellisesti hyväkseen ihan yhtä lailla, ehkä vielä härskimmin kun mukana on väkivallan uhka ja kontrolli. Nainen saatetaan alistaa aivan totaalisesti.

Nämä ovat harvinaisia äärimmäisinä mutta silti näitä löytyy Suomestakin. 

Vierailija kirjoitti:

Kansalaispalkka toimii vain silloin jos sosiaaliturvat ja muut tuki systeemit muutoin lakkautetaan.

Sen sijaan että saat työttymyystukea, asumistukea, naperosta lapsilisää ja Kelakorvauksia jne. niin se on vaikka esim. 1500€/kk kouraan ja muuta et saa, sillä on pärjättävä.

On täyttä typeryyttä ajatella että kansalaispalkka tulisi jotenkin ylimääräisenä lisänä jo kaiken tämän nykyisen tukiviidakon päälle. Siihen ei ole varaa mitenkään.

Kukaan ei sellaista ole koskaan ehdottanutkaan. Koko ajatuksen kantava idea on korvata nykyinen sosiaalitukijärjestelmä täysin uudella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Töitävieroksuvat ja kotonalorvivat ovat kyllä käsi ojossa vaatimassa lisää palkkaa siitä hyvästä että ovat sattuneet syntymään. En ole yhdenkään työssäkäyvän kuullut kannattavan ideaa.

Kun pointti onkin se, että jos robotit tekevät työt., ihmiset eivät tee työtä. Eivät käy töissä. On vain se robotin omistaja. Jostain niitten ihmistenkin on rahaa saatava, tai muuten kukaan ei osta robotinomistajan tuottamia tuotteita.

Koska robotinomistaja ei maksa kellekään palkkaa, häntä voi verottaa niin paljon, että ihmisille voi maksaa kansalaispalkan, jonka avulla nämä pystyvät ostamaan robotinomistajan tuotteita tai jopa oman robotin.

Tämä on se ajatus. Jos ihmisillä ei ole toimeentuloa, niin joku suuttuu ja rikkoo ne sun robottis.

Ei miehet ole robotteja vaikka niin naiset luulevatkin jatkuvalla vaatimisella ja estämällä mieheltä levon. Tiedätkö itse yhtään naista joka hyväksyisi sen että kun mies tulee töiden jälkeen kotiin niin mies saa levätä ilman että nainen on koko päivän keksinyt töitä että miehen pitää suorittaa toinen työpäivä sen jälkeen kun pääsee palkkatöissä.

Naisille on yleisesti aivan kamalaa jos mies pääsee lepäämään

Vierailija kirjoitti:

"Kansalaispalkkaa ei tietenkään kannata maksaa niin suurta nettomäärää, että työnteko ei enää ihmisten suurta tai suurinta osaa kiinnosta."

Ongelma vaan on siinä, että nykyisellään joillekin riittää pelkkä työttömyyskorvaus, ja joillekin ei riitä edes se + toimeentulotuki + lapsilisät. Ja jos kansalaispalkalla korvattaisiin KAIKKI muut tuet, niin mikä summa se sitten olisikaan, se olisi niin korkea, että suurelta osalta menisi työhalut kokonaan.

 

Tässä onkin keskeinen asia, jonka tämä keskustelumme argumentaatiovirhefetisisti sivuuttaa. Toteutessaan kansalaispalkka jo puhtaasti rahoituksellisista ja hallintokoneiston tehostamissyistä poistaa merkittävän osan nyt harkinnanvaraisista tuista. Lopputuloksena on malli, missä tietty vähään tyytyvä elämäntapaintiaanien kansanosa saa rahaa laiskottelulla ja tietty erityistarpeinen kansanosa jää ilman nykyisiä, kansalaispalkan tason ylittäviä tukiaan.   

Vierailija kirjoitti:

"No ei kukaan täysissä järjissä oleva ehdota kansalaispalkaksi paria tonnia käteen. Puolet tuosta olisi lähempänä ja siinäkin ehkä hieman liikaa."

Mutta kun eihän se tonni riitä mihinkään. Siihen tarvitaan päälle vielä asumistuki ja mahdollinen toimeentulotuen perusosa. Mikä siis oikeastaan muuttuisi?

Miksi tarvitaan? No siirtymäkaudet toki erikseen, mutta pitkällä aikavälillä idea nimenomaan on lopettaa moninaisten eri tukimuotojen olemassaolo ja korvata simppelillä yhdellä tuella jonka päälle voi itse tienata lisätuloa. 

Pidemmällä aikavälillä tonni kuussa puhtaana käteen jatkuvana takuutulona tai vähän sen yli voisi olla OK taso. Sillä pitäisi pärjätä normaalin ihmisen ihan peruselintason suhteen vallan hyvin kaikissa olosuhteissa. Jos yksin asuu jossain tonnin vuokrakämpässä eikä käy töissä, kannattaa miettiä vakavissaan olisiko halvempi asumismuoto ratkaisu tai sitten mennä vaikka duuniin. Valtion ei tarvitse sellaista kustantaa kelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhtä kaikki, ihan keskeinen ajatus kansalaispalkassa kannustinloukkujen poistajana nimenomaan on se, että jos ja kun monelle kansalaispalkan taso ei riitä toimeentulon ainoaksi lähteeksi, niin sen puuttuvan summan voi helposti ja kenenkään estämättä ansaita omalla työllä. Just se erottaa nykymallista, jossa valtio maksaa ain akaiken jokaiselle ja samalla suorastaan kieltää tienaamasta itse."

Eli selkeämpi ratkaisu olisi poistaa lisätulojen vaikutus tukiin. Sittenhän systeemi toimisi, kuten esität. Mihin siis tarvitaan kansalaispalkkaa?

 

Se vähentäisi turhaa byrokratiaa eli kustannuksia ja erilaisia tukiloukkuja.

Byrokratia työllistää ja kannustinloukut poistuisivat ehdottamallani tavalla.

"Pidemmällä aikavälillä tonni kuussa puhtaana käteen jatkuvana takuutulona tai vähän sen yli voisi olla OK taso. Sillä pitäisi pärjätä normaalin ihmisen ihan peruselintason suhteen vallan hyvin kaikissa olosuhteissa. Jos yksin asuu jossain tonnin vuokrakämpässä eikä käy töissä, kannattaa miettiä vakavissaan olisiko halvempi asumismuoto ratkaisu tai sitten mennä vaikka duuniin. Valtion ei tarvitse sellaista kustantaa kelleen."

Siis eihän tuo poikkeasi nykytilanteesta juuri mitenkään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Töitävieroksuvat ja kotonalorvivat ovat kyllä käsi ojossa vaatimassa lisää palkkaa siitä hyvästä että ovat sattuneet syntymään. En ole yhdenkään työssäkäyvän kuullut kannattavan ideaa.

Kun pointti onkin se, että jos robotit tekevät työt., ihmiset eivät tee työtä. Eivät käy töissä. On vain se robotin omistaja. Jostain niitten ihmistenkin on rahaa saatava, tai muuten kukaan ei osta robotinomistajan tuottamia tuotteita.

Koska robotinomistaja ei maksa kellekään palkkaa, häntä voi verottaa niin paljon, että ihmisille voi maksaa kansalaispalkan, jonka avulla nämä pystyvät ostamaan robotinomistajan tuotteita tai jopa oman robotin.

Tämä on se ajatus. Jos ihmisillä ei ole toimeentuloa, niin joku suuttuu ja rikkoo ne sun robottis.

Tämä ei ole se ajatus, vaan tämä on utopia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kansalaispalkkaa ei tietenkään kannata maksaa niin suurta nettomäärää, että työnteko ei enää ihmisten suurta tai suurinta osaa kiinnosta."

Ongelma vaan on siinä, että nykyisellään joillekin riittää pelkkä työttömyyskorvaus, ja joillekin ei riitä edes se + toimeentulotuki + lapsilisät. Ja jos kansalaispalkalla korvattaisiin KAIKKI muut tuet, niin mikä summa se sitten olisikaan, se olisi niin korkea, että suurelta osalta menisi työhalut kokonaan.

 

Tässä onkin keskeinen asia, jonka tämä keskustelumme argumentaatiovirhefetisisti sivuuttaa. Toteutessaan kansalaispalkka jo puhtaasti rahoituksellisista ja hallintokoneiston tehostamissyistä poistaa merkittävän osan nyt harkinnanvaraisista tuista. Lopputuloksena on malli, missä tietty vähään tyytyvä elämäntapaintiaanien kansanosa saa rahaa laiskottelulla ja tietty erityistarpeinen kansanosa jää ilman

Nykymallissahan jokaine tukia saava yksilö on erityistarpeinen oman nimetyn valvontavirkamiehen tarvitseva lumihiutale. Vaikka heitä onkin miljoonapäin ja keskimäärin jokaisella ihan samat tarpeet. Kansalaispalkkamallissa erityistarpeet perustuisivat ihan todelliseen erityistarpeeseen, esimerkiksi lääkärintodistukseen vammasta ja apuvälineiden tms. hankintakuitteihin,. Niiden käsittelyyn varmasti tarvittaisiin yhä henkilöstöä, mutta murto-osa nykyisestä. 

Meillä on jo nyt malli, missä elämäntapaintiaanit tyytyvät annettuun ja heittäytyvät täysin yhteiskunnan eläteiksi aikomatta koskaan tehdä töitä. Uhkakuva, jossa pelotellaan tällaisen ryhmän syntymisellä, on siis merkityksetön. Nykymallissa jo rahaa jaetaan avokätisesti toimivaan peruselämään sellaisille, jotka siihen tyytyvät ja se on heile helpointa sekä yhteiskunnalle kallista. Minkäs teet. Te jääräpäät fokusoitte tähän ryhmään ja uhkaan vaikka se juuri on se pieni vääjäämättömyys, mille mikään voima maailmassa ei mahda yhtään mitään. Ummistatte aukkonne siltä merkitsevältä valtaosalta, joka nyt kärsii ja jonka potentiaalia ei saada käyttöön ja jonka veivaaminen tukimankeliston läpi maksaa turhaan suunnattomasti rahaa ja nävertää kansantaloutta. Ette ymmärrä oleellista ettekä suhteellisuutta. 

Tuossa on tasan tarkkaan sama typeryys taustalla kuin päiviräsäsmäisessä alkoholipolitiikassa. Alkoholimyynnin löyhentämistä vastustetaan siksi, että on alkoholiongelmaisia ihmisiä. Silmät ja korvat ummessa lallatetaan tätä virttä vaikka jokainen puoletkin aivoistaan vielä omaava tietää ja jokainen fakta sen osoittaa, että alkoholiongelmalle ei mahdeta yhtään mitään millään rajoittavalla politiikalla. Juoppo juo aina, mitä vaan, millä rahalla vaan, seurauksista piittaamatta. Sen sijaan normaalille valtaväestölle mekanismit toimivat ideologisperustaista haihattelua vastoin, edelleen faktojen valossa; myynnin vapauttaminen vähentää tavisten kulutusta, ja kiristäminen lisää sitä. Samalla verotulohyödyt toimivat vastoin valtion etua. 

Usein näissä molemmissa asioissa on jopa sama konservatiivisideologinen ryhmä rähjäämässä ja vieläpä kohderyhmätkin ovat samaa yhteiskunnan laidoille ajautunutta. Vain moralisoidaksenne syrjäytyneiden valinnoista tai kohtalosta ja parempaa esittääksenne olette valmiit nävertämään koko yhteiskunnan etua ja rajoittamaan ison enemmistön mahdollisuuksia parempaan elämään. Luulojen ja virhetietojen pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

"Pidemmällä aikavälillä tonni kuussa puhtaana käteen jatkuvana takuutulona tai vähän sen yli voisi olla OK taso. Sillä pitäisi pärjätä normaalin ihmisen ihan peruselintason suhteen vallan hyvin kaikissa olosuhteissa. Jos yksin asuu jossain tonnin vuokrakämpässä eikä käy töissä, kannattaa miettiä vakavissaan olisiko halvempi asumismuoto ratkaisu tai sitten mennä vaikka duuniin. Valtion ei tarvitse sellaista kustantaa kelleen."

Siis eihän tuo poikkeasi nykytilanteesta juuri mitenkään!

Nykytilanteessa ei tukiehdot anna edes mahdollisuutta hakeutua töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kansalaispalkkaa ei tietenkään kannata maksaa niin suurta nettomäärää, että työnteko ei enää ihmisten suurta tai suurinta osaa kiinnosta."

Ongelma vaan on siinä, että nykyisellään joillekin riittää pelkkä työttömyyskorvaus, ja joillekin ei riitä edes se + toimeentulotuki + lapsilisät. Ja jos kansalaispalkalla korvattaisiin KAIKKI muut tuet, niin mikä summa se sitten olisikaan, se olisi niin korkea, että suurelta osalta menisi työhalut kokonaan.

 

Tässä onkin keskeinen asia, jonka tämä keskustelumme argumentaatiovirhefetisisti sivuuttaa. Toteutessaan kansalaispalkka jo puhtaasti rahoituksellisista ja hallintokoneiston tehostamissyistä poistaa merkittävän osan nyt harkinnanvaraisista tuista. Lopputuloksena on malli, missä tietty vähään tyytyvä elämäntapaintiaanien kansanosa saa rahaa laiskottelulla ja tietty erityistarpeinen kansanosa jää ilman

Varmaan niin jos poistettaisiin KAIKKI muut tuet. Etenkin kun ei määritellä mitä niihin muihin tukiin kuuluu. Mutta vaikkapa lapsilisä ei tietenkään kuuluisi poistettaviin tukiin - tai jos kuuluisi, niin silloin lapselle tulisi kai kansalaispalkka.

Mutta eihän tietenkään kannata korvata (euromääräisesti) suurinta osaa tuista kansalaispalkalla, koska silloin jäisi vielä jotain tukia jäljelle. Jaa niin miksi ei? sitä en tiedä, mutta joku tuntuu tietävän. 

Kyllähän varmaan kansalaispalkka tuntuu todella järjettömältä ajatukselta, jos kuvittelee, että se korvaisi ihan joka ikisen tuen vaikkapa lääkekorvauksista lähtien. Mutta itse ainakin ajattelen sen korvaavan lähinnä nykyiset toimeentulo- asumis- ja opintotuet, sekä työttömyyskorvaukset. Ehkä vielä lisäksi jotain muitakin tukia joista en ole perillä, koska olen rahoittanut elämiseni jo pitkään töillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhtä kaikki, ihan keskeinen ajatus kansalaispalkassa kannustinloukkujen poistajana nimenomaan on se, että jos ja kun monelle kansalaispalkan taso ei riitä toimeentulon ainoaksi lähteeksi, niin sen puuttuvan summan voi helposti ja kenenkään estämättä ansaita omalla työllä. Just se erottaa nykymallista, jossa valtio maksaa ain akaiken jokaiselle ja samalla suorastaan kieltää tienaamasta itse."

Eli selkeämpi ratkaisu olisi poistaa lisätulojen vaikutus tukiin. Sittenhän systeemi toimisi, kuten esität. Mihin siis tarvitaan kansalaispalkkaa?

 

Se vähentäisi turhaa byrokratiaa eli kustannuksia ja erilaisia tukiloukkuja.

Byrokratia työllistää ja kannustinloukut poistuisivat ehdottamallani tavalla.

 

Eivätpäs. Perustelin jo kantani, joten pelkästään leikkaamalla argumentin perustelut pois näkyvistä et voi tekeytyä tietämättömäksi saati kumota niitä.