Lue keskustelun säännöt.
Miksi vain osa aktiivikristityistä korostaa henkilökohtaisen uskon merkitystä?
12.08.2024 |
Katuevankelistat pitää yleensä henkilökohtaista uskonratkaisua välttämättömänä pelastumiselle. Monet muutkin kristityt korostaa henkilökohtaisen uskon merkitystä, vaikka ehkä uskookin että uskoontulo voi tapahtua vähitellen tai joku voi olla uskossa lapsesta asti. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, ettei esim. luterilaisuudessa tai katolilaisuudessa korosteta yleisesti henkilökohtaista uskoa: Pappi tai kukaan muukaan ei yleensä kysy kenenkään uskon perään eikä passiivisia rivijäseniä kehoteta niinkään uskomaan kuin osallistumaan kirkon toimintaan, välttämään pahaa ja tekemään hyvää.
Mistä tällaiset erot johtuu? Jos usko on se mikä pelastaa, eikö kaikki paukut pitäisi laittaa siihen että mahdollisimman moni uskoo?
Kommentit (127)
21/127
|
12.08.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Halusin ala-asteella musiikkiluokalle, mutta vanhempani ei antanut lupaa edes hakea sille. Halusin opiskella 5. luokalta lähtien A2-ranskaa, mutta vanhempani pakottivat minut valitsemaan A2-saksan. Halusin peruskoulun jälkeen IB-lukioon, mutta vanhempani antoivat minun hakea vain tavallisiin lukioihin. Toimiko vanhempani väärin vai ei? Olisiko elämäni sujunut paremmun jos olisin saanut tehdä päätökset itse? Varmaa on vain se, että vanhempani vaikutti tulevaisuuteeni paljon enemmän kuin minkään uskonnon paperijäsenyys merkitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ovat kaikki yhtä.
HahHahHaa, Buahhhhhh !!!
Eihän sen riitaisempia yhteisöjä ja ilkeämpiä ihmisiä olekkaan kun nämä niinkutsutut kristityt ja heidän seurakuntansa.
Tarkkaan harkittua tekopyhää teatteria, jossa ylimpänä näyttelijänä huseeraa pappis-säädyn sielultaan saastunut edustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen kastettu ihminen on jollain tasolla kristitty
Höpö höpö. En ole koskaan ollut millään tasolla kristitty, vaikka minut onkin vauvana kastettu. Olen elinikäinen ateisti, enkä ole koskaan sen enempää uskonut yhteenkään kristinuskon opinkappaleeseen kuin identifioitunut kristityksi, edes kulttuuriseksi kristityksi.
Kaste on liitto Jumalan ja ihmisen välillä, eikä kerran annettua kastetta voi perua. Kasteen pätevyydestä voi kiistellä vain silloin jos kaste on suoritettu väkisin, salaa tai jotenkin muuten väärin. Jos vanhempasi tiesivät liittävänsä sinut kasteessa kristilliseen kirkkoon, olet jollain tasolla kristitty lopun ikääsi, vaikka olisitkin täysi ateisti.
Jos komment
Kirkon jäsenmäärään vedotaan silloin, kun poliittisessa päätöksenteossa halutaan vedota kristillisiin arvoihin tai kristinuskon opinkappaleisiin, esimerkkinä tästä vaikkapa kauppojen aukioloaikojen vapauttaminen. Pitkän väännön jälkeen vapaat aukioloajat toki menivät läpi, modernissa maassa, kun eletään, mutta monet poliitikot puhuvat Suomesta mielellään kristittynä valtiona, ja perusteena tälle käytetään sitä, että enemmistö kansasta kuuluu kirkkoon. Jos lapsikasteesta luovuttaisiin, näyttäisi kirkon jäsenmäärä varmasti aika erilaiselta, ja olisi vaikeampi vedota "kansan enemmistön" tahtoon. Vaikka Suomessa ei virallisesti ole valtionkirkkoa, kyllähän kirkolla on iso vaikutusvalta lainsäädännössä, niin kuin nähdään aiemmin mainitussa uskonnon opetusta koskevassa kysymyksessä. On noloa väittää, että kyse olisi vain Suomen lainsäädännöstä eikä asialla olisi mitään tekemistä kirkon kanssa. Kirkon etuahan tämä laki palvelee, ei kenenkään muun. Kunnille eri uskontojen ja et:n opetuksen järjestämisestä koituu vain vaivaa ja kustannuksia.
"Olisiko sinulla esittää mitään argumenttia lapsikasteen puolesta? Miksi se tarvitaan? Miten kirkko tai Jumala hyötyy (muuten kuin taloudellisesti) seuraajista, joiden sitoutumista uskonnon harjoittamiseen ei ole tietoa? Lapsena kirkkoon liitetyistä seurakunnan jäsenistä tulee mieleen rahalla ostetut seuraajat sometileillä. Kyllähän niiden avulla saadaan seuraajien määrä näyttämään suuremmalta, mutta kunniaksi tällaiset "feikkiseuraajat" eivät tilille ole.
Lapselle voi opettaa kristillisiä arvoja ja tälle voi pyytää siunausta ilman kastettakin. Olisi paljon selkeämpää, tasapuolisempaa ja käytännöllisempää, jos lapsikasteesta luovuttaisiin ja kastetta voisi pyytää vaikkapa 15-vuotiaana."
Kastekäsky löytyy Raamatusta, eikä lapsia ole jätetty sen ulkopuolelle. Lapsia on kastettu varhaisista ajoista lähtien. Millä oikeudella kirkko siis yhtäkkiä päättäisi jättää lapset kastamatta? Lapsilla on oikeus kasteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Halusin ala-asteella musiikkiluokalle, mutta vanhempani ei antanut lupaa edes hakea sille. Halusin opiskella 5. luokalta lähtien A2-ranskaa, mutta vanhempani pakottivat minut valitsemaan A2-saksan. Halusin peruskoulun jälkeen IB-lukioon, mutta vanhempani antoivat minun hakea vain tavallisiin lukioihin. Toimiko vanhempani väärin vai ei? Olisiko elämäni sujunut paremmun jos olisin saanut tehdä päätökset itse? Varmaa on vain se, että vanhempani vaikutti tulevaisuuteeni paljon enemmän kuin minkään uskonnon paperijäsenyys merkitsee.
Nämä eivät ole ideologisia valintoja, vaikka toki sillä, mitä harrastuksia lapsella on, voi olla suurempi merkitys kuin sillä, mihin uskontokuntaan kuuluu, jos siis lähtökohta on, että uskonnon harjoittaminen ei ole kovin vahvasti arjessa läsnä. Uskonnonvapaudesta on säädetty lailla ja uskonnonvapaus mainitaan myös ihmisoikeuksien julistuksessa, "oikeus opiskella musiikkiluokalla" tai "vapaus valita koulussa opiskeltava vieras kieli" eivät rinnastu tässä mielessä uskontoon. Uskonto on paljon suurempi osa ihmisen identiteettiä kuin se, mitä kieliä tämä koulussa opiskelee, joten on nähty tarpeelliseksi säätää asiasta laissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen kastettu ihminen on jollain tasolla kristitty
Höpö höpö. En ole koskaan ollut millään tasolla kristitty, vaikka minut onkin vauvana kastettu. Olen elinikäinen ateisti, enkä ole koskaan sen enempää uskonut yhteenkään kristinuskon opinkappaleeseen kuin identifioitunut kristityksi, edes kulttuuriseksi kristityksi.
Kaste on liitto Jumalan ja ihmisen välillä, eikä kerran annettua kastetta voi perua. Kasteen pätevyydestä voi kiistellä vain silloin jos kaste on suoritettu väkisin, salaa tai jotenkin muuten väärin. Jos vanhempasi tiesivät liittävänsä sinut kasteessa kristilliseen kirkkoon, olet jollain tasolla kristitty lopun ikääsi, vaikka olisitkin täysi ateisti.
Onhan se te
Vauva ei ymmärrä, mitä kasteessa tapahtuu, eikä siksi myöskään vastusta kastetta. Jos vauvan huoltajat on antanut luvan liittää lapsi kristillisen kirkon jäseneksi kasteella, kaikki on siltä osin kunnossa.
Vaihdapa kasteen tilalle joku sellainen lapseen kohdistuva toimenpide, mitä pidät yleisesti ottaen ei-toivottana ja makustele, miltä lauseesi kuulostaa. Ei ymmärrä mitä tapahtuu eikä siksi vastusta, vanhemmat päättää, kaikki on kunnossa. Hyi h*lvetti millainen asenne.
Vierailija kirjoitti:
Huoltaja päättää aika monesta muustakin asiasta kuin vain uskonnosta. Esim. tulevaa opintopolkua varten yhteishaussa tarvitaan huoltajan suostumus hakea johonkin oppilaitokseen! Se on vanhemman oikeus.
Oikeus, joka tulisi ensi tilassa poistaa. Aivan absurdia, jos vanhempi voi kieltää teini-ikäistä lasta hakeutumasta itselleen parhaaksi katsomaansa koulutukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olisiko sinulla esittää mitään argumenttia lapsikasteen puolesta? Miksi se tarvitaan? Miten kirkko tai Jumala hyötyy (muuten kuin taloudellisesti) seuraajista, joiden sitoutumista uskonnon harjoittamiseen ei ole tietoa? Lapsena kirkkoon liitetyistä seurakunnan jäsenistä tulee mieleen rahalla ostetut seuraajat sometileillä. Kyllähän niiden avulla saadaan seuraajien määrä näyttämään suuremmalta, mutta kunniaksi tällaiset "feikkiseuraajat" eivät tilille ole.
Lapselle voi opettaa kristillisiä arvoja ja tälle voi pyytää siunausta ilman kastettakin. Olisi paljon selkeämpää, tasapuolisempaa ja käytännöllisempää, jos lapsikasteesta luovuttaisiin ja kastetta voisi pyytää vaikkapa 15-vuotiaana."
Kastekäsky löytyy Raamatusta, eikä lapsia ole jätetty sen ulkopuolelle. Lapsia on kastettu varhaisista ajoista lähtien. Millä oikeudella kirkko siis yhtäkkiä päättäisi jättää lapset kastamatta? Lapsilla on oikeus ka
"Raamatussa sanotaan näin" ei ole pätevä argumentti vaan klassinen esimerkki kehäpäätelmästä. Ymmärräthän, että sellaiselle, joka ei pidä Raamattua pyhänä kirjana tai joka ei usko sen olevan totta, ei voi perustella Raamatun avulla, kuinka yhteiskunnassa tulisi toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoltaja päättää aika monesta muustakin asiasta kuin vain uskonnosta. Esim. tulevaa opintopolkua varten yhteishaussa tarvitaan huoltajan suostumus hakea johonkin oppilaitokseen! Se on vanhemman oikeus.
Oikeus, joka tulisi ensi tilassa poistaa. Aivan absurdia, jos vanhempi voi kieltää teini-ikäistä lasta hakeutumasta itselleen parhaaksi katsomaansa koulutukseen.
Sinä voit ihan vapaasti valita oman mieleisesi uskonnon ja me muut olemme evlut. Ihan sama jos minä menisin mesoamaan jonnekin islamilaisten pariin että teidän täytyy harjoittaaa uskontoanne näin koska MINÄ HALUAN NIIN
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vaihdapa kasteen tilalle joku sellainen lapseen kohdistuva toimenpide, mitä pidät yleisesti ottaen ei-toivottana ja makustele, miltä lauseesi kuulostaa. Ei ymmärrä mitä tapahtuu eikä siksi vastusta, vanhemmat päättää, kaikki on kunnossa. Hyi h*lvetti millainen asenne."
Mitä haittaa kasteesta on lapselle? Ymmärrätkö että sekin voi tuntua pahalta ja loukkaavalta, jos vanhemmat päättävät jättää lapsensa kastamatta ja lapsesta kasvaakin vakaumuksellinen kristitty? Lapsi voi myöhemmin kokea, että häneltä riistettiin jotain hyvin oleellista ja tärkeää, kun häntä ei kastettu vauvana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen kastettu ihminen on jollain tasolla kristitty
Höpö höpö. En ole koskaan ollut millään tasolla kristitty, vaikka minut onkin vauvana kastettu. Olen elinikäinen ateisti, enkä ole koskaan sen enempää uskonut yhteenkään kristinuskon opinkappaleeseen kuin identifioitunut kristityksi, edes kulttuuriseksi kristityksi.
Kaste on liitto Jumalan ja ihmisen välillä, eikä kerran annettua kastetta voi perua. Kasteen pätevyydestä voi kiistellä vain silloin jos kaste on suoritettu väkisin, salaa tai jotenkin muuten väärin. Jos vanhempasi tiesivät liittävänsä sinut kasteessa kristilliseen kirkkoon, olet jollain tasolla kristitty lopun ikääsi, vaikka olisitkin
Olisiko sinulla esittää mitään argumenttia lapsikasteen puolesta? Miksi se tarvitaan? Miten kirkko tai Jumala hyötyy (muuten kuin taloudellisesti) seuraajista, joiden sitoutumista uskonnon harjoittamiseen ei ole tietoa? Lapsena kirkkoon liitetyistä seurakunnan jäsenistä tulee mieleen rahalla ostetut seuraajat sometileillä. Kyllähän niiden avulla saadaan seuraajien määrä näyttämään suuremmalta, mutta kunniaksi tällaiset "feikkiseuraajat" eivät tilille ole.
Lapselle voi opettaa kristillisiä arvoja ja tälle voi pyytää siunausta ilman kastettakin. Olisi paljon selkeämpää, tasapuolisempaa ja käytännöllisempää, jos lapsikasteesta luovuttaisiin ja kastetta voisi pyytää vaikkapa 15-vuotiaana.
Lapsikaste rituaalina ei ole minkäänlainen ongelma. Objektiivisesti katsoen siinä loiskutetaan vettä ja höpistään täysin merkityksettömiä taikasanoja. Ongelma on juridisesti sitova, jäsenmaksuvelvoitteen sisältävä kerhon jäsenyyssopimus, joka solmitaan lapsen puolesta. Ei tarvitsisi edes tehdä muuta kuin kääntää asia niin päin, että jäsenyys katkeaa päivää ennen jäsenmaksuvelvoitteen alkamista mikäli ei toisin ilmoita haluavansa, niin asia olisi kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisiko sinulla esittää mitään argumenttia lapsikasteen puolesta? Miksi se tarvitaan? Miten kirkko tai Jumala hyötyy (muuten kuin taloudellisesti) seuraajista, joiden sitoutumista uskonnon harjoittamiseen ei ole tietoa? Lapsena kirkkoon liitetyistä seurakunnan jäsenistä tulee mieleen rahalla ostetut seuraajat sometileillä. Kyllähän niiden avulla saadaan seuraajien määrä näyttämään suuremmalta, mutta kunniaksi tällaiset "feikkiseuraajat" eivät tilille ole.
Lapselle voi opettaa kristillisiä arvoja ja tälle voi pyytää siunausta ilman kastettakin. Olisi paljon selkeämpää, tasapuolisempaa ja käytännöllisempää, jos lapsikasteesta luovuttaisiin ja kastetta voisi pyytää vaikkapa 15-vuotiaana."
Kastekäsky löytyy Raamatusta, eikä lapsia ole jätetty sen ulkopuolelle. Lapsia on kastettu varhaisista ajoista lähtien. Millä oikeudella kirkko siis yhtäkkiä päättäis
Miksi edes kysyt perusteita lapsikasteelle, jos hylkäät raamattuargumentit suoralta kädeltä? Luuletko että mitään kastetta voidaan perustella ilman Raamattua tai kirkon auktoriteettia?
Vierailija kirjoitti:
"Vaihdapa kasteen tilalle joku sellainen lapseen kohdistuva toimenpide, mitä pidät yleisesti ottaen ei-toivottana ja makustele, miltä lauseesi kuulostaa. Ei ymmärrä mitä tapahtuu eikä siksi vastusta, vanhemmat päättää, kaikki on kunnossa. Hyi h*lvetti millainen asenne."
Mitä haittaa kasteesta on lapselle? Ymmärrätkö että sekin voi tuntua pahalta ja loukkaavalta, jos vanhemmat päättävät jättää lapsensa kastamatta ja lapsesta kasvaakin vakaumuksellinen kristitty? Lapsi voi myöhemmin kokea, että häneltä riistettiin jotain hyvin oleellista ja tärkeää, kun häntä ei kastettu vauvana.
Edelleen, juridisesti sitova, jäsenmaksuvelvoitteen sisältävä sopimus joka on voimassa toistaiseksi ilman eri ilmoitusta mikäli ei täysin oma-aloitteisesti lopeta jäsenyyttä. Homma on vielä toteutettu niin kierosti, että jos sinulla on verotettavia tuloja niin joudut maksamaan kerhon jäsenmaksun koko siltä vuodelta, jolloin täytät 18 vaikka eroaisit syntymäpäivänäsi.
Vaihda kirkon tilalle vaikka nasse- tai kommunistipuolue ja pähkäile sitten, kuinka hyvin tuossa lapsen oikeudet toteutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaihdapa kasteen tilalle joku sellainen lapseen kohdistuva toimenpide, mitä pidät yleisesti ottaen ei-toivottana ja makustele, miltä lauseesi kuulostaa. Ei ymmärrä mitä tapahtuu eikä siksi vastusta, vanhemmat päättää, kaikki on kunnossa. Hyi h*lvetti millainen asenne."
Mitä haittaa kasteesta on lapselle? Ymmärrätkö että sekin voi tuntua pahalta ja loukkaavalta, jos vanhemmat päättävät jättää lapsensa kastamatta ja lapsesta kasvaakin vakaumuksellinen kristitty? Lapsi voi myöhemmin kokea, että häneltä riistettiin jotain hyvin oleellista ja tärkeää, kun häntä ei kastettu vauvana.
Edelleen, juridisesti sitova, jäsenmaksuvelvoitteen sisältävä sopimus joka on voimassa toistaiseksi ilman eri ilmoitusta mikäli ei täysin oma-aloitteisesti lopeta jäsenyyttä. Homma on vielä toteutettu niin kierosti, että jos sinulla on verotettavia tuloja niin joudut maksam
Älkää sitten puhuko kasteesta, jos tarkoitatte jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaihdapa kasteen tilalle joku sellainen lapseen kohdistuva toimenpide, mitä pidät yleisesti ottaen ei-toivottana ja makustele, miltä lauseesi kuulostaa. Ei ymmärrä mitä tapahtuu eikä siksi vastusta, vanhemmat päättää, kaikki on kunnossa. Hyi h*lvetti millainen asenne."
Mitä haittaa kasteesta on lapselle? Ymmärrätkö että sekin voi tuntua pahalta ja loukkaavalta, jos vanhemmat päättävät jättää lapsensa kastamatta ja lapsesta kasvaakin vakaumuksellinen kristitty? Lapsi voi myöhemmin kokea, että häneltä riistettiin jotain hyvin oleellista ja tärkeää, kun häntä ei kastettu vauvana.
Edelleen, juridisesti sitova, jäsenmaksuvelvoitteen sisältävä sopimus joka on voimassa toistaiseksi ilman eri ilmoitusta mikäli ei täysin oma-aloitteisesti lopeta jäsenyyttä. Homma on vielä toteutettu niin kierosti, että j
Älkää sitten puhuko kasteesta, jos tarkoitatte jotain ihan muuta.
No yhdytkö näkemykseen tuosta ongelmallisuudesta? Jos et niin miksi et, ja vastustaisitko jos voisi samalla tavalla liittää vauvan jäseneksi poliittisiin puolueisiin?
Minusta olisi parasta jos kaste annettaisiin silloin kun ihminen itse haluaa ja mitään ikärajaa ei olisi. Mutta tietysti ihmisen täytyisi ymmärtää ihan täysin että mihin hänet kastetaan, mitä siinä tapahtuu. Ja sehän on kyllä selitettävissä. En tykkää noista kaavoista että tietyn ikäisenä kastetaan ja että just 15 vuotiaana mennään rippikouluun. Mun mielestä kasteelle ja rippikouluun pitäisi päästä sillon kun tuntee sisimmässään kutsun ja halun mennä. Olisi virkistävää jos rippikoulussa olisi koko ihmisen ikäkaari edustettuna. Joku 80 v papparainen ja 60 v matami, kolme kolmekymppistä äijää, 12 vuotias lettipää jne.
Olen jo vuosia surrut ja haikaillut kun ei ole sitä kokemusta että on tehnyt uskonratkaisun ja saa kävellä kasteelle ja tuntea sen riemun. Ei, minut on jo kastettu vauvana. Tiedän että en tarvitse enää kastetta, eikä se ole pelastuskysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisiko sinulla esittää mitään argumenttia lapsikasteen puolesta? Miksi se tarvitaan? Miten kirkko tai Jumala hyötyy (muuten kuin taloudellisesti) seuraajista, joiden sitoutumista uskonnon harjoittamiseen ei ole tietoa? Lapsena kirkkoon liitetyistä seurakunnan jäsenistä tulee mieleen rahalla ostetut seuraajat sometileillä. Kyllähän niiden avulla saadaan seuraajien määrä näyttämään suuremmalta, mutta kunniaksi tällaiset "feikkiseuraajat" eivät tilille ole.
Lapselle voi opettaa kristillisiä arvoja ja tälle voi pyytää siunausta ilman kastettakin. Olisi paljon selkeämpää, tasapuolisempaa ja käytännöllisempää, jos lapsikasteesta luovuttaisiin ja kastetta voisi pyytää vaikkapa 15-vuotiaana."
Kastekäsky löytyy Raamatusta, eikä lapsia ole jätetty sen ulkopuolelle. Lapsia on kastettu varhaisista ajoista lähtien.
En luule. Tämä oikeastaan olikin pointtini. Lapsikasteesta juridisesti sitovana toimenpiteenä tulisi luopua, koska mikään sellainen argumentti, joita muiden juridisten sopimusten kohdalla käytetään, ei päde lapsikasteen kohdalla. Sitä ei pysty järkiargumentein puolustamaan. Seremoniana tai perinteenä minulla ei ole mitään lapsikastetta vastaan, jos kyse siis olisi pelkästään symbolisesta rituaalista, mutta se, että kasteesta seuraa lapselle velvollisuuksia (uskonnon opiskelu, rippikoulu ja se, että jäsenyys, johon ei alun perinkään ole itse sitoutunut, on itse katkaistava 18-vuotiaana), ei vastaa oikeuskäsitystäni. Valtion ja kirkon tulisi olla täysin erillään niin, ettei kirkkoon kuulumisesta tai kuulumattomuudesta seuraisi sen enempää oikeuksia kuin velvollisuuksiakaan muilla elämänalueilla.
"No yhdytkö näkemykseen tuosta ongelmallisuudesta? Jos et niin miksi et, ja vastustaisitko jos voisi samalla tavalla liittää vauvan jäseneksi poliittisiin puolueisiin?"
En tullut keskustelemaan tuosta aiheesta.
Kyse on ainakin osittain siitä miten usko ymmärretään. Käsittääkseni on varsin myöhäistä keksintöä, että uskoa pidetään lähinnä varmuutena siitä että Jeesus on sovittanut minunkin syntini ristillä. Alun perin uskolla tarkoitettiin pikemminkin uskollisuutta Jumalalle - kirkon elämään osallistumista ja pyrkimystä elää yhteydessä Jumalaan, tehden hyvää ja karttaen pahaa.