Valtiovarainministriö ehdottaa: vanhusten hoivamaksut määräytyvät omaisuuden arvon mukaan

Vierailija kirjoitti:

Valtiovarainministeriön laskelmissa jatkossa perittäisiin ylimääräinen sadan euron asiakasmaksu henkilöiltä, joiden varallisuus ylittää 200000 eurn.

 

Tällainen varallisuus on noin 20 prosentilla yli 75-vuotiaista.

Ylimääräisen sadan euron maksun kerääminen heiltä tarkoittaisi noin 12 miljoonaa euroa vuodessa.

Otetaampa esimerkkiksi joku vöyri Arto Miltsi joka vanhuudenhöperönä joutuu-pääsee hoitokotiin. Varallisuutta 20 miltsiä. Kerrotko miksi Maija kassaneidin pitäisi veroistaan maksaa Arto Miltsin hoivapaikasta? Miksi hänen varallisuutensa (20 miltsiä) pitäisi jotenkin jättää huomioimatta? Tiesitkö että esimerkiksi Austraaliassa ei saa eläkettä jos on riittävän varakas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöinen päätös osaltaan köyhdyttää jo valmiiksi köyhää suomen kansaa. Viedään pienet perinnötkin pikku hiljaa valtion pohjattomaan kassaan. Tuo 200 000 euroa menee helposti jo rikki jos omistaa asunnon isommasta kaupungista. Mitä järkeä enää säästää ja käydä töissä jos vanhuudessa kupataan säästöt ja saa saman kuin semmoinen henkilö joka rälläny kaiken omaisuutensa tai ollu sossupummina ikänsä.

Jep. Jälleen säästäneeltä otetaan rahat. 

Sama asia on vaikka sossutuissa. Jos 2 samaa palkkaa saanutta joutuu sossutuille, niin säästänyt ei saa tukia, mutta tuhlannut saa. 

Oikein olisi, jos vain säännölliset tulot huomioitaisiin. 

Oikein ketä kohtaan?   Kai olet tietoinen, että jokaisella on ensisijaisesti velvollisuus elättää itsensä.

Jokaisella on ensisijaisesti velvollisuus elättää itsensä paitsi tässä tapauksessa ei sillä, joka säästämisen sijasta on tuhlannut rahansa. Sitä kai tuo aiempi tarkoittikin? Olen mä itsekin välillä åpohtinut, kannattaako mulla olla varallisuutta vanhuuden päiville vai olisiko järkevämpää tuhlata kaikki ja sitten tyytyä siihen, mitä yhteiskunnalla on tarjottavana. Toistaiseksi olen sitä mieltä, että jos maksan itse, voin myös valita, mistä maksan, kuinka paljon ja kenelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottava maa. Osa voi vapaamatkustaa kehdosta hautaan saaden kaiken vastikkeetta. Ilmaisen päivähoidon, ruoan, lääkkeet, asumisen, vaatteet, jopa lapsille kännykät, harrastukset ja tuetut lomat. Mitähän tämäkin kustantaa per henkilö, miljoonan? Toiset raatavat 50 vuotta työelämässä, maksavat aivan kaiken itse ja puolet palkastaan viedään veroina. Mitä onnistut säästämään, sitäkään et enää saisi pitää tai lapsillesi antaa. Viimeiseen hengenvetoon maksat kaiken itse ja katsot miten toiset on koko elämänsä vain hyötyneet muista. Sairasta. Ei kannusta jäämään tänne tai jos jää, ei kannata edes yrittää pärjätä omillaan.

 

 Juuri näin. Itse asiansa hyvin hoitaneet joutuvat taas riistetyiksi. Ja vanhoilla päivillään. Toisaalta,sinne hoivakotiin ei taida päästä nykyisin kuin hetki ennen sitä viimeistä kotia,että turhan paljon vaivaa omaisu

Nyt vi..... alkaa riittämään  tosiaan nämä suomen valtion riistotalkoot. Perintövero pois välittömästi. 

Vierailija kirjoitti:

Eräs sukulaiseni työskentelee päättävässä asemassa vanhustenhuollossa, ja olen hänen puheidensa myötä oppinut ymmärtämään, että ajatus siitä, miten valtion tulisi huolehtia sataprosenttisesti vanhuksista, on todella yleinen. Hoivan perustaso, joka kaikille pystytään tarjoamaan, on oikeasti todella matala, ja kaikesta ylimääräisestä pitää maksaa. Monilla vanhuksilla on omaisuutta, jonka he voisivat myydä saadakseen tuloja kulujen kattamiseksi, mutta tätä vastustavat joko vanhukset itse tai perilliset. Voisi toki tehdä niinkin, että perilliset maksavat palveluista ja saavat vanhuksen kuoltua perinnön koskemattomana. On hämmästyttävän yleistä makuuttaa vanhuksen omaisuutta koskemattomana ja pitää hoidon taso minimissä. Uskon, että jos tätä säädeltäisiin nykyistä tarkemmin, olisi monella vanhuksella paremmat oltavat. 

Työskentelen vanhustenhoidossa enkä ymmärrä, mitä tarkoitat. Jokainen vanhus yksikössämme saa hoivan perustason eli vaipat vaihdetaan yhtä tiheästi, maksoi ylimääräistä tai ei, ruoka on samaa ja jokaista autetaan tarvittaessa, lakanat vaihdetaan yhtä tiheästi, maksoi enemmän tai ei jne. Ainoastaan sellaiset perushoitoon kuulumattomat asiat kuten käsi- ja jalkahoidot, fysioterapia (ei lääkärin määräämä) tai kampaajakäynnit ovat maksullisia. Mitä ylimääräistä mutta välttämätöntä teillä on tarjolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiovarainministeriön laskelmissa jatkossa perittäisiin ylimääräinen sadan euron asiakasmaksu henkilöiltä, joiden varallisuus ylittää 200000 eurn.

 

Tällainen varallisuus on noin 20 prosentilla yli 75-vuotiaista.

Ylimääräisen sadan euron maksun kerääminen heiltä tarkoittaisi noin 12 miljoonaa euroa vuodessa.

Otetaampa esimerkkiksi joku vöyri Arto Miltsi joka vanhuudenhöperönä joutuu-pääsee hoitokotiin. Varallisuutta 20 miltsiä. Kerrotko miksi Maija kassaneidin pitäisi veroistaan maksaa Arto Miltsin hoivapaikasta? Miksi hänen varallisuutensa (20 miltsiä) pitäisi jotenkin jättää huomioimatta? Tiesitkö että esimerkiksi Austraaliassa ei saa eläkettä jos on riittävän varakas?

Australiassa ei ole työeläkejärjestelmää, jossa jokaisesta palkasta otetaan automaattisesti osuus vakuutusyhtiölle. Siellä on vain kansaneläkejärjestelmää vastaava systeemi, joka ottaa huomioon omaisuuden tuoton. Kuten ottaa suomalainenkin systeemi hoitomaksuja määriteltäessä: jos on 20 000 000  euron omaisuus, jolla on vaikka vain laskennallinen tuotto, niin sen mukaan määräytyy hoitomaksu. Jos omistat 1000 ha metsää, niin sitä on pakko hakata, jotta saa maksettua hoitomaksunsa. Ei auta selittää, että haluan metsäni säilyvän luonnontilaisena, koska maksut määräytyvät sillä oletuksella, että joka vuosi hakataan metsän kasvun verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli maksetuille veroille ei saa enää vastinetta. Aika kieroa, Verotus alas siis. 

Kuka tahansa joutuu tarvittaessa elämänmuutoksen edessä esim. myymään ison asunnon ja vaihtamaan pienempään. Hoivakodista ei enää tulla takaisin kotiin joten olisi vain hyvä että omaisuus realisoidaan ja käytetään elämiseen. Herääkin kysymys miksi sitä omaisuutta pantataan parhaimmillaan vuosia. Kiinteistövero ja sähkö kyllä juoksevat. Kotihoidossa muistan kun omaiset valittivat asiakkaan joutuessa pitkään sairaalahoitoon kuinka kaikki pahan päivän varalle säästetty varat hupenee. Mikä sitten on se päivä? Vastauksen tiesin vaikkei sitä ääneen sanottukaan, ettei vaan kukaan perillisistä joutuisi osallistumaan hautajaiskustannuksiin. 

Monella hoivakotiin joutuneella on puoliso kotona. Onko reilua että koti pitää pakkomyydä jotta toisen puolison osuus saadaan lihoiksi? Jos tähän tilanteeseen joutuu yhtäkkiä paljon ihmisiä niin arvaa saako niistä asunnoista edes sitä 200 000 euroa, joka niiden tämänhetkinen arvioitu arvo olisi? Ei tietenkään, koska markkinoille ei ilmesty yhtäkkiä tyhjästä vastaavaa määrää ylimääräisiä ostajia. Näin kertynyt omaisuus haihtuu savuna ilmaan eikä siitä pääse hyötymään se hoivakoti eikä myöskään veronmaksajat. Asuntomarkkinat ovat jo valmiiksi epävakassa tilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs sukulaiseni työskentelee päättävässä asemassa vanhustenhuollossa, ja olen hänen puheidensa myötä oppinut ymmärtämään, että ajatus siitä, miten valtion tulisi huolehtia sataprosenttisesti vanhuksista, on todella yleinen. Hoivan perustaso, joka kaikille pystytään tarjoamaan, on oikeasti todella matala, ja kaikesta ylimääräisestä pitää maksaa. Monilla vanhuksilla on omaisuutta, jonka he voisivat myydä saadakseen tuloja kulujen kattamiseksi, mutta tätä vastustavat joko vanhukset itse tai perilliset. Voisi toki tehdä niinkin, että perilliset maksavat palveluista ja saavat vanhuksen kuoltua perinnön koskemattomana. On hämmästyttävän yleistä makuuttaa vanhuksen omaisuutta koskemattomana ja pitää hoidon taso minimissä. Uskon, että jos tätä säädeltäisiin nykyistä tarkemmin, olisi monella vanhuksella paremmat oltavat. 

Työskentelen vanhustenhoidossa enkä ymmär

Ohis...myös kotihoito ja palvelutalot ovat vanhustenhuoltoa, ei pelkästään ympärivuorokautista hoivaa tarjoavat hoivakodit. Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että kotona tai palvelutalossa asuva vanhus voi oikein hyvin käyttää varallisuuttaan omaan hyvinvointiinsa. Olipa se sitten vaikka yksityisestä hoivapalvelusta hankittu henkilö, joka tulee viemään ulos, tai ravintolasta tilattu ruoka niinä päivinä, kun asiakasmaksuun sisältyvä ruoka ei miellytä. Tai kotihoidossa, jos tarvetta olisi useammalle kotihoidon käynnille ainakin silloin tällöin kuin mitä hyvinvointialueelta on mahdollista saada, ne ylimääräiset käynnit voisi ostaa yksityiseltä.  Läheskään kaikki suomalaiset vanhukset eivät joudu hoivakotiin sängyn pohjalle vaipoissa makaamaan, joten mun mielestä on hyvä nähdä vanhustenhuollosta myös ne muutkin osat kuin vain nämä "loppusijoituspaikat". 

Vierailija kirjoitti:

200000 euroa tulee aika helposti täyteen jos on kaupunkiasunto ja kesämökki yms.

Toki tuo 200 000 tarkoittaa pariskunnan omaisuudesta puolta eli pariskunnan yhteisen omaisuuden arvo tulisi olla li 400 000.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs sukulaiseni työskentelee päättävässä asemassa vanhustenhuollossa, ja olen hänen puheidensa myötä oppinut ymmärtämään, että ajatus siitä, miten valtion tulisi huolehtia sataprosenttisesti vanhuksista, on todella yleinen. Hoivan perustaso, joka kaikille pystytään tarjoamaan, on oikeasti todella matala, ja kaikesta ylimääräisestä pitää maksaa. Monilla vanhuksilla on omaisuutta, jonka he voisivat myydä saadakseen tuloja kulujen kattamiseksi, mutta tätä vastustavat joko vanhukset itse tai perilliset. Voisi toki tehdä niinkin, että perilliset maksavat palveluista ja saavat vanhuksen kuoltua perinnön koskemattomana. On hämmästyttävän yleistä makuuttaa vanhuksen omaisuutta koskemattomana ja pitää hoidon taso minimissä. Uskon, että jos tätä säädeltäisiin nykyistä tarkemmin, olisi monella vanhuksella paremmat oltavat. 

Tällä hetkellä sotealueilla on linjattu, että jos asiakkaalla käy yksityinen kotipalvelu - vaikka vain siivooja - ei julkista palvelua myönnetä lainkaan. Se on kokonaan joko-tai -tilanne. Ainoastaan SPR:n ystäväpalvelu (maksuton) on hyväksyttyä.

Suurimmalla osalla vanhuksista ei ole omaisuutta, jota myymällä saisi rahaa. Harva haluaa luopua kodistaan ja muuttaa vuokralle vain siksi, että hyvinvointialue ei suostu tarjoamaan edes peruspalveluja vedoten siihen, että olet vanhus, sinun kuuluu maksaa tästä enemmän kuin muiden.

Vierailija kirjoitti:

Joo o. Seuraavaksi kommunistinen Suomi ottaa huostaansa kaikki kansalaistensa säästöt, osakkeet ja muun omaisuuden. Asunnot jaetaan uusiksi poliittisen arvon ja lasten lukumäärän mukaan.  

Yksinäiset asutetaan suurperheiden paskahuusiin 

Kannattaa viimeistään nyt realisoida koko omaisuus ja haihtua muualle. En usko, että kokoomuksen äänestäjäkään tiesi äänestävänsä kommunisteja 

Niin, tätä ihmettelen, että milloin herra Orpo on komukaksi muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

200000 euroa tulee aika helposti täyteen jos on kaupunkiasunto ja kesämökki yms.

Toki tuo 200 000 tarkoittaa pariskunnan omaisuudesta puolta eli pariskunnan yhteisen omaisuuden arvo tulisi olla li 400 000.

 

Tarkoitatko, että vanhuspalveluiden maksuissa ei otettaisi enää huomioon oikeutta omaan omaisuuteen, vaan pitkäaikaishoitoon joutuminen tulkittaisiin avioliiton päättymiseksi, jolloin yhteisen omaisuuden arvo puolitetaan ja tätä summaa pidetään maksujen perusteena ottamatta lainkaan huomioon sitä, kenen se omaisuus todellisuudessa on?

Vierailija kirjoitti:

Joo o. Seuraavaksi kommunistinen Suomi ottaa huostaansa kaikki kansalaistensa säästöt, osakkeet ja muun omaisuuden. Asunnot jaetaan uusiksi poliittisen arvon ja lasten lukumäärän mukaan.  

Yksinäiset asutetaan suurperheiden paskahuusiin 

Kannattaa viimeistään nyt realisoida koko omaisuus ja haihtua muualle. En usko, että kokoomuksen äänestäjäkään tiesi äänestävänsä kommunisteja 

Oikeiston pohjimmainen tavoite on sama kuin parjatussa kommunismissa, vain osa porukasta saa omistaa.

Kiinnostaa miten tuo omaisuus määritellään ? Myyntiarvo materiaalilla jolle ei löydy ostajaa...

Omaisuus kannattaa siis pistää jakoon jo ennakkoon lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa miten tuo omaisuus määritellään ? Myyntiarvo materiaalilla jolle ei löydy ostajaa...

Ainakin perintöveroa laskettaessa omaisuudelle määritetään jonkun virkamiehen toimesta kuvitteellinen arvo, eikä sillä ole merkitystä löytyykö ko. hinnalla todellisuudessa ostaja. Vero on silti maksettava tuon hatusta vedetyn arvon mukaan. Näistähän jotkut joutuvat vaikeuksiin kun ei ole käteistä millä maksaa verot ja omaisuuden myyminen ei onnistu. On ollut pitkään ongelmana josta palstallakin säännöllisesti avaudutaan. Sitten osa porukasta tulee haukkumaan että kun kerran olet "arvokkaan" perinnön saanut niin sinun kuuluu siitä verokin maksaa..

Vierailija kirjoitti:

Näin sen pitääkin mennä. Moni on kerryttänyt omaisuuttaan vanhuutensa turvaksi ja sitten, kun se vanhuus koittaa ja olisi aika käyttää niitä varoja omaan hyvin vointiinsa iskeekin piheys itselle ja/tai perintöjä kieli pitkänä odottaville perillisille ja omia varoja ei halutakaan käyttää ja sen sijasta vaaditaan yhteiskuntaa maksumieheksi.  Kunnioitan niitä ihmisiä, jotka käyttävät jopa omaa osuuttaan perinnöstä tai muita omia varojaan läheisen vanhuksensa hyvinvointiin esimerkiksi maksamalla osan hänen yksityisestä hoivapalvelusta.

Eikä pidä. Vrt. Anneli ja Irmeli, kaksi pienipalkkaista. Anneli on ollut koko ikänsä säästeliäs, hankkinut omistusasunnon, kerännyt pesämunaa lapsenlapsille ja turvaa itselleen. Sillä välin Irmeli on käyttänyt rahansa keskikaljan juomiseen kuppiloissa viikonloppuisin, eläkkeelle päästyään pistänyt haisemaan aina saatuaan säästöjä kasaan ja rampannut Teneriffalla. Asunut ikänsä vuokralla, luultavasti osin yhteiskunnan asuintuella. Anneli joutuu käyttämään säästöjään oman talonsa remppoihin ja ylläpitoon, koska eläke on pieni. Onko muka oikein, että Annelin pitää tämän päälle maksaa vielä hoidostaankin enemmän?

Säännölliset tulot on aivan riittävän tarkka mittari arvioimaan ihmisen maksukykyä. 

Eli raja vedetään niin pieneksi, että jo asunto kaupungissa riittää laukaisemaan ylimääräisen maksun. 

Eipä yllätä tältä paskahallitukselta. Saastaisten kokkareiden kusiset sijoitajakamut tarvitsevat lisää kansalaisten omaisuutta itselleen, pakkorealisoinnit tuottaa kivasti taas sijoittajille hilloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa miten tuo omaisuus määritellään ? Myyntiarvo materiaalilla jolle ei löydy ostajaa...

Ainakin perintöveroa laskettaessa omaisuudelle määritetään jonkun virkamiehen toimesta kuvitteellinen arvo, eikä sillä ole merkitystä löytyykö ko. hinnalla todellisuudessa ostaja. Vero on silti maksettava tuon hatusta vedetyn arvon mukaan. Näistähän jotkut joutuvat vaikeuksiin kun ei ole käteistä millä maksaa verot ja omaisuuden myyminen ei onnistu. On ollut pitkään ongelmana josta palstallakin säännöllisesti avaudutaan. Sitten osa porukasta tulee haukkumaan että kun kerran olet "arvokkaan" perinnön saanut niin sinun kuuluu siitä verokin maksaa..

Ei se arvo ole hatusta vedetty, sille on selkeät tilastolliset perustelut. Nämä löytyvät verottajan ohjeista.

Nro 89: "Tällä hetkellä sotealueilla on linjattu, että jos asiakkaalla käy yksityinen kotipalvelu - vaikka vain siivooja - ei julkista palvelua myönnetä lainkaan. Se on kokonaan joko-tai -tilanne. Ainoastaan SPR:n ystäväpalvelu (maksuton) on hyväksyttyä.

Suurimmalla osalla vanhuksista ei ole omaisuutta, jota myymällä saisi rahaa. Harva haluaa luopua kodistaan ja muuttaa vuokralle vain siksi, että hyvinvointialue ei suostu tarjoamaan edes peruspalveluja vedoten siihen, että olet vanhus, sinun kuuluu maksaa tästä enemmän kuin muiden."

No se on sitten muuttunut ihan hiljattain, koska ainakin vielä toukokuussa Vantaa-Kerava hyvinvointialueella onnistui.  Isä oli sopinut, kotihoidon kanssa, että perjantaisin ei tarvitse käydä kotihoidon kuin aamulla ja illalla, koska päivällä tulee käymään yksityiseltä hoivapalveluyritykseltä hankittu palvelu. Tämä yksityinen oli siis hankittu jo ennenkuin hyvinvointialueen kotihoito alkoi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiovarainministeriön laskelmissa jatkossa perittäisiin ylimääräinen sadan euron asiakasmaksu henkilöiltä, joiden varallisuus ylittää 200000 eurn.

 

Tällainen varallisuus on noin 20 prosentilla yli 75-vuotiaista.

Ylimääräisen sadan euron maksun kerääminen heiltä tarkoittaisi noin 12 miljoonaa euroa vuodessa.

Otetaampa esimerkkiksi joku vöyri Arto Miltsi joka vanhuudenhöperönä joutuu-pääsee hoitokotiin. Varallisuutta 20 miltsiä. Kerrotko miksi Maija kassaneidin pitäisi veroistaan maksaa Arto Miltsin hoivapaikasta? Miksi hänen varallisuutensa (20 miltsiä) pitäisi jotenkin jättää huomioimatta? Tiesitkö että esimerkiksi Austraaliassa ei saa eläkettä jos on riittävän varakas?

Oletko jotenkin tyhmä, kun otat tuollaisen esimerkin, joita on noin viisi ehkä Suomessa. Ja joka ikinen noista maksaa hoitolaitoksensa ihan itse eivätkä edes kuse kunnallisen suuntaan. 

Todellinen esimerkki on se, että meillä on vanhus jossain asunnossa kaupungin keskustassa, jonka arvo ylittää tuon 200 000, mutta tuloja ei tietenkään ole yhtään enää aikoihin ollut enempää, kun ne on aikanaan töissä hankittu. Ja nyt ei kun lisähimoverolle ja asunto realisointiin!