Lue keskustelun säännöt.
Mitä indikaattoreita sinulla on muiden tyhmyydelle?
11.08.2024 |
Mistä pienistä merkeistä huomaat ja toteat, ettei toinen ole mikään hirveän älykäs?
Itselläni esimerkiksi se, jos sanoo: "Kun synnyt olet hetken maailman nuorin ja kun kuolet niin olet hetken maailman vanhin." , niin tuohon toinen alkaa inttämään ja väittämään vastaan.
Älykkäät eivät tee sellaista, koska heille on itsestään selvää, että kyseessä on vitsi. Tyhmät eivät ymmärrä vitsejä ja sarkasmia, vaan ovat aika tosikkoja ja pätemisen tarpeisia. Tyhmät ovat hyvin äkkinäisesti kommentoimassa ja hihkumassa, heti kun keksivät jossain "virheen".
Tyhmillä on yleensä kiire hihkaista ensimmäisenä joku hyvin geneerinen ja lapsekas kommentti, ja he luulevat usein olevansa vielä kekseliäitäkin. Esimerkiksi jos joku puhuu energiakentistä ja auroista, niin tyhmällä on kiire kertoa, että kyllä hän näkee auroja pelloilla ja juustohyllyllä. Älykkäät eivät koskaan alennu tuollaiseen, vaan mieltävät nolona tuon tasoiset oivallukset.
Kommentit (132)
"Miten voi olla että nykyään vielä vuonna 2024 (asia tähän)" niinkun mikä perustelu joku vuosiluku on? Tuossa ei ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen ns keksii pyörän uudelleen ja jankkaa siitä oivalluksestaan kuin ikinä kukaan muu ei olisi hiffannut samaa.
Kaikenlainen hörhöys esim uskotaan salaliittoteorioihin, kristallihoitoihin, rokotusvastaisuus, Trumpin sokea kannatus.
Tyhmät ovat usein hyvin yksioikoisia, älyllisesti rajoittuneita, tunne korvaa faktan. Mielipide on tärkeämpi kuin tieteellinen tutkimus tai tieteelliset tulokset. Keskinkertainen suoriutuminen kaikessa. Esim minulla oli tuttu suurtalouskokki joka ammatillisesti oli niin huono ruoanlaittaja että pomon oli pakko siirtää hänet kassatyöntekihäksi kun ei osannut tehdä kunnolla ruokaa ja kassanakin mokaili jatkuvasti. Ei siis oppinut missään toimissaan hyväksi edes vuosien harjoittelusta huolimatta. Oli myös kylän polkupyörä eikä tajunut että miehet käyttivät häntä vain irtoseksiin, parisuhteeseen ei kelvannut. Mitään kieliä ei myös osannut.
Tulee mieleen Täällä Pohjantähden alla oleva Aune jota kaikki kävi salaa panes**elemassa mutta kukaan ei halunut kumppaniksi, kliseinen tyhmä nainen
Erittäin iso red flag on, jos keskustelija ei ymmärrä tilastojen ja yksittäisten esimerkkien eroa. Ja sitten aletaan inttämään jostain poikkeuksista.
Toinen on ehdottomuus, näköalattomuus ja vaikeus muokata ajatuksia uuden tiedon tai kokemuksen perusteella. Periaatteella -luin kerran kirjan, se oli huono, joten en enää lue kirjoja-.
Suurin osa naisista on tyhmiä, tunteet vaikuttaa niin paljon heillä etteivät juurikaan kykene loogiseen ajatteluun. Esim kun kysyy wokenaiselta mikä on nainen? Ei hän kykene antamaan vastausta koska on TYHMÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki persut .
Minulle taas tämmöiset kommentit kertoo ihmisen olevan vähemmän älykäs.
Totuus sattuu. Katso itse ympärillesi, et löydä mistään älykästä persua. Älykkäällä riittää äly tajuamaan, ettei populisti saa mitään aikaan. Nimeä älykäs persu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa/ on kokkari. Stupin naama etoo, ded
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Ensin pitäisi määritellä "tieto". Onko se tiedemaailman konsensus, ja perustuu mihin. Konsensuksen ulkopuolelle jää joukko, jonka "tieto" voi olla yhtä relevanttia. Varsinkin kun puhutaan teoreettisesta lähtökohdasta. Termit luo valitettavasti osin sekaannusta, joka ei johdu tulkitsijasta. Esimerkiksi fysiikassa on "teorioita", jotka todellisuudessa on hypoteeseja. Eikä niitä ole empiirisesti voitu edes todentaa (kokeellisesti, vertaisarvioituina, ja toistettuina).
Tällaisissa tapauksissa on vaarana "patologinen tiede". Kun tieteentekijä omasta näkemyksestään on niin vakuuttunut, että se vaikuttaa tekemiseen, ja sulkee kritiikin ulkopuolelle. Ja puhuta
Vai että oikein määritellä. Okei kun yksi päihde on jopa tappavan vaarallista liikaa nautittuna niin sitä saa käyttää ja myydä laillisesti. Kannabiksella ei saa henkeä pois yrittämälläkään. Se on päihteenä jokaisella mahdollisella mittaus tavalla vähemmän haitallista kuin alkoholi. Esimerkiksi kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta kuten alkoholi. Psykoosiriskillä alkoholi on kaikkein vaarallisin aine. Jopa kovien huumeiden ja alkoholin sekakäyttö aiheuttaa vasta toiseksi eniten psykooseja. Oikeita kannabispsykooseja on harvoin ei edes vuosittain.
Kun faktat lyödään tiskiin niin miksi piip se kannabis on laitonta? Tiedevastaisuus, kaksinaismoraali tai ihan vaan mutku, mutku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalta toivoisin (älykkään) vastauksen viimeisimpään esimerkkiinsä. Ymmärsin tietenkin, että "tyhmien" vastaukset on noloja. Jos aloittaja on noihin vastauksiin törmännyt henkilökohtaisesti, niin subjektiivisella tulkinnallaan on päätynyt lopputulokseen tyhmyydestä, muta mikä on vakuuttanut aloittajan siitä, että vastaus ei ole sarkasmia tai vitsi? Ok, noin voi olla, ja usein onkin, että vastaaja on aidosti vain tyhmä. Aloittajan vastausta samaan kysymykseen jään odottelemaan (miten itse suhtautuu energiakenttiin ja "auroihin" ja miksi niin suhtautuu).
Liibalaaba tai yleinen uskomus asiasta ei ole toivottavaa. Vaan oma näkemys ja sen perusta.
Aurat oli vain esimerkki, mutta arvasin että joku rientää "syyttämään" että olen niihin uskova hörhö.
Tuohon ensimmäiseen läppään voi lähteä vaikka mukaan ja olla uskovinaan siihen tai hymähtää vain ja olla hihkumatta kuin lapsi, joka on keksinyt virheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki persut .
Minulle taas tämmöiset kommentit kertoo ihmisen olevan vähemmän älykäs.
Totuus sattuu. Katso itse ympärillesi, et löydä mistään älykästä persua. Älykkäällä riittää äly tajuamaan, ettei populisti saa mitään aikaan. Nimeä älykäs persu.
No esimerkiksi Halla-aho on älykäs. Se että ihmisellä on jotain mielipiteitä, jotka eivät arvojasi vastaa, ei tee ihmisestä tyhmää. Älykkäillä ihmisilä voi olla vaikka mitä mielipiteitä, jotka eivät ole kaikkien mielestä ok, mutta ei se tee ihmisestä heikkolahjaista ja yksinkertaista.
Tyhmä ihminen on juuri tuollainen, että ottaa jonkun puolueen (ihan minkä vaan, vaikka vassarit) tai jonkun ideologian (ihan mikä vaan feministit, ekopellet, uskovaiset) ja hokee sitten joka paikassa miten "ne" on tyhmiä ja kaikki "ne" on sitä ja tätä.
Ja olipa keskustelun aiheena ihan mikä tahansa, niin tyhmä vetää siihen aina "ne", eikä oikein osaa mitään muuta tehdä kuin "ne" "ne" "ne" hokea joka paikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uusperhekuviosta.
Totta. Tämä on sellainen tabu ja hyshys, kun niin moni tuohon on lapsensa altistanut, niin varmasti tulee kohta joku typerys tähän älisemään että ei hän ja hänen uusperheensä vaan ole tyhmiä täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki persut .
Minulle taas tämmöiset kommentit kertoo ihmisen olevan vähemmän älykäs.
Totuus sattuu. Katso itse ympärillesi, et löydä mistään älykästä persua. Älykkäällä riittää äly tajuamaan, ettei populisti saa mitään aikaan. Nimeä älykäs persu.
Tuo "totuus sattuu" on sellainen fraasi, ettei sitä kyllä älykkäiden suusta kuule. Samaa sarjaa kuin "menikö tunteisiin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki persut .
Minulle taas tämmöiset kommentit kertoo ihmisen olevan vähemmän älykäs.
Totuus sattuu. Katso itse ympärillesi, et löydä mistään älykästä persua. Älykkäällä riittää äly tajuamaan, ettei populisti saa mitään aikaan. Nimeä älykäs persu.
Älykäs muuten huomaa muidenkin kuin vain persujen populismin. Persujen jonkun Soinin populismi on tyhmänkin helppo huomata, mutta pitää olla vähän fiksumpi, että huomaa muiden puolueiden harjoittaman populismin.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajaa pitäisin heti tyhmänä koska toistelee jotain Aristoteleen aikaista hokemaa muka omana keksintönään. Yleisesti kiinnostuksen puute muiden ihmisten ajattelutapoihin ja mielipiteisiin viestii myös tyhmyydestä.
Missä sanottiin että on oma keksintö? Mistä hatusta sellaisen päätelmän vetäisit?
Tyhmä ei jaksa lukea kommentoimaansa tekstiä ennen kuin rientää siihen vastaan räkyttämään, ja tyhmä tekee omia ihan kummallisia oletuksia kirjoittajasta ja vääristelee suurin piirtein kaiken mitä toinen on sanonut.
Tästä ketjusta tyhmät tunnistaa helposti, ja heitä on tässä suurin osa 😅 Dunning-Kruger-kokoontumisajot.
Outoja käsityksiä täällä älykkyydestä. Monet älyköt on melkoisia tosikkoja mutta harrastavat sellaista sarkastista huumoria.
Tyhmäkin oppii esiintymään "fiksusti" kommentoimalla, mutta teot ratkaisee enemmän kuin puheet. Älykäs yleensä menestyy elämässään.
Moni älykäs ui vastavirtaan, ei hyväksy enemmistöön uppoavia "totuuksia" vaan kyseenalaistavat. Esim. koronarokotuksista tai Ukrainan sodasta vallitsee nykyisin painostava yksimielisyyden vaatimus, älykäs ei purematta niele kaikkia väitteitä. Ei edes painostettuna.
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen ns keksii pyörän uudelleen ja jankkaa siitä oivalluksestaan kuin ikinä kukaan muu ei olisi hiffannut samaa.
Kaikenlainen hörhöys esim uskotaan salaliittoteorioihin, kristallihoitoihin, rokotusvastaisuus, Trumpin sokea kannatus.
Tyhmät ovat usein hyvin yksioikoisia, älyllisesti rajoittuneita, tunne korvaa faktan. Mielipide on tärkeämpi kuin tieteellinen tutkimus tai tieteelliset tulokset. Keskinkertainen suoriutuminen kaikessa. Esim minulla oli tuttu suurtalouskokki joka ammatillisesti oli niin huono ruoanlaittaja että pomon oli pakko siirtää hänet kassatyöntekihäksi kun ei osannut tehdä kunnolla ruokaa ja kassanakin mokaili jatkuvasti. Ei siis oppinut missään toimissaan hyväksi edes vuosien harjoittelusta huolimatta. Oli myös kylän polkupyörä eikä tajunut että miehet käyttivät häntä vain irtoseksiin, parisuhteeseen ei kelvannut. Mitään kieliä ei myös osannut.
Mitä sinä "öyhötät"? Pitkälle paistaa se, että olet sosialisti, ja se, että sinä ajattelet tunteella. Otetaan esimerkiksi "rokotevastaisuus". Minä en ole rokotevastainen. En silti ottanut yhtäkään koronarokotetta. Se oli kokeellinen, ja valmistaja pyysi ja sai täyden vastuuvapauden. "Tunne korvaa faktan" totesit, olet väärässä. Rokotteesta ei ollut faktoja, koska ne kokeet tehtiin laajoilla ihmisjoukoilla samaan aikaan, kun rokotukset oli jo käynnissä. Monta virheellistä detaljia kerrottiin "tieteellisenä faktana". Rokotetut ei tartuta, ja rokotettuihin ei tartu. Näin siis alussa, kun laajat massarokotukset oli käynnissä. Nyt molemmat väittämät tiedetään vääräksi. Minä seurasin asiaa jo ennen pandemian virallista julistusta, ja sen jälkeenkin. Globaalisti eri viranomaissivuilta, yliopistojen ja tutkijoiden sivuilta. Kymmeniä tunteja. Montako tuntia sinä? Tiesitkö edes, että virallinen totuus meillä on nyt se, että sikainfluenssarokote vammautti satoja lapsia ja nuoria (jäävuoren huippu, koska tilastotietoon perustuvaa, ja mukaan lasketaan vain ne, jotka sai lääkärilausunnon, jolla pääsi korvausten piiriin. Osa ei ole virallisia tapauksia. Ja edellinen on aika kova hinta siitä, että saman virallisen tiedon mukaan rokote pelasti 50 henkilöä kuolemiselta (eri syistä heikkoja ja alttiita mille tahansa taudinaiheuttajille).
Oletko tietoinen siitäkään, että jo vuosikausia on ollut tiedossa, että esiin tulleet polio-epidemiat on olleet p o i k k e u k s e t t a rokoteperäistä kantaa?
Mene sinä tunteella, ja jatka typerehtivää keulimistasi, minä en. Minulla on rokotuksia voimassa (tutkittuja ja toimiviksi todettuja. Kunnollisin tieteellisin metodein todennettuja) ei arvaamiseen ja toivomiseen perustuvia.
Onko laumasieluisuus tyhmyyttä.