Tabu: terveydenhuollossa ylihoidetaan vanhuksia, vaikka paukut pitäisi laittaa lapsiin, nuoriin ja työikäisiin

Tässäkin keskustelussa pulpahtelee esiin se, ettei ymmärretä mitä varten päivystys on. Se on akuutin tilanteen hoitoa, sellaisille jotka eivät voi odottaa seuraavaan päivään. Sellainen vanhus, jonka voinnissa hiljalleen tulee oireita, kuuluu varata aika arkiajalla eikä odottaa romahdusta.

En myöskään ymmärrä julkisella ravaamista, jos ollaan oikeasti huolissaan voinnista ja rahaa on vanhuksena jo jonkin verran säästössä. Onko se muutaman satasen/tonnin säästö nyt sitten kuukausien odottamisen arvoista, jos lopputulemana on diagnoosi, jonka ennuste on huonontunut merkittävästi tässä ajassa? 

Oma mummoni lähti kuuskymppisenä kun ei osannut vaatia itselleen hoitoa/mennyt yksityiselle. Oli leski ja miehensä oli hyvin varakas, rahaa olisi ollut laittaa hoitoihin vaikka kuinka. Haimasyöpädiagnoosi tuli auttamatta liian myöhässä ja kuolema koitti 2kk diagnoosin jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni tuosta päivystyksen "yleisilmeestä" tulee erittäin harhaanjohtava kuva.

Totta kai siellä on paljon vanhuksia, koska vanhuksia juoksutetaan edestakaisin päivystyksen ja kodin väliä. Se ei tarkoita, että hoitoa saa. Äidilleni kävi yli 70-vuotiaana juuri näin, tämä sama päivystyskierre. Hän ei ollut siis mitenkään dementikko tai sellainen ettei olisi kotona pärjännyt, mutta hänellä oli tietämättään vakava sairaus, jota ei tutkittu ikinä kunnolla. Kun tuli vakavia oireita, kutsuttiin ambulanssi. Päivystyksessä sai odotella melkein vuorokauden että otettiin osastolle. Toinen vuorokausi meni odotellessa tutkimuksia osastolla. Sitten todettiin että jaahas, kohtaus meni ohi taas, ja lähetettiin kotiin.

Tämä sama toistui ainakin kymmenen kertaa, kunnes lopulta todettiin, että oho, tämäpäs olikin vakavaa ja tuli saattohoitopäätös.

Tätäkö te toivotte itsellenne?

Minä en onneksi usein ole joutu

Suuret ikäluokat olisivat voineet kysyä itseltään eläkekusetuksensa yhteydessä , että haluaisivatko he itse olla nettomaksajia sellaisessa ja jäädä vasta 70 vuotiaina eläkkeelle. Heidän keskim eläköitymisikä 59 vuotta kertoo omaa kieltään ja se että maksoivat järjestelmään vain noin kolmanneksen eläkkeistään. 

Vierailija kirjoitti:

Kun Suomessa on taloudellinen tilanne heikko, niin pitäisi sitä priorisointia tehdä, vaikka se pahalta tuntuukin. Yhteiskunnan näkökulmasta arvokkaampia ovat nykyiset ja tulevat veronmaksajat eli siis työikäiset, lapset ja nuoret. Eihän sitä ennenkään vaikka onnettomuustilanteissa käsketty pelastaa vanhuksia ensin, vaan naiset ja lapset.

Yhteiskunta ei sillä saa uusia veronmaksajia, että vanhukset laitetaan lasten, nuorten ja työikäisten edelle.

Oletko aivan varma, että ne lukuisat keskittymiskyvyttömät, häiriköivät kirjainyhdistelmälapset ja mielenterveysongelmaiset nuoret aikuiset tulevat olemaan niitä veronmaksajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ylihoideta vaan alihoidetaan!! Jo pitkään. Miksi ihmeessä nuoret olis ihmisinä arvokkaampia?!

Tietysti tuleva elämä on arvokkaampi kuin mennyt. Se vanha sai jo elämältä sen mitä sai, nuorella se on vasta edessä.

Miten niin tietysti? Elämä on aina lähtökohtaisesti arvokasta. Et sinä voi määritellä, kenen elämä on arvokkaampaa kuin toisen.

Nro 294: "On kummallista että kaikista eläkeläisistä, alkaen 20-luvulla syntyneistä vuonna 2006 syntyneisiin nuo muutamat ikäluokat sairaan vihan ja jankutuksen kohde."

En väittänytkään kuuluvani suuriin ikäluokkiin. Sen sijaan olen ikääntyvä ja 2 vuoden sisällä työelämästä pois lähtevä.  Minusta ei kuitenkaan ole mikään ihme, että suuret ikäluokat on nostettu erityisesti esille. Yksi syy siihen nimittäin  on se, että he eivät itse huolehtineet siitä, että heitä hoitamaan ja heidän vanhuudestaan huolehtimaan on riittävästi työikäisiä. Ei toki ole heidän oma vikansa, että heidän vanhempansa tekivät niin paljon lapsia eikä sekään, että elintaso nousi ja lääketiede kehittyi niin, että heidän elinaikaennusteensa on huomattavasti suurempi kuin mitä oli heidän vanhemmillaan. Mutta viimeistään 20 vuotta sitten olisi pitänyt alkaa tekemään jotain sille, että sote-palveluiden kysyntä tulee ylittämään tarjonnan ja vanhuuseläkkeellä ollaan paljon pidempään kuin mitä oli silloin oletuksena, kun koko eläkejärjestelmä edes kehitettiin. Oliko niin , että he eivät itsekään ajatelleet vanhenevansa ja tarvitsevansa tulevaisuudessa erilaisia sote-palveluita? Jokuhan ketjussa hieman ivallisesti nasautti jotain siihen tyyliin, että kyllä ne nuorermmatkin aikanaan vanhenevat. Tämän päivän kolmekymppiset eivät 20 vuotta sitten olleet edes äänestysikäisiä eivätkä tämän päivän nelikymppisetkään vielä missään päättävissä asemissa. Eli kyllä minusta suuret ikäluokatkin voivat syyttää myös itseään, että tilanne on nyt mikä on. Tuleva tilannehan oli tiedossa jo 1980-luvulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Vanhus voi elää vielä pitkään. Nuori voi kuolla vaikka huomenna.

Vierailija kirjoitti:

Näin se vain on! Vanhukset ovat kuluerä meille nettomaksajille!

Sinä luuseri et pysty maksamaan edes omaa elämääsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ylihoideta vaan alihoidetaan!! Jo pitkään. Miksi ihmeessä nuoret olis ihmisinä arvokkaampia?!

Tietysti tuleva elämä on arvokkaampi kuin mennyt. Se vanha sai jo elämältä sen mitä sai, nuorella se on vasta edessä.

Miten niin tietysti? Elämä on aina lähtökohtaisesti arvokasta. Et sinä voi määritellä, kenen elämä on arvokkaampaa kuin toisen.

 

Toinen on sitä saanut nauttia jo vaikkapa 90 vuotta, toinen ei vielä paljon mitään. Kyllä se sen lapsen vuoro on aina ennen vanhusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ylihoideta vaan alihoidetaan!! Jo pitkään. Miksi ihmeessä nuoret olis ihmisinä arvokkaampia?!

Tietysti tuleva elämä on arvokkaampi kuin mennyt. Se vanha sai jo elämältä sen mitä sai, nuorella se on vasta edessä.

Miten niin tietysti? Elämä on aina lähtökohtaisesti arvokasta. Et sinä voi määritellä, kenen elämä on arvokkaampaa kuin toisen.

 

Toinen on sitä saanut nauttia jo vaikkapa 90 vuotta, toinen ei vielä paljon mitään. Kyllä se sen lapsen vuoro on aina ennen vanhusta.

 

Ei todellakaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vain on! Vanhukset ovat kuluerä meille nettomaksajille!

Mitä sinä muka maksat?! Kerjäät vaan yhteiskunnalta.

Veroja, työeläkemaksua ja työttömyysvakuutusmaksua, jotta sinä voit loisia toisten kustannuksella.

 

Älä valehtele luuseri, sulla ei ole kuin tuulen huuhtoma perse.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Nro 294: "On kummallista että kaikista eläkeläisistä, alkaen 20-luvulla syntyneistä vuonna 2006 syntyneisiin nuo muutamat ikäluokat sairaan vihan ja jankutuksen kohde."

En väittänytkään kuuluvani suuriin ikäluokkiin. Sen sijaan olen ikääntyvä ja 2 vuoden sisällä työelämästä pois lähtevä.  Minusta ei kuitenkaan ole mikään ihme, että suuret ikäluokat on nostettu erityisesti esille. Yksi syy siihen nimittäin  on se, että he eivät itse huolehtineet siitä, että heitä hoitamaan ja heidän vanhuudestaan huolehtimaan on riittävästi työikäisiä. Ei toki ole heidän oma vikansa, että heidän vanhempansa tekivät niin paljon lapsia eikä sekään, että elintaso nousi ja lääketiede kehittyi niin, että heidän elinaikaennusteensa on huomattavasti suurempi kuin mitä oli heidän vanhemmillaan. Mutta viimeistään 20 vuotta sitten olisi pitänyt alkaa tekemään jotain sille, että sote-palveluiden kysyntä tulee ylittämään tarj

Suuret ikäluokat eivät olleet äänestysikäisiä kun tel-järjestelmä luotiin.  Ja nämä kuusi ikäluokkaa, melkein puolet jo kuollut, tänäänkin joku tv -päällikkö,  ovat syyssä kaikkeen.  En ymmärrä hyvin koulutetuilta ihmisiltä tälläistä ajattelua.  300 000 eläkeläistä 1,6 miljoonan joukossa  täyttävät sairaalat ja vievät eläkerahat.

Kasvattaisitte edes ne ah niin arvokkaat lapsenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mitä omaisesi sanoivat kun kerroit mielipiteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla vaivaa lonkka ja kaihi silmässä, nuorilla on masennusta ja ahdistusta ja työhaluttomuutta.

Vanhuksia on helpompi hoitaa, hoitovaste näkyy heti eli vanhus paranee vaivasta, mutta nuori sairastaa seuraavat 60 vuotta. Kummalle siis pitäisi laittaa hoidolle stoppi?

Vanhuksen, koska on tuottamaton kuluerä menneisyydestä.

Mutta kun se nuorempi on tuottamaton kuluerä koko ikänsä, myös tulevaisuudessa.

Sillä on mahdollisuus muuttaa elämän suuntaa, vanhusta odottaa vain hauta.

Vanhus voi elää vielä pitkään. Nuori voi kuolla vaikka huomenna.

 Vanhuksesta ei silti ole hyötyä yhteiskunnalle. On vain kuolemaa odottava kuluerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vain on! Vanhukset ovat kuluerä meille nettomaksajille!

 

Sinä luuseri et pysty maksamaan edes omaa elämääsi.

Et näköjään sinäkään, koska nostat eläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ylihoideta vaan alihoidetaan!! Jo pitkään. Miksi ihmeessä nuoret olis ihmisinä arvokkaampia?!

Tietysti tuleva elämä on arvokkaampi kuin mennyt. Se vanha sai jo elämältä sen mitä sai, nuorella se on vasta edessä.

Miten niin tietysti? Elämä on aina lähtökohtaisesti arvokasta. Et sinä voi määritellä, kenen elämä on arvokkaampaa kuin toisen.

 

Toinen on sitä saanut nauttia jo vaikkapa 90 vuotta, toinen ei vielä paljon mitään. Kyllä se sen lapsen vuoro on aina ennen vanhusta.

 

Ei todellakaan ole.

Todellakin on. Sinut jätetään hoitamatta ja lapsi hoidetaan, jos tilanne niin vaatii. Hyväksy vaan suosiolla se.

Kommenttiin 300. Henkilölle joka ei osaa tehdä lainausta.

Tiedän ettet ymmärrä mutta kiusaksesi kerron.  Me "primusmoottori"  olimme teinejä kun tel-järjestelmä tuli. Tosin olemme niitä jotka työuran alusta olemme kuuluneet sen piiriin.

Jokainen saa tietenkin hokea sitä omaa päähänpinttymäänsä, sillähän keskustelut sitten jatkuvat jankatessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se vain on! Vanhukset ovat kuluerä meille nettomaksajille!

Mitä sinä muka maksat?! Kerjäät vaan yhteiskunnalta.

Veroja, työeläkemaksua ja työttömyysvakuutusmaksua, jotta sinä voit loisia toisten kustannuksella.

 

Älä valehtele luuseri, sulla ei ole kuin tuulen huuhtoma perse.

Sulla on kädet toisten taskuilla. Et pysty edes elättämään itseäsi. Loinen.

Itseäni on järkyttänyt se, miten moni +65 v eläkeläinen suorastaan vaatii itselleen julkiselta hoitoja ja tutkimuksia. Yksityiselle ei mennä, vaikka rahaa olisi, "koska pitää sen julkisen puolen minulle käynnit mahdollistaa". Ei minustakaan tunnu kivalta kuunnella, miten lähisukulaiseni kertoo päässeensä julkiselle puolelle kahdesti gynen tutkittavaksi ja 3 kk välein pääsee erikoishammaslääkärin tarkastukseen sairautensa vuoksi (naisella oireilevat yläpään ja alapään limakalvot, tarkkaillaan ettei syöpää tulisi). Minulla itselläkin on vastaavalla tavalla oireilevaa sairautta, mutta en pääse vastaaviin tutkimuksiin ikinä julkiselle. On käytävä yksityisellä tai oltava ilman.